Projektide 26 ja 26a laevad. Nõukogude laevastiku esimesed ristlejad paigutati NSV Liitu. Graatsilised nägusad mehed, kelle siluettidel on kerge aimata Itaalia kooli kiireid piirjooni … Tundus, et me peaksime nende laevade kohta teadma praktiliselt kõike: need on ehitatud meie riigis, kõik arhiividokumendid peaksid olema käepärast. Sellegipoolest pole kõigi Vene keiserliku ja Nõukogude mereväe ristlejate seas ilmselt ühtegi laeva, mis oleks saanud nii vastuolulisi hinnanguid nagu Kirovi ja Maksim Gorki tüüpi ristlejad. Nendega saavad selles asjas konkureerida vaid Nõukogude tuumajõul töötavad ristlejad, kes on kummalise kokkusattumuse tõttu ka Kirovi klassi ristlejad. Üllataval kombel on see tõsi: isegi projekti 26 ja 26-bis laevade klassifikatsioon on endiselt arutelu objekt.
NSVL mereväes peeti neid ristlejaid kergeteks ja nõukogude ajalookirjutus, nagu enamik tänapäevaseid väljaandeid, klassifitseerib need laevad ka kergliiklejate alamklassi. Tõepoolest, „kui miski ujub nagu part, vuristab nagu part ja näeb välja nagu part, siis see on part”: projekte 26 ja 26-bis ei kutsutud mitte ainult kergeristlejateks, vaid need loodi kerge itaalia baasil. ristleja projekti ning mõõtmed ja muud põhiomadused, välja arvatud põhikaliiber, olid selle laevaklassiga üsna kooskõlas. Maailmapraktikas oli rohkem kergeid ristlejaid, oli paremini kaitstud või kiiremaid, kuid oli palju neid, mis olid nende omaduste poolest nõukogude ristlejatele halvemad. Ainus erinevus "Kirovi" ja "Maxim Gorki" vahel selle klassi välislaevadest on see, et nende relvade kaliiber on tolli võrra suurem kui tavaliselt.
Just sellele erinevusele viitavad teistsuguse vaatenurga pooldajad: vaatamata kõigele ülaltoodule tuleks nõukogude laevaehituse esmasündinut pidada mitte kergeteks, vaid rasketeks ristlejateks, kuna rahvusvahelise klassifikatsiooni kohaselt on kõik ristlejad, mille relvad on üle 155 mm peetakse raskeks. Ja see on üks meie laevade polaarsete hinnangute põhjusi. Tõepoolest, kui võrrelda Maxim Gorki Fidži, Montecuccoli või Leipzigiga, on meie ristleja (vähemalt paberil) väga hea, kuid muidugi näeb Hipperi taustal Zara või Takao tüüp 26-bis kahvatu välja.
Selles artiklisarjas püüab autor mõista projekti 26 ja 26-bis ristlejate loomise ajalugu. Et mõista, milliste ülesannete jaoks need olid kavandatud ja kuidas määrati nende taktikalised ja tehnilised omadused, kas need laevad olid Itaalia ristlejate kloonid või kas neid tuleks pidada Nõukogude laevaehitajate vaimusünniks, milline oli nende ehituse kvaliteet, millised olid nende tugevused ja millised olid nende nõrkused. Ja muidugi võrrelge Nõukogude ristlejaid nende välismaalastega.
Projekti 26 ja 26 bis ristlejate ajalugu algas 15. aprillil 1932, kui Punaarmee mereväe juhataja V. M. Orlov kiitis heaks allkirja, mille allkirjastas USU juht (väljaõppe- ja lahingujuhtimine, tegelikult laevastiku peakorter) E. S. Panzeržanski operatiiv-taktikaline ülesanne kerge ristleja arendamiseks. Dokumendi kohaselt süüdistati ristlejat:
1. Allveelaevade lahingutegevuse toetamine nende baasidel ja merel.
2. Luure, hävitajate luure ja rünnakute toetamine.
3. Vaenlase maandumiste kajastamine ja nende enda taktikaliste maandumiste pakkumine.
4. Osalemine laevastiku jõudude kombineeritud löögis vaenlase vastu merel ja positsioonil.
5. Võitle vaenlase ristlejatega.
Peaksime nende ülesannete juures pikemalt peatuma. Kust tuli näiteks ülesanne tagada allveelaevade lahingutegevus, mida kunagi ja kunagi ei antud kergele ristlejale? Ristlejad pidid allveelaevad baasist välja tõmbama, nendega koos tegutsema, vaenlase juurde suunama ja juhtima … Aga need on täiesti erineva kvaliteedi ja otstarbega laevad! Kuidas õnnestus nõukogude sõjaväelastel siduda ühte rakmesse "hobune ja värisev nastik"?
Proovime välja mõelda, kuidas see juhtus. Selleks pidage meeles, et vähem kui kaks aastat enne kirjeldatud sündmusi, 1930. aastal, insener A. N. Asafov pakkus välja eskaadri allveelaeva idee. Tema arvates oli võimalik ehitada allveelaev pinnapealse kiirusega kuni 23–24 sõlme, mis on võimeline toetama selle pinnaeskadrilli, rünnates vaenlase sõjalaevu. Ajal, mil NSV Liidu merejõudude juhtkonnale meeldis "sääselaevastiku" arendamine, olid sellised ideed lihtsalt "isade-komandöride" mõistmisele ja toetusele määratud. Nii sai alguse Pravda-klassi allveelaevade ajalugu, selle seeria kolm esimest (ja viimast) laeva pandi maha mais-detsembris 1931.
Muide, kallis eksperiment eskaadri loomiseks lõppes kõrvulukustava läbikukkumisega, kuna katsed ühendada kiirlaeva ja allveelaeva tahtlikult kokkusobimatud elemendid ei saanud olla edukad. Hävitaja liinid, mis on vajalikud suure kiiruse saavutamiseks, on sukeldumiseks täiesti sobimatud ning vajadus tagada hea merekõlblikkus nõudis suurt ujuvusvaru, mis tegi allveelaeva sukeldumise äärmiselt keeruliseks.
Siiski ei tohiks meie meremehi liigses seikluslikus süüdistada: idee tundus äärmiselt ahvatlev ja ilmselt tasus see proovida, seda enam, et sarnaseid katseid tegid ka teised merejõud, sealhulgas Inglismaa ja Prantsusmaa. Kuigi loomulikult ei kroonitud sel ajal üheski maailma riigis katseid eskaadri allveelaeva loomiseks (midagi sellist läheneti alles tuumaelektrijaamade tulekuga ja isegi siis teatud reservatsioonidega). Kuid seni, kuni tõhus eskaadri allveelaeva loomine tundus võimalik, tundus kerge ristleja jaoks nendega suhtlemine üsna ratsionaalne.
Osalemine kombineeritud streigis. Siin on kõik üsna lihtne: 30ndate alguses säilitas "väikese meresõja" teooria endiselt oma positsioonid. Selle teooria peamine eeldus oli, et rannikualadel suudavad sellist tüüpi relvad nagu lennukid, allveelaevad, torpeedopaadid koos kaasaegse maismaa suurtükiväe ja miinidega võita vaenlase ilmselgelt paremad mereväed.
Laskumata "väikese sõja" ja traditsioonilise laevastiku toetajate arutelude üksikasjadesse, märgin, et nendes konkreetsetes majanduslikes tingimustes, kus NSV Liit oli 30ndate vahetusel, võis vaid unistada võimsast ookeanilaevastik. Samal ajal oli ülesanne kaitsta oma rannikut väga terav, seega oli "sääselaevastikule" kui ajutisele abile tuginemine teatud määral õigustatud. Ja kui "väikese meresõja" toetajad tegeleksid merelennunduse, allveelaevade, side läbimõeldud arendamisega, pöörates erilist tähelepanu nende kasutamise tõhusa taktika väljatöötamisele ja meeskondade praktikale (mitte arvuliselt, vaid oskustega) !), Siis poleks sellest kõigest kasu lihtsalt vaieldamatult, vaid kolossaalselt. Kahjuks on kodumaiste kergejõudude arendamine läinud hoopis teist teed, mille kaalumine viib meid artikli teemast liiga kaugele.
Kombineeritud streik oli tegelikult "väikese sõja" teoorias kõrgeim lahinguvorm. Selle tähendus oli vaenlase jaoks kiiresti ja märkamatult koondada maksimaalsed jõud ühte kohta ning anda ootamatu ja tugev löök erinevate jõudude poolt - lennundus, hävitajad, torpeedopaadid, võimaluse korral allveelaevad - rannakahurvägi jne. Väike nüanss: mõnikord nimetatakse kombineeritud lööki kontsentreerituks, mis pole täiesti tõsi. Erinevus nende vahel seisneb selles, et kombineeritud löök eeldas samaaegset rünnakut kõigi jõududega, samas kui koondatud löök viiakse läbi, astudes järjestikku erinevat tüüpi lahinguüksustesse. Igal juhul saavutati suurimad eduvõimalused rannikualadel, sest just seal oli võimalik koondada maksimaalne valgusjõud ja pakkuda rannikulennunduse rünnakuteks parimad tingimused. Üks lahingutegevuse peamistest võimalustest oli lahing miinipositsioonis, kui vaenlane selle poole liikudes allveelaevade tegevuse tõttu nõrgenes ja selle sundimiskatsete ajal anti kombineeritud löök.
Selles arengujärgus ei kavatsenud Nõukogude laevastik minna maailma ookeani ega isegi kaugetele merepiirkondadele - sellel polnud lihtsalt midagi pistmist. Läänemere Punaarmee mereväe põhiülesanne oli katta Leningrad merelt, Mustal merel - kaitsta Sevastopoli ning kaitsta Krimmi ja Odessat merest, kuid Kaug -Idas, kuna merevägedele, ei antud neile üldse mingeid ülesandeid.
Nendes tingimustes muutus nõukogude kergliiklejate kombineeritud streigis osalemise klausel vaidlustamatuks. Muidugi soovisid Nõukogude admiralid igal võimalikul viisil tugevdada kergejõude, kes pidid täitma laevastiku peamist ülesannet, kuid isegi kui see nii ei oleks, poleks keegi aru saanud punaste liikmesriikide juhtimisest. Armee, oleks tahtnud ristlejatele muid ülesandeid määrata. Kas luua kõige kaasaegsemad kergeristlejad ilma oskuseta neid kasutada laevastiku kõige olulisemaks missiooniks? "See on hullem kui kuritegu. See on viga ".
Tõsi, siin võib tekkida küsimus: kuidas täpselt peaks kergristlereid kombineeritud löögis kasutama? Lõppude lõpuks on ilmne, et igasugune katse saata neid suurtükiväe lahingusse lahingulaevade, lahinguristlejate või isegi raskete ristlejate vastu on meelega määratud läbikukkumisele. Autor ei leidnud sellele küsimusele otsest vastust, kuid tõenäoliselt sisaldub see OTZ teises lõigus: "Luure, luuretegevus ja hävitajate rünnakud".
Nendel aastatel olid luureülesanded pinnalaevade eskadrillides universaalselt määratud kergeristlejatele. Lennundus esitas ainult esialgseid andmeid, kuid kui vastasseisuks valmistuvate laevastike vaheline kaugus vähenes mitukümmend miili, esitati just kergliiklejate patrullid läheneva vaenlase avastamiseks, temaga visuaalse kontakti säilitamiseks ja ülemale teatamiseks. vaenlase peamiste jõudude moodustamise, kulgemise ja kiiruse kohta … Seetõttu olid kerged ristlejad väga kiired, et vältida raskete vaenlase laevade sattumist ohtlikele kaugustele, piisavalt tugevad, et võidelda oma klassi laevadega võrdsetel alustel, ja arvukate keskmise kaliibriga suurtükiväe (130–155 mm) olemasolu. võimaldas neil tõhusalt võidelda vaenlase hävitajatega … Oli oodata, et vaenlase kergliiklejad avastavad esimesena Nõukogude hävitajad ja püüavad neid kinni püüda, et vältida nende jõudmist põhijõududesse. Sellest tulenevalt oli kodumaiste ristlejate ülesanne purustada või tõrjuda vaenlase kerged jõud ja viia juhtivad hävitajad raskete laevade rünnakujoonele. Sellest ka tegelikult lõik OTZ "Võitle vaenlase ristlejatega".
Kahjuks ei püüdnud Punaarmee mereväe juhid sõnastuses farmatseutilise täpsuse poole, sest vastasel juhul kõlaks see lõik ilmselt "Võitlus vaenlase kergeristlejatega". Selline lahing võis toimuda kahes olukorras: kombineeritud löögi ajal rasketele laevadele, nagu eespool kirjeldatud, või vaenlase transpordi või maandumiskolonnide rünnaku ajal. Nõukogude mereväe mõte eeldas, et sellistel kolonnidel on "kaheastmeline" kaitse-hävitajad ja (kõige rohkem) kergliiklejad transpordi ja suurte laevade, näiteks raskete laevade eskortimisel, või isegi lahinguristlejad pikamaakattena. Antud juhul eeldati, et Nõukogude ristleja peaks kiiresti konvoile lähenema, hävitades suurtükiväega selle vahetu valve, ründama transpordid torpeedodega ja kiiresti taanduma, et mitte sattuda raskete laevade tule alla.
Lõige: "Vaenlase maandumiste kajastamine ja nende taktikaliste maandumiste pakkumine" ei lisa Nõukogude ristlejate ülaltoodud funktsionaalsusele midagi uut. On ilmne, et vaenlase rasked laevad lähevad Nõukogude Liidu rannikuvetesse ainult selleks, et viia läbi mõningaid olulisi ja suuri operatsioone, suure tõenäosusega amfiiboperatsioone, nagu see oli alati meeldejääva Albioni operatsiooni puhul. Nõukogude merevägede ülesanne üldiselt ja eriti ristlejate ülesanne seisneb selliste dessantide vastu võitlemises, korraldades kombineeritud löögi vaenlase peamiste jõudude või maandumiskolonni vastu.
Millised omadused peaksid Nõukogude ristlejal olema, et täita operatiiv-taktikalise ülesande nõudeid?
Esiteks pidi laeval olema hävitajate kiirusega võrreldav suur kiirus. Ainult sel viisil sai ristleja hävitajatest lahti murdmata liikuda "kombineeritud löögi" piirkonda ja ainult sel viisil sai ta juhtida lahingus torpeedofotilli. Samal ajal pidid Nõukogude ristlejad tegutsema vaenlase merejõudude ülekaaluka üleoleku tingimustes ja ainult kiirus andis ellujäämisvõimalusi nii lahingutes oma ranniku lähedal kui ka rünnakutes vaenlase sideühendustele.
Teiseks ei nõutud nõukogude kergeristlejate jaoks pikka reisivahemikku ja selle võis ohverdada muude omaduste tõttu. Kõik selle klassi laevade ülesanded seoses Nõukogude laevastikuga lahendati rannikualadel või lühikeste raiderite "sorteerimiste" käigus Mustal ja Läänemerel.
Kolmandaks peab põhipatarei suurtükivägi olema võimsam kui selle klassi laevadel ja piisavalt võimas, et vaenlase kergliisurid kiiresti välja lülitada.
Neljandaks peab broneering olema piisavalt välja töötatud (pikendatud piki veepiiri). Maksimaalse soomupiirkonna vajadust seletati nõudega säilitada suur kiirus, isegi vaenlase kergliiklejate ja hävitajate intensiivse mürsutamise tõttu, sest viimaste kestad saavutasid juba 120–130 mm kaliibri ja veeliini piirkonda tabades saaks palju ära teha. Teisest küljest ei olnud eriti mõttekas suurendada vertikaalse soomuse paksust, et taluda võimsamaid kui 152 mm kestad. Loomulikult pole üleliigset kaitset, kuid ristleja ei olnud mõeldud võitlemiseks raskete vaenlase laevadega ning vertikaalsete soomuste suurenemine suurendas veeväljasurvet, nõudis vajaliku kiiruse tagamiseks võimsamat elektrijaama ja tõi kaasa laeva maksumus. Kuid horisontaalne broneering tuleks muuta võimalikult võimsaks, mille saab ristlejale paigutada, kahjustamata selle kiirust ja suurtükiväe võimsust, sest tegutsedes rannikualadel ja isegi sõdivate armeede külgedel, on vaenlase õhu oht haaranguid ei saanud tähelepanuta jätta.
Viiendaks, kõik eelnev oli nõutav, et see sobiks minimaalse nihke ja kuludega. Me ei tohi unustada, et kolmekümnendate aastate alguses ja keskel olid NSV Liidu sõjalise eelarve ja tööstuse võimalused ausalt öeldes väikesed.
Eeldati, et kõigi ülaltoodud ülesannete täitmiseks peaks ristlejal olema relvastus 4 * 180 mm (kahes tornis) 4 * 100 mm, 4 * 45 mm, 4 * 12, 7 mm relvad ja kaks kolmetorulist torpeedotoru, ka laev oleks pidanud ülekoormusel vastu võtma kuni 100 minutit. Lennukite relvastus pidi koosnema neljast seni tundmatu disainiga torpeedopommitajast. Külgsoomuk pidi kaitsma 152 mm kõrge plahvatusohtliku mürsu eest 85-90 kbt kaugusel, tekid-alates 115 kbt ja lähemalt. Kiirus pidi olema 37–38 sõlme, samas kui sõiduulatus oli seatud väga tähtsusetuks - ainult 600 miili täiskiirusel, mis vastas 3000–3600 miili majanduslikule kiirusele. Eeldati, et selliseid jõudlusomadusi on võimalik saada ristleja veeväljasurvega 6000 tonni.
Tähelepanuväärne on ristleja kaitsmise üsna kummalised nõuded-kui soomustekk pidi pakkuma peaaegu absoluutset kaitset 6-tollise suurtükiväe vastu, siis peaks laud kaitsma ainult suure plahvatusohtliku 152 mm mürsu eest ja seejärel peaaegu selliste relvade maksimaalne kaugus 85-90 kbt. Raske on mõista, millega see on seotud: lõppude lõpuks olid nii hävitajate juhtimine kontsentreeritud löögi jaoks kui ka vaenlase transpordikolonni rünnak omamoodi lähenev ja põgus merelahing ning seetõttu oli vaja oodata lähenemine vaenlase kergliiklejatega palju lähemal kui 8–9 miili. Võimalik, et meremeestele avaldas muljet 180 mm püstoli suur jõudlus ja nad lootsid vaenlase suurel kaugusel kiiresti purustada. Kuid kõige tõenäolisemalt tuleks vastust otsida just lahingute eelseisvast iseloomust: kui laev läheb vaenlase juurde, siis on selle suhtes suunatud nurk suhteliselt väike ja vaenlase kestad löövad küljele väga suure nurga all. isegi soomust läbistav 152 mm ei saa isegi suhteliselt õhukese soomusega midagi teha.
Seega, olles uurinud OTZ -d ja nõukogude ristleja väidetavaid jõudlusomadusi, võime teha täiesti üheselt mõistetava järelduse: keegi ei seadnud meie laeva ülesandeks saavutada edu suurtükiväe lahingus raskete vaenlase ristlejatega. Muidugi ei suutnud 6000-tonnine 4 * 180 mm relvadega ristleja kuidagi vastu pidada tolleaegsele "Washingtoni" raskeristlejale oma kaheksa 203-mm kahuriga ja 10 000-tonnise töömahuga ning see oleks vähemalt kummaline oletada, et meie meremehed sellest aru ei saanud. Lisaks näeme, et Nõukogude ristleja soomuskaitseks ei seatud ülesandeid vastu astuda 203 mm kestadega mis tahes vahemaa tagant (vähemalt ülikõrge kaugusega). Rasked ristlejad võivad saada rünnakuobjektiks Punaarmee merevägede "kombineeritud löögile", kuid sel juhul oli Nõukogude ristlejate ülesanne sillutada teed oma hävitajatele ja torpeedopaatidele, mis pidid saatma saatuslikuks löök.
Teisisõnu, tolleaegsete vaadete valguses vajas laevastik tavalist kergeristlejat, välja arvatud üks erand: meie laevade põhikaliibrile esitatavad nõuded ületasid kergeristlejate standardülesandeid. Kui klassikalisele kergeristlejale piisas sellest, et ta ei jäänud suurtükiväes teiste riikide sama klassi laevadele alla, siis meie laevad vajasid palju tulejõudu, mis oleks piisav kergristlejate kiireks väljalülitamiseks või isegi hävitamiseks. See on arusaadav: nõuti vaenlase kergejõudude tõkete kiiret läbimurdmist, ei võinud olla aega pikkadeks tuleduellideks.
Ülejäänud nõuded: suur kiirus mõõduka veeväljasurvega, soomused ja ristlusulatus langesid suures osas kokku Itaalia selle klassi laevade kontseptsiooniga. Väike, väga kiire, korraliku relvastusega, kuigi mitte liiga hästi soomustatud Mare Nostrum sobis Punaarmee mereväe ülesannetesse paremini kui teiste jõudude kergliiklejad.
Inglismaa, Prantsusmaa, Saksamaa-kõik nad ehitasid enamasti nõrgalt kaitstud laevu peaaegu võrdselt relvastatud (8–9 kuutollist relva) ja nende kiirus oli väga mõõdukas (32–33 sõlme). Pealegi polnud kiirematel neist (prantsuse "Duguet Truin", 33 sõlme) üldse teki- ja külgrüü: puudusid vaid tornid, keldrid ja roolikamber 25-30 mm soomusplaatidega. Veelgi hullem oli olukord 1931. aastal maha pandud Emile Bertiniga - kuigi see laev sai tervelt 20 mm soomusteki, kuid selle suurtükivägi ei olnud üldse kaitstud - ei tornid ega ka grillid. Briti "liidritel" oli hea tsitadelli vertikaalne kaitse, mis koosnes 76 mm soomusplaatidest, mida toetas 25,4 mm keskmise süsinikterasest vooder. Kuid see turvavöö hõlmas ainult katlaruume ja masinaruume ning soomustekil, barbettidel ja tornidel oli vaid tolli (25, 4 mm) soomuskaitse, mis oli muidugi täiesti ebapiisav. Kuigi on õiglane mainida suurtükiväe keldrite üsna tugevat "kasti" kaitset, kuid üldiselt nägi "Linder" selgelt alla soomustatud. Saksa "Kölnil" oli pikem tsitadell kui nende Briti kolleegidel, soomusvöö paksus oli 50 mm (ja selle taga 10 mm kaldenurk), kuid muidu ainult 20 mm soomustekist ja 20-30 mm tornrüü.. Samal ajal oli nende laevade standardne veeväljasurve 6700-7300 tonni.
Eraldi seisavad ainult La Galissonniere klassi prantsuse ristlejad.
Kergeristleja standardrelvastusega (9 * 152 mm püstolit kolmes tornis) oli laevadel äärmiselt võimas broneering: sõidukeid ja laskemoonaladu kattev soomusvöö oli 105 mm paksune (see vedeldas alumise servani kuni 60 mm). Soomusvöö taga oli ka laeva põhjas 20 mm vahesein, mis mängis mitte ainult killustumisvastast, vaid ka torpeedovastast kaitset. Teki soomuse paksus oli 38 mm, tornide otsmik 100 mm ja grillid 70-95 mm.
Järjehoidja ajal oli La Galissoniere kõige paremini kaitstud kerge ristleja, kuid mis seal on - paljud rasked ristlejad võiksid selle soomust kadestada! Sellise võimsa kaitse hind osutus aga arvestatavaks - Prantsuse ristleja standardmahutavus oli 7600 tonni ja selle maksimaalne kiirus oleks pidanud olema vaid 31 sõlme, mistõttu seda tüüpi laevad üldse ei mahtunud Punaarmee mereväe kontseptsioon.
Itaallased on teine teema. 1931. aastal täienes Duce laevastik nelja "A" seeria Condottieriga: kergeristlejad "Alberico da Barbiano". Seda tüüpi laevad olid kavandatud Itaalia ülimaks vastuseks Prantsusmaal ehitatud hävitajate ülivõimsatele (võib -olla maailma kõige võimsamatele) juhtidele. Huvitav on see, et esialgu ei peetud neid Itaalia laevatehaste vaimuisikuid isegi ristlejateks. Projekteerimisülesande kohaselt nimetati neid laevu "37 sõlmega skautideks", veidi hiljem hakati neid nimetama "esploratori", st. skaudid - ainult itaallastele omane klass, kuhu kuulusid ka suured hävitajad. Alles hiljem klassifitseeriti Condottieri ümber kergeteks ristlejateks.
Nende kaitse oli äärmiselt nõrk, kavandatud vastu pidama prantslaste 138 mm suurplahvatusohtlikele mürskudele. Põhirihm, paksusega 24 mm, lahjendati jäsemeteni kuni 20 mm (mõnel juhul - 18 mm). Tuleb märkida, et itaallased kasutasid kerge ristleja jaoks uuenduslikku vahedega vertikaalset soomussüsteemi, kuna peamise soomusvöö taga oli 20 mm soomusvahesein, mis andis ristlejale 38–44 mm kogu soomuse paksuse. Kuid lahingus ristlejaga polnud sellel mõtet, sest sellise "paksusega" tungisid mõlemad "soomustatud vööd" 152 mm kestadesse lahingust mõistlikul kaugusel. Soomustekil ja traaversil oli samuti 20 mm, samas kui torne kaitsti kas 22 mm või 23 mm soomusplaatidega. Üldiselt ei ole tõest kaugel nende Itaalia ajaloolaste seisukohad, kes peavad "Alberico da Barbiano" tüüpi laevu soomustatud ristlejateks.
Siiski, nii üllatav kui see ka ei tundu, ei tundu Itaalia ristlejad välismaiste eakaaslaste kaitse seisukohalt sugugi "valgete vareste" moodi - lihtsalt sellepärast, et need eakaaslased olid väga halvasti soomustatud (kui mitte arvestada "La Galissoniers", mis alles siis, kui esimesed "Condottieri" kuulusid juba Itaalia laevastikku). Ülejäänud osas (tundub!) "Condottieri" seeria "A" koosnes ainult teenetest. Relvastuses mitte halvemad (8-152 mm relvad) olid nad peaaegu poolteist tuhat tonni kergemad kui väikseimad välismaa ristlejad-Saksa "Köln" (5280 tonni vastu 6650-6730 tonni) ja samal ajal peaaegu 10 sõlmed kiiremini. Sarja asutaja "Alberico da Barbiano" suutis testidel arendada lummavaid 42, 05 sõlme!
Kas on ime, et 1932. aastal V. M. Orlov kirjutas Vorošilovile: "Condottieri-klassi ristlejaid tuleks pidada NSV Liidu mereväe jaoks väga sobivaks kergeristlejate tüübiks," et tulevikus oma laevatehastes sarnaseid laevu ehitada? Tõsi, Nõukogude eksperdid märkisid Itaalia ristlejate broneerimise nõrkust, mistõttu Condottieri ei vastanud täielikult Punaarmee MS juhtkonna ootustele, kuid ilmselt soov saada uusim ristleja võimalikult lühikese aja jooksul kaalus üles muud kaalutlused ja seeriaehituse jaoks tuleks projekt lõpule viia … Nõukogude laevastiku õnneks tehingut ei toimunud - itaallased keeldusid müümast ühte oma uusimat laeva, mis oli just kasutusele võetud.
"Itaalia ime" ei juhtunud: võrdsel tehnoloogiatasemel on võimatu ehitada laevu, mis oleksid võrdselt võimsad ja kaitstud, kuid konkurentide omadest palju kergemad ja kiiremad. Pealegi ei saa Itaalia tehnoloogilist baasi vaevalt pidada prantslaste või brittidega võrdseks. Itaallaste katse edasi jõuda viis loomuliku lõpuni: Alberico da Barbiano tüüpi ristlejad osutusid äärmiselt ebaõnnestunud laevadeks, mis olid üle kergendatud ja halvasti navigeeritavad, samas kui igapäevases kasutuses ei suutnud nad arendada rohkem kui 30–31 sõlme. Paljud nende puudused olid disaineritele ilmsed juba enne nende kasutuselevõtmist, nii et 1930. aastal välja pandud "Luigi Cadorna" tüüpi ristlejate järgmine "Condottieri" seeria muutus "vigade parandamiseks" - katse neid parandada. enamik ilmseid puudusi ilma projekti globaalse ümberkujundamiseta.
Kuid ka siin oli tulemus oodatust väga kaugel, mis selgus taas isegi projekteerimisetapis - seetõttu hakkas vaid aasta hiljem Itaalia aktsiate kallal keema töö kahe täiesti uut tüüpi kergeristleja kallal.
Seekord lähenes Itaalia laevastik asjale väga mõistlikult: seades kõrgete, kuid mitte ülemääraste nõuete uute kergliiklejate kiirusele (37 sõlme) ja jättes põhikaliibri muutmata (neli kahepüstolist 152 mm torni), nõudsid meremehed kaitse 152 mm kestade eest. nõustudes sellega kaasneva nihke suurenemisega. Nii kavandati ristlejaid Raimondo Montecuccoli ja Muzio Attendolo, milles kiirus, suurtükivägi ja kaitse olid väga harmooniliselt ühendatud.
Standardse töömahuga 7431 tonni (mõnel allikal - 7540 tonni) oli uute Itaalia ristlejate külje soomuse paksus 60 mm (ja veel 25–30 mm pikivahesein peamise soomusvöö taga), tornid - 70 mm., tornikeed - 50 mm … Ainult traavers (20-40 mm) ja tekk (20-30 mm) tundusid ebaolulised, kuid üldiselt oli see reserveering võrreldes eelmise Condottieriga tohutu samm edasi. Järgmine ehitamiseks tellitud paar ("Duca d'Aosta" ja "Eugenio di Savoia") eristus kaitse edasise parandamise eest, mille eest nad pidid maksma, suurendades nihet peaaegu tuhande tonni võrra ja vähendades kiirust pool sõlme. Kõik neli näidatud alatüüpi laeva pandi maha aastatel 1931–1933. ja sai aastatel 1935-1936 Itaalia laevastiku koosseisu.ja just nendele laevadele oli määratud saada projekti 26 Nõukogude ristleja "itaalia juurteks".
Siiski väärib märkimist, et Itaalia ristlejate (rauast) ja Nõukogude laeva (veel ainult paberil) areng ajavahemikul 1932-33. läks täiesti erinevaid teid. Kui itaallased, kes olid rahul 8 * 152 mm relvade tulejõuga, keskendusid kaitse täiustamisele, kahjustades seda oma laevaehituskooli jaoks traditsiooniliselt olulise parameetri, nagu kiirus, kahjuks, nõukogude laev, olles saanud teatud taseme broneerimisest, arenes edasi relvade tugevdamise pooleks.
Plaanides kasutada Itaalia elektrijaama, kiidab Namorsi Orlov 19. märtsil 1933 "taktikalise ülesande Itaalia ristleja Montecuccoli mehhanismidega (turbiinidega) kergele ristlejale." Külje ja teki reserveerimine pidi olema 50 mm, põhikaliibripüstolite ristid ja barbetsid - 35-50 mm, tornid - 100-50 mm, kiirus - 37 sõlme, majanduslik vahemik - 3500 miili. Kõik need andmed on algses OTZ -s, mis on dateeritud 15. aprillil 1932, välja arvatud see, et soomuse paksus on täpsustatud, et tagada OTZ -s määratud kaitsetase. Kuid relvastuse koosseis hakkas märkimisväärselt suurenema. Niisiis otsustati lisada kolmas kahepüstoliline 180 mm torn, mis tõi põhikaliibriga tünnide arvu kuuele ja isegi see ei tundunud piisav: olles uue TK heaks kiitnud kolme torniga ristlejaga, millel on kuus peamist -kaliibrilised relvad, käskis Orlov kohe välja arvutada võimaluse paigaldada sellele neljas.taoline torn. Tugevnes ka õhutõrjekahur: 45 mm õhutõrjerelvade ja 100 mm relvade arv suurenes neljalt kuuele, kuid viimastel (kui antud nihke piires hoidmine oli võimatu) lubati neli. Neli hämarat "torpeedopommitajat" kadusid projektist, järele jäi vaid kaks luurelennukit KOR-2, millel oli üks katapult, ja pärast kõiki neid uuendusi oleks standardnihe pidanud tõusma 6500 tonnini.
Huvitav on tulevase ristleja kiiruse määramisel näidatud konservatiivsus. Nagu juba mainitud, pidi Nõukogude laev vastu võtma turbiinid ja katlad "Raimondo Montecuccoli", mis, omades 7431 tonni standardset töömahtu, pidi tavalises veoses arendama 37 sõlme. Sellest tulenevalt tuleks nõukogude ristlejalt, kelle veeväljasurve oli sel ajal hinnanguliselt ligi tuhat tonni väiksem ja sama masina võimsusega, oodata suuremat kiirust, kuid see määrati oma Itaalia "sugulase" tasemele - kõik sama 37 sõlme. Millega see on seotud, on ebaselge, kuid märgime, et nõukogude disainerid ei püüdnud sel juhul üldse rekordilisi omadusi saavutada.
Huvitaval kombel praktiseeriti seda "tagasihoidlikkust" ka edaspidi. Namorsi Orlov kiitis 20. aprillil 1933 heaks 6500 tonni töömahuga ristleja kavandi eskiisprojekti ja on täiesti ilmne, et turbiinid ja "Raimondo Montecuccoli" teoreetiline joonis sobiksid sellisele laevale üsna hästi. Sellest hoolimata omandab NSV Liit Itaalias turbiinid ja teoreetilise joonise palju suuremast "Eugenio di Savoiast", mille standardne töömaht ulatus 8750 tonnini.
Võib -olla kartsid meremehed, et projekti täienedes tõuseb Nõukogude ristleja ümberpaigutamine veelgi üles? See oleks üsna mõistlik: esiteks, laev eskettides veel "hingas" ja puudusid garantiid, et selle jõudlusnäitajad on finaalilähedased - relvade koostises võinuks toimuda üsna tõsiseid muudatusi jne. Ja teiseks oli üks probleem laeva veeväljasurve määramisel see, et selle jaoks ei olnud veel palju mehhanisme, mida oleks veel vaja välja töötada, seega puudus nende massi kohta lihtsalt täpne teave ja need võivad osutuda palju raskemaks. kui praegu arvati.
Seega võib väita, et Nõukogude ristleja oli mõeldud Punaarmee merevägede konkreetsete ülesannete täitmiseks, mitte mingil juhul Itaalia laevastiku vaadete kopeerimiseks. Sellegipoolest osutusid projekti taktikaliste ja tehniliste omaduste poolest Itaalia tüüpi ristlejad Raimondo Montecuccoli ja Eugenio di Savoia projekti 26 ristleja parimaks prototüübiks. Kui palju kopeerisid Kirovi klassi ristlejad oma Itaalia prototüüp?
