Niisiis, tulekahju kiirus MK-3-180. Seda küsimust on korduvalt käsitletud peaaegu kõigis allikates - kuid nii, et absoluutselt võimatu on millestki aru saada. Avaldamisest avaldamiseni tsiteeritakse fraasi:
"MK-3-180 lõplikud laevakatsetused toimusid ajavahemikus 4. juulist kuni 23. augustini 1938. Komisjoni järeldus kõlas järgmiselt:" MK-3-180 kuulub üleviimiseks personalile ja sõjalist katsetamist. " Paigaldis anti laevale üle tulekahjuga vastavalt projektile kuue asemel kaks lasku minutis. "Kirovi" suurtükiväelased said kavandatud lahingukoolitust korralikult toimiva materjaliga alustada alles 1940. aastal ".
Nii et arvake ära, mida see kõik tähendab.
Esiteks ei olnud MK-3-180 tulekiirus konstantne väärtus ja see sõltus kaugusest, millest see tulistati. Asi on selles: relvad MK-3-180 laaditi fikseeritud tõusunurgaga 6, 5 kraadi ja seetõttu nägi tulistamistsükkel (lihtsustatud) välja selline:
1. Tee löök.
2. Langetage püstolid 6,5 kraadi kõrgusele. (laadimisnurk).
3. Laadige relvad.
4. Andke relvadele vaenlase võitmiseks vajalik vertikaalne sihtimisnurk.
5. Vt punkt 1.
Ilmselgelt, mida kaugemale sihtmärk asus, seda suurem tuleks püstolile anda vertikaalne sihtimisnurk ja seda kauem see aega võttis. Huvitav on võrrelda Nõukogude MK-3-180 tulekiirust ristleja "Admiral Hipper" 203 mm torniga: viimase relvi laeti ka fikseeritud 3-kraadise tõusunurga all. Kui relv tulistas väikese tõusunurga all, mis ei erinenud palju laadimisnurgast, jõudis tulekiirus 4 rpm / min, kuid kui tulistati piirilähedasel kaugusel, langes see 2,5 rds / min.
Seetõttu on MK-3-180 kavandatud tulekahju määratlus vale, kuna tuleks märkida käitise minimaalne ja maksimaalne tulekiirus. Traditsiooniliselt anname 6 lasku / min. täpsustamata, millise tõusunurga korral on sellise tulekiiruse saavutamiseks vaja. Või juhtus nii, et seda indikaatorit ei määratletud tehase projekteerimise etapis?
Ja milliste laadimisnurkade juures näitas MK-3-180 tulekiirust 2 p / min? Piirangul või laadimisnurga lähedal? Esimesel juhul tuleks saavutatud tulemust pidada üsna vastuvõetavaks, sest meie paigaldise tulekiirus on peaaegu Saksa tasemel, kuid teisel juhul pole see hea. Kuid fakt on see, et torn on tehniliselt keeruline mehhanism ja sellest tulenevalt kannatavad uued torni kujundused sageli "lastehaiguste" all, mida saab tulevikus kõrvaldada. Kuigi mõnikord kaugel kohe - meenutage lahingulaevade "kuningas George V" torninstallatsioone, mis kogu Teise maailmasõja ajal andsid keskmiselt kaks kolmandikku salvrisse lastud laskudest (pärast sõda parandati puudused).
Kas MK-3-180 tornide puudused olid fikseeritud (kui need üldse olid, kuna tulekahju kiirust 2 p / min maksimaalsete tõusunurkade juures ei saa vaevalt pidada puuduseks)? Jällegi pole see selge, sest lause "Kirovi suurtükiväelased suutsid korralikult kavandatud lahinguväljaõppega alustada kavandatud lahingukoolitust alles 1940. aastal". ei täpsusta, mis see "kasutatavus" täpselt oli ja kas tulekiiruse tõus saavutati võrreldes 1938. aastaga.
Samamoodi ei suutnud autor leida andmeid selle kohta, kuidas oli lood 26-bis projekti ristlejate torniseadmete tulekiirusega. Tõsised väljaanded, nagu "Vene mereväe mereväe suurtükivägi", mille on kirjutanud mitme esimese ja teise järgu kaptenist koosnev meeskond kapteni, tehnikateaduste kandidaadi EM Vasiljevi juhtimisel, piirduvad paraku fraasiga: " Tehniline tulekiirus - 5, 5 padrunit / min ".
Seega jääb tulekahju kiiruse küsimus lahtiseks. Siiski tuleb meeles pidada, et esimene paigaldus 180 mm kahurile, MK-1-180 ristleja Krasny Kavkaz jaoks, kavandatud tulekiirusega 6 p / min, näitas praktilist tulekiirust 4 rds / min, see oli isegi suurem kui 1938. aasta Kirovi installatsiooni puhul näidatud. Kuid MK-3-180 on projekteeritud, võttes arvesse MK-1-180 kasutuskogemust ja Itaalia abiga … Muidugi peaksite alati meeles pidama, et loogika on ajaloolase halvim vaenlane (sest ajaloolised faktid on sageli ebaloogilised), kuid võite siiski eeldada, et MK-3-180 praktiline tulekiirus oli ligikaudu Saksa raskeristlejate tornide tasemel, s.t. 2-4 lasku / min, sõltuvalt vertikaalse suunamisnurga väärtusest.
Huvitav on see, et Jaapani raskeristlejate 203 mm relvade praktiline tulekiirus oli keskmiselt 3 lasku / min.
Kestad
Siinkohal võime meenutada tuntud (ja tsükli eelmises artiklis mainitud) väidet A. B. Shirokorad:
„… Soomust läbistav mürsk sisaldas umbes 2 kg lõhkeainet ja kõrge plahvatusohtlik lõhkekeha-umbes 7 kg. On selge, et selline kest ei saanud vaenlase ristlejale tõsist kahju teha, rääkimata lahingulaevadest."
Aga miks selline pessimism? Tuletame meelde, et välismaised 203 mm kestad näitasid võimet tõhusalt haarata "kerge ristleja" / "raske ristleja" klassi laevu. Pealegi osutusid need isegi lahingulaevade vastases võitluses mitte nii halbadeks!
Niisiis õnnestus Taani väina lahingus Wellsi printsi lahingulaeva tabanud neljast prints Eugeni mürsust keelata lausa kaks keskmise suurtükiväe juhtimisulatust (vasakul ja paremal küljel) ja teine, mis ahtrisse sattus, ehkki see ei läbistanud soomust, põhjustas siiski üleujutusi, sundides britte kasutama üleujutusi, et vältida nende jaoks lahingus tarbetut veeretamist. Lahingulaeval Lõuna-Dakota läks Guadalcanali lahingus veelgi halvemini: seda tabas vähemalt 18 kaheksatollist raundi, kuid kuna jaapanlased tulistasid soomust läbistavaid ja enamik tabamusi langesid pealisehitistele, lendas 10 jaapani mürsku plahvatamata minema. Veel 5 kesta tabamused ei põhjustanud olulist kahju, kuid kolm põhjustasid 9 kambris üleujutuse ja veel neljas kambris sattus vesi kütusepaakidesse. Muidugi ei saanud 203 mm kaliiber lahingulaevale otsustavat kahju tekitada, kuid sellegipoolest suutsid kaheksatollised relvad talle lahingus käegakatsutavaid probleeme tekitada.
Ristleja "Prince Eugen" 203 mm torn
Nüüd võrdleme välismaiseid 203 mm kestasid kodumaiste 180 mm kestadega. Alustuseks märkige allikates väike vastuolu. Tavaliselt antakse nii B-1-K kui ka B-1-P jaoks ilma üksikasjadeta näitaja 1,95 kg lõhkeainet (lõhkeainet) soomust läbistavas mürsus. Kuid olemasolevate andmete põhjal otsustades oli 180 mm relvade jaoks mitu soomust läbistavat mürsku: näiteks sama A. B. Shirokorad märgib oma monograafias "Kodumaine rannikukahurvägi" kahte erinevat tüüpi soomust läbistavaid kestasid 180 mm relvade jaoks, millel on sügav soon: 1,82 kg (joonis nr 2-0840) ja 1,95 kg (joonis nr 2-0838). Samal ajal oli veel üks voor 2 kg lõhkeainetega 180 mm kahuritele peene vintpüssiga (joonis nr 257). Sel juhul nimetatakse kõiki kolme ülaltoodud kesta, vaatamata ilmselgele (kuigi ebaolulisele) disaini erinevusele, 1928. aasta mudeli soomust läbistavateks kestadeks.
Kuid A. V. Platonov, "Nõukogude pindlaevade entsüklopeediast 1941-1945" lugesime, et 1928 g mudeli soomust läbistava mürsu lõhkeaine mass on koguni 2,6 kg. Kahjuks on see suure tõenäosusega kirjaviga: fakt on see, et Platonov näitab kohe lõhkeainete protsenti mürsus (2,1%), kuid 2,1% 97,5 kg -st võrdub (ligikaudu) 2,05 kg, kuid mitte 2,6 kg. Suure tõenäosusega on Shirokoradil tema antud 1,95 kg -ga ikka õigus, kuigi ei saa välistada, et oli veel üks "joonistus" ehk siis. mürsk, mille lõhkeaine sisaldus on 2,04–2,05 kg.
Võrrelgem lõhkeainete massi ja sisaldust Nõukogude 180 mm ja Saksa 203 mm kestades.
Samuti märgime, et raskel Ameerika 203 mm 152 kg mürsul, millega USA meremehed olid üsna rahul, oli sama 2,3 kg lõhkeainet ja 118 kg kaaluvate kaheksatolliste mürskudega, millega USA merevägi II maailmasõda astus - ja üldse 1,7 kg. Teisest küljest ulatus jaapanlaste seas lõhkeainete sisaldus 203 mm mürsus 3, 11 kg ja itaallaste seas 3, 4 kg. Mis puudutab plahvatusohtlikke mürske, siis siin pole 203 mm välismaiste kestade eelis nõukogude ees liiga suur-8, 2 kg itaallastel ja jaapanlastel, 9, 7 ameeriklastel ja 10 kg brittidel. Seega on lõhkeainete sisaldus Nõukogude 180 mm suurtükiväesüsteemis, ehkki madalam, aga üsna võrreldav teiste maailmariikide 203 mm relvadega ning 180 mm soomust läbistava mürsu suhteline nõrkus lunastati mingil määral poolsoomust läbistava laskemoona olemasolu tõttu, mida ei olnud jaapanlastel, ei itaallastel ega brittidel, samas kui see konkreetne laskemoon võis vaenlase ristlejate pihta tulistades muutuda väga "huvitavaks".
Seega ei anna miski põhjust süüdistada kodumaiseid 180 mm kestasid ebapiisavas võimsuses. Kuid neil oli ka teine, väga oluline eelis: kõik kodumaiste kestade tüübid olid sama kaaluga - 97,5 kg. Fakt on see, et erineva kaaluga kestadel on täiesti erinev ballistika. Ja siin on näiteks olukord - Itaalia ristleja nullib suure plahvatusohtliku mürsuga - see on mugavam, sest suure plahvatusohtliku müraga plahvatavad vett tabades ja vaenlase laeva löögid on selgelt nähtavad. Samas on kindlasti võimalik soomust läbistavate mürskudega märgata, kuid nende kukkumisest tulenevad veesambad on vähem nähtavad (eriti kui vaenlane on laskelaeva ja päikese vahel). Lisaks ei ole soomust läbistava mürsu otseseid lööke sageli näha: seetõttu on see soomust läbistav, et soomukist läbi murda ja laeva sees plahvatada. Samal ajal, kui selline mürsk soomust ei taba, lendab see sootuks soomustamata küljest või pealisehitisest läbi ja puruneb sealt täielikult läbi ning isegi kui see suudab piisava kõrgusega pritsme "üles tõsta", annab see ainult pealikule valesti teada. suurtükiväelane - ta võib sellise kukkumise lugeda lenduks.
Ja seetõttu tulistab Itaalia ristleja suure plahvatusohtliku mürsuga. Aga eesmärk on kaetud! Oletame, et see on hästi soomustatud ristleja nagu prantsuse "Algerie" ja maamiinidega on sellele üsna raske märkimisväärset kahju tekitada. Kas Itaalia ristleja saab üle minna soomust läbistavatele kestadele?
Teoreetiliselt saab, aga praktikas on see suurtükiväelasele veel üks peavalu. Sest itaallaste plahvatusohtlik kest kaalus 110,57 kg, soomust läbistav kest aga 125,3 kg. Mürskude ballistika on erinev, sihtmärgini jõudmise aeg on samuti erinev, samade sihtparameetritega relvade vertikaalse ja horisontaalse juhtimise nurgad on jällegi erinevad! Ja automaatne tulistamismasin tegi kõik plahvatusohtlike mürskude arvutused … Üldiselt saab kogenud suurtükiväelane selle kõigega tõenäoliselt hakkama, muutes kiiresti automaatika sisendandmeid, mis arvutavad vertikaalse ja horisontaalse juhtimise nurgad jne.. Kuid see juhib teda loomulikult kõrvale oma peamisest ülesandest - sihtmärgi pidevast jälgimisest ja tule reguleerimisest.
Kuid Nõukogude ristleja peakahurväelase jaoks, kui vahetada suure plahvatusohtliku laskemoona kas poolsoomust läbistava või suure lõhkeainega, pole raskusi: kõigil mürskudel on sama kaal, nende ballistika on sama. Sisuliselt ei takista miski Nõukogude ristlejat tulistamast üheaegselt mõnest soomust läbistavast relvast, mõnest poolrüüst, kui järsku arvatakse, et selline „vinüürett” aitab kaasa sihtmärgi kiireimale hävitamisele.. On selge, et erineva kaaluga kestade puhul pole see võimalik.
Tulejuhtimisseadmed (PUS)
Üllatavalt, kuid tõsi: töö kodumaiste KKPde loomisega NSV Liidus algas 1925. Selleks ajaks oli Punaarmee merevägedel kolm "Sevastopoli" tüüpi lahingulaeva koos väga arenenud (Esimese maailmasõja standardite järgi) tulejuhtimissüsteemidega. Vene impeeriumis loodi 1911. aasta mudeli Geisleri süsteem, kuid sel ajal ei vastanud see enam täielikult meremeeste nõuetele. See polnud arendajatele saladus ja nad täiustasid oma süsteemi veelgi, kuid admiralid leidsid, et ebaõnnestumise oht on liiga suur, ja ostsid turvavõrguna Polleni seadmed, mis on võimelised iseseisvalt arvutama kursi nurka ja kaugust. sihtmärk vastavalt oma laeva ja vaenlase liikumise algselt sisestatud parameetritele. Mitmed allikad kirjutavad, et Geisleri süsteem ja õietolmu seade dubleerisid üksteist, kusjuures peamine oli õietolmu seade. Pärast mõningaid uuringuid usub selle artikli autor, et see pole nii ja Polleni seade täiendas Geisleri süsteemi, pakkudes sellele andmeid, mida varem pidi suurtükiväeohvitser ise lugema.
Olgu kuidas on, aga juba 20ndate aastate jooksul ei saanud meie kardetavate CCD -d enam kaasaegseks pidada ja 1925. aastal alustati uute CCD -de väljatöötamist, mida nimetatakse "otsekäiguliseks automaatseks" (APCN), kuid töö selle kallal läks üsna aeglaselt. Täiustatud väliskogemusega tutvumiseks osteti Briti ettevõtte "Vickers" kursi nurga ja kauguse masin (AKUR) ning Ameerika ettevõtte "Sperry" kuulipilduja sünkroonse edastamise skeemid. Üldiselt selgus, et Briti AKURid on meie omadest kergemad, kuid annavad samal ajal tulistamisel ülemäära suure vea, kuid ettevõtte Sperry tooted tunnistati halvemaks kodumaise Electropribori välja töötatud sarnasest süsteemist. Selle tulemusena pandi 1929. aastal nende enda arendustest kokku uued lahingulaevade kanderaketid ja moderniseeriti Briti AKUR. Kõik see töö on kindlasti andnud meie disaineritele suurepärase kogemuse.
Kuid lahingulaevade tulejuhtimissüsteem on üks asi, kuid kergemate laevade jaoks oli vaja muid seadmeid, nii et NSV Liit ostis 1931. aastal Itaalias (firma Galileo) Leningradi juhtide tulejuhtimisseadmed. Kuid sündmuste edasise arengu mõistmiseks on vaja veidi tähelepanu pöörata tollal olemasolevatele tule reguleerimise meetoditele:
1. Mõõdetud kõrvalekallete meetod. See seisnes kauguse määramises laevast kukkuvate kestade plahvatusteni. Seda meetodit saab praktikas rakendada kahel viisil, sõltuvalt kaugjuhtimispuldi (KDP) varustusest.
Esimesel juhul oli viimane varustatud ühe kaugusmõõtjaga (mis mõõtis kaugust sihtlaevani) ja spetsiaalse seadmega - skartomeetriga, mis võimaldas mõõta kaugust sihtmärgist kestade lõhkemiseni.
Teisel juhul oli KDP varustatud kahe kaugusmõõtjaga, millest üks mõõtis kaugust sihtmärgini ja teine - kaugust plahvatusteni. Kaugus sihtmärgist purunemisteni määrati sel juhul ühe kaugusmõõturi näidud, lahutades teise näidud.
2. Mõõdetud vahemike meetod (kui kaugusmõõtja mõõtis kaugust oma lõhkemisteni ja võrdles sihtmärgi kaugusega, mis arvutati keskse automaatse tule abil).
3. Kukkumismärke jälgides (kahvel). Sel juhul registreeriti lend või alalaskmine lihtsalt koos asjakohaste parandustega. Tegelikult polnud selle võtteviisi jaoks KDP -d üldse vaja, piisas binoklist.
Niisiis keskendusid Itaalia kesksed vastaspooled esimese variandi kohaselt mõõdetud kõrvalekallete meetodile, s.t. Itaalia KDP oli varustatud ühe kaugusmõõturi ja skartomeetriga. Samal ajal ei olnud keskpõletusmasin ette nähtud arvutuste tegemiseks nullimise korral kukkumismärke jälgides. Mitte, et selline nullimine oleks täiesti võimatu, kuid mitmel põhjusel oli see väga raske. Samal ajal ei suutnud Galileo ettevõtte idee isegi "petta" mõõdetud vahemaade meetodit. Lisaks puudusid itaallastel seadmed tulistamise juhtimiseks öösel või halva nähtavuse korral.
Nõukogude eksperdid pidasid selliseid tuleohutusmeetodeid vigaseks. Ja esimene asi, mis eristas nõukogude lähenemist itaallasest, oli KDP -seade.
Kui kasutame nullimiseks mõõdetud kõrvalekallete meetodit, siis teoreetiliselt pole muidugi vahet, kas mõõta kaugust sihtlaeva ja purunemisteni (mille jaoks on vaja vähemalt kahte kaugusmõõturit) või mõõta kaugust laevale ning selle ja pursete vahelisele kaugusele (selleks on vaja ühte kaugusmõõtjat ja skartomeetrit). Kuid praktikas on vaenlase täpse kauguse määramine juba enne tulekahju avamist väga oluline, kuna see võimaldab anda laskemasinale täpsed lähteandmed ja loob eeldused sihtmärgi kiireimaks katmiseks. Kuid optiline kaugusmõõtja on väga omapärane seade, mis nõuab seda juhtival inimeselt väga kõrget kvalifikatsiooni ja täiuslikku nägemist. Seetõttu üritasid nad isegi Esimese maailmasõja ajal mõõta kaugust vaenlaseni kõigi kaugusmõõtjatega, mis olid laeval ja mis suutsid sihtmärki näha, ja siis loobus suurtükiväejuht oma äranägemise järgi tahtlikult valed väärtused, ja võttis ülejäänutelt keskmise väärtuse. Samad nõuded esitas ka "Suurtükiteenistuse harta RKKF -i laevadel".
Seega, mida rohkem kaugusmõõtjaid on võimalik sihtmärgi kaugust mõõta, seda parem. Seetõttu oli meie moderniseeritud Sevastopoli tüüpi lahingulaevade juhttorn varustatud kahe kaugusmõõtjaga. Enne lahingu algust said nad kontrollida kaugust vaenlase laevani ja lahingu ajal mõõtis üks kaugust sihtmärgini, teine - plahvatusteni. Kuid KDP sakslastel, britidel ja niipalju kui autoril õnnestus aru saada, Ameerika ja Jaapani ristlejatel oli ainult üks kaugusmõõtja. Muidugi tuleb arvestada, et samadel Jaapani ristlejatel oli palju kaugusmõõtjaid ja lisaks juhttornis asuvatele kandsid paljud ristlejad tornides ka täiendavaid kaugusmõõtjaid. Aga näiteks Saksa ristlejad tüüpi "Admiral Hipper", kuigi nad kandsid juhtimisruumis ühte kaugusmõõtjat, kuid juhtimisruumi endal oli neid kolm.
Kuid siiski asusid need täiendavad kaugusmõõturid ja KDP reeglina suhteliselt madalal merepinnast kõrgemal, nende kasutamine pikema vahemaa tagant oli keeruline. Projekti 26 ja 26 bis ristlejatel oli ka täiendavaid kaugusmõõtjaid, nii avalikult seisvaid kui ka igasse torni paigutatud, kuid kahjuks oli neil ainult üks juhttorn: meremehed tahtsid teist, kuid see eemaldati kaalu säästmise eesmärgil.
Kuid see üks juhttorn oli omalaadne ainulaadne: selles oli KOLM kaugusmõõtjat. Üks määras kauguse sihtmärgini, teine - enne plahvatusi ja kolmas võis esimest või teist dubleerida, mis andis Nõukogude ristlejale olulisi eeliseid mitte ainult Itaalia, vaid ka kõigi teiste sama klassi välislaevade ees.
Itaalia KKP täiustamine ei piirdunud siiski kaugusmõõtjatega. Nõukogude meremehed ja arendajad ei olnud üldse rahul tsentraalse automaatpõlemismasina (CAS) tööga, mida itaallased nimetasid "Kesk", nimelt selle "järgimisega" ainsasse nullimismeetodisse mõõdetud kõrvalekallete järgi. Jah, seda meetodit peeti kõige arenenumaks, kuid mõnel juhul osutus mõõdetud vahemike meetod kasulikuks. Mis puudutab kukkumismärkide jälgimise meetodit, siis vaevalt tasus seda kasutada, kui KDP on terve, kuid lahingus võib kõike juhtuda. Olukord on täiesti võimalik, kui KDP hävitatakse ega saa enam andmeid kahe esimese nullimismeetodi kohta. Sel juhul on "kahvliga" nullimine ainus viis vaenlasele kahju tekitada, kui muidugi on automaatne kesktule võimeline seda tõhusalt "arvutama". Seetõttu seati uusimate ristlejate jaoks CCP -d kavandades järgmised nõuded.
Keskpõletusmasin peab suutma:
1. "Arvutage" kõik kolm nullimistüüpi võrdse efektiivsusega.
2. Kas tulistamisskeem osavõtjalennuki osalusel (itaallased seda ei esitanud).
Lisaks olid ka muud nõuded. Näiteks Itaalia MSA ei andnud sihtmärgi külgsuunalise liikumise hindamisel vastuvõetavat täpsust ja see muidugi nõudis korrigeerimist. Muidugi arvestasid Nõukogude CCD -d lisaks oma laeva ja sihtlaeva kurssidele / kiirustele ka paljusid muid parameetreid: tünnide laskmine, tuule suund ja tugevus, rõhk, õhutemperatuur ja "muu parameetrid ", nagu paljud allikad kirjutavad. "Muu" all mõeldakse autori ideede kohaselt vähemalt pulbri temperatuuri laengutes (arvesse võeti ka 1911. aasta proov GES "Geisler ja K") ja õhu niiskust.
Lisaks KDP-le ja TsAS-idele tehti ka muid uuendusi: näiteks öösiti ja halva nähtavuse korral viidi CCD-sse tulejuhtimisseadmeid. Seega ei jäänud nad projekti 26 ja 26-bis ristlejate KKP parameetrite koguarvu poolest sugugi halvemaks maailma parimatest analoogidest. Huvitav on see, et V. Kofman oma monograafias „Prints of the Kriegsmarine. Kolmanda Reichi rasked ristlejad kirjutab:
"Mitte kõik teiste riikide lahingulaevad ei saanud kiidelda nii keerulise tulejuhtimisskeemiga, rääkimata ristlejatest."
Tuleb märkida, et meie ristlejate tulejuhtimissüsteemidel ("Molniya" projekti 26 jaoks ja "Molniya-AT" projektis 26-bis) olid omavahel üsna tõsised erinevused: projekti 26 ristlejate tulejuhtimissüsteemid, " Kirov "ja" Vorošilov "olid ikka hullemad kui 26-bis projekti PUS-ristlejad. See osutus nii: samaaegselt TsAS-1 (tsentraalne põletusmasin-1) väljatöötamisega ülalkirjeldatud parameetritega otsustati luua TsAS-2-TsAS-1 kerge ja lihtsustatud analoog hävitajatele. Tema jaoks võeti vastu mitmeid lihtsustusi. Nii toetati näiteks ainult mõõdetud kõrvalekallete meetodit, puudusid tulistamisalgoritmid vaatluslennuki osalusel. Üldiselt osutus TsAS-2 Itaalia algsele versioonile väga lähedaseks. Kahjuks polnud 1937. aasta seisuga TsAS-1 veel valmis ja seetõttu paigaldati TsAS-2 mõlemale projekti 26 ristlejale, kuid 26-bis ristlejad said täiustatud TsAS-1.
Väike märkus: väited, et Nõukogude laevade PUS-il puudus võime genereerida andmeid nähtamatul sihtmärgil ülipikkade vahemaade tagant tulistamiseks, ei vasta täielikult tõele. Nende sõnul ei saanud ainult "Kirovi" ja "Vorošilovi" kanderaketid "töötada" (ja isegi siis suurte reservatsioonidega), kuid järgnevatel ristlejatel oli selline võimalus lihtsalt olemas.
Lisaks täiustatud tsentraalsele tulistamismasinale oli Molniya-AT kanderaketil Maxim Gorky-klassi ristlejatel ka muid eeliseid. Seega andis Kirov-klassi ristlejate juhtimissüsteem korrektsioone ainult veeremisel (mida kompenseeris vertikaalse sihtimisnurga muutus), kuid Maxim Gorky-klassi ristlejatel-nii pardal kui ka väljalaskmisel.
Kuid nõukogude ristlejate KKP -d pole lihtne võrrelda Itaalia "esivanematega" - "Raimondo Montecuccoli", "Eugenio di Savoia" ja järgneva "Giuseppe Garibaldiga".
"Muzio Attendolo", suvi-sügis 1940
Kõigil neil oli üks juhtimistorn, kuid kui projekti 26 laevade jaoks asus see 26 meetrit vee kohal, siis 26 bis 20 meetri kõrgusel (AV Platonov annab veelgi suuremad väärtused- 28, 5 m ja 23 m, vastavalt), siis Itaalia ristlejate jaoks - umbes 20 m. Samal ajal oli Nõukogude KDP varustatud kolme kaugusemõõtjaga, millel oli kuue meetri alus (mida suurem alus, seda täpsemad mõõtmised), Itaalia - kaks kaugusmõõturit viie meetri alus ja ühte neist kasutati skartomeetrina. Selle artikli autor ei suutnud välja selgitada, kas sihtmärgi ulatuse määramiseks oli võimalik kasutada kaugusmõõtjat-skartomeetrit samaaegselt teise kaugusmõõtjaga, kuid isegi kui see oleks võimalik, on kolm 6-meetrist kaugusemõõtjat märgatavalt paremad kui kaks 5 -meetrised. Keskse põletusmasinana ei kasutanud itaallased oma disaini "Kesk", vaid ettevõtte "Barr & Strud" inglise RM1 - kahjuks ei leitud ka võrgust täpset teavet selle omaduste kohta. Võib arvata, et parimal juhul vastab see seade kodumaisele TsAS-1-le, kuid see on mõnevõrra kaheldav, kuna britid hoidsid meeleheitlikult kokku kõike, mis maailmasõdade vahel oli, ja ristlejad said vaid miinimumi. Näiteks "Linder" klassi ristlejate pilootjuhtimissüsteem sai nullimist teostada ainult kõige vanemal viisil - kukkumismärke jälgides.
Nõukogude tulejuhtimisseadmed olid öösel ja halva nähtavuse tingimustes ilmselt täiuslikumad kui Itaalia omad, kuna neil oli (kuigi lihtne) arvutusseade, mis võimaldas mitte ainult väljastada esialgset sihtmärki, vaid ka kohandada tornidele tulistamise tulemused. Kuid sarnased Itaalia seadmed koosnesid autori käsutuses olevate andmete kohaselt ainult vaatlusseadmest ning neil puudusid side- ja arvutusseadmed.
Itaalia arendajad lahendasid üsna huvitavalt oma keskse vastaspoole dubleerimise küsimuse. On üldteada, et ristlejatel nagu "Montecuccoli" ja "Eugenio di Savoia" oli 4 peamise kaliibriga torni. Samal ajal olid äärmine vibu (nr 1) ja tagumine osa (nr 4) tavalised tornid, mis polnud isegi kaugusmõõtjaga varustatud, kuid kõrgendatud tornidel nr 2 ja 3 ei olnud mitte ainult kaugusmõõtjat, vaid ka lihtsat automaatne süütamine. Samal ajal oli teise suurtükiväeohvitseri post isegi tornis 2 varustatud. Seega ei kaotanud ristleja KDP või TsAS rikke korral tsentraliseeritud tulejuhtimist seni, kuni tornid 2 või 3 olid "elus". Nõukogude ristlejatel oli aga kõigil kolmel põhikaliibritornil mõlemad oma kaugusmõõtja ja automaatne tulistamismasin. Raske on öelda, kui palju see on märkimisväärne eelis, sest tornid ei ole ikka veel liiga kõrgel vee kohal ja vaade neist on suhteliselt väike. Näiteks Pantelleria lahingus tulistasid Itaalia ristlejad KDP andmete järgi, kuid tornide kaugusmõõtjad ei näinud vaenlast. Igal juhul, isegi kui see eelis oli väike, jäi see ikkagi nõukogude laevadele.
Üldiselt võib 26 ja 26-bis tüüpi ristlejate peamise kaliibri öelda järgmiselt:
1. 180 mm B-1-P suurtükid olid väga hirmutav relv, mille lahinguvõime jõudis maailma raskeristlejate 203 mm suurtükisüsteemide lähedale.
2. Projekti 26 ja 26 -bis nõukogude ristlejate tulejuhtimissüsteemil oli ainult üks oluline puudus - üks KDP (kuigi muide oli paljudel Itaalia, Briti ja Jaapani ristlejatel selline puudus). Ülejäänud kodumaise peamise kaliibriga tulejuhtimissüsteem oli maailma parimate proovide tasemel.
3. Nõukogude PUS -id ei ole mingil juhul koopia omandatud Itaalia LMS -ist, samas kui Itaalia ja Nõukogude ristlejatel olid täiesti erinevad PUS -id.
Seega poleks viga öelda, et Nõukogude ristlejate peamine kaliiber oli edukas. Kahjuks ei saa seda öelda projektide 26 ja 26-bis laevade ülejäänud suurtükiväe kohta.
Vahemikus õhutõrje kaliiber (ZKDB) esindas kuut ühepüstolist 100 mm B-34 suurtükki. Pean ütlema, et bolševistliku tehase projekteerimisbüroo 1936. aastal seda suurtükisüsteemi projekteerides "keerles" väga laialt. Kui näiteks Suurbritannia kaks aastat varem välja töötatud 102 mm QF Mark XVI relv kiirendas 15,88 kg kaaluvat mürsku kiirusele 811 m / s, siis Nõukogude B-34 pidi laskma 15,6 kg mürsu. algkiirus 900 m / s. See pidi andma meie relvale rekordilise laskeulatuse 22 km ja lae 15 km, kuid teisest küljest suurendas see selle kaalu ja tagasilöögi hoogu. Seetõttu eeldati (ja täiesti õigustatult), et sellist paigaldist ei ole võimalik käsitsi korralikult juhtida: vertikaalne ja horisontaalne sihtimiskiirus on madalamast madalam ning laskuritel ei ole aega sihtida lendavaid lennukeid. Sellest tulenevalt pidi relva sihtmärgi suunas viima elektriajamid (sünkroonne jõuülekanne või MSSP), mis vastavalt projektile andsid vertikaalse juhtimiskiiruse 20 kraadi / s ja horisontaalse juhtimise - 25 kraadi / s. Need on suurepärased näitajad ja kui need oleks saavutatud … kuid BSP-34 MSSP-d ei arendatud kunagi enne sõda ja ilma selleta ei jõudnud vertikaalsed ja horisontaalsed suunamäärad isegi 7 kraadini sekundis (kuigi vastavalt käsitsi juhtimise projekt oleks pidanud olema 12 kraadi / sek). Tuleb vaid meelde tuletada, et itaallased ei pidanud oma õhutõrjet "kaheks", 100 mm "Minisiniks" vertikaalse ja horisontaalse kiirusega 10 kraadi. Sel juhul püüdsid nad asendada need paigaldised 37 mm kuulipildujatega.
Napp sihtimiskiirus võttis B-34-lt ilma igasuguse õhutõrjeväärtuse, kuid MSSP puudumine on vaid üks selle relva paljudest puudustest. Idee mürskude pneumaatilisest rammerist, mis on võimeline relva laadima mis tahes tõusunurga all, oli suurepärane ja tõenäoliselt suudaks see kavandada tulekiirust 15 rpm / min. Kuid olemasolev rammer ei saanud oma ülesandega hakkama, seega oli vaja see käsitsi laadida. Samas langes mürsk piirilähedaste nurkade all spontaanselt tuharest välja … aga kui sa siiski tulistada suutsid, ei läinud katik alati automaatselt lahti, seega tuli see ka käsitsi avada. Kaitsme paigaldaja vastik töö tappis lõpuks B-34 õhutõrjerelvana. Nagu teate, ei olnud sel ajal veel radarikaitsmeid olemas, seega varustati õhutõrjemürsud kaugkaitsmega, mis käivitati pärast seda, kui mürsk oli teatud vahemaa lennanud. Kaugkaitsme paigaldamiseks oli vaja teatud arvu kraadi võrra (vastavalt soovitud vahemikule) pöörata mürsu spetsiaalset metallrõngast, mille jaoks oli tegelikult vaja seadet nimega "kauguse seadistaja". Kuid kahjuks töötas ta B-34-l väga halvasti, nii et õiget distantsi sai määrata ainult juhuslikult.
1936. aastal projekteeritud ja 1937. aastal katsetamiseks esitatud B-34 kukkus järjest läbi 1937., 1938. ja 1939. aasta katsetel ning 1940. aastal võeti see siiski vastu "koos puuduste järgneva kõrvaldamisega", kuid samal 1940. aastal lõpetati see. Sellegipoolest asus ta teenistusse koos nelja esimese Nõukogude ristlejaga ja temast säästeti ainult Vaikse ookeani laevu, olles saanud 8 üsna piisavat ühepüstolilist 85 mm õhutõrjerelva 90-K ("Kalinin" asus teenistusse kaheksa 76- mm kinnitused 34-K). Mitte, et 90-K või 34-K oleksid õhutõrje suurtükiväe tipud, kuid vähemalt oli täiesti võimalik nendega lennukeid tulistada (ja vahel isegi tabada).
85 mm kinnitus 85-K
Õhutõrje "kuulipildujaid" esindasid ühepüssilised 45 mm paigaldised 21-K. Selle relva välimuse ajalugu on väga dramaatiline. Punaarmee mereväed mõistsid suurepäraselt väikekaliibriliste kiirpüssipüsside vajadust laevastiku jaoks ja arvestasid väga 1930. aastal soetatud Saksa firma Rheinmetall 20 mm ja 37 mm ründerelvadega. mille prototüübid koos nende valmistamise dokumentatsiooniga viidi üle tehasesse nr, mis tollaste plaanide kohaselt kavatses koondada õhutõrjesuurtükisüsteemide tootmise laevastikule ja armeele. Kolme tööaasta jooksul ei olnud aga võimalik toota üht aktiivset 20 mm kuulipildujat (2-K) ega 37 mm kuulipildujat (4-K).
Paljud autorid (sh. A. B. Shirokorad) süüdistatakse tehase projekteerimisbüroo selles ebaõnnestumises. Kuid ausalt öeldes tuleb öelda, et Saksamaal endal ei tulnud need 20 mm ja 37 mm kuulipildujad kunagi meelde. Veelgi enam, isegi Teise maailmasõja alguses, kui Rheinmetall oli selle kaliibriga ründerelva suurim tarnija Saksa laevastikule, ei nimetaks keegi selle tooteid väga edukaks.
Ja NSV Liidus, väsinud katsetest tuua mittetäielik ja mõistes, et laevastik vajab vähemalt mõnda väikese kaliibriga suurtükiväesüsteemi, pakkusid nad tungivalt üles õhutõrjele 45 mm 19-K õhutõrjerelva paigaldamist. masin. Nii sündis 21-K. Paigaldus osutus üsna usaldusväärseks, kuid sellel oli kaks olulist puudust: 45 mm mürsul ei olnud kaugkaitset, nii et vaenlase lennukit tulistati alla ainult otsese löögi abil, kuid automaatse tulerežiimi puudumine. jättis sellise tabamuse minimaalse võimalusega.
Tõenäoliselt sobisid nende otstarbele kõige paremini ainult 12,7 mm DShK kuulipildujad, kuid probleem oli selles, et isegi laevade üldises õhutõrjes olevaid 20 mm "Oerlikone" peeti viimase võimaluse relvaks: 20 mm energiat mürsk ei olnud ikka veel tõsine lahing õhuvaenlasega. Mida me võime öelda palju nõrgema 12, 7 mm padruni kohta!
Seda on kurb tõdeda, kuid projekti 26 ristlejate ja esimese paari 26-bis õhukaitse tellimisel oli see nimiväärtus. Olukord paranes mõnevõrra 37 mm 70-K ründerelvade väljanägemisega, mis olid kuulsa Rootsi 40-mm õhutõrjerelva Bofors pisut halvem versioon, ja … võib ainult kahetseda, et võimalus jäeti kasutamata kehtestada nende aastate laevastikule parimate väikese kaliibriga õhutõrjerelvade tootmine.
Fakt on see, et NSV Liit omandas 40 mm Bofori ja kasutas seda maismaal asuva 37 mm 61-K ründerelva loomiseks. Üks põhjus, miks Rootsi kuulipilduja ei võetud algsel kujul kasutusele, oli soov säästa kestade tootmisel raha, vähendades nende kaliibrit 3 mm võrra. Arvestades sõjaväe tohutut vajadust selliste suurtükisüsteemide järele, võib selliseid kaalutlusi pidada mõistlikeks. Kuid laevastiku jaoks, kes vajas palju vähem selliseid masinaid, kuid nende kaitstud laevade maksumus oli kolossaalne, oleks palju mõistlikum tarnida võimsamaid Boforeid. Kuid kahjuks otsustati selle asemel teha laevastikule õhutõrje kuulipilduja maa 61-K baasil.
Siiski ei saanud 70-K ebaõnnestunuks nimetada. Vaatamata mõningatele puudustele vastas see täielikult tolle aja õhukaitse nõuetele ning uuenduste käigus said projektide 26 ja 26-bis laevad 10–19 sellist ründerelva.
Projekti 26 ja 26-bis laevade võrdlemisel välismaa ristlejatega kaalume üksikasjalikumalt meie ristlejate õhutõrjevõimet ning tsükli järgmises artiklis käsitleme esimese broneeringut, laevakere ja peamisi mehhanisme. kodumaised ristlejad.
