Projekti 23560 "Juht" hävitajad. Laiem avalikkus kuulis sellest esimest korda 2009. aasta juunis, kui ITAR-TASS teatas töö alustamisest mitmeotstarbelise hävitaja loomiseks ookeanitsoonis. Samal ajal kuulutati välja ülesanded, mille mereväe juhtkond paljulubavale laevale seadis:
"Selle põhieesmärk on võidelda nii dessandi toetamiseks maapealsete sihtmärkide kui ka vaenlase pinnajõudude, aga ka õhutõrje ja allveelaevade vastu."
Nad andsid ka minimaalset teavet selle tulevaste omaduste kohta, sealhulgas: varjatud elemendid, kõrge automatiseerituse tase, piiramatu merekõlblikkus ja kiirus üle 30 sõlme, angaar kahele helikopterile, samas kui standardne veeväljasurve pidi ulatuma peaaegu 9 tuhande tonnini. 2009. aasta juunis oli viimase hävitaja töö seis järgmine:
„Hanke uue põlvkonna hävitajaprojekti valimiseks mereväele on kavas korraldada enne aasta lõppu. Samal ajal hakkavad uurimis- ja arendustööd kujundama paljulubava laeva välimust, mis valmib umbes kolme aasta pärast."
Umbes samal ajal teatas mereväe ülemjuhataja V. Võssotski, et uue hävitaja ehitamine võib alata juba 2012. aastal. Palju arusaamatut. Vähemalt 2011. aastast on meedias räägitud sellest, et hävitajat arendatakse kahes versioonis - gaasiturbiini ja tuumaelektrijaamaga, kuid millist varianti laevastik eelistab? Oli ainult selge, et projekti väljatöötamisel suurenes tulevase laeva veeväljasurve. Kui esialgu räägiti "peaaegu 9 tuhandest tonnist", siis hiljem umbes 9-10 tuhat tonni gaasiturbiini puhul ja 12-14 tuhat tonni tuumaversiooni puhul. Just viimane tundus mereväe juhtkonnale eelistatavam. 2015. aastal teatas TASS, viidates nimetule allikale:
"Mereväe ülemjuhatus keeldus" Leaderi "arendamisest gaasiturbiinide elektrijaamaga. Vastavalt muudetud lähteülesandele, mille on heaks kiitnud kaitseministeerium, viiakse hävitaja eelprojekt läbi ainult ühes versioonis - tuumajaamaga."
Samal ajal selgitas TASS -i allikas:
"Tehnilise projekti koostamist viib läbi Põhja disainibüroo, see on plaanis lõpetada 2016. aastal."
Paraku. Nagu sai teatavaks 2016. aasta juunis, ei ole paljulubava hävitaja tehniline projekteerimine lõppenud, vaid alles alanud: Severnoye PKB JSC majandusaasta aruande kohaselt peaks tehnilise projekti valmimine 2016. aasta lõpuks olema vaid 5 %. Kuid juba 2015. aasta rahvusvahelisel merekaitsenäitusel (IMDS) esitleti projekti 23560E hävitaja mudelit ekspordiversioonis.
Üsna ebatavaline välimus ja asjaolu, et seda mudelit (koos lennukikandja "Storm" mudeliga) eksponeeris Krylovi Riiklik Uurimiskeskus, mitte "Leaderi" arendaja: Severnoye disainibüroo tekitab teatud kahtlusi et paljutõotav hävitaja näeb välja selline. Teisest küljest ei ole avatud ajakirjanduses muid "juhi" pilte (välja arvatud juhud, kui ekslikult on näidatud projekti 21956 hävitaja joonised). Samal ajal tehti teatavaks ka uusima laeva ligikaudsed jõudlusomadused. Need on hästi teada, kuid kordame neid uuesti: 17 500 tonni täisnihkeid, 32 sõlme maksimaalset kiirust, 200 m pikkust, 20 m laiust ja 6, 6 m süvist, "merekõlblikkus 7 punkti" (tõenäoliselt see tähendas, et laev võib põnevusega relvi kasutada kuni 7 punkti). Noh, relvastus saab olema (otsustades Krylovi Riikliku Uurimiskeskuse esitatud mudeli järgi).
Sisaldab:
64 (8 * 8) UKSK silod Bramose rakettidele, perekond Caliber, tulevikus - Zircon.
56 (14 * 4) raketisilot "kuuma" kompleksi S-400 või S-500 "Prometheus" jaoks.
16 (4 * 4) miini õhutõrjeraketisüsteemi Redut jaoks.
3 ZRPK "Pantsir-M".
12 (2 * 6) "Packet-NK" torpeedotoru.
1 * 1-130 mm AU A-192M "Armat".
Angaar 2 helikopterile.
Väike nüanss. Varem teatati korduvalt, et Leader-klassi hävitaja kannab 128 raketitõrjeraketti, samal ajal kui mudelil on vaid 72 raketisilot. Kuid siin pole vastuolu, kuna ühte silosse saab paigutada kuni 4 väiksemat raketti. Näiteks sisaldab Redut õhutõrjesüsteemi raketisüsteemi üks miin 4 lühikest raketti 9M100, mis tähendab, et õhutõrjerakettide arv Leaderil, isegi Pantsiri arvestamata, võib olla palju suurem kui 72 olemasolevat. silod.
Proovime välja mõelda, kuidas juhtus, et suurel ookeanilisel, kuid siiski hävitajal õnnestus kasvada hiiglaslikuks raketiristlejaks, et mõista ülesandeid, mida selline laev võiks meie laevastiku koosseisus lahendada, ja arvata, millal lõpuks peaksime ootama sarja juhtlaeva järjehoidjaid.
Projekti 23560 hävitaja lähim analoog Vene mereväes on Project 1144 raskete tuumarakettide ristlejad, kuid loomulikult on nende laevade projekteerimise ajalugu põhimõtteliselt erinev - seda huvitavam on lõpptulemuse sarnasus. 1144. aasta puhul ootasid Nõukogude admiralid algselt ameeriklaste SSBN-ide otsimiseks, jälitamiseks ja hävitamiseks tuumajõul töötavat ookeanile minevat allveelaevade vastast laeva mahuga 8000 tonni. Usuti, et ookeanis vastuvõetava lahingustabiilsuse tagamiseks ei vaja laev mitte ainult võimsaid allveelaevavastaseid relvi, vaid ka ešeloneeritud õhutõrjet, aga ka laevavastaseid rakette, kuid seda kõike ei olnud võimalik ühte mahutada. keskmise veeväljasurvega laev. Seetõttu pidi projekteerimise esimestel etappidel looma kaks tuumajõul töötavat laeva: projekti 1144 BOD ja projekti 1165 tugeva õhukaitsega raketiristleja, mis pidid tegutsema koos. Hiljem loobuti sellest ideest universaalse laeva kasuks: see oli ilmselt õige lähenemine, kuid tõi kaasa plahvatusliku suurenemise projekti TARKRR 1144. ümberpaigutamises. Selle tulemusel sai NSVL merevägi ainulaadse laeva, mis oli varustatud peaaegu kogu mereväerelva, pakkus see sama tõhusalt õhutõrjet (S -300F -"Osa -M" -AK630) PLO (PLUR "Blizzard" -533 -mm torpeeditorud -RBU) ja selle löögivõimet (20 laevavastast raketti P-700 "Granit") kindlustasid kodumaiste sõjaväeekspertide toonaste ideede kohaselt AUG õhutõrje läbimurde ja lennukikandjale otsustava kahju tekitamise. Loomulikult tuli kõik kinni maksta-TARKR-i veeväljasurve ulatus 26 tuhande tonnini ja selle maksumus osutus võrreldavaks lennukit kandvate laevadega: mõnede aruannete kohaselt maksis TARKR-projekt 1144 umbes 450–500 miljonit rubla, samas kui TAKR pr 1143,5 ("Kuznetsov") - 550 miljonit rubla ja tuumalennukikandja pr 1143,7 ("Uljanovsk") - 800 miljonit rubla. (ilma õhurühmadeta). Uljanovski lennugrupi maksumus võib olla umbes 400 miljonit rubla.
Selliste laevade loomisest sai apoteoos Nõukogude raketiristlejate kontseptsioonile, mille eesmärk oli hävitada Ameerika lennukikandjate löögirühmi, sealhulgas jälgimisasendist, kui kodumaine RRC asus AUG -st eemal, kuid hoidis seda raadiuses oma laevavastaste rakettide tegevust ja konflikti korral võib see kohe raketilöögi põhjustada. Kuid kas kodumaine raketiristleja saaks täita talle pandud ülesandeid? Vaidlused sellel teemal kõigutavad Internetti tänaseni.
Lennukikandjate toetajate argumendid on laitmatud - raketiristleja, mis tegutseb ilma oma lennunduse kaaneta, ei suuda massiivset õhurünnakut tõrjuda, olenemata sellest, kui palju õhutõrjesüsteeme selle peale panite. Lennukikandja võimalused vaenlase leidmiseks on palju suuremad, kuna AWACS ja EW lennukid on olemas, samal ajal vajab raketiristleja välist sihtmärki, mida pole lihtsalt kellelegi anda ookeanis. Seda võivad teha spioonisatelliidid, kuid välja arvatud ülikallid satelliidid, mis on võimelised aktiivselt otsima (kasutades aktiivrežiimis radarit), ei taga sellised satelliidid AUG tuvastamist või võtavad teabe dešifreerimiseks liiga palju aega. on aegunud ja seda ei saa kasutada laevavastaste rakettide sihtimiseks. Seega on raketiristlejal palju raskem leida AUG -d kui AUG -l raketiristlejat ja RRC ei saa end oma lennukite eest kaitsta. Mis puutub vaenlase jälgimisse, siis välise sihtmärgi määramise probleem jääb aktuaalseks, välja arvatud juhul, kui selline jälgimine toimub AUG -laevade visuaalset jälgimist võimaldaval kaugusel. Eelnevale tuginedes peavad mitmed analüütikud raketiristlejaid pinnalaevade evolutsiooni tupikharuks.
Siiski pole kõik nii lihtne.
Kuus kuud enne 1982. aasta Falklandi konflikti toimus Araabia meres Inglise-Ameerika mereväeõppus. USA poolelt võttis AUG neist osa lennukikandja "Coral Sea" eesotsas admiral Browni juhtimisel. Britte esindasid hävitaja Glamorgan, kolm fregatti, kaks tankerit ja varustuslaev eesotsas kontradmiral Woodworthiga (kes juhtis hiljem Briti lennukikandjate gruppi Falklandi juurest).
Tingimused olid üsna lihtsad: õppused algavad kell 12.00, samal ajal kui Briti laevad asuvad ameeriklastele tundmatul positsioonil, kuid mitte lähemal kui 200 miili Ameerika lennukikandjast. Brittide ülesanne on raketilöögiga hävitada Korallimeri, ameeriklaste ülesanne on leida ja hävitada Briti laevad. USA meremeeste jaoks hõlbustas olukorda oluliselt asjaolu, et kõigist Briti laevadest olid laevavastased raketid ainult Glamorganil, millel oli neli Exosetit, mille lennuulatus oli 20 meremiili. Tegelikult kujutasid nad üksi ainsaks ohuks Ameerika ühendust. Kontradmiral Woodworth otsustas proovida rünnata üksikute laevadega erinevatest suundadest, asetades oma fregatid ja hävitaja 200 miili raadiusega ringi, mille keskel on lennukikandja, kuid siiski on Briti ühenduse võimalused kümned vedajapõhised lennukid ja võimas laevasaatja kippusid nulli. Nagu sellest veel vähe oleks, pettisid ameeriklased "natuke" - nende lennuk oli Glamorgani kolmveerand tundi enne õppuse algust leidnud - britid ei suutnud seda veel "alla tulistada", kuid admiral Brown teadis seda umbes ainsa laeva asukoht, mis kujutas talle vähemalt teatud ohtu.
Sellegipoolest lõppes õppus, kui Briti ohvitser võttis ühendust lennukikandjaga Coral Sea ja teatas viimase käsule, et:
"Käivitasime neli Exocetit 20 sekundit tagasi."
Lisame, et "Glamorgan" oli tol ajal "Korallimerest" vaid 11 miili kaugusel. Õigluse huvides tuleb märkida, et ameeriklased avastasid sellegipoolest Glamorgani iseseisvalt, kuid see juhtus pärast viimase raketilööki.
Kuidas britid sellega hakkama said? Lihtsalt - pärast seda, kui Ameerika hävitaja avastas Glamorgani, muutis Briti hävitaja järsult kurssi ja kiirust ning selleks ajaks, kui kandjapõhiste lennukite löögigrupp Glamorgan jõudis kolm tundi hiljem oma ettenähtud asukohta, see oli 100 miili ida pool. Siis leidsid ja "hävitasid" ameeriklased päeva jooksul kõik kolm Briti fregatti, kuid Glamorgan, jäädes videvikus märkamatuks, lähenes 200-miilisele piirile, kust pidi treenima hakkama. Edasi … laev tormas rünnakule pimeduse varjus, jälgides valgust ja raadiomaskeeringut? Mitte sugugi - "Glamorgan" süttis iga üksik tuli, mis hävitajal oli, ja järgnes uhkelt ette. Kontradmiral Woodworthi sõnul:
"Sillalt nägime välja nagu hõljuv jõulupuu."
Milleks? Briti admiral tuli ideele maskeerida end kruiisilaevaks. Seega, kui Ameerika hävitaja avastas selle pimeduses särava asja ja palus raadios end tuvastada:
„Minu koduõlle jäljendaja Peter Sellers, keda oli juba eelnevalt juhendatud, vastas parima india aktsendiga, mida ta suutis koguda:„ Olen Rawalpindi, kes sõidab Bombayst Dubai sadamasse. Head ööd ja palju õnne! " See kõlas nagu pealinna kelneri soov ühest India restoranist Surbitonis."
Kamuflaaž õnnestus 100% ja ameeriklased ei kahtlustanud midagi enne, kui Glamorgan lähenes USA lennukikandjale 11 miili kaugusele - siis said nad sellest ikkagi aru, kuid oli juba hilja.
Loomulikult tuleks arvesse võtta nende harjutuste teatud konventsioone, aga ka asjaolu, et vaenutegevuse ajal ameeriklased vaevalt lubaksid "India liinilaeval" Rawalpindi "nii vabalt oma kaitstavas ruumis liikuda. Kuid peaksite sellele tähelepanu pöörama: Ameerika relvade passiomaduste järgi oli Briti hävitaja edu täiesti võimatu. Mis siis, kui Glamorgan asus 100 miili (185 km) kaugusel kohast, kust Ameerika lennukid seda otsisid, kui E-2C Hawkeye AWACS suudab sõltuvalt laevast tuvastada laeva 300 kilomeetri kaugusel või rohkemgi. kõrgus? Briti hävitajat aga, kui ta manööverdas pool päevavalgust lennukikandjast 200–250 miili kaugusel, Ameerika luurelennukid ei tuvastanud. Ja see on ideaalse ilmaga!
Seega saab veel kord tõdeda, et merelahing on palju keerulisem ja mitmetahulisem kui selle võrdlustabelitel põhinev modelleerimine: klassikaline raketiristleja pole sugugi midagi täiesti kasutut ja on teatud tingimustel üsna võimeline oma rakettidega AUG -i ründama. Muide, kontradmiral Woodworth ise tegi ülalkirjeldatud harjutuste tulemuste põhjal täiesti ühemõttelise järelduse:
“Moraal on see, et kui sellistes tingimustes kamandate (lennukikandja. - Autori märkus) löögirühma, olge ettevaatlik: halbade ilmastikutingimuste korral võite lüüa. See kehtib eriti siis, kui seisate silmitsi kindla vaenlasega, kes on valmis oma lennukikandja hävitamiseks mitu laeva kaotama."
Teine küsimus on see, et vastasseisus "raketilaev AUG vastu" on viimasel endiselt ja alati oluliselt suuremad võimalused: me ei tohi unustada, et vaatamata "Glamorgani" edule oli see ainus neljast Briti laevast, mis lõpetas selle ülesanne. Ülejäänud kolm avastasid ja "hävitasid" USA kandjapõhised lennukid, mille jaoks kulus viimase jaoks vaid pool päeva. Lisaks tuleb arvestada, et Briti laevu oli neli, s.t. ameeriklased olid sunnitud oma jõud laiali ajama, kartes rünnakuid erinevatest suundadest.
Tulles tagasi projekti 23560 hävitaja juurde, märgime, et seda tüüpi laevadega pöördus Vene merevägi kas tagasi nõukogude traditsiooni juurde või astus uuesti sama reha peale (sõltuvalt vaatenurgast). "Leader" on klassikaline reinkarnatsioon ideest luua universaalne raketilaev, mis on võimeline üksinda hakkama saama lennukikandjate grupiga, koos ešeloneeritud õhutõrje ja tõhusate allveelaevade vastu võitlemise vahenditega. "Juht" on eriti tõhus kui "võimu projektsioon" välisriigi AUG-ile: miski ei takista tal võtta sõjaeelsel ajal kohese löögi ja kuuskümmend nelja laevavastase streigi positsiooni. Kalibreid "(eriti ZM-54 kasutamisel, sihtmärki rünnates 2, 9M) ei suuda mitme Arlie Burke-klassi hävitaja õhutõrje- ja elektroonilise sõjajõud vaevalt tõrjuda. Samal ajal ja arvestades asjaolu, et vertikaalsed kanderaketid annavad tavaliselt 1 sekundi jooksul 1 raketi tulekiiruse, peab hävitaja vastu pidama vaid 1-2 minutit, kuni laevavastase raketi laskemoon on täielikult tühjenenud. - täiesti saavutatav ülesanne oma võimsa ja ešelonitud õhutõrje jaoks. Loomulikult on küsimusi välise sihtmärgi määramise kohta, kuid ka siin on võimalusi - eriti vaenlase jälgimisel rahuajal. Näiteks silmapiiri ületavate radarite väljatöötamine-kaasaegsed ZGRLS-id ei suuda vaenlast tuvastada, kuid kes on teel, kui mitu sihtmärki avastatakse, looge sellega hävitaja / lennuki / helikopteri abil kontakt, otsige üles mis see on - AUG ja seejärel jälgige selle liikumist ZGRLS -i abil? Varem ei suutnud raketiristleja, olles näiteks AUG-st 200 km kaugusel, oma liikumist iseseisvalt juhtida-muidugi olid helikopterid, kuid nad ei saanud ööpäevaringset kohustust täita. Mitte nii kauges tulevikus, UAV -de arendamisega, avaneb meie mereväele sellised võimalused. Projekti 23560 hävitaja deklareeritud kasutusiga on 50 aastat ja selle lahingukasutus tuleks kavandada nii olemasolevate kui ka täiustatud relvade ja varustuse mudelite alusel.
Mis puudutab elektrijaama, siis tuleb tunnistada, et tegelikult polnud meil mingit valikut - aatom ja ainult aatom. Kuni 2014. aastani, enne Krimmi poolsaare tagasipöördumist Vene Föderatsioonile ja enne lääneriikide sanktsioonide kehtestamist, võis kaitseministeeriumi juhtkond veel loota, et suudame Ukraina gaasiturbiinidele ehitada laevastiku, mis ulatub üle maailma ookeani ja Saksa diiselmootorid, kuid nüüd pole kellelgi selliseid illusioone. … Saame loota ainult omaenda sõjatööstuskompleksile ja nüüd seisab selle ees äärmiselt oluline ja raske ülesanne - tagada gaasiturbiinide tootmine uusimatele fregattidele. Ja see ülesanne lahendatakse lõpuks, kuid viivitusega, nii et projekti 22350 fregattide seeriakonstruktsioon on ilmselgelt häiritud. Mis mõtet on nüüd nõuda tootjalt, kes ei suuda nõutava ajaga tagada fregaatide elektrijaamade varustamist ka viimaste hävitajate jaoks mõeldud gaasiturbiinide elektrijaamadega? Täiesti erinevate tootjate loodud tuumajaamad on teine asi. Samuti tuleb märkida, et tuumaelektrijaamadega varustamine annab meie projekti 23560 hävitajatele vaieldamatuid eeliseid - nimelt võime säilitada maksimaalset kiirust palju kauem, kui gaasiturbiinielektrijaamaga laev suudab, ja seda on mõnevõrra lihtsam pakkuda sellist laeva kaldast kaugel - vähemalt ei vaja ta tankerite laevastikku.
Projekti 23560 puudused tulenevad otseselt selle enda eelistest - vajadus paigutada kõige võimsamad relvad ja tuumaelektrijaam nõuavad märkimisväärset nihutamist ja suurendavad laeva maksumust. Seetõttu on väga kaheldav, kas Vene Föderatsioon suudab ehitada 12 sellist laeva, nagu varem teatatud. Küsimusi tekib nii "tootmisüksuse" maksumuse kui ka laevatehaste kohta, kuhu seda saab ehitada (laevakere pikkus 200 m pole naljaasi). Ja isegi kui nad saaksid - miks me seda vajame?
Heidame pilgu Ameerika laevaehitusele. USA on ellu viinud kaks väga ambitsioonikat projekti - "tuleviku hävitaja" Zamvolt ja "tuleviku lennukikandja" Gerald Ford. Mõlemad laevad pidid arendajate sõnul saama uusimate tehnoloogiate kvintessentsiks, mis oleks pidanud pakkuma neile enneolematut lahingutõhusust. Me ei räägi nüüd sellest, mida ameeriklased lõpuks tegid, autori sõnul võib Ameerika kriis sõjatööstuskompleksis mereväe ehituse osas osutuda meie omast kohutavamaks, kuid nüüd võrdleme lihtsalt uusima hävitaja ja USA lennukikandja hind. Mis puutub Gerald Fordi, siis HBO 2014. aasta andmete kohaselt:
„Lepingu sõlmimisel 2008. aastal hinnati Gerald R. Fordi ehitusmaksumuseks 10,5 miljardit dollarit.dollarit, kuid siis kasvas see umbes 22% ja tänaseks on see 12,8 miljardit dollarit, sealhulgas 3,3 miljardit dollarit ühekordseid kulusid kogu uue põlvkonna lennukikandjate seeria projekteerimiseks."
Seega me ei eksi, eeldades, et laeva ehitamise otsesed kulud ulatusid umbes 9,5-10,5 miljardi dollarini (hiljem oli teavet, et "Fordi" maksumus ulatus 13,8 miljardi dollarini). Probleem on aga selles, et viimastel andmetel on Zamvolti ehitusmaksumus jõudnud 4,4 miljardi dollarini, samas kui see on täpselt ehitusmaksumus, välja arvatud teadus- ja arendustegevus ning projekteerimiskulud. Vastavalt sellele maksab Ameerika lennukikandja (ilma õhugrupita) 2, 16-2, 37 hävitajat Zamvolt. Kuid ATAKR "Ulyanovsk" (hiiglaslik laev, mille maht on umbes 80 tuhat tonni, see on endiselt oluliselt väiksem kui USA lennukikandjad) maksis umbes 1,7 TARKRi projekti 1144 "Kirov".
Meie Leader-klassi hävitajad on väiksemad kui Kirov, kuid suuremad kui Zamvolt, relvade ulatus on suurem ja erinevalt Ameerika vastastest on neil aatomjõuseadmed. Samal ajal on olemasolevate andmete kohaselt Venemaa Föderatsiooni paljutõotav lennukikandja ligikaudu Uljanovski suurune. Seetõttu ei ole suur viga eeldada, et kodumaise lennukikandja maksumus on ligikaudu kaks projekti 23560 "Leader" hävitajat.
Vastupidiselt levinud arvamusele ei ole lennukikandjate ja muude relvastatud sõjapidamisvahendite, näiteks raketiristlejate või allveelaevade kulude võrdlemisel vaja arvestada vedajapõhise õhugrupi maksumusega - need lennukid on mis tahes juhtum, mida laevastik vajab, isegi lennukikandjaga, isegi ilma selleta. Lennukikandja on lihtsalt mobiilne lennuväli, mis võimaldab õhusõidukitel lennata oma maismaabaasidest kaugel. Kuid isegi kui me seda ei tee ja lisame õhurühma kulude hüvitamiseks veel ühe hävitaja kulud, selgub, et tosina raketihävitaja asemel saame ehitada 4 täisvarustuses lennukikandjat. Võib pikalt vaielda selle üle, kas meie laevastik vajab lennukikandjaid või mitte, kuid programmi ligikaudne maksumus tosina "Juhi" ehitamiseks on täpselt selline. Ja kui keegi usub, et lennukikandjate laevastik on Vene Föderatsiooni jaoks liiga kallis, siis on ka projekti 23560 hävitajate ehitamise programm meie võimete piires.
On teada, et "vagun suudab kõike, kuid sama halvasti." Käesoleva artikli autori arvates püüdsime Leaderit kavandades kavandada ookeanitsooni tõeliselt tõhusa laeva, “universaali, mis suudab kõike ja ühtviisi hästi”, ja see meil ka õnnestus. Ainus probleem on see, et selline kvaliteetne mitmekülgsus on liiga kallis ega sobi suuremahuliseks ehituseks. Lõpuks ei püüdnud isegi NSV Liit kõiki BOD -sid, hävitajaid ja raketiristlejaid ainuüksi projektiga TARKR 1144 asendada ning Vene Föderatsiooni tööstusjõudu ei saa võrrelda NSV Liiduga.
See aga ei muuda juhte meie laevastiku jaoks üldse mittevajalikuks ega soovimatuks. Isegi 4-5 sellise laeva loomine, isegi kui see on 20 aastat venitatud, tagab vähemalt raketiristlejate taastootmise. Ja (olgem pisut optimistlikud) lennukikandjate ilmumisel Venemaa mereväkke täiendavad "juhid" suurepäraselt nende võimeid. Isegi üks projekti 23560 hävitaja on võimeline kvalitatiivselt tugevdama lennukikandja mitmeotstarbelise rühma õhukaitset ja 64 tiibraketti täiendavad suurepäraselt kandjapõhise õhurühma jõudu isegi mere sihtmärkide vastu, isegi maismaa sihtmärkide vastu.
Juhi "juhi" panemine tähistaks meie tagasitulekut ookeanile ja kuupäevade pidev nihutamine "paremale" ei meeldi üldse neile, kes pole Vene mereväe saatuse suhtes ükskõiksed. Sellegipoolest on ehituse edasilükkamiseks teatud põhjused: kavandatud hävitaja on täis uusimaid relvi ja varustust mitte vähem kui projekti 22350 "Nõukogude Liidu laevastiku admiral Gorshkov" juhtfregatt. Seesama fregatt, mis 2006. aasta veebruaris üle 10 aasta maha pandud, ei saa Venemaa mereväe koosseisu ja ei ole veel teada, millal see saab. Probleem ei peitu muidugi selles, et laevatehas on unustanud laevakerede ehitamise - projekti 22350 esmasündinu jäeti maha relvade (ja võib -olla ka varustuse) tarnimise häiretest. Probleem oli selles, et seesama "Polyment-Redut", näiteks "Gorškovi" paigaldamise ajal, oli üsna varajases arengujärgus ja kõik selle kasutuselevõtu mõeldavad tingimused olid häiritud. Loodame, et seda ebaõnnestunud õhutõrjesüsteemi suudetakse ikka meelde tuletada, kuid on ebatõenäoline, et kodumaise laevastiku juhtkond soovib uuesti sama reha peale astuda: maha panna laev, mis on palju suurem kui fregatti ja saate teise palju kallima pikaajalise ehituse. Seetõttu võib eeldada, et projekti 23560 "Leader" hävitaja munemiskuupäev nihutatakse paremale just selle tulevaste "täidiste" - relvade, energia ja muu varustuse - kättesaamatuse tõttu. Proovime välja mõelda, kui valmis oleme selliste laevade ehitamisega alustama.
Juba 2000. aastatel otsustati riigi õhutõrje radikaalse uuendamise raames tugineda kolmele põhikompleksile-lühimaa Morpheus, keskmaa S-350 Vityaz ja pikamaa S-500, ja viimane pidi lahendama nii õhutõrje kui ka keskmise ulatusega ballistiliste rakettide, mandritevaheliste rakettide-trajektoori lõpus, samuti madala orbiidiga satelliitide-pealtkuulamise probleemid. Samal ajal eeldati olulist ühinemist-sama S-400 võis (ja peaks) kasutama rakette S-350 ja ilmselt oleks pidanud S-500 suutma vajadusel S-400 rakette "töödelda". Lisaks eeldati ühinemist ka relvajõudude harude vahel: eeldati, et S-350 oma mereväe kehastuses "Polyment-Redut" saab keskmise õhutõrje aluseks ja S-500-suured ookeanilaevad., näiteks "Juht". Kahjuks on tänapäeval kõigis kompleksides töö edukast lõpetamisest väga kaugel ja S-350 oma "mere" versioonis ("Polyment-Redut") sai "Admirali" kasutuselevõtu hilinemise peamiseks põhjuseks. Gorškov ".
Nagu teate, oli põhiline erinevus S-350 ja sama S-300 vahel rakettide kasutamine koos aktiivse otsijaga, mille juhtimine ei nõua spetsiaalset jälgimisradarit ja sihtvalgustust, mis on vajalik poolaktiivsete jaoks raketid. Eeldati, et kasutusele võetud S-400 kompleks peaks suutma suunata rakette nii aktiivse kui ka poolaktiivse otsijaga, mille jaoks töötati välja multifunktsionaalne radar 92N6E.
Sellest tulenevalt toimib kompleks järgmiselt: üldülevaateradar (üks kompleksi kohta) tagab õhuruumi juhtimise ja oma andmete põhjal jaotab juhtimispunkt sihtmärgid õhutõrjeraketisüsteemide vahel (kontrollides samaaegselt kuni 8 õhutõrjet) süsteemid), millest igaühele on määratud 92N6E radar. Ja see radar jälgib sihtmärke ja suunab neid oma SAM-süsteemi, samal ajal kui see suudab suunata rakette aktiivselt ja poolaktiivselt otsijalt (viimasel juhul on ette nähtud suurem hulk jälgitavaid sihtmärke). Lisaks on kavas kasutada paljulubavaid integreeritud aktiivseid-poolaktiivseid otsingusüsteeme rakettides, millel on ka passiivne vastuvõtukanal. Antud juhul on 92N6E radari maksimaalne tööulatus märgitud 400 km kaugusele, kuigi on ebaselge, kui suur on sihtmärgi RCS, millega võib sellel kaugusel olla kaasas radar. Kuid S-400 üldvaate radari jaoks on antud 600 km (230 km sihtmärgil, mille RCS on 0,4 ruutmeetrit). Tõenäoliselt on 92N6E võimeline täitma seireradari funktsioone - kodumaistel jälgimis- ja sihtvalgustusjaamadel oli selline võimalus tavaliselt olemas, lihtsalt kitsamas sektoris kui üldradar.
Polimeni mereväe radarimassiivil on palju halvemad omadused-see ühendab seireradari võimalused raketi juhitava raketi juhtimisega aktiivse otsijaga, kuid vaevalt on see kohandatud poolrakettidega juhitava raketi juhtimiseks. aktiivne otsija, kuna õhutõrjesüsteem Redoubt ei näe ette selliste rakettide kasutamist. Kokku on "Polymentil" neli erinevatesse maailma suundadesse suunatud fikseeritud võret, mis tagavad laevale 360 -kraadise vaate ning igaüks neist on võimeline üheaegselt tulistama 4 sihtmärki (radar 92N6E - 10 sihtmärki). Kuid Polymentil on tõsine probleem - sihtmärgi ülekandmine ühest võrgust teise on veel lahendamata, st. kui sihtmärk liigub ühe võre vaateväljast teise, on selle jälgimine häiritud. Võib eeldada, et selline raketitõrjesüsteemi kontrolli üleandmine poolaktiivse otsijaga osutub veelgi keerulisemaks - lõppude lõpuks, kui aktiivse otsijaga raketitõrjesüsteemi jaoks piisab perioodilisest fikseerimisest sihtmärgi ja raketi asukoht ruumis, mille järel arvuti arvutab trajektoori muutuse, siis poolaktiivse otsija jaoks on radarikiirega nõutav ka pidev "valgustus".
Samal ajal näeme Krylovi Riikliku Uurimiskeskuse esitatud Leader -mudelil isegi mitte 4 resti, vaid suuremat hulka neid. Võib-olla on need Polimenti võred ja uus radarikompleks S-500, kuid on tõenäolisem, et need on seireradarivõrgud ja multifunktsionaalne, mis annab juhiseid igat tüüpi rakettide jaoks. Olgu kuidas on, kuid seni, kuni pole lahendatud põhiprobleem sihtmärkide ülekandmisel ühest võrest teise, selline skeem ei toimi. Tegelikult on paljulubava mereväe õhutõrjesüsteemi jaoks võtmetähtsusega just radari probleemid. Hoolimata asjaolust, et rakettidega töötamine on ajakavast maha jäänud ja isegi SN-400 raketitõrje 40N6E (vahemik kuni 400 km ja kõrgus 185 km) ei ole veel kasutusele võetud, paljulubavate rakettide kaal ja energia on selged ning miski ei takista teil neile sobivaid kanderakette luua. Seega on hävitajaid võimalik ehitada ilma rakette ootamata - "juhid" suudavad endiselt kõndida mittetäieliku raketivalikuga ning pealegi on juhthävitaja kasutuselevõtmisest veel väga kaugel ja keegi ei tea, kui kaugele on lootustandvate rakettide areng edeneb selleks ajaks. Kuid kui pole lahendatud põhiprobleeme seireradarite ja raketi sihtimisega - on see ebatõenäoline. Oleme seda juba korra teinud ja nüüd on projekti 22350 fregattide õhukaitse saatus väga ebamäärane.
Lisaks on teavet selle kohta, et S-500 jaoks töötatakse välja täiesti uus seireradar, mis töötab mitte detsimeetrites, vaid sentimeetrites, kuid tagab tuvastusulatuse 750–800 km S-i 600 km suhtes. -400 radarit. Pole teada, millises seisus selle areng on, kuid loomulikult oleks soovitav just "Leaderi" jaoks selline saada.
Teine aspekt, mis aeglustab projekti 23560 hävitajate viivitamatut paigaldamist (muidugi vastavalt selle artikli autori isiklikule arvamusele), on energia. Meenutagem projekti TARKR 1144 loomist-nende KN-3 reaktorid loodi jäämurdmisreaktorite OK-900 baasil, kuid loomulikult pole disainiidee sellest ajast saadik seisma jäänud. Tänaseks on järgmise põlvkonna RITM-200 reaktorid välja töötatud LK-60Ya projekti ("Arctic", "Siberia", "Ural") uusimate jäämurdjate seeria jaoks. Need on palju kergemad ja kompaktsemad kui OK-900, kuid neil on kolm korda pikem pidev tööaeg, 80% pikem ressurss. Kui kasutada 20%-ni rikastatud „tsiviil-” uraani, on kütuse uuesti laadimise vaheline periood 7 aastat (OK-900 puhul 2–3 aastat), kuid militaarselt rikastatud uraani korral ei ole kütuse ümberlaadimine üldse vajalik. Muidugi oleks loogiline luua "Leaderile" reaktorid RHYTHM-200 baasil, kuid enne seda tasuks uurida, kui edukaks see RHYTHM osutus. Esimene jäämurdja, millel on sellel põhinev elektrijaam, peaks kasutusele võtma 2017. aastal, seega on mõttekas oodata riigikatsete tulemusi, et mitte uuesti "üle lennata".
Kõike eelnevat arvesse võttes on projekti 23560 juhtlaeva paigaldamise kõige realistlikum kuupäev 2018-2019, eeldusel, et selleks ajaks on radariga seotud probleemid lahendatud ja RITM-200 töötab normaalselt.
