"Massiivne materjal Grunwaldi lahingus." Pildi kõikides nurkades on nii palju huvitavat, elavat ja karjuvat, et väsite lihtsalt silmade ja peaga, tajudes kogu selle kolossaalse teose massi. Tühja ruumi pole: nii taustal kui ka eemal - kõikjal avanevad uued olukorrad, kompositsioonid, liigutused, tüübid, väljendid. On hämmastav, kui lõputu pilt universumist on."
I. E. Repin
Kunst ja ajalugu. Eelmine materjal VM Vasnetsovi maaliga "Kangelased" huvitas paljusid "Sõjaväeülevaate" külastajaid ja mitmed neist avaldasid soovi, et ajalooliste maalide relvauuringute analüüsi teemat jätkataks, ning nimetati isegi konkreetseid autoreid ja konkreetsed maalid. Järk -järgult seda kõike antakse ja kaalutakse, kuid mitte kohe: planeerimine on kvaliteetse töö alus. Ja plaani järgi on meil täna veel üks eepiline lõuend. Poola kunstniku Jan Matejko kuulus "Grunwaldi lahing". Maal on maalitud 1878. Selle mõõtmed on 426 × 987 cm. See asub Varssavi rahvusmuuseumis. Teise maailmasõja ajal nägid natsid selle leidmiseks ja hävitamiseks palju vaeva. Nad pakkusid 10 miljonit marka, kuid keegi ei näidanud neile oma asukohta ja mitmed inimesed kaotasid elu, kuid saladust ei avaldatud kunagi. Meie silmapaistva kunstniku I. E. Repin selle pildi kohta on toodud epigraafis, seda on võimatu vaidlustada.
Kuid täna oleme huvitatud teisest küsimusest. Mitte maalikunstniku oskus, mida keegi ei vaidlusta, ega ka lõuendi isamaaline meeleolu - kui seda poleks, poleks selle eest pakutud 10 miljonit marka. Ja selline oluline aspekt teatud mõttes, nagu sõdurite soomukite ja relvade vastavus ajaloolisele ajastule. Või … pole oluline, kui kunstnik seab endale täiesti konkreetsed ülesanded. Või on ta osaliselt tema jaoks oluline ja osaliselt mitte eriti … See tähendab, et me räägime lõuendi enda eesmärgistamisest ning eepose ja historitsismi protsendist.
Pange tähele, et Grunwaldi lahingut kirjeldatakse kõige üksikasjalikumalt poola ajaloolase Jan Dlugosz'i teoses "Poola ajalugu", kes, kuigi ta ei olnud selle kaasaegne, elas vähemalt samal sajandil ja võis kasutada allikaid kuninglikku arhiivi ja lisaks oli tema isa selles lahingus otseselt seotud. Muide, just Dlugosh oli see, kes juba 1479. aastal oli esimene ajaloos, kes rakendas Venemaal tatari valitsemise ajal mõistet "ikke". Ja isegi 1448. aastal kirjeldas ta ladina keeles 56 poolakate tabatud Preisi bännerit (bännerit), millest 51 olid Grunwaldi karikad, üks võeti samal aastal 1410 Koronovo lähedal ja veel neli Dompki lahingus 1431. aastal. Krakovi kunstnik Stanislav Dyurink maalis need värviliseks. Dlugosz'i eluajal olid need bännerid Püha Stanislause haua Waweli kantslis, kuid hiljem kadusid. See tähendab, et tänu tema pingutustele pole meil mitte ainult lahingukirjeldust, vaid ka pilte Saksa armee bänneritest, mis võivad üle Grunwaldi välja lennata.
Niisiis, lõuend on meie ees. Alustame selle uurimist vasakult paremale ja vaatame väga hoolikalt: äkki näeme midagi, mis võimaldab meil seda lõuendit vaadata hoopis teisiti. Mida me sellel näeme?
Alustuseks määratleme, et see näitab lahingu võib -olla kõige olulisemat hetke, nimelt Saksa ordu meistri Ulrich von Jungingeni mõrva. Ja siin teeme esimese märkuse, mis kehtib võrdselt kogu lõuendi kohta. Kõik sellel platsil võitlevad esiplaani rüütlid on näidatud kas ilma kiivriteta või ilma visiirita kiivrites. On selge, et see ei saanud olla definitsiooni järgi, vaid teisest küljest, aga kuidas siis sai kunstnik kujutada kõiki äratuntavaid ja ikoonilisi tegelasi. See tähendab, et ma muidugi võiksin, aga … ma ei teinud, tee nii, nagu peaks.
Lõuendi vasakul küljel selle ülemises osas näeme, et lahing orduarmee leeri eest on juba alanud, kuid otse meie ees on kolm muljetavaldavat kuju: rüütel mustal hobusel ja lehvimas sinine mantel, pöördudes jälitaja poole odaga valmis. See rüütel on Szczecini vürst Kazimir, kes võitles ordu poolel. Niisiis. Ta andis truudusvande ja pidi selle täitma. Muide, teine Pomori vürst, kuigi ta sõlmis ristisõdijatega lepingu, kaheksas Slupsky Boguslav, ei paistnud nende eest võitlevat. Poola rüütel Jakub Skarbka mäelt jälitab reeturit Casimirit. Pealegi edestas ta jalgpallur oma meistrit - ratsanikku ja oli juba suutnud vaenlase hobuse ohjadest haarata. Erilist huvi pakuvad siin kaks detaili. Millegipärast on vöör näputäie käes näidatud alandatud vibunööriga, mis on kõverdatud vastassuunas. Ja siit tekib küsimus: miks ta seda selga ei tõmba ja kui vibunöör on katki läinud, siis miks ta seda ei viska ja mõõgaga võitlema või mis tal selleks puhuks varuks on? Siis ei peaks ta vasaku käega ohjadest haarama, mis on igas mõttes ebamugav, kui ta pole vasakukäeline. Teine detail on Casimiri kiiver. Ta on ilma visiirita, kuid on kaunistatud muljetavaldava „kattega“paabulinnusulgedega, mis ilmselgelt tema kiivrilt maha kukkusid, kuigi mõõgaga käe taga seda eriti näha ei ole. Kuid näete, et mõõgavarre pommel on väga ettevaatlikult tõmmatud. See on väga haruldase kujuga ja on ristiku suhtes mõnevõrra levinud. Loomulikult on maalimismeistritele palju lubatud, kuid see on juba tehnoloogia küsimus. Muide, nagu paljud teised võitlejad, kannab ta sõrmedega taldrikindaid. Ja see pole 1410. aastale tüüpiline!
Sel ajal olid kasutusel sõrmedeta plaatkindad ja sõrmedega kindad ilmusid alles 16. sajandil, kui relvameestel oli vaja püstolit lasta. Muide, Casimiri hobuse kabjade all on kahurikuul. See tähendab, et kunstnik võttis arvesse sellist "pisiasja" nagu suurtükiväe kasutamine lahingu alguses. Edu rüütlitele aga tema vallandamine ei toonud midagi! On ka kolmas detail - see on Poola rüütli Jakubi kilp. See on ümmargune, nelja reljeefiga. Tüüpiline India-Iraani dhal. Ka türklastel olid sarnased kilbid, aga … hiljem ja palju! Talle tuleks anda rüütelkonna tõld või pavese …
Muide, selle lahingu tulemus oli see, et Casimir, nagu ka Olesnitski vürst Konrad Belõ, võeti vangi. Ja mis teie arvates edasi juhtus? Nad olid aheldatud, tõmmatud esimesele emasele, kes ette sattus? Ei! Kuningas Vladislav kutsus nad võidu puhul pidulauale. „Kuningas suhtus südamlikumalt, kui oli kooskõlas nende positsiooniga vangidena. Nad vabastati kergesti, kuigi nende kurikaelne tegu oleks nõudnud väärilist kättemaksu,”kirjutas Jan Dlugosh sedapuhku.
Lisaks näeme kuskil habemega vanameest, kes on oma hobuse kaotanud, ja vaatab õudusega, kuidas tema peremeest tapetakse. See on Elbingi ülem Werner Tettingen, kelle kohta teame, et ta häbistas isandat enne võitlust, nähes viimase otsustamatust, et nende sõnul tuleb käituda mehena, mitte naisena. Kuid ta ise ei käitunud nii, nagu ta teistele nõu andis: ta põgenes lahinguväljalt ja põgenes kuni Elbingi. Kuid ka tema ei jäänud sinna, vaid otsustas varjata end immutamatus Marienburgis. Tõsi, tekib küsimus, kuhu ta hobuse viis, kui lahingu kuumimas kohas ja isegi ratsanike seas tormas ta jalgsi ja isegi katmata peaga?!
Sellest habemega vanamehest paremal näeme meister Ulrich von Jungingenit. Tema all olev hobune on nii väike, et te ei näe seda kohe, kuigi peremehe hobusel võiks kindlasti olla kõige pikem ja tugevam. Teda ründavad kaks jalaväelast: üks poolalasti, kuid millegipärast lõvi nahas, valmistub teda odaga lööma ja mees, kes näeb välja nagu hukkamõiste oma peakattes, kirves käes. Lähemalt vaadates näeme, et see Litvini oda (ja Dlugosh kirjutab, et see oli Litvin, kes tappis peremehe, oda küljel) pole lihtne, vaid kuulus “Saatuse oda”, mida hoitakse tänapäeval Viini loss Hovburg. On väga kummaline ja arusaamatu, kuidas selline relv võib sattuda lihtinimese kätte, kes ta ka poleks. Siin on kindel sümboolika, nad ütlevad, et Providence ise oli ristisõdijate vastu.
Muide, Leedu tatarlased on arvamusel, et suurmeister tapeti üksiklahingus tatari salga ülema Khan Jalal-ed-diniga. Mitmed Euroopa ajaloolased usuvad, et teatud Bagardzin tappis ta, kuid ta oli ka tatarlane. Ta oli haavatud laubale (see tähendab, et ta kaotas kiivri!) Ja nibusse, mis tähendab, et tema soomust läbistati. Mis juhtus järgmisena, teatab Dlugosh, et surnud meistri surnukeha pandi Jagiello käsul purpurse lapiga kaetud vankrile ja saadeti seejärel ristisõdijate kindlusesse Marienburg.
Keskel näeme stseeni võitlusest bänneri ehk ordu bänneri ja väikese bänneri pärast (sama Dlugoshi raamatu järgi otsustades), sest Suurel oli ristipõhjas kolm punutist. Ja siis väga Leedu suurvürst Vitovt, keda kutsuti ka Vitoldiks, Vytautaseks ja isegi Aleksanderiks. Selle kristliku nime sai ta ristimisel ja selle all oli ta tuntud katoliku läänes.
Millegipärast on Vitovti kujutatud mingil kirjeldamatul pisikesel hobusel, ilma soomusteta ja ilma kiivrita, kuid kinnitamata ketipostimaskiga ja jalgadega, mis on "aheldatud" metallist, kaetud ketendava "soomusega". Prints kannab selgelt nähtavat punast yopulit (15. sajandi algul Poolas populaarne dublett) ja peas vürstlik sametist mitra, mida kroonib peal rist. Ilmselgelt pole see võitluseks sobiv ülikond, kuid vasaku käe kilp on fantaasiavaldkonnast täiesti väljas. Dlugosz kirjutas, et ta “sõitis, sõites ringi nii Poola kui ka Leedu vägede ümber” … ja ka: “Kogu lahingu vältel tegutses prints Poola vägede ja kiilude seas, saates väsinud ja kurnatud sõdurite asemel uusi ja värskeid sõdalasi ning hoolikalt järgides mõlema poole edu. " See tähendab, et siin -seal oli prints ja ta sai kõigega hakkama ning külastas igal pool. Las see olla nii, kuid siiski tasuks tal kõigi nende "reiside" jaoks suurema hobuse joonistada …
Printsi selja taga on näha huvitavaid "pilte". See on vibulaskja, kes tulistab noolt kusagil taevas, justkui poleks vaenlasi läheduses, ja oda, millel on kolmekõrgse turniiri ots, selgelt nähtav mõõga kõrval, mida ta käes hoiab. Kas kunstnik ei teadnud, mis see on? Ja keegi polnud kohal, et talle seda näidata? Hämmastav, lihtsalt hämmastav!
Paremal, prints Aleksandri taga on kujutatud veel üks uudishimulik tegelane: Krakowi kornet Marcin Wrocimowice'st, poolhani vapi rüütel. Ühes käes haarab ta lehviva kuningliku bänneri varrast ja teises on tal sarv. Ilmselt valmistub ta võidu trumpamiseks. Isegi nii, aga kiiver peas … mitte 1410 üldse. Sellised kiivrid ilmusid Poola ratsaväes alles 16. sajandil ja nende "tiibu" ise ei kaunistatud täiendavate sulgedega. Isegi paremal näeme korraga kahte anakronismi: turniirikiiver "kärnkonnapea", mis ilmus ka veidi hiljem, ja jällegi 16. sajandi türgi "turbanikiiver". Ilmselt ei hoolinud kunstnikust, mida tema kujutatud sõdalased peas kannavad. On ka teine vibulaskja, kes tulistab nooli tuulde, kuid meid huvitab sõdur (jällegi ilma kiivrita) ketendavas kestas ja sarvega vöös, mis lõikab mõõgaga rüütlit rohelises juponis ja oranž keep peas.
See "karapapa" on legendaarne Jan Zizka, kes osales selles lahingus palgasõdurina ja kaotas selles ühe silma. Ja lõikab mõõgaga Tucholsky ülem Heinrich von Schwelborn. Pealegi hiilib keegi tema selja taha, et Žižhka pistodaga selga pussitada, kuid ilmselt ta ei tabanud, lõi, aga soomuk pidas vastu. Pildi paremas alanurgas viskas tatarlane lasso Brandenburgi komandöri Marquard von Salzbachi kaela ja tõmbas selle maas peksva hobuse pealt maha. Tema saatus oli kurb, kuigi ta ise oli selles süüdi. Fakt on see, et prints Aleksandri kohtumisel Kovnos ordumeistriga solvasid nad koos teise rüütliga Dlugoshi sõnul oma ema au (oh, nagu me kõik hästi teame, kas pole?!) ja põhjustas seega tema viha …
Saades teada nende vangist, käskis ta neil kohe pead maha lõigata. Jagiellol õnnestus oma nõbu sellisest rüütellikkusest eemale peletada, kuid Marquard, sattudes printsi ette, tegi talle uue solvangu. No on selge, et Aleksandri kannatus sai sellega otsa ja mõlemad rüütlid kaotasid kohe pea!
Veidi kõrgemal jälle tormab kiivrita rüütel odaga valmis ja purpurses mantlis … pole selge, kuhu ja pole selge, kelle juures, kuid kõige tähtsam on see, et see pole keegi teine kui kuulus Poola rüütel Zavisha Cherny Gabrovost, Sulimi vapp. On teada, et nad kutsusid teda nii, sest ta riietus alati musta. Miks tal siis lillat mantlit vaja on? Ja lisaks on tal turniir, mitte lahinguoda. Muide, parempoolses nurgas kujutatud Braunsbergi linna bänneri taustal näeme teist nüri otsaga oda. Muljetavaldav on ka pilliroog, mille tagumik on aukudega, kuuludes ilmselgelt ühele 17. sajandi linna vene vibulaskjale või valvurile. Neisse sisestati rõngad ja nad müristasid nendega öösel, möödudes valves olevatest pimedatest tänavatest. Aga miks on siin "see"?
Taamal, samas paremas ülanurgas, näeme kuningas Vladislavit, kes lahingus ei osalenud, erinevalt oma nõbust Aleksanderist. Mis aga on mõistetav - lihtsalt tema ihukaitsjad ei lasknud kuningal võidelda, sest sel ajal … tal polnud veel pärijat.
Lähemalt vaadates võib Zawisha kuju ja kuninga vahel näha midagi üsna kummalist - tiivulised Poola husaarid, kellel on "tiivad" selja taga, "asi" aastal 1410, noh, täiesti võimatu. Muide, Brownsbergi lipu all näeme rüütlit paabulinnusulgedega kiivris (ilmne austusavaldus Henryk Sienkiewiczi romaanile "Ristisõdijad"), mis on pärit hoopis teisest ajastust. Pealegi pole see lihtsalt burguignot, vaid iseloomuliku visiiriga "Savoy" pärit burguignot, mis on kaunistatud groteskse inimese näo kujul.
Ja muidugi, pildi eepilist iseloomu lisab Poola ühe taevase patrooni põlvitava püha Stanislause kuju, kes palvetab Poola relvade võidu eest. Millegipärast lendavad löögi tõttu murdunud rüütli oda killud taevasse, nagu poleks seda detaili võimatu teha.
Selle tulemusena võime öelda, et see Jan Matejko maal on kahtlemata meistriteos ja maalitud suure osavusega ning see pälvis õigustatult rahvusvahelise kuulsuse kui romantilise natsionalismi ilmekas näide. Kuid ikkagi on selles liiga palju eepilist, kuid ajaloolisust pole peaaegu üldse. Kuid ilmselt ei seadnud meister seda kirjutades endale sellist ülesannet.
