Projekti 68-K ristlejate disaini kirjeldada ja võrrelda välismaiste "klassikaaslastega" on väga raske: probleem on selles, et Nõukogude laevad olid konstrueeritud vastavalt sõjaeelsetele vaadetele ja kontseptsioonidele, kuid kui hitlerlik Saksamaa ründas NSV Liitu, siis nende loomine oli külmunud. Need valmisid juba sõjajärgsel perioodil ja moderniseeritud projekti järgi, mis erines väga palju sõjaeelsest. Seetõttu teeme seda: kirjeldame laeva sõjaeelset kavandit (s.o projekt 68) ja võrdleme seda sõjaeelse ehitusega välismaiste laevadega ning nendega, mis lasti maha sõja alguses. Seejärel uurime muudatusi, mida laeva konstruktsioon sõjajärgsetel aastatel läbi tegi, ja võrdleme seda 50ndate välismaa ristlejatega.
Peamine suurtükivägi
Üks suurimaid probleeme, mis tekkis nõukogude "suure laevastiku" loomisel, oli ehitatavate laevade suurtükisüsteemide väljatöötamise krooniline viivitus - seda meeldivam, et projekti 68 ristlejate peamine kaliiber pääses sellisest ebaõnnest. Suurtükiväesüsteemi B-38 152 mm/57 projekteerimise lähteülesanne kinnitati 29.09.1938, s.o. umbes aasta enne ristlejate mahapanemist. Püstoli esimene näidis loodi 1940. aasta alguses, ajavahemikul juuni-september 1940 katsetati seda kahe erineva disainiga vooderdistega. Katsed viidi läbi rutiinselt, valiti üks kahest lainerist ja samal 1940. aastal soovitati B-38 relva masstootmiseks, mis algas enne sõda. Enne sõda anti üle 13 relva (teistel andmetel - mitukümmend), millel õnnestus osaleda suures Isamaasõjas, kuid nad pidid natsivägede pihta tulistama mitte laevadelt, vaid raudteeseadmetelt.
Huvitav on see, et esialgu katsetati B-38 ballistilisi lahendusi mitte prototüübil, vaid spetsiaalselt ümber torgatud kodusel 180 mm kahuril-selline lähenemine võimaldas katsetada suurtükisüsteemi põimitud tehnilisi lahendusi kiiremini ja odavamalt kui prototüübi loomine nullist. Näiteks B-38 puhul kulus projekteerimise algusest kuni tulipüstoli katseteni vaid aasta (katsed toimusid 1939. aastal). Sellest oli võimalik üksikasjalikult mitte rääkida, kui mitte üks nüanss: sarnases 180-mm kahuri ballistika testis kasutati tulevast B-1-K 203 mm / 45 suurtükisüsteemi. tsaariaeg. Muidugi, meie ajal hakati spekuleerima teemal, et Nõukogude 180 mm B-1-K ja B-1-P pole midagi muud kui veidi moderniseeritud 203 mm kahurid, ehkki muidugi kõige põgusam tutvumine ballistika ja disain on piisavad mõlemad relvad, et näha sellise arvamuse ekslikkust. Ja võib vaid rõõmustada, et asjaolu, et B-38 projekteerimisel kasutati ümberpüsitud 180 mm suurtükiväesüsteemi, pole laiemale avalikkusele teada-lõppude lõpuks võis ju kergesti leppida sellega, et Nõukogude ristlejad 50ndatel tulistati veidi muudetud kaheksatollistest Vickers vintpüssidest!
Üldiselt osutus B-38 väga edukaks suurtükiks, mis loodi projekti 68 ristlejate jaoks ja läks ilma muudatusteta kasutusele järgmise 68-bis seeria laevadega. Püstolil oli rekordiline ballistika ja sellel olid märkimisväärsed eelised 152-155 mm suurtükisüsteemide ees maailmas.
Loomulikult tuleb arvestada, et kõik välismaised relvad töötati välja ajavahemikul 1930–1935, kuid sellegipoolest oli B-38 selle ilmumise ajal kuue tolliste suurtükisüsteemide seas selge lemmik. Samuti võime öelda, et 180 mm relvade B-1-K ja B-1-P loomise kogemus rakendati täielikult. Rõhk B-38 avauses vastas selle 180 mm "esivanemale" ja oli 3200 kg / cm 2, kuid kodumaise 152 mm relva elujõulisus, ehkki Ameerika ja Briti suurtükiväest madalam süsteemid, oli parem kui B -1 -P (320 lasku. Tugevnenud võitlus) ja oli 450 lasku. Tuleb meeles pidada, et nagu B-1-P, oli uus relv varustatud erinevat tüüpi laengutega. Selle tulemusel said tulistajad tulistada, andes mürsule kas rekordilise kiiruse 950 m / s või säästes tünniressurssi 800 m / s. -võib analoogselt 180 mm B-1-P-ga eeldada, et kerge laengu kasutamine suurendas B-38 ressurssi vähemalt kaks korda. Igat tüüpi mürskude (soomust läbistavad, poolsoomust läbistavad, suure plahvatusohtlikud) mass oli ühtne ja ulatus 55 kg-ni, mille tagajärjel oli tulistamise ajal võimalik mürsu tüüpi oma äranägemise järgi muuta., nägemuses täiendavaid muudatusi tegemata. Tähelepanuväärne on ka lõhkeainete kõrge sisaldus kodumaistes kestades - peaaegu kõigil juhtudel on välismaised kestad selle parameetri poolest halvemad. Ainsad erandid on Ameerika kõrge plahvatusohtlik mürsk (sama 6 kg lõhkeainet nagu Nõukogude omal) ja Jaapani soomust läbistav lõhkelaeng, mille lõhkelaeng on kodumaisest "soomust läbistavast" lausa 50 grammi parem.
Loomulikult andis algkiiruse 950 m / s ja viiekümne viie kilogrammi massi kombinatsioon kodumaisele B-38-le parima soomuste läbitungimise määra kõigi selle kaliibriga välismaiste relvade seas. Lisaks tuleb arvestada, et Ameerika, Briti ja Suurbritannia relvade 47, 5-50, 8 kg mürskude suur levik, millel on suhteliselt väike koonukiirus (812-841 m / s), muutis nullimise keeruliseks. pikki vahemaid, samas kui Jaapani 155 mm relv, mille ballistika sarnaneb B-38-ga, näitas veelgi paremat täpsust umbes 20 000 m kaugusel kui raskemad Jaapani 200 mm relvad. Samuti on (kahjuks kinnitamata) andmed, et tule täpsuse poolest oli B-38 70-100 kbt kaugusel 180 mm B-1-P-st veidi madalam ja kõik see kokku viitab sellele, et näidatud vahemaadel ei tohiks projekti 68 ristlejate laskuritel probleeme nullimisega olla.
Projekti 68 ristlejate kolmepüstolise torni MK-5 tehniline disain loodi juba enne sõda. Eeldati, et Starokramatorsky tehas nimega V. I. Ordzhonikidze, millele ehitati selleks spetsiaalne tornipood: see alustas katselise torni tootmist, kuid enne sõja algust polnud neil aega seda teha ja hiljem ehitasid nad selle täiustatud projekti järgi.
Seekord sai iga B-38 oma hälli ja individuaalse vertikaalse juhtimise. Püstolitorude telgede vaheline kaugus oli 1450 mm, mis vastas Ameerika tornikinnitustele (1400 mm), kuid oli väiksem kui Briti tornidel (1980 mm). Kuid tuleb meeles pidada, et Punaarmee mereväes (kahekordsed servad) vastu võetud laskmismeetodid nõudsid ühe torni üheaegset tulistamist, seega ei olnud see näitaja nõukogude ristlejate jaoks nii oluline kui nende Briti kolleegidele. sunnitud - suure leviku korral tulistage täisvoltidega. Laadimine viidi läbi ühe 8 -kraadise tõusunurga all, kuid isegi seda silmas pidades ulatus maksimaalne tulekiirus 7,5 p / min. Mõned allikad näitavad 4, 8-7, 5 p / min, mis vastab tõenäoliselt maksimaalsele tulekiirusele piiravate tõusunurkade ja laadimisnurga lähedaste nurkade korral.
Üldiselt võib öelda järgmist: kuue tolliste relvade loomisel maailmas täheldati 2 suundumust. Esimene (britid ja ameeriklased) eeldas mõõduka algkiirusega suhteliselt kerget mürsku, mis andis relvadele kõrge tulekiiruse, mis oli nii vajalik vaenlase hävitajate vastu võitlemiseks, kuid raskendas sihtmärkide tabamist pikkade vahemaade tagant. Teine lähenemine (jaapanlased) oli masina ja mürsu kiiruse poolest rekordiliste jõudlusnäitajatega kahuri loomine, mis saavutas hea täpsuse pikkadel vahemaadel, kuid suhteliselt madala tulekiiruse tõttu suure kiirusega laskmise efektiivsuse. eesmärke vähendati. NSV Liit eelistas kolmandat (ja ausalt öeldes üsna ebaviisakat) teed - suurtükisüsteemi, millel on mõlema variandi eelised, ilma nende puudusteta. Üllataval kombel õnnestus Nõukogude disaineritel kõik: selle tõestuseks on 152 mm / 57 B-38 kahurite pikk ja veatu teenistus NSV Liidu mereväes.
Peamiste kaliibriga tulejuhtimisseadmete osas võime vaid nentida, et projekti 68 ristlejate paigaldamise ajal polnud ühelgi maailmas ristlejal midagi sellist. Pealegi ei jõudnud paljude raskeristlejate LMS kategooriliselt nõukogude standardini.
Eelmise tsükli artiklis „Projekti 26 ja 26 bis ristlejad. Osa 4. Ja natuke veel suurtükiväest "rääkisime 26-bis projekti ristlejate KKP-st, mis osutus oma aja kohta äärmiselt progressiivseks. Kuid neil oli siiski üks väga oluline puudus - ainus käsk ja kaugusmõõtja (KDP), kuigi see oli varustatud koguni kolme kaugusmõõtjaga. Noh, Project 68 ristlejad said mitte ainult kaks juhtkäigukasti (kuigi mõlemas kaks kaugusmõõturit), vaid ka kaks keskset tulejuhtimisposti. Seega ei pakutud mitte ainult dubleerimist, mis oli lahingukahjustuste korral äärmiselt kasulik, vaid ka võimalust jaotada tuld kahele sihtmärgile (ahtritornid - vastavalt üks, kummardus vastavalt teisele) ilma juhtimiskvaliteeti kaotamata. Raske on öelda, kui kasulik see võiks olla, kuid igal juhul on parem omada võimalust kui seda mitte. Lisaks, kui ristleja "Kirov" juhttorn asus merepinnast 26 meetrit kõrgemal, siis masti hülgamise tõttu "Maxim Gorky" tüüpi ristlejate tornitaolise pealisehitise kasuks näitaja langes 20 meetrini, kuid 68 projekti ristlejatel "tagastati" juhtpaneel 25 m kõrgusele. Loomulikult on tõsiasi, et mida kõrgem on juhttorni asukoht, seda suurem on kaugus viimane oskab tuld reguleerida, ei vaja kommentaare.
Kahjuks ei leidnud autor allikaid, mis võiksid valgustada küsimust, kuidas erineb projekti 68 ristlejate CSC (ja nende automaatpüstolid) nendest, mis olid 26-bis projekti ristlejatel. Seal on ainult PUS-i nimi "Motiv-G", kuid tuleb meeles pidada, et isegi kui tulejuhtimisseadmed dubleerisid täielikult projekti 26-bis, siis isegi siis oli selliste ristlejate nagu "Chapaev" tuleohutuse kvaliteet võiks proovida vaidlustada ainult kõige "arenenumat" ristleja taset "Admiral Hipper".
Seega ületasid Nõukogude ristlejate põhikaliibri võimalused mis tahes 152 mm ristleja maailmas.
Kaugmaa õhutõrjekahur (ZKDB).
Projektis 68 otsustati loobuda 100 mm tekialustest sama kaliibriga kahe püstoliga tornide kasuks. Seda lahendust tuleks muidugi tunnistada progressiivseks, kui ainult seetõttu, et tornidel on spetsiaalsed tõstukid, mis toimetavad kestad ja laengud (või ühispadrunid) otse relvadesse, mis (teoreetiliselt) võib pakkuda veidi paremat tulekiirust - ja tegelikult on see õhutõrjerelva jaoks ehk kõige olulisem omadus. Plaanis oli paigaldada neli torni, mis võrreldes 26-bis ristlejatega suurendas tünnide arvu 6-lt 8-le ja viis seeläbi ZKDB tünnide arvu "rahvusvahelisele standardile": tavaliselt sõjaeelsele ajale ristlejaid (nii kergeid kui ka raskeid) oli neli "sädet" 100-127 mm.
Algul oli kavas paigaldada tornid MZ-14, mis töötati välja "Nõukogude Liidu" tüüpi lahingulaevade jaoks (projekt 23), kuid peagi jõuti järeldusele, et need on liiga rasked. Seetõttu otsustati teha kergristlejatele kerge versioon, mis sai koodi B-54-selle mass pidi olema 41,9 tonni, võrreldes MZ-14 69,7 tonniga. Uue 100 mm kahuri õõtsuvat osa katsetati veebruaris-märtsis 1941 ja NIMAPis olles osales ta suures Isamaasõjas ning torn ise (ilma tulistamiseta) läbis bolševike tehases tehase katsed. Kuid pärast sõda kärbiti tööd B-54-ga täiustatud paigaldiste kasuks.
B -54 -le on äärmiselt raske mingeid omadusi anda - projekti kohaselt ei olnud see paigaldus mingil juhul halvem ja mõningatel parameetritel ületas see isegi teistes riikides sarnase kaliibriga relvi, kuid sama võib öelda õnnetu B-34 … kuid selle tagajärjel oli suurtükisüsteem tõhusaks õhutõrjelaskmiseks täiesti sobimatu. Ainus, mida saab kindlalt väita, on see, et mõistes, milliseid keskmise kaliibriga õhutõrjekahureid on kergeristlejate jaoks vaja, pidasid meie meremehed ajaga kaasas, mitte ei ületanud, kuid ei jäänud maha maailma suundumustest. Kui võrrelda ZKDB projekti 68 võõrvõimu ristlejatega, siis näevad neli Nõukogude tornipaigaldist paremad välja kui "Briti standard" - neli tekki 102 mm kaksikut, mis paigaldati linnadele ja kergliiklejatele. Fidži "tüüpi. Tõsi, Belfastis ja Edinburghis suurendati nende arvu kuueni, kuid laskemoonahoidlate kahetsusväärse asukoha tõttu oli nende rajatiste efektiivsus väga madal - neil lihtsalt ei olnud aega piisavalt mürske tarnida. Kahe viimase Brooklyni kaheksa 127 mm / 38 olid veidi paremad ja Clevelandsi 12 127 mm tünnid tunduvalt paremad, kuid tuleb tunnistada, et Clevelandi õhutõrje kaugpatarei oli oma ajast ees. Seega olid Nõukogude ristleja ZKDB võimalused mõnevõrra paremad kui brittidel, kuid palju madalamad kui Ameerika kergliiklejatel.
Õhutõrjerelvad ja kuulipildujad
Siin erinevad ka projekti 68 ristlejad oma kaasaegsetest paremuse poole-kuus paaritud 37 mm ründerelva 66-K (kaheraudne versioon 70-K, mida Teise maailmasõja ajal Nõukogude laevadel laialdaselt kasutati), nägi välja eelistatavam kui paar nelja toruga "pom-poms" Briti kergeristlejat "Fiji" või neli nelja toruga 28 mm "Chicago klaverit" "Brooklyns" või isegi neli "sädemeid" 40 mm "Beaufors" esimesed "Cleveland" tüüpi kergeristlejad, mis pandi muide maha aasta hiljem kui Chapajevi tüüpi laevad. Kuid ausalt öeldes tuleb märkida, et Ameerika laevadel oli 20-mm "Erlikons", millel polnud nõukogude laeval analooge. Neid õhutõrjerelvi esialgses projektis ette ei nähtud, kuid ristlejad sisenesid koos laevastikku-kaks esimest Clevelandi said 13 üheraudset paigaldust. Järgnevatel Clevelandidel tugevdati õhutõrjerelvastust, kuid arvestades asjaolu, et seda tüüpi laevad asusid teenistusse alates 1942. aasta sügisest ja nende valmimise ajal kasutati juba lahingukogemust, oleks õigem neid võrrelda sõjajärgse 68-K moderniseerimise ja mitte sõjaeelse projektiga.
Kuulipildujate osas plaaniti projekti 68 ristlejale paigaldada neli kaheraudset 12, 7 mm kuulipildujat ja see oli üsna kooskõlas Briti kergliiklejatega "Belfast" ja "Fiji" (kaks või kolm nelja -vanema mudeli 12, 7 mm kuulipildujatorud), kuid Ameerika Clevelandi klassi ristlejatel puudusid kuulipildujad -need asendati Oerlikonitega.
Üldiselt oli projekti 68 õhutõrjerelvastus Suurbritannia ristlejate omast väga märgatavalt parem, kuid Ameerika Clevelandist madalam.
Muu relvastus (kaks kolmetorulist 533 mm torpeedotoru ja 2 luurevesilennukit) vastasid projekti 26-bis laevadele ja vastasid kerge ristleja mõistlikule miinimumile.
Broneerimine
Lühidalt: teiste maailma kergeristlejate seas oli projekti 68 laevade kaitse parim, kui erandiks võib olla Briti kergliisur Belfast. Kuid kuna selline pretensioonikas avaldus tõenäoliselt kallitele lugejatele ei sobi, kirjeldame seda üksikasjalikumalt.
Chapaev-klassi ristlejate külgi kaitses 133-meetrine 100 mm soomusvöö, mille kõrgus oli 3,3 m, kattes täielikult mitte ainult mootori- ja katlaruumid, keskpostid, vaid ka kõigi nelja MK- 5 peamist kaliibrit. Projektide 26 ja 26 bis ristlejatel kaitses soomusvöö ligikaudu sama pikkust, kuid oli 30 mm õhem ja 30 cm madalam (kõrgus - 3 m). Ahtri traavers oli sama paksusega kui soomusrihm - 100 mm, kuid vöör oli veelgi paksem - 120 mm ja peale selle kattis igas suhtes võimas tsitadell sama 50 mm soomustekiga nagu Maxim Gorki klassi ristlejad. Kuid projekti 26 ja 26-bis laevade kere oli kaitstud ainult tsitadelliga, samas kui projektil 68 oli reservatsioon väljaspool seda. Uute ristlejate küljed peamisest soomusvööst varreni olid kaitstud 20 mm soomusplaatidega, mis olid sama soomusvööga samal kõrgusel. Lisaks oli torni nr 1 barbettist vööri (kuid mitte varreni) 20 mm soomustekk. Tiislikamber, nagu Maksim Gorky-klassi ristlejatel, kaeti külgedelt ja ülevalt 30 mm soomusplaatidega.
Peamise kaliibriga suurtükivägi sai väga tugeva soomuse: tornide otsmik oli 175 mm, külgplaadid 65 mm, katus 75 mm ja grillid 130 mm. Kõigist välismaa ristlejatest oli võrreldav kaitse ainult ameeriklastel, kuid viimastel ei jõudnud barbet soomustekini: sealt läks alla kitsas 76 mm ettevoolutoru, jättes sellega tornipiirkondadesse kaitsmata ala. See koos äärmiselt kummalise otsusega hoida laskemoona (mürske) otse barbetis vähendas oluliselt põhikaliibri tegelikku kaitset, hoolimata ametlikult võimsast soomusest.
Nõukogude ristlejate konttorn oli kaitstud 130 mm vertikaalse ja 70 mm horisontaalse soomusega, lisaks oli tornitaolisel mastil ja paljudel pealisehitiste postidel 10 mm kildudevastast soomust. KDP (13 mm) ja õhutõrjerelvad, mille esipaneelil ja toitetorudel oli 20 mm, olid ülejäänud - sama 10 mm - kaitsega veidi paremad.
Huvitav on võrrelda "Tšapajevi" ja sõjaeelsete välismaiste ristlejate soomust ning neid, mis pandi sõja algperioodil.
Kõige adekvaatsem broneering näeb välja nagu "Belfast", kuid kahjuks annavad allikad Briti ristleja soomustüübi kohta vastuolulisi andmeid. Mõned väidavad, et laev oli kaitstud eranditult homogeensete, kinnistamata soomukitega, teised aga väidavad, et Belfasti torni esiplaate ja -vöösid kaitses tugevamate tsemenditud soomusplaatidega. Nõukogude projekti 68 kaitses homogeensete raudrüüdega: seega on esimesel juhul "inglasel", kellel on väljaarendatud 114 mm soomusvöö 100 mm Nõukogude ristleja vastu, kerge üleolek, kuid kui need, kes kirjutavad tsementeeritud soomustest on õigus, siis muutub Briti laeva eelis väga oluliseks … Lisaks oli Chapajevi omast parem ka Belfasti horisontaalne kaitse, mille 51 mm soomustekk oli põhikaliibri tornide piirkondades paksendatud kuni 76 mm.
Kuid järskude suunamisnurkade korral ei olnud Briti ristleja (63 mm travers) kaitse üldse hea ja oli peaaegu kaks korda madalam kui projekt 68 (100-120 mm) ning lisaks sellele, hoolimata asjaolust, et Belfasti tornide ja barbettide soomus osutus Briti ristlejate seas parimaks, see oli endiselt nõrk (25–50 mm barbets) ja jäi Nõukogude ristlejale palju alla. Vibu varre killustumisvastane soomus andis viimasele ka teatud eelised. Kui sellegipoolest tsementeeriti "inglase" 114 mm soomusvöö, siis on "Chapajevi" ja "Belfasti" kaitse ligikaudu võrdne - mõlemal laeval on teatud eelised ja puudused ning juhti pole lihtne kindlaks teha, kuid kui Briti ristlejaid kaitseks homogeenne soomus - eelis on Nõukogude laeval. Suurbritannia ehitas aga ainult kaks "Belfasti" klassi laeva, pannes hiljem maha suure seeria "Fidži" klassi kergliisureid, mida üldiselt tuleks pidada projekti 68 Suurbritannia eakaaslaseks. Ning väiksemat ja odavamat "Belfasti" esindav "Fidži" kandis Nõukogude ristlejatest peaaegu poolt soomust ja jäi kaitses mõistagi viimasele alla.
Mis puudutab Ameerika kergeristlejaid, siis nende kaitseskeem tundub äärmiselt kahtlane. Oleme seda juba varem kirjeldanud, kasutades Brooklyn -klassi ristlejate näidet, ja nüüd kordame ainult põhipunkte - Brooklyni tsitadell oli võimsam kui projektil 68 - see oli 4, 2 m kõrge (versus 3, 3 Nõukogude ristleja jaoks) 2, 84 m paksus oli 127 mm, seejärel hõrenes see alumise serva suunas 82,5 mm -ni. Ülevalt kaitses tsitadelli 50 mm tekk, mille paksus külgedele vähenes 44,5 mm -ni. Kuid selle tsitadelli pikkus oli vaid umbes kolmandik laevast (mitte üle 56 m) vastu Nõukogude ristleja 133 m. Väljaspool tsitadelli vööris oli laevakere kitsas (vähem kui üks tekkidevaheline ruum) 51 mm paksune veealune soomusvöö, mille peal lebas sama 44, 5-50 mm tekk. Vibusoomuste ainus ülesanne väljaspool tsitadelli oli kaitsta suurtükikeldreid: nii soomusvöö kui ka soomusteki osalemine ellujäämise tagamisel oli täiesti tühine, kui mitte tühine, kuna mõlemad olid allpool veepiiri. Nii suutsid nii Brooklyni vibu tabanud kestad kui ka pommid hävitada kaitsmata kerekonstruktsioonid, põhjustades soomustekil ulatuslikke üleujutusi. Veelgi enam, "veealune" soomustekk pommide tabamisel, kui see nende löögile vastu peaks, algatas see ikkagi laskemoona lõhkamise veepiirist madalamal tasemel, st. tegelikult teeb kõik selleks, et laev saaks veealused augud.
Brooklyn -klassi ristlejate ahtrit ei kaitstud üldse - kere sees oli pikk, kuid mitte lai kast, mis algas tsitadellist ja kattis põhikaliibri ahtritornide suurtükikeldreid. Sellel "kastil" oli 120 mm vertikaalset soomust ja 50 mm peal. Seega, hoolimata asjaolust, et keldrid said küllaltki piisavat kaitset, ei olnud suurem osa ahtrist üldse mitte millegagi kaetud - ei soomustatud vöö ega soomustekk. Üldiselt, tänu ekstravagantsele broneerimisskeemile ja hoolimata asjaolust, et Brooklyni raudrüüde kogumass vastas praktiliselt Belfasti omale, ei saa Ameerika kergliiklejate kaitset rahuldavaks pidada.
Siin võib tekkida küsimus - miks üldse vaevuda Brooklyni meenutama, kui disaini ja järjehoidjate aja poolest on kaasaegsemad kergeristlejad Cleveland kodumaise projekti 68 „eakaaslane“? Probleem on selles, et "kaasaegsem" ei tähenda üldse "paremat": Clevelandsi soomuskaitse oli sama mis Brooklyni skeemil, kuid see oli prototüübiga võrreldes halvem. Kui Brooklyni raudrüü mass oli 1798 tonni, siis Clevelandi oma - vaid 1568 tonni, muidugi mängis selles oma osa põhikaliibriga tornide arvu vähenemine viielt neljale, mis võimaldas massi päästa barbetist (tornide pöörlevate osade soomust soomuse kogumassi sisse ei arvestatud). Kuid lisaks vähendati "Clevelandsi" tsitadelli kõrgust, säilitades sama paksuse, 4, 2 kuni 2, 7 m.
Eespool öeldut silmas pidades võib väita, et Brooklyni tüüpi (ja veelgi enam - Clevelandi) kergeristlejate soomuskaitse osutus oluliselt halvemaks kui projekt 68.
Elektrijaam
Projekti 68 ristlejad said praktiliselt samad katlad ja turbiinid nagu eelmise projekti 26-bis laevad. Nende paigutus laevakeres (kolm katelt, turbiin, kolm katelt, turbiin) kordas samuti sarnast paigutust 26 bis. Ja see oli loogiline, sest nad ei otsi head heast - selline paigutus mitte ainult ei taga elektrijaama piisavalt kõrget elujõulisust, vaid võimaldas oluliselt parandada laeva kui terviku vastupidavust. Selle põhjuseks oli asjaolu, et ülaltoodud asukoha tõttu oli Nõukogude ristlejate katlaruumide ja masinaruumide laius suhteliselt väike ja palju väiksem kui kere laius nende asukohas. Kuigi ristlejatel nagu Kirov ja Maxim Gorky polnud rangelt võttes torpeedovastast kaitset (PTZ), täitsid seda rolli edukalt paljud külgedel asuvad väikesed survestatud sektsioonid ja sellise improviseeritud PTZ laius ulatus 4, 1 meetrini.
Autode võimsus jäi samaks - 110 tuhat hj. ja 126,5 tuhat hj. järelpõletil - see pidi tagama 33,5 sõlme maksimaalse kiiruse (34,5 sõlme järelpõletil). Kuigi projekti 68 kiirus oli Maxim Gorki omast väiksem, jäi üleolek välismaiste ristlejate ees - Fidži suutis arendada vaid 31,5 sõlme, kergeristlejad nagu Brooklyn ja Cleveland - mitte rohkem kui 32,5 sõlme (mõned neist ei jõudnud isegi 32 sõlmeni) katsetamise ajal) ja Belfast, mis oli võimeline pärast moderniseerimist arendama 32,3 sõlme ja suurendama laeva laiust 1 m võrra, ei suutnud välja anda rohkem kui 31 sõlme.
Mis puutub ristlusulatusse, siis selle parameetri järgi olid projekti 68 Nõukogude ristlejad traditsiooniliselt madalamad kui välismaa laevad, kuigi mitte nii palju kui projekti 26 ja 26-bis laevad. Inglise "Belfast" ja Ameerika ristlejate majanduslik progress oli võrreldav vahemikus 7800 - 8500 miili, samas kui Fidži klassi puhul ületas see vaevu 6500 miili. "Chapaev" klassi laevade sõiduulatus pidi majanduslikult olema 5500 miili. Kuid tegelikult need ehitati ja vaatamata esialgse projektiga toimunud märkimisväärsele ülekoormusele osutus see kõrgemaks, ulatudes 6360 miili ja isegi rohkem. Sellest lähtuvalt ei oleks viga eeldada, et Project 68 ristlejate tegelik laskekaugus sõjaeelse projekti järgi oleks olnud veelgi suurem. Siiski võib-olla väärib märkimist, et Nõukogude ristlejatel oli võrreldes Briti ja Ameerika ristlejatega veidi suurem majanduslik kiirus (17–18 sõlme) (vastavalt 14–15 sõlme ja isegi 13 sõlme „Fidži” puhul).
Projekti 68 kere meenutas eelmist tüüpi laevade kere - sama piklik prognoos peaaegu laeva pikkuse keskele (40% kere pikkusest). Kuid erinevalt "Kirovist" ja "Maxim Gorkist" vähendati sügavust vööris 7,9 m -ni (ristleja "Kirov" 13, 38 m vastu) ja ainult 4, 6 m kesk- ja ahtris (vastavalt 10, 1 m). Eeldati, et sellisest kõrgusest piisab vastuvõetava merekõlblikkuse tagamiseks, kuid sellised arvutused ei leidnud kinnitust. Projekti 68 laevade vöör osutus üsna "märjaks": värske ilma ja tormi korral pöördusid vööritornid ahtri poole, et vältida ülekoormust.
Kuid ausalt öeldes tuleb märkida, et Briti "linnad" kannatasid üleujutuste tõttu vähem.
Kuid siin on huvitav - vaatamata kere vähenemisele ületasid projekti 68 ristlejate stabiilsuse ja uppumatuse parameetrid arvutuste kohaselt mitte ainult projektide 26 ja 26 -bis laevu, vaid isegi projekti 83 laevu. on …. raske ristleja Luttsov müüs meile Saksamaa! Võime muidugi öelda, et paber peab kõike vastu, kuid siis poleks valus meeles pidada, et sõjaeelsete uppumatuse arvutuste kohaselt ei suutnud ristleja Kirov üle elada plahvatust põhjamiinil, mis sisaldas lõhkeainet 910 kg TNT -d. Kui 9 kõrvuti asuvat kupeed olid üle ujutatud (arvutuste kohaselt ei suutnud laev taluda üle kolme suure üleujutuse), oleks Kirov pidanud kohapeal surma saama, kuid seda ei juhtunud.
Kahjuks ei suutnud selle artikli autor kodumaiste 152 mm / 57 B-38 suurtükkide jaoks "tulistamislaudu" leida, seetõttu ei ole võimalik analüüsida soomuste läbitungimist erinevatel vahemaadel. Kuid sõjaeelse projekti 68 hindamiseks pole seda vaja.
Kogu võitlusomaduste poolest pidid projekti 68 kergliiklejad ületama kõiki kergeid ristlejaid maailmas. Briti Belfastil võis broneerimisel olla teatud eelis (mis on väga vastuoluline), kuid see oli tulejõu, tulejuhtimise, õhutõrje ja kiiruse poolest halvem. Ristlejate "Chapaev" ja "Fiji" võrdlemine on üldiselt vale: hoolimata asjaolust, et "Fidži" on "samuti 12-oudne" kuutolline kerge ristleja, kuid see loodi mahavõetud kujul Belfast "rahalise kokkuhoiu eesmärgil. Seetõttu osutus see a priori halvemaks kui "Tšapajev" - kui Nõukogude ristleja oleks valminud esialgse projekti 68 kohaselt, oleks see inglast edestanud sõna otseses mõttes kõigi parameetrite osas: relvavõimsus, raudrüü, õhutõrje ja kiirus, kuid mitte ainult. Fakt on see, et sõda tegi kergete ristlejate arengus omad kohandused ja selgus, et selliste laevade sõjaeelne õhukaitse on kategooriliselt ebapiisav ja seda tuleb tugevdada. Kuid Fidži-klassi ristlejad olid nii tihedalt pakitud, et neil puudus peaaegu igasugune moderniseerimisvõimalus-selle tulemusel saavutati selle seeria laevade õhutõrjevõimete mõnevõrra korralik suurenemine ainult ühe kolmekuulise 152 mm eemaldamisega. torn. Projekti 698 ristleja "moderniseerimisvaru" osutus palju suuremaks, mida näitas samade laevade valmimine vastavalt täiustatud projektile 68-K.
Ameerika "Brooklynil" oli lühikestel distantsidel suurem tulekindlus, kuid see kaotas keskmise ja suure laevaga, laevade õhukaitse oli võrreldav, "Brooklyni" broneering jäi projektile 68 kindlasti alla (peamiselt vigade tõttu) soomukite jaotus), kiirus oli väiksem. Kerged ristlejad Cleveland … kujutasid endast suurt viga Ameerika mereväe laevaehituses ja ilmselt Ameerika Ühendriikide halvimat tüüpi ristlejaid. Ameeriklaste õnneks valmis enamik neist väikeste lennukikandjatena ja selles ametis olid laevad üsna edukad.
Aga kui kerged ristlejad … Ühe 152 mm torni eemaldamine nõrgendas tulejõudu, mille poolest Brooklyn kuulus oli, ja soomuste vähendamine halvendas niigi kehva kaitset. Kõik see tehti õhutõrje tugevdamise eesmärgil: seda tüüpi kergristlejad said enneolematult võimsa 12-püstolise patarei 127 mm / 38, mis on teenitult peetud Teise maailmasõja parimaks mereväe õhutõrjerelvaks. Veelgi enam, kahe püstoliga alused olid paigutatud "rombiliseks", mis koos 6 kinnitusega võimaldas neljal neist tulistada ükskõik millisel küljel - mitte ühelgi kerge ristlejal maailmas polnud selliseid võimalusi. Kuid nende eeliste hind osutus liiga kõrgeks: Clevelandi tüüpi laevu eristas liiga suur ülemine kaal ja sellest tulenevalt halb stabiilsus. See probleem oli disaineritele laeva projekteerimisetapis ilmne, seetõttu kavatsesid nad ülemiste raskuste kergendamiseks kasutada … alumiiniumisulameid laeva pealisehitiste ehitamisel. Kuid isegi Ameerika Ühendriigid ei leidnud sõjaajal sellist kogust alumiiniumi, nii et selle tulemusena valmistati pealisehitused tavalisest laevaehitusterasest.
On isegi raske öelda, milline variant on halvem: ühelt poolt demonstreeris Sheffieldi hävitaja tragöödia selgelt alumiiniumsulamite ohtu sõjaväe laevaehituses, kuid teisest küljest said niigi mitte väga stabiilsed ristlejad lisakoormust. Kuid esialgse projekti kohaselt ei näinud Clevelandid ette õhutõrjerelvade paigutamist-vaid 12,7 mm kuulipildujaid. Kuid ehitusprotsessi käigus sai selgeks, et vaatamata kõige võimsamale 127 mm akule oli siiski vaja automaatkahureid-esialgu kavatseti panna 28 mm "Chicago klaverid", kuid kui Clevelandid laevastikule üle anti., nad said 40 mm ründerelvi, samas kui nende arv seeria ristlejatel ulatus 28. Selle tulemusena oli vaja ristlejate olukorraga kuidagi stabiilsusega võrdsustada, eemaldades katapuldid, konvektorid ja isegi torni kaugusmõõtjad, panid ballastit oma ruumidesse, kuid see ei parandanud olukorda radikaalselt.
Lisaks stabiilsusprobleemidele ei olnud laevadel parimat PTZ -d - ainult üks lennukitorpeedo, mis tabas … isegi mitte ristleja Houstoni elektrijaama kupeerühma keskel, vaid äärmuslikus masinaruumis nr. põhjustas kogu elektrijaama täieliku üleujutuse ja kiiruse täieliku kadumise. Samuti ei meeldinud need laevad meremeestele väga - sama suure laeva meeskondade väga suure arvu tõttu. Kui Brooklyn-klassi ristlejate meeskonnas oli 888 inimest (umbes sama palju oli Briti Belfastis), siis Clevelandsi meeskonnas oli koguni 1255 inimest, kes olid sunnitud eksisteerima väga kitsastes tingimustes.
Ja kõige selle juures osutus õhukaitse tegelik võimekus mitte nii suureks - Clevelandi klassi laevu tabas sõja ajal korduvalt üksikuid kamikazesid ning Birmingham ei suutnud kaitsta lennukikandjat Princeton (muudetud Clevelandi klassist) ristleja!) Alates löögist ainus Jaapani pommitaja.
Clevelandi klassi ristlejate teenindus jäi üllatavalt lühikeseks-sõja lõpus (1946–1947) võeti seda tüüpi ristlejad massiliselt aktiivsest laevastikust reservi. Vaatamata mõningatele eelistele ei õnnestunud ameeriklastel seda tüüpi ristlejatel - see oli teine asi järgnevate "Fargo" tüüpi laevade jaoks, mis pandi paika 1943. aasta lõpus. Kuid neid laevu, mis pärast sõda tegelikult teenistusse asusid, ei hakka me võrdlema sõjaeelse projektiga 68, vaid moderniseeritud 68-K-ga.
