Niisiis, näeme, et Project 68 ristlejatest pidi saama vähemalt üks maailma parimaid (või pigem parimaid) kergliisureid. Kuid neil ei vedanud - seitsmel aastatel 1939–1941 maha lastud laeval ei olnud aega enne Suure Isamaasõja algust kasutusele võtta ja seal nende ehitus külmutati. Muidugi, kui tekkis küsimus nende valmimise kohta, soovisid meremehed nii palju kui võimalik arvesse võtta nii kõrge hinnaga omandatud sõjalist kogemust.
Kuid õigluse huvides tuleb märkida, et juba enne sõja algust kaaluti erinevaid võimalusi projekti 68. Mereväe rahvakomissar N. G. Kuznetsov kinnitas juulis 1940 TTZ ühe ristleja ümberrelvastamiseks Saksa suurtükiväe ja MSA -ga. Projekt sai nime 68I ("välismaa"). See pidi paigaldama Saksa tornidesse kaksteist Saksa 150 mm püstolit (ilmselt oli see umbes 150 mm / 55 SK C / 28) ja asendama kahe püstoliga 100 mm B-54 tornid 105 mm LC / 31 tekikinnitust. See installatsioon loodi algselt 88 mm relva jaoks ja sellel oli torude eraldi vertikaalne juhtimine. Hiljem eemaldusid sakslased sellest, "pakkides" mõlemad 105 mm püstolid ühte hälli, millega saavutati 750 kg kaalusääst, ja uue paigalduse nimi oli LC / 37. See oli läbirääkimiste ajaks juba läbi viidud, kuid ilmselt eelistasid sakslased antud juhul oma laevastikku nendega varustada, mitte potentsiaalsele vaenlasele müüa.
Küsimus 150-mm Saksa relvade kohta kadus aga 1940. aasta lõpus. Esiteks selgus, et need relvad, tornid ja FCS ei olnud veel metallist ning oleks vaja oodata nende valmistamist, mis tegi täielikult tehing mõttetu. Usuti, et kodumaised B-38 ja MSA peaksid Saksamaast paremini välja tulema ning tarneajad olid võrreldavad. Ja lisaks näitasid juba esimesed arvutused, et Saksa varustus on Nõukogude omast oluliselt raskem, nõuab rohkem ruumi ja elektrit, mille tagajärjel oleks pidanud kerge ristleja veeväljasurve suurenema 700 tonni võrra, mida peeti samuti vastuvõetamatuks.
Niisiis loobuti Saksa peamisest kaliibrist peaaegu kohe, kuid 105 mm universaal on teine asi. Siin oli omandamisest saadav kasu vaieldamatu, sealhulgas asjaolu, et Saksa rajatised olid stabiliseeritud, kuid me ei teadnud veel, kuidas seda teha. Lisaks ei avaldanud B-54 asendamine LC / 31-ga praktiliselt mingit mõju laeva veeväljasurvele, kuna rajatiste mass oli võrreldav. Seetõttu otsustati osta neli sellist seadet koos kahe tulejuhtimispostiga ja paigaldada need 31.08.1939 maha pandud Valeri Tškalovile.
Tõsi, see ei lõppenud hästi, kuna sakslased ei toimetanud endiselt midagi ja Nõukogude laevaehitajad pidid projektis muudatusi tegema, mis lükkas Tškalovi käivitamise edasi.
TsNII-45 töötas omal algatusel välja veelgi radikaalsema variandi-kergliisurist "Chapaev" pidi saama … väike lennukikandja: 10 500 tonni veeväljasurvet, 33 sõlme, 30-32 lennukit ja isegi kaks katapuldid. Tööd kodumaise lennukikandja kallal aga neil aastatel ei arendatud.
Esimene "Projektide kohandamise esialgne TTZ seoses 1. seeria mothballed laevadega, mis põhineb järeldustel mereväe laevade lahingukogemustest praeguses sõjas", anti välja septembris 1942, teine - aastal Märts 1944. kergliiklejate relvad. 100 mm relvade arvu oleks tulnud suurendada 12-ni ja algselt planeeritud nelja kahepüstolilise B-54 asemel tuli nüüd paigaldada kuus uut stabiliseeritud S-44 paigaldist. Kuue 37 mm "kaksiku" 66-K asemel oli vaja paigaldada kakskümmend uusimat B-11, suurendades seeläbi 37 mm tünnide arvu 12-lt 40-le! Teises versioonis tehti ettepanek paigaldada vaid kümmekond B-11, kuid neid oleks tulnud täiendada nelja quad 23-mm paigaldisega 4-U-23 (loodud VYa kahuri baasil).
Projekti 68 ristleja projekteerinud TsKB-17 lõpetas vastavad uuringud, kuid sellist tulejõudu ei olnud võimalik mahutada, säilitades samal ajal neli põhikaliibriga kolmepüstolist torni MK-5. Selle tulemusel pakkusid TsKB-17 spetsialistid välja oma versiooni ristleja suurtükiväerelvade radikaalsest ümberkorraldamisest. Disainerid garanteerisid isegi 12, vaid 14 100 mm ZKDB kahuri ja 40 tünni 37 mm kuulipilduja paigutuse, kuid tingimusel, et tosin 152 mm relva asendati kolme MK-3 üheksa 180 mm püstoliga. -180 torni. Ja siis algab lõbu.
Ülaltoodud ettepaneku tegi TsKB-17 1944. aastal, kui tuvastati ja võeti arvesse kõiki kodumaise 180 mm suurtükiväe töö iseärasusi. Ja pole kahtlust, et kui meie 180 mm B-1-P oleks täiesti kasutuskõlbmatu relv, nagu paljud kaasaegsed allikad seda kirjeldada armastavad, lükkaks laevastik sellise ettepaneku kohe tagasi. Laevaehituse peadirektoraat toetas aga TsKB-17 ja mereväe peastaabi operatsioonide direktoraat märkis, et MK-5 asendamine MK-3-180-ga eespool kirjeldatud õhutõrjerelvade tugevdamisega:
"Taktikalistel põhjustel oleks see kõige otstarbekam lahendus uuele kergliiklejale suurtükiväe relvastuse variandi valimise küsimusele"
Tagasi 180 mm kaliibri juurde on kindlasti üsna huvitav. Seeria esimeses artiklis kirjeldasime üksikasjalikult, miks 152 mm kahurid olid 180 mm kaliibriga võrreldes palju paremini kooskõlas projekti 68 ristleja ülesannetega ja äkki … Aga tegelikult pole siin vastuolu. Fakt on see, et 152 mm relvad, mis olid suuremad kui 180 mm, vastasid eskadroniga teenindava ristleja ülesannetele ja me kavatsesime ehitada suure laevastiku-kuid sõja lõpus, aastatel 1944–45, oli üsna ilmne, et lähitulevikus sellist laevastikku ei tule, meil pole aega. Veel 1940. aastal piirati raskete sõjalaevade ehitamist oluliselt: 22. oktoobri 1940. aasta NKSP korraldusega nr 178, lähtudes NSV Liidu valitsuse määrusest "Merelaevaehituse plaanist 1941. aastaks", plaanid suure laevastiku loomiseks kärbiti suuresti.
Niisiis, kuuest ehitatavast lahingulaevast ja raskest ristlejast oli vaja keskenduda ainult kolme (lahingulaev "Nõukogude Venemaa", raskeristlejad "Kronstadt" ja "Sevastopol") valmimisele, kahe lahingulaeva ehitamine peaks olema "piiratud" "ja veel üks -" Nõukogude Valgevene " - demonteerige libisemisel. Kuid kergeristlejate ehitamine pidi jätkuma - 1941. aasta lõpuks oli vaja maha panna veel 6 projekti 68 kergliiklejat, mis puudutab sõjajärgseid programme, siis neid polnud veel koostatud, kuid see oli selge. et sõjast kurnatud riik ei saaks kohe alustada ookeanilaevastiku loomist … Nii selgus, et NSV Liidu mereväe peamine laev lähiaastatel on kergeristleja, samas puuduvad "eskadrillid", milles ta peaks teenima. Ja see viis laevastiku tagasi, kui mitte väikese meresõja teooria juurde, siis meie kallaste lähedal asunud vaenlase laevastiku kõrgemate jõudude vastu suunatud meetmetesse, mille jaoks 180 mm kaliiber sobis paremini kuue tolliste relvadega. Noh, võttes arvesse asjaolu, et nõutavat õhutõrjet oli võimalik pakkuda alles siis, kui laevale paigutati 180 mm kahurid, oli TsKB-17 versioon tõepoolest optimaalne.
Ja siiski, Chapaev-klassi ristlejad ei saanud MK-3-180, kuid mitte taktikalistel, vaid tööstuslikel põhjustel: tootmist oli võimalik jätkata ning tagada 180 mm relvade ja tornide tarnimine. aasta hiljem kui 152-mm B-38 ja MK -5. See pidi hilisemate kergeristlejate kasutuselevõtu edasi lükkama, samas kui merevägi vajas neid äärmiselt kiiresti.
Selle tulemusena oli projekti 68-K moderniseerimine oma olemuselt palju säästlikum: selle peamised suunad olid õhutõrjerelvade tugevdamine, ehkki mitte algselt kavandatud mahus, teine-ristlejate varustamine radaritega. erinevat tüüpi jaamad. Ülejäänud otsused osutusid enamasti ülaltoodu tagajärjeks.
Kaugmaa õhutõrje kaliibrit esindasid nüüd neli kahepüstolilist 100 mm SM-5-1 kinnitust ja pean ütlema, et see suurtükisüsteem pakkus kõike, millest kodumaised õhutõrjurid sõja-aastatel unistada võisid. Väliselt oli SM-5-1 väga sarnane Saksa 105 mm paigaldusega LC / 37, neil oli palju ühist: mõlemad paigaldused olid stabiliseeritud; mõlemal oli pult - s.t. vertikaalset ja horisontaalset suunamisnurka saab määrata otse käsu kaugusmõõtjaamast (SM-5-1-s vastutas selle eest süsteem D-5S), kuna mõlemad relvad asusid samas hällis.
Kuid oli ka erinevus-Saksa rajatised olid tekile paigaldatud ja kodumaine SM-5-1 torniga. Loomulikult ei olnud need täielikult automatiseeritud, kuid sellegipoolest nägi mürskude tarnimine võitlusruumi liftide abil märgatavalt edumeelsem - arvutamisel tuli vaid löök õõtsuvale kandikule nihutada, ülejäänud toimingud olid teostatakse automaatselt. Lisaks kaeti arvutus šrapnellist. Nõukogude suurtükiväesüsteemi mürsu kaal on ebaoluliselt suurem - 15, 6-15, 9 kg versus 15, 1 kg Saksa omast, kuid algkiirus (1000 m / s) ületas "sakslase" oma 100 m / s. SM-5-1 vertikaalse ja horisontaalse juhtimise kiirus oli samuti suurem kui Saksamaal-16-17 kraadi / s versus 12 kraadi / s.
ZKDB tulekahju juhtis kaks SPN-200-RL, millest kummalgi oli lisaks optilisele jälgimisseadmele oma radarijaam Vympel-2. Lisaks oli iga paigaldus SM-5-1 varustatud oma raadioulatuse leidjaga Shtag-B. Loomulikult ei õnnestunud kõik kohe - sama Vympel -2 osutus ebaõnnestunud radariks, mis lõpuks "alandati" raadioulatuse leidjateks. Kuid ei suuda tagada õhu sihtmärgi jälgimist kolmes koordinaadis. Hilisemate uuenduste käigus (50ndate alguses) paigaldati aga laevadele arenenumad Yakor ja Yakor-M radarid, tänu millele oli esmakordselt NSV Liidus võimalik lahendada instrumentaalse ühendamise probleem. õhutõrjekahurite laskmise meetod automaatse jälgimisega (kolmes koordinaadis) õhu sihtmärgid.
Mis puutub laskemoona, siis SM-5-1 koos merel või rannikul asuvate sihtmärkidega tulistamiseks kasutatava lõhke- ja plahvatusohtliku laskemoonaga kasutati kahte tüüpi õhutõrjekotte: sisaldas 1,35 kg lõhkeainet ZS-55, mis kaalus 15,6 kg ja varustatud raadiokaitsmega ZS -55P, mille kaal oli veidi suurem (15, 9 kg), kuid kahjuks oluliselt väiksem lõhkeainete sisaldus - ainult 816 grammi. Lisaks (tõenäoliselt masside erinevuse tõttu) on ZS-55R algkiirus 5 m / s madalam ja ulatus 995 m / s. Kahjuks ei suutnud selle artikli autor välja selgitada kuupäeva, millal see mürsk kasutusele võeti.
Üldiselt võib öelda, et projekti ristlejatel 68-K kasutatud SM-5-1 ja universaalne suurtükiväe tulejuhtimissüsteem tõid selle võrreldes sõjaeelse algse versiooniga täiesti uuele tasemele.
Oluliselt on paranenud ka olukord 37 mm ründerelvadega. Kuigi 20 paigalduse asemel tuli piirduda neljateistkümnega, olid uued ründerelvad B-11 väga edukad. Nende ballistika vastas 70-K-le, millega meie laevastik läbis kogu sõja, kuid erinevalt oma "esivanemast" sai B-11 vesijahutusega tünnid, mis suurendas umbes kaks korda rohkem lasku, kui kuulipilduja võis enne tünn ülekuumenenud kriitiliselt. V-11 juhiti ainult käsitsi, kuid paigaldus stabiliseerus. Kahjuks osutus selliste masinate usaldusväärne stabiliseerimine kodumaisele tööstusele liiga raskeks, seetõttu lülitati see teeninduse ajal tavaliselt välja. Õhutõrjerelvadel oli oma juhtimisseade … nagu seda poleks olemas, kuigi mainitakse teatud kanderaketi MZA-68K olemasolu, kuigi autor ei suutnud leida, milline see oli. Kuid on usaldusväärselt teada, et universaalse 100 mm suurtükiväe tulekahju kontrolliv kanderakett Zenit 68K andis välja ka õhutõrjerelvade sihtmärgid. Pole täiesti selge, kui tõhus võiks selline sihtmärkide määramine sellel tehnoloogilisel tasemel olla, kuid sellegipoolest tuleb märkida, et erinevalt optilistest vahenditest (stereovahemiku leidjatest) suudab üks radar jälgida ja juhtida mitme sihtmärgi liikumist. Samal ajal on usaldusväärselt teada, et projekti 68-K ristleja põhikaliibri PUS võib pakkuda nelja erineva sihtmärgi samaaegset koorimist.
Projekti 68-K laevadel ei olnud muid õhutõrjerelvi-õhutõrje 12, 7 mm kuulipildujatest loobuti madala lahinguefektiivsuse tõttu.
Mis puudutab radarrelvastust, siis plaaniti, et Chapaev-klassi ristlejad oleksid üsna mitmekesised: esialgse plaani kohaselt pidi see paigaldama radarijaamad, et juhtida pinna (Rif) ja õhu (Guys) olukordi, kuid see ei ammenda oma võimeid. Näiteks võis "Rif" tuvastada "ristleja" tüüpi sihtmärke 200–220 kbt kaugusel, “torpeedopaat”-30–50 kbt, puruneb 152 mm kõrge plahvatusohtliku või kildudeks kukkumise tagajärjel- 25 kuni 100 kb ja seda saab kasutada peamise kaliibriga suurtükiväe sihtmärgi väljastamiseks. "Poisid-2", kuigi seda peeti uuringuks, mis oli võimeline avastama lendavat lennukit, alustades 80 km kauguselt, võiks see pakkuda ka universaalse suurtükiväe juhtimiskeskust.
Lisaks olid muidugi suurtükiväeradarid-152 mm suurtükiväe tulekahju ohjamiseks kasutati kahte Redan-2 radarit, mis paiknesid nii juhtimis- kui juhtimiskeskuste katustel. "Redan-2" viis läbi kõik vajalikud mõõtmised, määrates kindlaks nii kauguse sihtmärgini kui ka kauguse purunemiseni kestade kukkumisest ning sihtmärgi ja plahvatuste vahemaa. Kahjuks osutusid need radarid ka mitte eriti heaks ja 50ndate alguses asendati need uue Zalpi radariga, mis oma "kohustustega" hästi hakkama sai. Lisaks said ristlejate tornid raadiokaugusmõõdiku Shtag-B, mis suutis hävitaja tüüpi sihtmärki 120 kbt „näha“ja sihtmärki jälgida, alustades 100 kbt kauguselt, samas kui viga vahemaa ei ületanud 15 meetrit. Madalamad tornid ei saanud "Stag-B", tõenäoliselt seetõttu, et tornide nr 2 ja 3 suugaasid võivad neid kahjustada, kui tulistatakse terava vööri (ahtri) nurga all.
Kui tõhus oli kodumaine radarrelv? Selles osas on 28. oktoobril 1958. aastal toimunud tulistamine, millest osa võtsid ristlejad Kuibõšev ja Frunze, igati näitlikud. Tulistamine toimus öösel ja ainult radari andmetel vedas kilpi projekti 30-bis "Buyny" hävitaja, mis läks täielikult varju, nii et ristlejad ei saanud optikat kasutada pukseeriv sõiduk.
Ristlejad, kes sõitsid kiirusega üle 28 sõlme, avastasid sihtmärgi 190 kbt kauguselt ja panid lahingurajale maha ning kui vahemaa vähendati 131 kbt -ni, alustasid nad nullimist. Kuibõšev tulistas kaks vaatlusvolle, ootas mürskude langemist, andis teise vaatlusvolle ja seejärel avasid mõlemad ristlejad tapmiseks tule. Laskmine kestis 3 minutit (kahjuks pole allikast selge - kas tapetuli kestis 3 minutit või kogu tulistamine, sealhulgas nullimine) ja lõppes siis, kui sihtkilp oli ristlejatest eraldatud 117 kbt võrra. Sihtmärki tabas 3 mürsku, sealhulgas kaks riidest ja üks kilbikerest. Käsk hindas tulistamist "suurepäraseks" ja meil pole põhjust ristlejate saadud hinnangut langetada - selliste vahemaade ja suhteliselt kergete 152 mm relvade puhul on see tõesti hiilgav tulemus.
Kuna me räägime põhikaliibrist, märgime, et tosina 152 mm relva juhtimine usaldati uutele kanderaketitele Molniya-ATs-68K, mis kujutasid endast 26-le paigaldatud Molniya-AT-de olulist moderniseerimist. -bis -ristlejad, sealhulgas võimelised võtma radari esitatud andmeid täielikult arvesse, kombineerides need optiliste vaatlusseadmete andmetega. Tulejuhtimissüsteemide dubleerimine paneks ehk isegi Admiral Hipper klassi Saksa raskeristlejad kadedusest punastama. "Chapaev" tüüpi laevadel oli kaks automaatset tulirelva, kaks reservautomaati ja neli torni (igas tornis).
Ristlejate radarrelvastust täiustati pidevalt. Nii asendati näiteks alates 1958. aastast kõikide ristlejate (välja arvatud Frunze) õhuseire radarijaam uuega - Foot -B, mille tulemusel suurenes lennuki avastamisulatus 80 -lt 150 -le. Ja üldiselt võib öelda, et projekti 68-K ristlejatel oli piisavalt kaasaegne radariseade, mis oli seda tüüpi laevade ees seisvate ülesannete täitmiseks täiesti piisav.
Loomulikult ei piirdunud uute seadmete nimekiri ainult ühe radari ja õhutõrjerelva ning CCD-ga. Näiteks laevad said laiema valiku raadiojaamu ja -vastuvõtjaid, raadio suunanäitajaid "Burun-K", hüdroakustilist jaama "Tamir-5N", kuid kõige huvitavam uuendus oli lahinguteabe postituse "Link" varustus. Üllataval kombel on see tõsiasi - 1949. aastal töötas NII -10 välja kaasaegsete automatiseeritud juhtimissüsteemide prototüübi ja selle eesmärk oli koordineerida laeva pinna- ja õhutingimuste valgustuse tööd ning kajastada seda spetsiaalsetel tahvelarvutitel ja - mis kõige huvitavam - juhtida oma lennukid ja torpeedopaadid. Zveno varustus oli võimeline samaaegselt töötlema andmeid 4–5 pinna- ja 7–9 õhu sihtmärgi kohta, suunates võitlejate rühma ühele õhueesmärgile ja kaks torpeedopaatide rühma ühele sihtmärgile.
Kuid kõik need moderniseeritud ristlejate eelised osteti väga kõrge hinnaga. Pidin loobuma lennundusest ja torpeedorelvastusest, kuid isegi seda arvesse võttes ulatus ülekoormus 826 tonnini, mille tagajärjel oli standardne veeväljasurve 11 450 tonni, süvis suurenes 30 cm, lahingu ellujäämisvaru ja pikisuunaline stabiilsus. vähenes, kuigi ausalt öeldes näitab see, et isegi selles seisundis säilitas laev nendes näitajates 26 ja 26-bis projekti ristlejate ees paremuse. Täiskiirus langes 32,6 sõlmele (sundimisel - 33,5 sõlme). Tuleb märkida, et hoolimata ristleja ülekoormusest suutsid nad projekteerimisülesande kruiisivahemiku osas ületada. Projekti majandusliku kuluga maksimaalse kütusevaru vahemik pidi ulatuma 5500 miilini, tegelikult kõikus see ristlejate jaoks vahemikus 6070–6 980 miili.
Vabaplaat osutus endiselt ebapiisavaks-juba 4-5 punkti põnevusel, vastu lainet liikudes, 152 mm torni ninaoptika, stabiliseeritud õhutõrjekahurite juhtpostide ja B-11 kuulipildujate tapeet. vööri pealisehitise piirkonnas olid pritsinud ja üle ujutatud.
Kuid kõige ebameeldivam oli meeskonna arvu plahvatuslik kasv - lõppude lõpuks vajasid kõik täiendavad relvad ja varustus oma teenistuseks personali. Esialgu pidi sõjaeelse projekti kohaselt meeskond olema 742 inimest, kuid laeva sõjajärgse ümberkujundamise käigus oleks see arv pidanud suurenema ligi 60%-kuni 1184 inimest! Sellest tulenevalt oli vaja lihtsustada eluruumide varustust, kaotada kapid (!), Kasutada meeskonna jaoks kolmetasandilisi kokkupandavaid narisid, samas kui voodivõrke hoiti väljaspool eluruume - nende sees lihtsalt polnud ruumi. Lisaks, kui ohvitseride jaoks oli veel palatiruum, olid meremehed sunnitud kokpitis paagi toiduga rahule jääma. Teisest küljest ei tohiks arvata, et disainerid unustasid meeskonna täielikult - Chapajeve eristas hästi arenenud "ühiskondlik" infrastruktuur, sh. suured magevee- ja varuvarud, külmutusseadmed, piisavad meditsiini- ja vanni- ning pesuruumid jne. Clevelandi klassi Ameerika kergliiklejatel täheldati sarnast probleemi - sarnase standardse veeväljasurvega oli meeskonna suurus 1255 ja elamistingimused olid ehk kõigi Ameerika ristlejate seas halvimad.
Lisaks oli projekti 68K ristlejatel igapäevases töös muid, mitte nii ilmseid, kuid ebameeldivaid puudusi. Näiteks töötas elektrisüsteem alalisvoolul, mida 50ndatel peeti anakronismiks, puudusid aktiivsed stabilisaatorid, puudus süsteem vee kogumiseks ja puhastamiseks, mistõttu oli ristleja sunnitud kõik tühjendama. muda merre, mis tekitas üldtuntud raskusi nagu omal naasmisel ja välismaistesse sadamatesse sisenemisel. Projekti 68K laevu eristas kõrgem müratase (sealhulgas suure võimsusega meeskonna jaoks vajalike võimsate ventilatsioonisüsteemide tõttu), ülemise korruse puidust katte ja prognoosi puudumine raskendas personali tööd neid. Tundus, et see on tühiasi, kuid laeva ülekoormus ei võimaldanud midagi parandada.
Projekti 68K laevu on väga raske võrrelda võõrvõimu ristlejatega sel lihtsal põhjusel, et sõjajärgses maailmas ei osalenud peaaegu keegi klassikaliste kergeristlejate loomises. Milleks? Suur osa neist jäi pärast sõda alles ja olukord maailmas on muutunud nii palju, et USA ja Inglismaa hiiglaslikud ristluslaevastikud osutusid ülearusteks ja üldiselt mittevajalikeks. Samad ameeriklased tõmbasid massiliselt reservi Brooklyni ja Clevelandi klassi ristlejad ning isegi hilisema Fargo. Riigid kaotasid oma laevastikud, Prantsusmaa oli üsna kahetsusväärses majanduslikus seisus ning tal polnud soovi ega võimet ehitada tugevat laevastikku.
Oleme projekti 68 juba Clevelandi klassi kergeristlejatega võrrelnud ja võime vaid märkida, et projekti 68K paremus kõiges, välja arvatud õhutõrjetükivägi, ainult suurenes ja õhutõrjerelvade osas oli see vahe pole enam surmav. Palju huvitavam on Clevelandsi ameeriklaste "töö vigade kallal" - klassi "Fargo" kergeristlejad. Nendel laevadel, mille veeväljasurve oli sarnane 68K projektiga (11 890 tonni), oli relvastus Cleveland: 12–152 mm / 47 relva, laskmisulatuses halvemad, kuid tulekahju poolest paremad kui kodumaised B-38-d. 12 * 127 mm / 38 universaalpüstolit, 24 tünni 40 mm ründerelvi ja 14 20 mm läbimõõduga „Erlikons“(paaris). Aga kui Clevelandil oli palju puudusi, säästeti Fargoid neist enamasti, mistõttu said neist täieõiguslikud kergeristlejad. Lisaks pandi rida neid ristlejaid maha 1943. aasta lõpus, kui ameeriklased olid juba täielikult relvastatud sõjalise kogemusega ja said suurepäraselt aru, mida nad oma kergeristlejatelt tahtsid - seetõttu, kuigi Fargo asus teenistusse aastatel 1945–1946, ja “Chapaevs”- 1950. aastal võib neid mingil määral pidada eakaaslasteks.
Kuna põhikaliibriga relvad ja Fargo raudrüü sobisid Clevelandiga, kaotasid nad Chapaev-klassi ristlejate suurtükivõitluses eelmises artiklis välja toodud põhjustel, kuid tahaksin märkida, et suurtükiväe tulekuga ameeriklaste radaritega läks asi ainult hullemaks. Nüüd võisid Nõukogude ristlejad tõhusat lahingut pidada vähemalt 130 kbt kaugusel (mida näitas 28. oktoobri 1958 tulistamine), samas kui Ameerika kuue tolliste lennukite puhul olid sellised vahemaad piiravad (millel olid vastavad tagajärjed täpsusele, jne), nii et Nõukogude ristlejate eelis suurenenud võitluskaugustel muutus veelgi suuremaks kui varem.
Raskem on hinnata "Fargo" ja "Chapajevi" õhutõrjerelvi. Ameerika ristleja universaalsete 127 mm / 38 relvade rombiline asend andis talle parimad laskenurgad, samal ajal kui pardal võisid toimida 8 * 127 mm tünnid, samas kui Nõukogude ristlejal oli ainult 4 * 100 mm. Samal ajal võitis Ameerika mürsk lõhkeainete suurema sisalduse tõttu - 3,3 kg, vaid 1,35 kg Nõukogude "sajandiku" vastu, mis andis Ameerika installatsioonile palju suurema raadiuse. Tulejuhtimisseadmete osas polnud Chapaevidel ilmselgelt ameeriklaste ees eeliseid (kuigi ilmselt ei olnud ka mahajäämust), kuid ajal, mil Chapaevid kasutusele võeti, olid suurtükiväekeldrid SM-5-1 ei ole raadiokaitsmega kestasid … Muidugi olid Nõukogude suurtükiväe alustel teatud eelised - mürsu algkiiruse paremus (1000 m / s, versus 762-792 m / s) võimaldas vähendada nõukogude mürskude lähenemisaega, mis suurendas löögivõimalusi. manööverdav lennuk. Nõukogude rajatise stabiliseerimine lihtsustas oluliselt selle sihtimist, mistõttu võib tule tegelik tulekiirus olla Ameerika omast kõrgem (see on autori eeldus, sellist teavet allikatest ei leitud). Kuid igal juhul ei suutnud need eelised kompenseerida teiste eespool loetletud parameetrite viivitust. Seega tundub Ameerika universaalne aku "Fargo" parem.
Mis puudutab õhutõrjerelvi, siis siin on Nõukogude ja Ameerika ristlejatel ligikaudne võrdsus-40 mm ja 37 mm kestadel oli sarnane kahjustav mõju ja üldiselt vastasid B-11 võimalused ligikaudu kahekordsele 40- mm Boforid ja tünnide arvu poolest polnud ameeriklastel üleolekut. Kahjuks on võimatu hinnata kiirlaskmise ründerelvade tulejuhtimise kvaliteedi erinevust, kuna autoril puuduvad andmed nõukogude tulejuhtimissüsteemide kohta. Mis puutub "Erlikonidesse", siis 50ndatel olid need pigem psühholoogiline kaitse.
Seega jäi Ameerika kergliisur Fargo suurtükiväe võitluses alla kodumaisele 68K -le, kuid oli õhukaitses mõningase (ja mitte enam ülekaaluka) ülekaaluga. Nõukogude ristlejatel oli eelis kiiruses ja Ameerika ristlejatel kauguses.
Worcesteri klassi väga ekstravagantsetest kergeristlejatest, millel oli koguni 6 kaksikpüstolitornit 152 mm relvadega, sai Chapaev-klassi ristlejate tõeline eakaaslane (selleks ajaks, kui nad teenistusse asusid). Neid laevu on tõesti huvitav võrrelda.
Ameeriklased mõistsid, et vaatamata kõigile eelistele, mida suurepärane 127 mm / 38 kinnitus neile andis, oli see ristlejate jaoks siiski liiga raske. Seetõttu sündis juba 1941. aastal idee loobuda kergliiklejatel universaalsest suurtükiväest ja selle asemel kasutada universaalset kuue tollist kaliibrit. Selleks oli vaja "üsna vähe" - tagada oluliselt suurem relvade tulekiirus, suur vertikaalne sihtimisnurk ja loomulikult suur sihtimiskiirus nii horisontaalselt kui ka vertikaalselt.
Aluseks võeti sama ajaproovitud 152 mm / 47 relv, mis oli endiselt Brooklyni peal. Seejärel üritasid nad luua torni paigaldust, mille tulekiirus oli pisut madalam (12 rds / min versus 15-20 rds / min), kuid muidu (tõusunurk ja vertikaalne / horisontaalne sihtimiskiirus) vastasid 127- mm "kaksik". Tulemuseks on koletis, mis kaalub 208 tonni (me räägime ainult pöörlevast osast), samal ajal kui Clevelandi kolme püstoliga torn kaalus 173 tonni. Seega ainuüksi pöörlevate osade kaalu erinevus 4 torni vahel ristleja Cleveland ja 6 kaksiktorni Worcester kaalusid 556 tonni. Huvitav on see, et kahepüstolilise 127 mm paigaldusega Mark 32 Mod 0, mis paigaldati ristlejatele nagu "Cleveland" ja "Fargo", kaal oli vaid 47, 9 tonni-see tähendab. kuus Worcesteri torni kaalusid sama palju kui 4 Clevelandi torni pluss ELTENEN ja poolteist kahekordset 127 mm kinnitust. See tähendab, et loobudes mitmekülgsusest, võivad ameeriklased saada samas kaalus mitte ainult 12 kuutollist relva merelahinguks, vaid ka 22 127 mm tünni, millest õhukaitsel oleks palju rohkem mõtet kui tosinast kuue tollised relvad "Worcester". Kuid kõige tähtsam on see, et paigaldised osutusid mitte ainult rasketeks, vaid ka ebausaldusväärseteks ning töötamise ajal järgisid neid pidevalt mehaanilised rikked, mistõttu oli tulekahju kavandatud kiirus 12 rpm / min. peaaegu kunagi saavutanud.
Worcesteri broneerimisskeemi kordasid Brooklyn, Fargo jne.kõigi oma vigadega. Tõsi, horisontaalne soomus on tublisti suurenenud, ameeriklased on toonud selle 89 mm-ni, mis on kuue tollise suurtükiväe puhul täiesti hävimatu, kuid siin tuleks arvesse võtta kahte aspekti. Esiteks ei hõlmanud see reservatsioon tervet tekki ja teiseks - kahjuks kipuvad ameeriklased sageli oma laevade omadusi võrreldes tegelikega üle hindama (meenutagem sama 406-457 mm soomusvööd lahingulaevadelt "Iowa", mis osutus 305 mm). "Worcester" tüüpi ristlejatele on määratud üsna korraliku pikkusega (112 m) ja paksusega (127 mm) tsitadell ning soomustekk 89 mm ja see kõik (välja arvatud tsitadelli pikkus) ületab oluliselt kodumaist ristlejat (Vastavalt 133 m, 100 mm ja 50 mm) … Kuid millegipärast on Tšapajevi raudrüü kaal 2339 tonni ja Worcesteri soomus - 2119 tonni.
Põhikaliibri tulekahju ohjamiseks kasutati lausa nelja direktorit Mk.37 ümmarguse antenniradariga Mk 28. Õhutõrje seisukohast oli see väga hea otsus, kuid suurtükiväe lahinguks vaenlasega ristleja, oli see kasutu, kuna need juhid loodi õhutõrje 127 mm suurtükiväe juhtimiseks ega suutnud tõhusalt töötada pikamaa sihtmärkidel.
Universaalset suurtükiväge kui sellist ei olnud ja õhutõrjerelvade rolli mängis 76 mm / 50 kahepüstol (ja üksikpüss seeria juhtlaeval), vaatamata sellele, et tünnide koguarv jõudsid 24. Nad olid tulekiiruse poolest madalamad kui 40 mm Boforid (45–50 p / min versus 120–160 p / min), kuid ameeriklastel õnnestus nende kestadele paigaldada raadiokaitsmed. Seega võis vaenlase lennukeid tabada lähedalt plahvatusest pärit šrapnell, "Boforsist" aga lennuki alla tulistada vaid otsese löögi teel. Sellise lahenduse tegelik lahinguefektiivsus on teadmata, kuid üldiselt oli 76-mm suurtükiväesüsteemil suur kaugus ja lagi ning see oli ilmselgelt palju parem kui tavalised "boforid". 76 mm suurtükiväe tulejuhtimist teostasid neli direktori Mk.56 ja üheksa direktori Mk.51.
Ühest küljest on õhutõrje tulejuhtimise juhtide arv muljetavaldav ja ületab oluliselt nõukogude ristlejate oma (millel oli 2 SPN-i ja 4 raadiosagedusmõõturit, üks iga universaalkaliibriga torni kohta), kuid teisest küljest, Ameerika ja Nõukogude raketiheitjate võimete korrektseks võrdlemiseks on vaja nende võimeid üksikasjalikult teada. Näiteks on teada, et parimad tulemused saavutati siis, kui üks Ameerika Ühendriikide direktor kontrollis 1-2 127 mm paigaldiste tuld, mitte rohkem, aga kuidas on lood kodumaise SPN-iga? Kahjuks pole autoril selliseid andmeid, mis on väga oluline. Sel juhul ei ole MSA kvaliteedi skoor "üle pea" õige.
Võib -olla võime öelda, et ameeriklased püüdsid luua üsna spetsialiseerunud ristlejat, mis oli "teritatud" peamiselt koosseisude õhukaitseks ja võimeline (teoreetiliselt) tõhusalt tõrjuma vaenlase hävitajate rünnakuid. Laeva standardne veeväljasurve ulatus aga 14 700 tonnini (mis on peaaegu 30% rohkem kui "Chapaev" klassi ristleja) ja jõudis raske "Des Moines" (17 255 tonni) lähedale, hoolimata asjaolust, et viimasel oli võrreldav (ja tegelikult-justkui mitte parim) õhutõrje (12 * 127 mm ja 24 76 mm tünni 76 mm õhutõrjerelva), kuid samal ajal kandsid nad üheksa võimsat ja kiiret tulekahju 203 -mm relvad, samuti tugevam soomuskaitse samal sõidukiirusel. Sellest tulenevalt ületasid õhutõrjevõimekused märkimisväärselt "Tšapajevi" omad, kuid samal ajal jäid suurtükivägede duellis "Worcesteri" tüüpi laevad endiselt nõukogude ristlejate suhtes haavatavaks.
Üldiselt võib moderniseeritud projekti 68K kohta öelda järgmist. Sõjaeelne projekt 68 osutus väga heaks ja sisaldas häid varusid moderniseerimiseks, kuid vajadus paigaldada täiustatud radari- ja õhutõrjerelvad sõjalise kogemuse tulemuste põhjal viis Tšapajevi moderniseerimispotentsiaali täieliku ammendumiseni. -klassi ristlejad. Loomulikult suurenesid ristlejate õhutõrjevõimed esialgse projektiga võrreldes peaaegu suurusjärgu võrra, kuid siiski ei jõudnud see meremeeste soovideni (12 * 100 mm ja 40 * 37 mm tünnid). Projekti 68K ristlejad osutusid kasutusele võtmise ajal üsna kaasaegseteks laevadeks, kuid neil oli siiski mitmeid puudusi, mida selle projekti laevade piiratud suuruse tõttu kahjuks enam kõrvaldada ei õnnestunud. Projekti 68K ristlejad võeti kasutusele väga õigeaegselt - Nõukogude sõjajärgne laevastik vajas hädasti laevu ja esialgu vastas Chapajevi võimekus laevastiku vajadustele, kuid edasist laskmist polnud mõtet jätkata seda tüüpi laevu - laevastik vajas kaasaegsemat ristlejat.
Aga see on täiesti erinev lugu …
