Selles artiklis võrdleme lahinguristlejate kuninganna Mary ja Seydlitzi võimalusi. Võrreldes nende eelkäijaid, eraldasime iga lahinguristleja kirjelduse eraldi artikliks ja seejärel veel ühe artikli, mis oli pühendatud nende võrdlusele, kuid Seidlitzi ja kuninganna Mary puhul pole see vajalik. Fakt on see, et mõlemad laevad ei ehitatud uute projektide järgi, vaid kujutasid endast nende eelkäijate Moltke ja Lõvi enam -vähem sügavat moderniseerimist. Seetõttu ei tee me üksikasjalikke kirjeldusi, vaid keskendume ainult erinevustele eelmise seeria lahinguristlejatest.
1909. aastal jõudis Saksa mereväe mõte lähedale kiirlahingulaeva kontseptsioonile. 8. märtsil 1909 esitas korvetikapten Vollerthun mereväe riigisekretärile (tegelikult laevastikuministrile) Alfed von Tirpitzile märgukirja, milles kirjeldati tema seisukohti lahinguristlejate klassi arengus. Selles dokumendis tegi korvetikapten selge määratluse Saksa ja Briti lähenemisviisidest lahinguristlejate loomisele. Vollertun märkis Briti laevade sobimatust lineaarseks lahinguks - nende rasked kahurid ja ülikiirused (26, 5–27 sõlme) saavutati tänu soomuste äärmisele nõrgenemisele (korvetikapteni sõnul 178 mm), mistõttu Inglise lahinguristlejaid võisid tabada isegi mitte kõige suuremad relvad ja - kaugelt. Samal ajal olid Saksa lahinguristlejad algselt kavandatud osalema üldise kihlusena kiire tiigina. Kirjeldades selle klassi Saksa ja Briti laevu, märkis Vollertun üsna piltlikult: "Briti lahinguristlejad on meie ristluslahingulaevade vastu."
Vollertun nägi lahinguristlejate edasiarendamist Saksamaal järgmiselt: tuleks ehitada lahingulaevadega võrdse veeväljasurvega laevad, mille liikursuurtükkide kerge nõrgenemise tõttu on suurem kiirus, samas kui kaitse peaks jääma samale tasemele. Või peaksite looma lahingulaevade tugevuse ja kaitsega võrdsed lahinguristlejad, mille nihke suurenemise tõttu tagatakse suurem kiirus. Korvetikapten uskus, et lahinguristleja jaoks piisab 3, 5-4 sõlme erinevusest (üllatav, kuid fakt - hiljem ehitati kuulsad Briti lahingulaevad "Queen Elizabeth" justkui täpselt Vollertooni juhiste järgi).
Samas märgiti memorandumis, et alustades Von der Tanniga, ehitati Saksa lahinguristlejaid veidi teistsugustel põhimõtetel - lahingulaevadest suurema kiiruse saavutamiseks olid nad nõrgestanud suurtükiväge ja kaitset. Vollertun pidas äärmiselt vajalikuks üleminekut 305 mm relvadele (kümne 280 mm asemel kaheksa), kuid märkis sellegipoolest, et arvestades mitte kõige võimsamat laevade broneerimist teistes riikides, võib 280 mm suurtükiväest siiski piisata.
Alfred von Tirpitz ei jaganud üldse korvetikapteni arvamust. Tema arvates oli Saksamaa juba sobiva laevatüübi leidnud ja midagi muuta poleks tohtinud. Vähene relvade ja raudrüü nõrgenemine kiiruse huvides samal nihkega kui lahingulaev - see on ideaal, millest oleks pidanud kinni pidama.
Uue lahinguristleja projekti arutelu käigus pakuti välja kaks väga huvitavat uuendust-üleminek kolme relvaga (võib-olla 305 mm) tornidele ja soomusteki kõrguse vähendamine. Esimene ettepanek lükati kiiresti tagasi - relvastuse eest vastutavad spetsialistid ei pidanud kolme relvaga torne Kaiserlichmarinile sobivaks, kuid teist arutati üsna pikalt. Fakt on see, et nagu me eelmises artiklis ütlesime, ei olnud Saksa lahinguristlejate Moltke ja Goebeni soomusvöö ühtlane: oma suurima paksuse (270 mm) saavutas see ainult 1,8 m kõrgusel ja tavalise nihke korral 0,6 m jaotis oli vee all. Järelikult ulatus soomusrihma 270 mm sektsioon veepiirist kõrgemale vaid 1,2 m. Samal ajal asus soomusteki horisontaalne osa 1, 6 m kõrgusel veepiirist, see tähendab 40 cm lahinguristleja külge kattis vaid 200 mm soomus … See tekitas teatud haavatavuse ja lisaks säästaks teki langetamine selle kaalu (kalded muutuksid lühemaks). See peaks aga leppima ka reserveeritud ruumi mahu vähenemisega, mis oli lõpuks vastuvõetamatu.
Nelja 305 mm kaksiktorniga variant vaadati uuesti läbi, kuid ainult eesmärgiga mõista, kas selline paigutus säästaks kaalu võrreldes viie 280 mm torniga.
Säästu, kui see oleks tekkinud, pidi kasutama kaitse tugevdamiseks, kuid selgus, et seda pole - individuaalselt suur 305 mm tornide mass koos vajadusega "venitada" ülemist tekki ahtrisse, ei muutnud kaheksa 305 mm kahuri paigutamist lihtsamaks lahenduseks kui kümme 280 mm. Selle põhjal loobuti lõpuks 305 mm suurtükiväest.
Seydlitzi väljatöötamisel pidi von Tirpitz arvestama veel ühe olulise aspektiga - juulis 1909 lahkus von Bülow kantsleri kohalt ja tema asemele tuli von Bethmann -Hollweg, keda eristas oluliselt suurem kalduvus raha säästa, seega ei olnud põhjust oodata tõsist laevahinna tõusu. Kuid von Tirpitz kavatses saada lisaks eraldatud summadele veel 750 tuhat kuni miljon marka liitumise teel (raha kogumine).
Kõige eelneva tulemusena peatusime laeval jõudlusomadustega "Moltke", kuid veidi suurenenud reserveeringuga. Kaaluti võimalust paigutada suurtükivägi kesktasapinnale.
Aga ta jäeti maha. Nagu me varem märkisime, ei olnud sakslaste jaoks saladus, et üks edukas tabamus võib korraga välja tuua kaks Moltke ahtritorni ning nad pidasid kahe vööritorni sarnasele riskile liiga ohtlikuks. Selle tulemusel osutus Seydlitz Moltke suurendatud koopiaks, millel oli sama suurtükivägi, suurenenud soomused ja suurem masina võimsus, et tagada kiiruse suurenemine 1 sõlme võrra. Laeva tavaline veeväljasurve oli 24 988 tonni, mis on 2 009 tonni rohkem kui Moltke oma. Vaatame, millele see kulus.
Relvastus
Seidlitzi relvastus, nii suurtükivägi kui ka torpeedo, kopeeris täpselt eelmise tüüpi laevade oma (kümme 280 mm relva ja tosin 152 mm ja 88 mm relva, samuti neli 500 mm torpeedotoru), nii et me tegime seda me ei kirjelda seda uuesti üksikasjalikult. Kõik, kes soovivad oma mälu värskendada, saavad seda teha artikli „Lahinguristlejate rivaalitsemine. Moltke vs Lyon. Kuid 280 mm / 45 relvade kirjeldusse pugenud tüütu viga on vaja parandada - nende jaoks on esialgne mürsukiirus 895 m / s, õige aga 877 m / s.
Broneerimine
Soomuskaitse skeem on peaaegu sama mis Moltke oma, seetõttu piirdume vaid erinevuste kirjeldamisega.
Ülemise ja alumise soomusvöö paksust suurendati ja see moodustas (sulgudes - "Moltke andmed") kõrgusel 1, 8 m - 300 (270) mm, seejärel 1, 3 m soomuse põhjani. plaat, see hõrenes 150 (130) mm. Teine, ülemine soomusvöö oli paksusega 230 (200) mm. Jätkates varreni, harvendas ülemine soomusvöö järk-järgult 120 ja seejärel 100 mm (120-100-80 mm).
Soomustekil oli nii horisontaalses osas kui ka kaldpindadel 30 mm (25-50 mm). Tornide otsmik ja tagasein olid kaitstud 250 (230) mm soomusega, külgseinad - 200 (180) mm, kaldus leht katuse ees - 100 (90) mm, katus selle horisontaalses osas - 70 (60) mm, põrandakate tagaosades - 50-100 (50) mm. Barbetid said 230 mm soomust (Moltke puhul oli selline kaitse ainult esimese ja viienda turniiri barbets vastavalt vööri ja ahtri poole). Samal ajal vähendasid soomust 200 mm -ni just need Seydlitzi tornid, mis olid barbeti osas, mis oli hoonetorni (ja neljanda torni) poole suunatud. Teisisõnu, 280 mm Seydlitzi relvade esimese ja viienda turniiri kaitsel oli Moltkega sarnane kaitse, ülejäänud - 230 mm versus 200 mm. Allpool, kasemate 150 mm soomuskaitse vastas, olid Seydlitzi grillid paksusega 100 (80) mm, siis sama 30 mm kui Moltkes.
Elektrijaam
Lisaks vajadusele kompenseerida üle kahe tuhande tonnise veeväljasurve suurenemist soovisid Saksa laevaehitajad tõsta kiirust ka 26,5 sõlmeni. (võrreldes 25, 5 sõlmega "Moltke"). Selleks tuli paigaldada palju võimsam 63 000 hj elektrijaam. (52 000 hj Moltke vastu). Katsetel saavutas Seydlitz kiiruse 28,1 sõlme, maksimaalse võimsusega 89 738 hj. Tavaline kütusevaru, nagu Moltke puhul, oli 1000 tonni, kuid maksimum oli palju suurem - 3460–3600 tonni. Sellest hoolimata oli Seydlitzi sõiduulatus üsna võrreldav Moltke omaga - näiteks kiirusel 17 sõlme. see arvutati esimese laeva jaoks 4440 miili ja teise laeva jaoks 4230 miili.
Seydlitz telliti ehitamiseks programmi 1910 raames, mis pandi paika 4. veebruaril 1911, käivitati 30. märtsil 1912 ja võeti kasutusele 22. mail 1913.
Kuninganna Mary
Nii nagu saksa "Seydlitz", ehitati ka see laev 1910. aasta programmi järgi ja see pandi maha vaid kuu aega hiljem - 6. märtsil 1911, lasti vette 10 päeva varem (20. märts 1912), kuid võeti kasutusele 3. ehitis kuud hiljem - augustis 1913
Selle disainierinevused 1919. aasta programmi järgi ehitatud "Lionist" ja "Princess Royalist" olid üldiselt minimaalsed. Märkimisväärne on see, et kogu prognoositekk oli 32 mm paksune (Lõvi prognoos paksendati 38 mm -ni ainult korstnate ja põhikaliibri kolmanda torni piirkonnas). Lisaks sai vööri pealisehitus killustumisvastase soomuse, kus asusid miinitõrjerelvad-kuid nende koguarvu vähendati 16-lt 14-le ja … see oli ka kõik. Oh, jah, nad naasid ka ohvitseride kajutite traditsioonilisse ahtrisse paigutamisse - alustades Dreadnoughtist viidi nad laeva vööri, mis kuningliku mereväe ohvitseridele ei meeldinud.
Samal ajal tõi nihke suurenemine kaasa vajaduse suurendada kere laiust 152 mm võrra, säilitades sama süvise. Kiiruse säilitamiseks, kui töömaht suurenes 27 000 tonnini, suurendati elektrijaama võimsust 70 000 -lt 75 000 hj -le. Britid lootsid, et võimsama šassii tõttu saab kuninganna Mary oma eelkäijatest kiiremaks, kuid need arvutused ei täitunud. Katsetel arendas uusim Briti lahinguristleja 28, 17 sõlme võimsusega 83 000 hj. kütusevaru oli 1000 tonni - tavaline ja 3700 tonni kivisütt pluss 1170 tonni õli - maksimaalne, samas kui vahemik 17,4 sõlme pidi olema 4950 miili.
Teisisõnu sai kuningannast Maryst üldiselt Lioni seeria kolmas laev, kuid sellel oli siiski üks oluline erinevus - hoolimata asjaolust, et 343 mm relvade disain ei muutunud, olid etteandemehhanismid mõeldud raskematele 635 kg kestad. Ja see suurendas oluliselt laeva võimalusi.
Võrdlus
Nii "Seydlitz" kui ka "Queen Mary" jätkasid saksa ja inglise tüüpi lahinguristlejate spetsiifilisi arengusuundi. Sakslased, kellel oli võimalus ehitada kallim ja suurem laev, eelistasid kaitset. Kiiruse suurenemine 1 sõlme võrra on tõenäoliselt tingitud asjaolust, et Saksa andmete kohaselt ehitati Briti ristlejaid lootusega jõuda 26, 5–27 sõlmeni, nii et kiirus suurenes 25,5-lt 26,5 sõlmele. tundus täiesti õigustatud. Mis puudutab kuningannat Maarjat, siis see lahinguristleja, soomuse kosmeetiliste muudatuste ja sama (väga suure) kiirusega, sai veelgi võimsama suurtükiväe.
Selle tulemusena said "Seydlitz" ja "Queen Mary" "sammuks". Viimases artiklis rääkisime tõsiasjast, et Moltke soomusvöö 270 mm lõigust tungis läbi umbes 62 kaabli 343 mm püstoli 567 kg mürsk. Seydlitzile lisati 30 mm soomust, kuninganna Mary sai igale korpusele täiendavalt 68 kg ja selle tulemusena võisid kuninganna Mary kestad sama 62 kbt ulatuses läbida 300 mm Seidlitzi raudrüü. Mis muutus? Ainult asjaolu, et Moltke soomustrihma taga olid laeva sõidukid, katlad ja suurtükikeldrid kaitstud 25 mm horisontaalse teki ja 50 mm kaldnurgaga, samas kui Seydlitzi juures oli nii horisontaalosa kui ka kaldteid ainult 30 mm. Ülemine soomustatud vöö ja 230 mm barbetsid ei pidanud 343 mm kestasid kõikidel ettekujutatavatel lahingudistantsidel.
Ühelt poolt tundus, et elu paneb kõik iseenesest paika. "Kuninganna Mary" ja "Seydlitz" kohtusid Jüütimaa lahingus ja esimene suri, olles saanud 15-20 tabamust 280-305 mm kaliibritest, ja suri kohutavalt, peaaegu kogu meeskonnaga. Teine sai 23 tabamust kaliibriga 305-381 mm ja ühe torpeedoga, võttis üle 5000 tonni vett, kuid jäi siiski vee peale, ehkki hädas. Selle tulemusena "kleepis" Briti lahinguristleja sildi "haamritega relvastatud munakoor", samal ajal kui "Seydlitzi" ellujäämine sai linna kõneks …
Kahtlemata pidasid Saksa laevaehitajad kaitset ja ellujäämist väga oluliseks. Kuid peate mõistma, et brittide kaotusskoor lahinguristlejate lahingutes määras ette ainult ühe Saksa laevade vara, mis ei olnud otseselt seotud nende kujundusega. Inglise laevad plahvatasid reeglina süttides barbettide ja torniruumide sees, Saksa laevad aga mitte. Põhjus oli selles, et Saksa püssirohi põles tulekahju ajal ühtlaselt - leek hävitas kogu torni meeskonna, kuid plahvatust ei toimunud, kuid Briti püssirohi lõhkes.
Kui Seydlitzi relvade laengud oleksid varustatud Briti püssirohuga, oleks laev tõenäoliselt kaks korda hukkunud - lahingus Dogger Banki juures, kui 84 kbt kaugusel. 343-mm mürsk murdis läbi 230 mm barbeti ja süütas laengud tornis, torniruumides ja toitetorudes. Ülekandekambri meeskond üritas põgeneda, avades ukse naabertorni ülekandekambrisse, kuid tuli “sisenes” nendega, nii et tuli haaras mõlema torni torniruumid.
Leek haaras endasse 6 tonni püssirohtu, mõlemast tornist purskasid leegi purskkaevud ja kuumad gaasid "nii kõrgele kui maja", nagu pealtnägijad seda kirjeldasid, kuid … plahvatust ei juhtunud. Sellest hoolimata pole teada, kas katastroofi oleks saanud vältida, kui tuli oleks jõudnud keldritesse, kuid pilsimeistri Wilhelm Heidkampi kangelaslik tegu päästis olukorra. Ta põletas käed, avades keldrite üleujutamise kuumad ventiilid, mille tagajärjel tuli ei tabanud keldreid ega läheduses asuvat torpeedohoidlat. "Seydlitz" ei surnud, vaid "pääses maha" 165 inimese surmaga. Kui Saksa lahinguristlejal oleks Briti püssirohi, siis lõhkeks 6 tonni tornikambrites ja siis poleks ühelgi kangelaslikkusel olnud aega suurtükikeldreid tulisest põrgust päästa.
Kuid sakslaste õnneks ei olnud nende püssirohi plahvatusohtlik, nii et Seydlitz jäi ellu. Ja see hägustas kuidagi asjaolu, et vaid ühe tabamuse tagajärjel 84 kbt kauguselt. laev sai tõsiseid kahjustusi, mille tagajärjel viiest põhikaliibriga tornist kaks olid invaliidistunud ja kere sisse sattus 600 tonni vett. Teisisõnu, teine kest, mis tabas laeva, võttis selle lahinguvõimust vähemalt 40%.
Teine kord "Seydlitz" pidi surema Jüütimaa lahingus ja jällegi kohe alguses. Ja seekord põhjustas esimene 343 mm laev, mis tabas laeva, märkimisväärset, kuid mitte kriitilist kahju, kuid teine (Seydlitzi jaoks ilmselt õnnetu number) 71–75 kbt kauguselt. läbistas 230 mm soomusvöö ja plahvatas soomuki läbimisel. Šrapnel läbistas 30 mm barbeti soomusplaadi ja süütas ümberlaadimiskambris neli laengut. Ja jälle kandsid meeskonnad suuri kaotusi (märkimisväärne osa tornimeeskonnast hukkus tulekahjus) ja jälle pidid nad keldrid uputama. Kuid ümberlaadimiskambris puhkenud tuli ei läinud keldritesse (moderniseerimise tulemus pärast lahingut Dogger Banksis) ja laev ei hukkunud.
Samal ajal ei tekitanud Seydlitzi suurtükivägi ilmselt brittidele olulist kahju. Juhtus nii, et Jüütimaa lahingu alguses pidi Seydlitz võitlema kuninganna Maryga ja niipalju kui seda hinnata saab, ei olnud see duell sugugi Saksa laeva kasuks. Ametlikult saavutas Seydlitz neli või võib-olla viis tabamust 280 mm kestadelt kuninganna Maryni, kuid on võimalik, et need tabamused olid oluliselt suuremad. Fakt on see, et allikad teatavad tavaliselt neljast tabamusest kuninganna Maryle Seidlitzist ja kolmest Derflingerist, kuid see annab kokku ainult seitse tabamust, kuid samad allikad väidavad, et kuninganna Maarjat tabati 15-20 mürsku, välja arvatud kaks ülaltoodud tabamust. mainis lahinguristlejaid, keegi ei lasknud selle pihta. Samal ajal ei jätnud kuninganna Mary kuni surmani muljet purunenud või isegi tõsiselt kahjustatud laevast - oli märkamatu, et Seydlitzi 280 mm kestad mõjutasid kuidagi selle lahingutõhusust. Samas on "Seydlitzi" hittide arv "Queen Mary" kindlalt teada - 4 kest. Ja nende mõju osutus väga käegakatsutavaks.
Esimene mürsk läbistas torni all oleva külje ja lülitas välja vööri juhtpaneeli, hävitades tõsiselt soomustamata külgkonstruktsioonid ja tehes 3 x 3 m kõrguse augu. Selle augu kaudu tungis vesi kere sisse, mis (kuni lahing) ujutas üle keskposti "Seydlitz" ja keldrid. Muidugi mitte surmav, kuid mitte piisavalt meeldiv.
Teine mürsk - oleme juba kirjeldanud selle toiminguid. Seydlitzi päästsid surmast kaks asja - püssirohi, mis ei olnud plahvatusohtlik, ja ümberlaadimisruumide moderniseerimine, mis takistas tule tungimist keldritesse (nagu aru saate, oli üks kahest soomustatud deflektorist alati suletud - alates laadimiskambrisse toitetorusse või samast sektsioonist keldrisse). Kuid igal juhul oli üks tornidest täielikult puudega ja märkimisväärne osa selle meeskonnast hukkus. Tähelepanuväärne on ka see, et Saksa lahinguristleja sõidukite ja katelde alistamiseks pidi Briti mürsk ületama täpselt sama soomuse - 230 mm külg pluss 30 mm soomusteki.
Kolmas kest - rangelt võttes ei tabanud laeva üldse, vaid plahvatas külje lähedal vees. Kuid selles sisalduvast lõhkeainest piisas, et põhjustada laevakere katte õmbluste lahknemist 11 meetri ulatuses. Selle tagajärjel ujutati üle XIII sektsiooni eesmised välised söepunkrid ja lisapunkrid, samuti rullmahutid.
Neljas mürsk - nii palju kui võimalik aru saada, tabas mürsk ülemise vöö 230 mm plaadi ja 150 mm kasemaadi liigendit, lüües parempoolselt küljelt välja 150 mm püstoli nr 6. Kest põhjustas laeva sees suure hävingu, paljusid vaheseinu läbistasid šrapnellid.
Kuninganna Mary hävitati lõpuks, aga kuidas? Tulekahju kontsentratsioon kahel lahinguristlejal ja pealtnägijate sõnul hävitas Briti lahinguristleja tõenäoliselt Derflingeri 305 mm kestad. Ja need olid palju raskemad (405 kg versus 302) ja neil oli Seidlitzi kestadega võrreldes oluliselt parem soomuste läbitungimine. Ja kas selline tulemus saavutati, kui Seydlitz jätkas kuninganna Maryga üksi tulistamist, on üsna raske öelda.
Kuigi muidugi on kõik võimalik. Nagu me varem ütlesime, oli Lion-klassi lahinguristlejate suurtükivägi 280. mürskude eest väga halvasti kaitstud-102–127–152 mm soomukid tornide võrede vastas ei kujutanud endast mingit usaldusväärset kaitset. Abikaasasid kirjeldab anekdootlik juhtum: Dogger Banki lahingus löödi "Lõvi" 127 mm soomust 88 kbt kauguselt. 280 mm mürsk … pärast seda, olles kukkunud vette 4, 6 m kaugusel laeva küljest, rikošeteeris ja tabas soomusplaati. Ja rangelt võttes olid Queen Mary tornide 203 mm barbetid põhimõtteliselt ka Seidlitzi kestadest üsna läbitungitavad.
Järeldused eelnevast on järgmised: oleme juba kirjutanud, et Lõvi ja Moltke raudrüü ei pakkunud neile laevadele kaitset vastaste 280 mm ja 343 mm kestade eest. Kahtlemata oli Moltke palju paremini kaitstud kui lõvi, kuid siiski oli tema haavatavuste arv Briti 343 mm kestade puhul suurem kui lõvi 280 mm ja lisaks olid raskemad kestad paremas seisukorras mõju. Kõik see tõi kaasa asjaolu, et inglased asusid juhtima oma lahinguristijatena, sest kui kõik muu oli võrdne (meeskonna väljaõpe), oli Lyonil suurem võimalus vaenlasele tõsist kahju tekitada.
Kuninganna Mary ja Seydlitzi paariga pole midagi muutunud. On teada, et mõõgal on kilbi ees prioriteet ja seetõttu tasakaalustas isegi Briti lahinguristleja tulejõu väike tõus täielikult Saksa laeva väga korraliku kaitse suurenemise. Nagu Moltke ja Lyoni puhul, osutus kuninganna Mary tugevamaks kui Seydlitz-üks lahing selle laevaga oli Saksa lahinguristleja jaoks surmav, kuigi mitte lootusetu.
Jätkub!
