Lahinguristlejate "Derflinger" ja "Tiger" disaini asjaolud on huvitavad eelkõige selle poolest, et enne neid laevu lõid tegelikult nii sakslased kui ka britid oma lahinguristlejad "suletud silmadega", sest kumbki ühel ega teisel polnud usaldusväärset teavet sarnaste vaenlase laevade kohta. Nii olid näiteks lõvi loomisel britid täiesti kindlad, et Moltke tüüpi Saksa lahinguristlejad, kes olid relvastatud 10 280 mm relvaga, kandsid kuni 178 mm soomusvööd. On selge, et kui see nii oleks, oleks "Lõvi" saanud tõeliselt ülekaalukaks vastuseks, kuid siiski ulatus soomusvöö "Moltke" selle paksimas osas 178 mm ja 270 mm. Kuid Derflingeri ja Tiigri projekteerimisel oli nii sakslastel kui ka inglastel päris hea ettekujutus sellest, millega nad lahingus silmitsi seisavad. Üks Saksa laevaehituse insenere müüs "mõistliku hinnaga" brittidele Seydlitzi joonised, kuid sakslased tegid lõpuks kindlaks, et Briti uusimad lahinguristlejad kannavad 343 mm relvi, ehkki neil jäi soomukivööga natuke mööda, uskudes et "Admiral Fischeri kassid" kannavad 250 mm soomust.
Lahinguristleja "Derflinger" loomise ajalugu sai alguse aprillis 1910, kui projekteerimisbüroo nõudis tehnilisi nõudeid lahingulaevadele ja ristlejatele, kes plaaniti ehitada 1911. aasta programmi raames.
Selles märgiti, et praegu on selliseid nõudeid võimatu esitada, sest Saksamaa sõjaväe laevaehituse tuleviku jaoks on kaks, ütleme, äärmiselt olulist uuendust: need on kolme relvaga tornid (!) Ja diiselmootorid (!!), kuid nende kasutusvõimaluste uurimine kestab kuni 1910. aasta talveni
Viitseadmiral Pashenil oli selles küsimuses siiski eriline arvamus ja ta märkis 1911. aasta lahinguristleja jaoks ühe kohustusliku uuenduse-ülemineku 305 mm kaliibrile. Paschen uskus täiesti õigustatult, et kahekordne kestade kaalude erinevus ("302 kg versus 600 kg", ilmselgelt ei olnud Inglismaa 343 mm relva täpne kaal Saksamaal veel teada) oli täiesti vastuvõetamatu. Seetõttu pidas ta vajalikuks paigaldada järgmisele lahinguristlejale 10 305 mm püstolit kas kesktasapinnale või diagonaalse mustriga a la Seydlitz. Kuid Paschen pooldas ka diiselmootorite paigaldamist (selle artikli autor ei ole tõlkes täiesti kindel, kuid tõenäoliselt ei puudutanud see täielikku asendamist, vaid ainult säästlike diiselmootorite paigaldamist).
Seejärel algatas riigisekretär von Tirpitz rea kohtumisi selle kohta, millised peaksid olema uusimad Saksa laevad, millest esimene toimus 11. mail 1910. Kontradmiral Gerdes, kes rääkis relvastusosakonna nimel, ütles, et uuringute kohaselt, Saksa 280 mm kahurid ei ole tõhusad relvad vahemikus 8 000-10 000 m (43-54 kbt) Briti lahinguristlejate vastu 250 mm soomusega. Samas tuletas tagaadmiral kohtumisele meelde, et Saksa lahinguristlejad ei olnud tegelikult mõeldud mitte ainult ja mitte niivõrd Briti "klassikaaslaste", vaid laevastiku kiire tiiva vastu. Ja selles ametis peaksid nad kohtuma Briti lahingulaevadega, mille viimases seerias oli juba 305 mm külgrüü. Eelneva põhjal tegi Gerdes üsna ilmse järelduse, et 280 mm kaliiber on oma aja ära elanud: samal ajal märkis kontradmiral, et 10 280 mm relva asendamine 8 305 mm-ga põhjustab kaalu tõusu. suurtükiväest vaid 36 tonni võrra.
Kummalisel kombel ei nõustunud von Tirpitz Gerdesiga täielikult. Riigisekretäri sõnul väheneks vahemaa väga kiiresti isegi siis, kui lahing algaks 45–55 kaabli juures, ja seal oleks kümme 280 mm püstolit tõhusam kui kaheksa 305 mm. Üllataval kombel toetas von Tirpitz Paschenit, kes oli varem oma memorandumis põhjendanud vajadust minna üle kaheteisttollisele kaliibrile. 11 sentimeetrit toetas laevaehitusosakond. Kõik see võimaldas von Tirpitzil teatada, et ta peatub endiselt 280 mm kaliibri juures, hoolimata asjaolust, et uusimad Saksa karded on juba üle läinud 305 mm kahuritele. Kuid relvadest veelgi tähtsamaks peab ta elektrijaama vahetamise vajadust, nimelt üleminekut turbiinidelt diislikütusele. Diislikütuse lahingulaevade ja lahinguristlejate ehitamine 1911. aasta programmi raames on riigisekretäri sõnul vajalik kogu jõuga pingutada, sest see võimaldaks Kaiserlichmarinil teha ülejäänud maailmaga võrreldes tohutu sammu edasi maailma mereväed.
Teisisõnu nägid peamised vastutavad isikud arengu esimestel etappidel Saksamaa tulevast lahinguristlejat hoopis teisiti, kui see lõpuks osutus: nad tahtsid saada diisellaeva 280 mm suurtükiväega!
Õnneks võitis terve mõistus tasapisi. Projekteerimisbüroo ei pidanud 280 mm suurtükiväe võimalusi optimaalseks ja "puhus tolmu" 1910. aasta laevaehitusprogrammi 305 mm lahinguristleja projektidest. Siis polnud see võimalik (280 mm Seidlitz pandi maha), kuid nüüd olid laevaehitajad edukamad. Mai lõpuks loodud 305 mm suurtükiväega nelja torniga lahinguristleja eskiisprojekt ja kuu aega hiljem teine, tornide asukohaga kesktasandil, leidis lõpuks tee von Tirpitzi südamesse: ta ei nõudnud enam kümmet 280 mm relva …
Kuid riigisekretär nõudis jätkuvalt diiselmootorite paigaldamist, kuid siin lahendati küsimus iseenesest - 1910. aasta septembris selgus, et MAN ei suutnud veel nii suurtele laevadele diiselmootoreid luua, mistõttu tuli neil tagasi pöörduda turbiinide juurde.
Olles ise otsustanud 305 mm kaliibrile ülemineku vajaduse, oli von Tirpitz jätkuvalt lahinguristleja kümne relva toetaja ja tegi seetõttu 1. septembril 1910 toimunud koosolekul ettepaneku olemasolevaid projekte läbi vaadata. et lisada viies torn 305 mm relvadega … Kuid seda polnud võimalik teha - laeva veeväljasurve kasvas liiga palju. Peatusime nelja torni juures, kuid tekkis küsimus nende paigutamisest - selle tulemusena jõuti koosolekul järeldusele, et nelja torni paigutus vastavalt lineaarselt kõrgendatud skeemile (st nagu Derflingeris) eelistab, kuid ainult siis, kui teine torn suudab tulistada esimese kohal ja kolmas vastavalt neljanda kohal. Sel juhul on võimalik tugevat tuld vöörile / ahtrile koondada - aga kui üle torni tulistamine on võimatu, peaksite naasma diagonaalskeemi juurde ja paigutama tornid nii, nagu need olid paigaldatud "Von der Tanni" juurde..
Laeva edasine projekteerimine kulges üsna sujuvalt, projekti järjepideva täiustamise teel. Üldiselt võib öelda järgmist - olles loonud "Von der Tanni", tegid sakslased küll kvalitatiivse hüppe, kuid sellele järgnenud Moltke ja Seidlitzi seeria laevad esindasid esimese täieõigusliku Saksa lahinguristleja evolutsioonilist arengut. Gerflingeri loomisega on sakslased, võib öelda, loonud järgmise põlvkonna selle klassi Saksa laevu.
Raam
Derflingeri kere eristus mitmete uuendustega ja esimene neist oli pikisuunaline komplekt, mida sakslased esmakordselt kasutasid rasketel sõjalaevadel. See disain andis vastuvõetava tugevuse, säästes samal ajal kaalu. Tõenäoliselt sel põhjusel on vahekaugused vähenenud - Saksamaa laevastiku klassika asemel 1, 2 m oli see vahemaa Derflingeril 0, 64 m. Tsükli kõigis varasemates artiklites me ei pööranud tähelepanu selliste üksikasjade juurde, kuid fakt on see, et väliskirjanduses (ja mitte ainult selles) mõõdetakse ühe või teise konstruktsioonielemendi (näiteks soomustatud vöö) pikkust või asukohta sageli vahekaugusega, nii et see erinevus Derflingeri vahel ja teised Saksa laevad peaksid olema teada.
Laeval oli suur metatsentriline kõrgus ja sellel olid oma eelised - näiteks pööramisel oli rullnurk suhteliselt väike, nii et soomukivöö alumine serv ei tulnud veest välja, paljastades kaitsmata külje. Kuid oli ka oluline puudus - lühike veeremisperiood, mis muudaks selle palju madalamaks võrreldes sama madalama metatsentrilise kõrgusega laevaga. Samas määrab sõjalaeva kui suurtükiplatvormi omadused suuresti veeremise sujuvus - on selge, et mida väiksem on selle mõju, seda lihtsam on relvi sihtmärgile suunata. Seetõttu oli "Derflinger" varustatud rulli stabiliseerimissüsteemiga - Frami tsisternidega. Põhimõtteliselt pandi see lahinguristlejatele varemgi, kuid niipalju kui allikate kirjeldustest aru saadakse, ei kasutatud seda Seidlitzil ettenähtud otstarbel, kuid tundus, et see töötab Derflingeri kallal.
Kui vaadata "Derflingeri" ja "Seydlitzi" fotosid või jooniseid, siis esimene näeb välja madalama küljega, kuid see pole nii - "Derflingeri" kesklaeva sügavus oli 14,75 m, mis keskmise süvisega 9,38 m (9, 2 m - vibu, 9, 56 m - ahtriosa) andis sügavuse veepiiri kohal 5, 37 m. "Seydlitzi" kesklaeva sügavus oli 13, 88 m, süvis edasi / ahtri - Vastavalt 9, 3/9, 1 m, keskmine süvis on 9, 2 m ja sügavus veepiiri kohal 4, 68 m, see tähendab isegi väiksem kui Derflingeril. Ilmselgelt on see kerge visuaalne pettus - fakt on see, et Seydlitzil oli prognoos, mille kõrval oli ülemisel korrusel asuv kasemat. Selle tulemusena tajutakse Seydlitzi kasemaati visuaalselt külje osana, samas kui ilma jäetud Derflingeri prognoosis näeb kasemaat välja nagu eraldi pealisehitus, millel pole külgkõrgusega mingit pistmist.
Kuid "Derflingeril" puudus prognoos - kerekonstruktsioonide kergendamiseks kasutati selle asemel teki tõusu vööri ja ahtri poole, mis andis seda tüüpi lahinguristlejatele väga ilusa ja meeldejääva silueti. Tõsi, see ei ole tõsiasi, mis lisas merekõlblikkust (me räägime sellest allpool), kuid igal juhul ei olnud selline näitaja nagu vabaparda kõrgus Derflingeri varrel peaaegu sugugi halvem kui Seydlitz - 7, 7 m versus 8 m.
Broneerimine
Derflingeri vertikaalne broneering on olnud traditsiooniliselt võimas. Ainult viimased 4, 5 meetrit ahtrit ei olnud soomustega kaitstud - neist vööri poole 33, 3 m, külg oli kaitstud 100 mm soomusega, mis asus tsitadelli lähedal. Linnus ise, 121,5 m pikk, koosnes 300 mm lõigust, mille kõrgus oli 2,2 m, millest 40 cm oli veeliini all ja alumise servani langes soomusplaatide paksus traditsiooniliselt 150 mm -ni.
Üle 300 mm lõigust oli 3550 mm kõrgune laud kaitstud 270 mm soomusega, ainult ülemise servani langes paksus 230 mm -ni. Seega oli Derflingeri soomustatud külje kogukõrgus tsitadelli piirkonnas 5750 mm, millest 400 mm oli veeliinist allpool. Muidugi hõlmas tsitadell traditsiooniliselt mitte ainult katlaruume ja masinaruume, vaid ka 305 mm tornide keldreid, sealhulgas väliseid. Tsitadellist ninani 19, 2 m oli külg soomustatud 120 mm plaatidega ja seejärel varre külge - 100 mm.
Tsitadell suleti traaversitega, vööris 226–260 mm ja ahtris 200–250 mm, samas kui 100 mm vöö lõpus ahtris (nagu me eespool ütlesime, jättis see küljest umbes 4,5 m kaitsmata), paigaldati 100 mm traaversid.
Tsitadellisisesel soomustekil oli horisontaalses osas 30 mm, kuid põhikaliibri tornide aladel paksus see 50 mm -ni - kalded olid sama paksusega (50 mm). Väljaspool tsitadelli asus soomustekk veeliini all ja selle paksus oli ahtris 80 mm ja vööris 50 mm.
Lisaks tegelikult raudrüüdele oli teatud kaitseks ülemine tekk (paksus 20–25 mm), aga ka kasemate katus, mille soomuste paksus oli 30–50 mm (kahjuks sai autor ei saa aru, kus täpselt 50 mm oli).
Suurtükiväe soomuskaitset tugevdati taas: Derflingeri tornide otsmikku kaitses 270 mm soomus (Seydlitzi jaoks - 250 mm), külgi - 225 mm (200), katuse kaldus esiosa - 110 mm (100), katuse horisontaalne osa - 80 mm (70). Barbettide paksus suurenes 230 -lt 260 mm -ni samades kohtades, kus barbet oli soomusrihma taga, selle paksus vähenes 60 mm -ni (Seydlitzi puhul 30 mm). Tähelepanelik lugeja mäletab, et Seydlitzil oli 80 mm lõigud barbette, kuid need jäid väljapoole kasemati 150 mm soomust, samas kui Derflingeri barbette ei kaitsnud kasemaadid. Kasematid olid kaitstud 150 mm soomusega, nende sees olid relvad üksteisest eraldatud 20 mm pikivaheseintega. Lisaks olid 150 mm püstolitel 80 mm kilbid.
Võrreldes "Seidlitziga" suurenes mõnevõrra ka vibutorni reserveerimine: 300-350 mm seina ja 150 mm katust vastavalt 250-350 mm ja 80 mm. Tagumise tekimaja kaitse jäi muutumatuks - seinast 200 mm ja katusest 50 mm. Torpeedovastane vahesein oli 45 mm paks (Seidlitzi puhul 30–50 mm).
Üldiselt, kui detailidesse laskumata kiiresti Derflingeri soomuste paksusest läbi joosta, võib tunduda, et selle kaitse on vaid pisut parem kui Seydlitzi oma. Aga see pole absoluutselt nii - tegelikult sai "Derflinger", ärgem kartkem seda sõna, broneeringu kardinaalse kasvu.
Võtame näiteks lahinguristlejate tsitadelli: selle pikkus Derflingeris ületas vaid veidi Seydlitzi oma - 121 m versus 117 m. Ristlejad, seejärel 230 mm Seidlitzis ja 270 mm (kuni 230 mm ülemises servas) Derflinger. Aga…
Broneering "Seydlitz" koosnes kahest reast soomusplaate piki külge, millest ühe (peamise soomusvöö) paksus oli 300 mm, vähenedes 150 mm piki alumist serva ja kuni 230 mm - piki ülaosa. Peamise soomusvöö soomusplaatide kohal oli ülemine soomusplaatide rida (sakslased nimetasid teist soomusvööd "tsitadelliks"). Kuid Derflingeri puhul polnud see sugugi nii. Tema soomusplaate pöörati 90 kraadi, need asusid mitte horisontaalselt, vaid vertikaalselt. See tähendab, et nii 300 mm kui ka 270 mm lõik koos kaldservadega alumise servani kuni 150 mm ja ülemises servas kuni 230 mm olid üks monoliitne soomusplaat ja need ei olnud üksteisega ühendatud. otsani ", nagu varemgi, kuid meetodiga meenutab väga kodumaist" lohesaba ", kui üks soomuplaat servadega sisenes teiste soontesse. Sellise paigutuse ja soomusplaatide kinnitamise korral oli soomuskaitse tugevus "Seidlzi" omast oluliselt suurem.
Kuid kõige tähtsam oli teistsugune - nagu me varem ütlesime, oli "Seydlitzil" (ja teistel lahinguristlejatel Saksamaal) üks väga haavatav koht - nende paksem osa soomusvööd ei jõudnud horisontaalse soomusteki tasemele. Näiteks 300 mm soomusvöö "Seydlitz", mille normaalne nihe tõusis vee kohal 1, 4 m, samas kui soomusteki horisontaalne osa asus 1, 6 m kõrgusel veepiirist. Vastavalt sellele oli küljel märkimisväärne osa, kui vaenlase kest tabas 230 mm soomusvööd ja seejärel 30 mm soomustekki. Ja see lõik oli muidugi palju laiem kui 20-sentimeetrine vahe, sest nagu teate, löövad kestad küljele mitte rangelt veepinnaga paralleelselt, vaid selle suhtes nurga all.
Kuid "Derflingeris" vähendati seda lõiku oluliselt, kuna 300 mm soomuskaitse kõrgus tõusis 1,8 m -lt 2,2 m -le, millest 1,8 m oli vee kohal. See tähendab, et 300 mm lõigu piir ei olnud mitte 20 cm madalam, vaid 20 cm kõrgemal horisontaalse soomusteki tasemest. Selle tulemusena, kus hävitada "Seydlitzi" katlaruumid ja masinaruumid, piisas 230 mm külg- ja 30 mm kaldpinna läbistamisest, Derflinger kaitses 300 mm (halvimal juhul 270 mm) soomust ja 50 mm kaldenurka, sest tugevnesid ka kalded võrreldes Seidlitziga.
Suurtükivägi
[/Keskus]
Derflinger sai lõpuks kätte 305 mm SK L / 50, mis on alates Heligolandist Hochseeflotte dreadnoughtele paigaldatud. Need olid omal ajal ülivõimsad relvad, mis tulistasid 405 kg mürske algkiirusega 875 m / s. Loomulikult tuleb kõige eest maksta - Saksa relv talus 200 padrunit ja seda polnud liiga palju. Teisest küljest oli Briti 343 mm kahuril "raske" mürsuga ressurss 220 padrunit.
Välismaistes allikates ei ole üksmeelt selles, kui palju kaalus Saksa plahvatusohtlik mürsk - 405 kg või 415 kg (viimasele viitab G. Staff), kuid lõhkeainete sisalduses pole lahknevusi - 26, 4 kg. Suhteliselt madal lõhkeainete sisaldus Saksa "maamiinis" pakub teatavat huvi, kuid võib-olla peitub seletus selles, et seda tüüpi Saksa mürsk oli pigem poolsoomust läbistav kui puhtalt kõrgelõhkeaine. Selle kaitsmel oli kerge aeglustus, mis võimaldaks mürsul soomuse läbimise hetkel plahvatada - kui mürsk tabas näiteks soomustamata külge või pealisehitist, siis plahvatas see 2–6 meetrit pärast valguspiirest läbi murdmist. Soomust läbistav mürsk valmis 11,5 kg lõhkeainetega.
Maksimaalne tõusunurk oli 13,5 kraadi, kuid laskeulatus oli 19 100 m ehk umbes 103 kaablit. Seejärel (pärast Jüütimaa lahingut) suurendati nurka 16 kraadini, olles saanud vahemiku 110 kbt. Laskemoona koormust suurendati veidi võrreldes eelmist tüüpi lahinguristlejatega ja see ulatus 90 padrunini relva kohta, 65 mürsku olid soomust läbistavad ja 25 kõrge lõhkeainega.
Keskmise kaliibriga "Derflinger" oli esindatud kaheteistkümne 150 mm SK L / 45-ga, tulistades 45, 3 kg kestasid algkiirusega 835 m / s. Algselt pidi see laevale paigaldama 14 sellist püssi, kuid hiljem, kuna oli vaja eraldada Frami tankidele ruumi, piirdus see 12 relvaga. Põhimõtteliselt ei erinenud relvad ise Seydlitzi suurtükkidest ja meeskonnad (kaheksa inimest) jäid samaks, kuid nende "töökohtades" toimusid muudatused, mis panid laskurid oma tööd mõnevõrra teisiti täitma kui varem - siiski sama tulemusega. Laskemoona koormus oli 160 padrunit relva kohta.
Miinitõrjerelvastus koosnes kaheksast 88 mm mm SK L / 45, mis paiknesid kilpide taga, veel neli 88 mm L / 45 kahurit olid õhutõrje, viimased asusid esimese toru lähedal. Torpeedorelvastust esindasid neli 500 mm veealust sõidukit, laskemoona koormus oli 12 torpeedot.
Elektrijaam
Põhiline erinevus eelmistest Saksa lahinguristlejatest oli see, et Derflingeril oli 18 Schulz-Thornycrofti katlast 14 söeküttega ja ülejäänud 4 naftaga. Sakslased "pidasid väga kaua vastu" üleminekule naftale ja nende argumendid olid kaalukad: arvati, et nafta paigutamine laevale on ohtlik, samas kui kivisöekaevud loovad täiendava kaitse, samas kui Saksamaa ei saanud sõja ajal loota eelseisva täiendamisele. -sõja naftavarud, mis ähvardasid teda puudujäägiga. Derflingeri uuendused nõudsid aga kaalukompensatsiooni ning peamine põhjus, miks uusim lahinguristleja sai neli õliküttega katelt, oli soov säästa selle nihke pealt.
Derflingeri elektrijaama nimivõimsus oli 63 000 hj. Teisisõnu, vaatamata asjaolule, et Derflingeri tavaline töömaht pidi olema 26 600 tonni, mis on 1612 tonni rohkem kui Seydlitzi projekteeritud töömaht, jäi elektrijaama võimsus muutumatuks. Paljud allikad näitavad, et "Derflinger" oli mõeldud 26,5 sõlme jaoks, G. Staff väidab, et alla 25,5 sõlme. Raske on öelda, kellel on siin õigus, sest ühelt poolt tundub kiiruse vähenemine koos nihke suurenemisega üsna loogiline, kuid teisalt võiksid sakslased teha täiendavaid jõupingutusi kiiruse säilitamiseks, näiteks optimeerida teoreetiline joonis jne.
Veelgi keerulisem on öelda, mida sakslased lõpuks tegid, sest paraku ei läbinud Derflinger ettenähtud katsetsüklit. Fakt on see, et suurte laevade kiirus Saksamaal määrati traditsiooniliselt Neurugi mõõtmismiilil, mis vastas täielikult kõikidele selliste testide nõuetele, kuid sõja alguses peeti seda ohtlikuks. Selle tulemusena saadeti "Derflinger" Belte mõõdetud miilile, kus mere sügavus oli vaid 35 m. On teada, et liikumine madalas sügavuses vähendab oluliselt laeva kiirust ja pole üllatav, et olles välja andnud masinate võimsus 76 034 hj, The Derflinger saavutas vaid 25,8 sõlme. kiirus. Arvutades vastas see tulemus 28 sõlmele "sügavas vees". Sakslased ise pidasid Derflingeri klassi lahinguristlejaid kõigi ehitatavate kiireimateks.
Kütusekogus oli kokku 3500 tonni kivisütt ja 1000 tonni õli. Hinnanguline vahemik oleks sel juhul pidanud olema järgmine:
3100 miili kiirusel 24, 25 sõlme;
5400 miili 16 sõlme juures;
5600 miili 14 sõlme juures
Laeva merekõlblikkus … siin, pean ütlema, on küsimusi. Muidugi rääkisid sakslased temast eranditult suurepäraselt. Sellegipoolest puutus selle artikli autor kokku väidetega, et täiskiirusel oli Derflingeri ahtr täielikult vee alla peidetud, nii et merevesi pritsis põhikaliibri ahtritornide grillidele. Selle kinnituseks on ühes oma monograafias V. B. Hubby teeb jumaliku foto ristleja ahtrist:
Ometi oli ilmselt Derflingeri merekõlblikkus piisav Põhjamerel tegutsemiseks, vähemalt ei leidnud autor vastupidiseid tõendeid.
Üldiselt võib Derflingeri kohta öelda järgmist. Vaatamata näiliselt ebaolulistele erinevustele eelmisest "Seydlitzist" (soomusrihma maksimaalne paksus on sama 300 mm, sama elektrijaam, relvad, tolli võrra väiksemad, suurendades nende arvu vaid 1 võrra, 6 tuhat tonni) õnnestus sakslastel luua isegi mitte märkimisväärselt, vaid radikaalselt parim laev. "Derflingerit" võib julgelt pidada järgmise, teise põlvkonna Saksa lahinguristlejate esindajaks - noh, teeme temaga võrdluse Briti rivaalidega veidi hiljem.
