Palju räägitakse mõningate "kokkulepete" ümber Varyagi ja Koreyetsi ohvitseride vahel (kus hunnikuks õnnestus neil lisada ka Prantsuse ja Itaalia ristlejate ülemad), et kaunistada asjaolusid ja tulemusi. lahingust 27. jaanuaril 1904. Proovime lahendada lahingu võtmemomendi - Varjagi pöörde pärast faarvaatrilt lahkumist ja sellele järgnenud sündmuste - näitel.
Tsiteerime veel kord Varyagi logiraamatut:
"12h 5m. Saare traaversist möödudes purustas" Yo-dol-mi "ristleja ristlõikega toru, millest möödusid rooliseadmed, samaaegselt nende esiosas plahvatanud ja kesta lennanud teise kesta fragmentidega. soomukikabiin läbi läbikäigu, olid: koorikšokis ristleja ülema peas, tapetud kohapeal, seisnud tema lähedal mõlemal küljel, peakorter ja trummar, raskelt haavatud seljas, tüürimees Snigirev roolis ja kergelt haavata ülema korrapidaja kvartalimeister Tšibisovi käsivarrel. Ristleja juhtimine viidi rooliruumi. Kaadrite äikesega oli tiislikambrile antud korraldusi raske kuulda, mistõttu oli kogu järgneva aja jooksul vaja ristleja käiku masinatega korrigeerida. Ristleja ei allunud hästi, olles pealegi tugeva hoovuse all."
Pärast nende ridade lugemist on ühemõtteline tunne, et ristleja sai tõsist kahju, kuid midagi erakordset pole veel juhtunud - igal juhul mis tahes laeva ähvardava õnnetuse või umbes ühegi lähenemise kohta. Phalmido (Yodolmi) ei tule kõne allagi. Jah, kahju on äärmiselt ebameeldiv, jah, ristleja juhtimine muutus keeruliseks, jah, kapten põrutas, kuid laev ei kaotanud ikkagi kontrolli ning selle kahjustused ja kahjud jäävad üsna mõistlikesse piiridesse. Lugesime järgmist sissekannet või õigemini selle esimest lõiku:
„Kell 12h 15m, soovides ajutiselt tuleterast lahkuda, et rooliseadet parandada ja erinevates kohtades tekkinud tulekahjusid kustutada, hakkasid nad autodega paremale pöörama, kuna ristleja ei allunud roolile ratas hästi. Pidades silmas saare lähedust, läks "Yo-dol-mi" täieliku tagasikäigu sisse."
See tähendab, et see selgub nii - alguses oli tabamus, mis katkestas roolimise, kuid ristleja läks veel 10 minutiks läbimurdele ja võitles. Küll aga sai ta märkimisväärset kahju, mille tagajärjel V. F. Rudnev otsustas nende likvideerimiseks mõneks ajaks tulest välja tulla - ja just siis, olles juba tõsiselt kahjustatud ja roolile halvasti allunud, sattus Varyag olukorda, kus ta pidi tagurdama. Kõik oleks korras, kuid lugesime just ülaltoodud kirje teist lõiku:
"Ristleja sattus saarega võrreldes ebasoodsasse olukorda ajal, mil rooliseade katkestati, kui vasakpoolne rooli asend oli umbes 15-20 kraadi."
Pean ütlema, et fraas on peamine. Esiteks järeldub sellest, et laev tegi löögi hetkel pöörde paremale ja see juhtus kell 12.05, see tähendab 10 minutit enne V. F. Rudnev otsustas mõneks ajaks lahingust taanduda. Siin võib aga lugejal tekkida mõistlik küsimus - kui rool oli kinni jäänud "vasakpoolse rooli" asendisse, siis oleks ristleja pidanud pöörama vasakule, mitte paremale! Kuidas sai ta siis leida end "ebamugavasse olukorda" võrreldes Fr. Pkhalmido (Yodolmi), mis asub Varyagi parempoolsel küljel? Vastus võib võhikule olla piisavalt üllatav. Täna keeratakse käsklusel "vasak rool" rool vasakule ja laev pöörab vasakule. Kuid kuni eelmise sajandi 20ndateni see nii ei töötanud - käsul "vasak rool" oli vaja seda paremale keerata, mis pani laeva tegema parempöörde! Miks nii - seda on raske öelda, võib -olla tuleks vastust otsida purjelaevade mõnest eripärast, kuid fakt on see, et Varyagi logiraamatu rekord viitab sellele, et Yodolmi saare traaversi ületamise hetkel oli ristleja pöördumas õige, ja kordame, Varyagi ülem tegi otsuse vaenlase tuletsoonist lahkuda 10 minutit hiljem.
Ja teiseks, sõidupäeviku järgi selgub, et "Varyag" oli "ebasoodsas olukorras" täpselt pärast seda, kui rooliseade sellel purunes, see tähendab kell 12.05. Ja ta oli selles ebasoodsas olukorras vähemalt kuni kella 12.15 -ni või isegi hiljem, kuna sõidupäevikust on täiesti ebaselge, millisel ajahetkel ristleja tagasikäik oli.
Kirje kolmas lõik on enam -vähem selge:
"Kaugus vaenlaseni vähenes 28-30 kaablini, tema tuli suurenes ja tabamused suurenesid."
Kuid siin on neljas, mis paneb meid jälle oletustele:
“Umbes sel ajal torkas suure kaliibriga mürsk sadamapoolsesse vee alla; vesi valas tohutusse auku ja 3. ahjukamber hakkas kiiresti veega täituma, mille tase lähenes ahjudele. Söekaevud lati maha ja täideti veega. Vanemohvitser koos vanema paadisõitjaga tõi krohvi alla, vesi pumbati kogu aeg välja, tase hakkas langema, kuid sellegipoolest jätkas ristleja veeremist sadama poole.
Küsimus on selles, et sõidupäevik kirjeldab esmalt sündmusi, mis toimusid pärast kella 12.15, seejärel läheb ajas tagasi, kella 12.05 -ni, mil rooliseadmed olid kahjustatud, ja on täiesti võimatu aru saada, millal täpselt tabas juhtum, mis viis üleujutuseni stoker.
Vaatame nüüd püssipaadi "Koreets" logiraamatut. See on palju sisutihedam:
“Pool tundi pärast esimest lasku oli selge, et Varyag sai mitu auku ja roolikahjustusi. Umbes kell 12.15 süüdati eskaadri võimendatud tulega Varyagil kaks samaaegset tulekahju. Siis me koos "Varyagiga" Jaapani laevade laskude all keerasime teedesse."
Tegelikult võib siit võtta väga vähe kasulikku teavet: võib -olla ainult see, et pööre haarangule toimus Koreyetsi ülema sõnul täpselt pärast kella 12.15, mitte aga pärast kella 12.05, kui variaag möödus. Yodolmi, keeras paremale ja peale selle oli Varyagi rooli kahjustus püssipaadil märgatav juba enne kella 12.15.
Nüüd pöördume ülemate aruannete juurde. Kahjuks on raport V. F. Rudnev kubernerile ja hiljem ka mereväeministeeriumi juhile ei sisalda ristleja sõidupäevikusse midagi muud. Mõlemas aruandes V. F. Rudnev kordab sõidupäevikus öeldut, kuid veidi lühendatud kujul. Niisiis, ta teatab tabamusest, mis kahjustas rooli, ja et see juhtus Fr. Yodolmi, kuid ei täpsusta, millal see juhtus (12.05). Ta mainib, et see löök takistas rooli "vasakpoolse rooli" asendis, mainimata ainult selle pöörde astet. Mõlemas aruandes V. F. Rudnev tunnistab, et "Varyag" oli saare suhtes "ebasoodsas olukorras" just pärast rooliseadme kahjustamist ja otsuse lahingust ajutiselt taanduda tegi ta hiljem. Aruannete põhjal on aga võimatu aru saada, millal tabati täpselt tabamus, mis põhjustas stokeri üleujutuse - enne lahingust taganemise otsust või pärast seda.
"Koreyetsi" ülema aruanne (adresseeritud VF Rudnevile, kuna ta oli Vene "eskadroni" juht) on vastupidi palju informatiivsem kui püssipaadi logiraamat:
„Olles Yodolmi saarest möödunud, nägin teie signaali„ muutke kurssi paremale”, vältides teiega vaenlase jaoks segadust ja eeldades, et teil on rool kahjustatud, panin„ pardale”ja vähendasin löök väikeseks, kirjeldas ringlust 270 kraadi juures … Kogu selle aja toetas see pidevalt tuld kahelt 8-tolliselt lineaarselt ja 6-tolliselt. pensionile jäänud kahurid; tee ääres tulistati kolm lasku 9-naelsest. Kahurid, kuid pärast suuri tühikuid lõpetas nende tulistamise. Kell 12.15 pärastlõunal pöördus 1. järgu ristleja "Varyag" liikumise järel reidile … ".
Palun pange tähele - kõigis skeemides ei pööra "korealane" mitte paremale, vaid vasakule, hoolimata asjaolust, et tüürimehele antud käsk oli "õige pardale".
Nii lugedes II järgu kapteni G. P aruannet. Beljajev, näeme, et Varjagi pööret püssipaadil paremale ei peetud signaaliks Chemulpo reidile naasmiseks - 180 -kraadise pöörde asemel, mida sel juhul oodata võiks, pöördub korealased 270 kraadi. See, muide, on veel üks näide sellest, kui ohtlik on merelahingute analüüsimisel lähtuda ainult skeemidest. Näiteks võttes sama V. Katajevi skeemi, ei näe me 270 kraadi võrra mingit tagasiminekut. - tegelikult keerasid "koreetid" V. Katajevi sõnul 180 kraadi ja läksid siis faarvaatrile. Ja sellist skeemi vaadates võib tõesti arvata, et paremale pööranud "korealane" ei mõelnud enam lahingu jätkamisele, vaid kavatseb taanduda.
Tegelikult, vastavalt aruandele G. P. Beljajev osutus nii - püssipaadil nägid nad ristleja signaali "kurssi paremale muutmas" ja pidid talle järgnema, kuid jälgides "Varjagi" liikumist märkasid nad, et selle asemel, et lihtsalt 80 -aastaseks saada 90 kraadi paremale, hakkas saare suunas pöörama peaaegu 180 kraadi, mistõttu leiti, et ristleja ristrooliga on probleeme. Sellest tulenevalt ei olnud mõtet Koreyetsi paremale pöörata - see seisaks tõesti Varyagi ja Jaapani laevade vahel ning oleks täiesti rumal järgida ristlejat Chemulpo kivide juurde. Seetõttu G. P. Belev täitis Varjagi käsku ja heitis lipulaeva poolt ette nähtud kursile - kuid mitte üle parema, vaid üle vasaku õla.
Kokkuvõte on järgmine - kell 12.05 sai "Varyag" löögi, misjärel kaotas mõneks ajaks kontrolli. Varsti pärast seda ja ilmselt siis, kui "Varyag", selle asemel, et pöörata paremale ja minna mööda. Yodolmi keeras saarele hoopis paremale, korealane aeglustas kiirust ja pööras vasakule, kuid ei läinud faarvaatrile, vaid tegi ringluse, sisenedes lõpuks kursile, mis viis mööda Yodolmi saart, kuhu Varyag algselt pöörduma kavatses. Seega G. P. Beljajev ei olnud veel lahingust taganenud, kuid andis V. F. Rudnevil on aeg naasta läbimurde kursile, kui see oli võimalik, või teha teistsugune manööver, et anda uus käsk. V. F. Rudnev ajavahemikul 12.05 kuni 12.15 väldib "kohtumist" umbes. Yodolmi (kuigi see on siiski võimalik, olles siiski kiviga kokku põrganud) ja otsustab seejärel lahingust taganeda - ja alles siis, märgates tema pööret faarvaatri poole, järgneb "korealane" talle.
Seega on meil sellest lahinguepisoodist täiesti järjepidev pilt, mille oleme rekonstrueerinud vastavalt V. F. Rudnev kubernerile ja mereministeeriumi juhile, relvapaadi "Koreets" komandöri aruanne Vsevolod Fedorovitš Rudnevile, samuti mõlema laeva päevikud. Neist järeldub, et:
1. "saare suhtes ebasoodsas olukorras" ristleja ei teinud tahtlikku manöövrit, vaid kahjustas rooli;
2. lahingust taganemise otsus tehti palju hiljem pärast seda, kui ristleja rool oli kahjustatud ja sellel polnud midagi pistmist;
3. Tõsised Varyagi kahjustused, mis põhjustasid stoktori üleujutuse, ei ole samuti seotud lahingust taganemise otsusega.
Kuid fakt on see, et lisaks ülaltoodud dokumentidele oli ka aruanne G. P. Beljajev kubernerile, tema koostatud 5. veebruaril 1904. Ja selles näeb selle episoodi kirjeldus teistsugune välja. Siin G. P. Beljajev ei teata midagi kell 12.05 Varjagiga juhtunust, kirjeldades ainult jaapanlaste tulistamist ja tema laeva tegevust, kuid viitab veel:
„Kell 12.15 puhkes Varyagil kaks samaaegset tulekahju tugeva vaenlase tule all. Sel ajal saavutas vaenlase tuli oma kõrgeima pinge ja kestade lendude kaugus vähenes märgatavalt ning need lõhkesid juba paadi lähedal. Umbes kell 12.15 päeval, kui märgatava veeremisega "Varyag" tõstis tähe "P" ja hakkas vähendatud kiirusega paremale pöörama, muutsin kurssi vasakule ja vältides vaenlase vastu korvamist, valikuga "Varyag" ", vähendas kiirust ja kirjeldas ringlust 270 kraadi … vasakule. Kui "Varyag" haarangule läks, järgnes talle, andes täie kiiruse … ".
Üldiselt võib öelda, et esmapilgul kõlab raport nii, et Koreyetsil ei täheldatud Varyagi rooli kahjustusi, et Varyag pööras paremale (ja VF Rudnevi aruande kohaselt tehti seda kohe pärast Yodolmi!), kavatses algselt faarvaatrile naasta, samas kui kriitiline kahju, mis põhjustas stoktori üleujutuse, tekkis enne pööret ja ilmselgelt sai sellest üheks põhjuseks V. F. Rudnev lahingust taganema.
Teisisõnu, see osutub ühtlaseks oksümoroniks - vastavalt G. P. Beljajev ja V. F. Rudnev pidas vandenõu, et esitada lahingu tulemused 27. jaanuaril 1904 "parimal võimalikul viisil". Oletame, et see on nii. Kuid sellises kelmuses olid asekantslerile tehtud aruanded ehk peamised dokumendid: just nemad pidid looma esmamulje „esimesest pärast Jumalat” Kaug -Idas ja täpselt sellest, kuidas tema keiserliku vikaar Majesteet EI Aleksejev tajub Chemulpo lahingu asjaolusid sõltuvalt sellest, mida Peterburile teatatakse.
Näib, et sel juhul oleksid mõlemad aruanded pidanud esitama lahingusündmused samal kujul, ilma sisemiste vastuolude ja muude kattumisteta. Veelgi enam, loogiliselt arutledes, kui miski lahingu kirjelduses võis kubernerile hämmeldust tekitada, olid need põhjused, miks Varyag lahingust taganes, katkestades läbimurdekatse. Ja siin, kui kahtlustatakse teatud "kokkulepet", siis V. F. Rudnev ja G. P. Beljajev oleks pidanud üles näitama maksimaalset hoolt, vältides lahknevusi. Vahepeal näeme, et kõige olulisemat hetke - lahingust taganemist - kirjeldasid Varyagi ja Koreyetsi ülemad täiesti erineval viisil.
Tegelikult, kui me kattub skeemidega ja mõtleme, kuidas peaksime, siis mõistame, et V. F. aruannetes pole vastuolu. Rudnev ja G. P. Beljajevit ei peeta kuberneriks. Kui vaatame logiraamatust Varyagi liikumisskeemi, näeme, et laev tegi kolm korda seda, mida küljelt võiks kirjeldada kui pööret paremale.
№1 - pöörake paremale pärast ristmikust möödumist. Yodolmi.
№2 - pöörake otse saarele. Yodolmi.
№3 - pöörake paremale pärast "Varyag", olles tagurdanud, eemaldunud umbes kividest. Yodolmi.
Niisiis, pööre number 1 meile ei sobi - enne seda läks ristleja vaenlase paremale küljele ega saanud kahjustada vasakut poolt, kus kest tabas, mis põhjustas veeremise. Kurv number 3 ei sobi ka, see juhtus juba kuskil kell 12.15 ja korealased pöörasid ilmselgelt vasakule palju varem - sama raporti kohaselt oli Vene laevade vaheline kaugus 1-1,5 kaablit ja kui korealased pöördusid vasakule kell 12.15, siis oleks ta seda mõne miili kaugusel teinud. Yodolmi Jaapani eskadrilli suunas, mida muidugi polnud. Seega räägime pöördest nr 2, kui Varyag saarel "sukeldus". Siis areneb kõik enam -vähem - ristleja tõstis tähe "P", püüdes pöörata paremale, kuid pööras selle asemel 180 kraadi, "napsas" selle pöörde ajal löögi, mis viis stokeri üleujutamiseni, ja Koreyetsil, nähes, et Varyag”Läheb saarele, keeras vasakule ja tegi tiraaži. Noh, kui Varyag tagasi pööras ja siis laevateele pööras, läks püssipaat talle järele.
Seega näiliselt vastuolulised teated langevad tegelikult kokku. Kuid on täiesti ilmne, et kui need teated oleksid V. F. kokkumängu tulemus. Rudnev ja G. P. Beljajev, need oleks kirjutatud hoopis teistmoodi, nii et tekstides polnud vähimatki vasturääkivust. Vene laevade komandöride kubernerile aruannete analüüs, vastupidi, annab tunnistust, et kumbki kirjutas need iseseisvalt, arvestamata, mida ja kuidas teine kirjutaks, pealegi tundub, et sama G. P. Beljajev ei omistanud oma raportis öeldule üldse suurt tähtsust. Ja see annab selle artikli autori arvates tunnistust vene ohvitseride kokkumängu versiooni vastu.
Aruandeid käsitleva vestluse lõpetuseks tahaksin märkida järgmist. Varyagit käsitleva artiklite sarja arutelu käigus tõsteti korduvalt Jaapani kaotuste küsimust. See kõlab nii: “Noh, tõepoolest, kohe pärast kaklust, V. F. Kuulujutud Jaapani kaotustest võisid Rudnevit valesti teavitada. Aga miks ta nõudis samu kaotusi oma mälestustes “Varjagi lahing” Chemulpos 27. jaanuaril 1904, mis ilmusid 1907. aasta alguses, sest sõda lõppes juba ammu ja jaapanlaste tegelikud kaotused olid juba teada?”…
Ja tõepoolest - lugedes Vsevolod Fedorovitši mälestusi, näeme, et jaapanlaste kaotused, millele ta algselt mälestustes osutas, mitte ainult ei vähenenud, vaid hakkasid mängima uute värvidega. Esialgu V. F. Rudnev juhtis tähelepanu sellele, et ristlejad "Naniwa" ja "Asama" said vigastada ja neid tuli dokis parandada ning "Asamil" hävitati ahtrisild ja võimalik, et ka ahtri 203 mm torn. Lisaks uppus kaks laeva: hävitaja uputati otse lahingu ajal ja tõsiselt kahjustatud Takachiho vajus teel Sasebo poole, pardal oli 200 haavatut. Lisaks läksid jaapanlased A-san lahele, et matta lahingu käigus hukkunud 30 inimest.
Mälestustes asendati "Naniwa" "Chiyoda" -ga, kuid "Asamis" hukkus lisaks ristleja ülem silla plahvatuses. Seega tundub kahjude küsimus üsna õigustatud.
Kõik see on tõsi, aga … proovime välja mõelda - mida teadis Venemaa Jaapani kaotustest merel selles sõjas? Ütleme otse - selle artiklite sarja autor ei suutnud seda teemat täielikult "välja kaevata" ja on rõõmus ekspertide praktiliste kommentaaride üle.
Kas V. F. Rudnev 1906. aastal või varem Jaapani ametliku ajalookirjutuse andmetega tutvumiseks? Autorile kättesaadav Kirjeldus sõjalistest operatsioonidest merel 37-38 aasta pärast. Meiji (1904-1905) ilmus aastatel 1909-1910 ja selle artiklite autori teada oli see selle allika esimene venekeelne väljaanne, kuid 1906. aastal ei eksisteerinud seda üldse, sealhulgas Mikado poegade keeles. Niisiis, Jaapani ametivõim kaob ja tegelikult pole mingit erilist põhjust uskuda kõike, mis selles kirjas on. Me ei viita kodumaistele hinnangutele, sest need võivad olla kallutatud, kuid Saksa admiral Meurer kirjutas 1925. aastal:
Jaapani sõja kirjeldus on erapoolik ja seda saab kasutada ainult suurte reservatsioonidega. Salajased tegevusplaanid ja vead on hoolikalt varjatud. Kui soovite, et ajalugu oleks suurepärane õpetaja, saab seda saavutada tingimusteta tõepärasuse märgi all. Kõigi ajaloouurimuste selle aluspõhimõtte vastu patustab Jaapani ametlik töö korduvalt”(„ Seekriegsgeschihte in Umrissen”Kirjastus Koehler. Berlin, 1925.).
Peab ütlema, et ajalooline komisjon, kes kirjutas ametliku Venemaa ajalookirjutuse "Vene-Jaapani sõda aastatel 1904-1905", oli Jaapani teave kahjustuste ja kaotuste täieliku puudumise kohta kaheldav, nii et isegi seal märgiti, et küsimus ei olnud täielikult selgitatud. Ajaloolise komisjoni töö ütleb:
"… paljude lahingutunnistajate - prantsuse, briti ja itaalia ohvitseride - andmetel uppusid meie lasud Jaapani hävitaja, kes lahingu ajal uppus, ja ristluslahingus Asama tehti tugev plahvatus lahingus." Koreyets "). Lisaks sildusid ristlejad Asama ja Chiyoda vahetult pärast lahingut. Jaapani eskaadris haavatute arv ei ole teada, kuid hukkunud, sealhulgas 30 inimest, viisid jaapanlased A-San lahte."
Ülaltoodud teksti joonealuses märkuses on märgitud, et Jaapani ametlike andmete kohaselt ei olnud jaapanlastel laevadel inimohvreid ega kahjustusi. Seega näeme, et isegi 1912. aastal ei õnnestunud ajaloolise komisjoni liikmetel selles küsimuses viimast punkti panna. Tegelikult eemaldasid nad kogu Vsevolod Fedorovitši allkirjastatud kaotuste nimekirjast ainult Takachiho, kuna oli juba kindlalt teada, et see ristleja ei surnud, vaid võitles edasi ja edasi.
Ja muide, kust see tuli? Siin on kõik lihtne. Ühest küljest on "Takachiho" muidugi korduvalt nähtud Vene laevadel, näiteks samadel Vladivostoki salga ristlejatel.
Aga … kas see tõestas midagi? Tuletame meelde, et lahingus 28. juulil 1904 tuvastati soomustatud ristleja Asama erinevatel Vene laevadel kui "Tokiwa, Iwate ja Yakumo klassi ristleja". Saates "Askold" usuti, et läbimurde ajal võitlesid nad Asamaga (kuigi tõenäoliselt oli see "Yakumo"), kuid "Novikus" uskusid nad, et võitlevad "Izumo" vastu. Seega ei ole asjaolu, et Takachiho -d täheldati Venemaa laevadelt Korea väinas ja Tsushimas toimunud lahingu ajal, ümberlükkamatuks tõendiks selle olemasolu kohta. Palun mõistke mind õigesti: täna muidugi teame, et "Takachiho" osales nendes lahingutes kindlasti, kuid V. F. Rudnev, isegi kui ta oleks kellegi sõnadest kuulnud, et "Takachiho" nähti hiljem, ei suutnud ta ikkagi selles kindlalt veenduda.
Tõesti ümberlükkamatud tõendid selle kohta, et Takachiho ei vajunud pärast lahingut Varyagiga, ilmusid alles pärast nende soomustatud ristleja Rurik ohvitseride ja meremeeste tunnistust, kelle selle Jaapani laeva meremehed päästsid. Siin see tõesti on - laeva on raske segi ajada mõne teisega, kui ise oleksite sellel. Siiski puuduvad tõendid selle kohta, et Vsevolod Fjodorovitš oleks teadnud vangistuses olnud Ruriku meeste teateid. Pealegi - ilmselt ei saanud ta oma mälestuste kirjutamise ajal neist absoluutselt midagi teada!
Kahtlemata kirjutati igast jaapanlastega kokkupõrke juhtumist vähemalt Vene laevade komandöride, aga sageli ka teiste ohvitseride poolt arvukalt teateid. Siiski tahaksin märkida nende dokumentide kahte omadust.
Esiteks ei avaldanud keegi Vene laevastiku ohvitseride aruandeid avalikul väljapanekul - need moodustasid ametliku saladuse. Ja kui vaadata neljateistkümneköitelist raamatut “Vene-Jaapani sõda 1904-1905. Laevastiku toimingud. Dokumendid , siis loeme nende esimestel lehtedel:
Teisisõnu, isegi aastatel 1907–1914, kui need dokumendid avaldati, olid need mõeldud ainult laevastiku ohvitseridele ja pole tõsiasi, et pensionile jäänud V. F. Rudnevil oli neile üldiselt juurdepääs. Kuid isegi kui ta seda teeks, ei saaks ta ilmselgelt neid 1906. aastal oma mälestusi kirjutades kasutada.
Huvitav on see, et isegi kui Vsevolod Fedorovitšil oli ajamasin, ei saanud ka siis avaldatud dokumendid teda Takachiho puhul kuidagi aidata. Fakt on see, et kummalisel kombel ei sisalda nii Venemaa ametlik mereajaloo ajalugu kui ka sellele avaldatud dokumendid peaaegu mingit teavet Vladivostoki ristlejaüksuse tegevuse kohta. Näiteks "Dokumentides", mis kirjeldavad lahingut, mis toimus K. P. Jessen ja H. Kamimura Korea väinas, saame tutvuda ainult G. P. Jessen (seal esineb "Takachiho" mainimine, kuid, nagu me varem ütlesime, jaapanlaste vastaste jõudude määramisel eksisid sageli laevade ülemad) ja leitnant K. Ivanovi raport, kus on samuti mainitud, et "Rurik "võitles" Takachihoga ", kuid kahjuks pole märgitud, et just see laev päästis osa Vene meremeestest - ja see üksi oleks absoluutseks tõendiks, et Takachiho ei surnud pärast lahingut 27. jaanuaril 1904.
Teisisõnu, suure tõenäosusega, oma mälestuste kirjutamise ajal, V. F. Rudnevil puudus usaldusväärne teave Jaapani laevade kaotuste kohta lahingus "Varyag" ja "Koreyets".
Selline võiks ilmneda, kui Vsevolod Fedorovitš jätkaks ohvitserikeskkonnas "pöörlemist" ja saaks isiklikult rääkida Jaapani vangistusest naasnud meremeestega. Kuid fakt on see, et nad naasid Venemaale just siis, kui Vsevolod Fedorovitš pensionile jäi, nii et ta ei saanud nendega enam teenistuses kohtuda.
Ja pealegi … Millegipärast ei arva keegi, et isegi kui V. F. Rudnev oleks oma mälestuste kirjutamise ajal teadnud jaapanlaste tegelikest kaotustest (mida selle artiklite sarja autori sõnul ei saanud üldse olla), oleks võinud paluda tal neid mitte avaldada.
Meenutagem ridu triloogiast Vl. Semenov, Vene mereväeohvitser, kes teenis Vaikse ookeani 1. eskadronis ja osales seejärel 2. TOE ja Tsushima lahingu kampaanias:
"Mul tuli välja mitmeid artikleid, milles dokumenteerisin arvudega (ja julgen arvata, tõestasin), et kolmanda (mitte-rikka) eskaadri loojad, kes pidasid kinni Roždestvenski Madagaskaril, petavad ühiskonda müütilise arvutamise teel" laevade lahingukoefitsiendid”, mida võis saata teise eskadroni vägede suurendamiseks, - nad panid toime kuriteo Venemaa vastu!.. Olles selle küsimusega lõpetanud, lubasin järgmistes artiklites lugejatele lahingu tõese kirjelduse anda. ise ja sellele eelnenud asjaolud, aga siin … andis mulle kategoorilise korralduse: ilma võimude tsensuurita mitte kirjutada midagi eelmisest sõjast. Samas juhiti mulle tähelepanu sellele, et sellisest keelust saab muidugi hõlpsasti mööda hiilida, kui leida näiv autor, kes „kirjutaks minu sõnade järgi”, kuid minister usaldab täielikult minu sõna (muidugi, kui Olen nõus andma). Motiivina märgiti, et juba on määratud erikomisjon, kes uurib kõiki meid tabanud ebaõnne üksikasju (see komisjon töötas rohkem kui kaks aastat. Selle töö tulemusi pole veel avaldatud, kuid otsustades asjaolu järgi, et selle liikmed koosnesid eranditult inimestest, kes ei nõustunud tegeliku osalemisega viimases sõjas (ja oli neid, kes kunagi mitte ainult ei käskinud, vaid isegi ei sõitnud liinilaevastiku laevadel) - järeldus võib kergesti ennustada) ja üksikisikute enneaegsetel esinemistel oleks ebasündsalt iseloomulikud katsed mõjutada avalikku arvamust, mis on teenuse korrektsuse seisukohalt vastuvõetamatu jne."
Tõsi, tekib veel üks küsimus - miks V. F. Rudnevil on uusi üksikasju Jaapani kaotuste (Asama ülema surma) kohta? Siin on kahjuks võimatu midagi tõestada või ümber lükata. Võib-olla muidugi fantaseeris Vsevolod Fjodorovitš lihtsalt neid kaotusi, juhindudes tuntud "Miks peaks sul neist kahju olema, vaenlased!" Kuid sama eduga võis ta oma mälestustesse lisada mõne teabe, mida ta hiljem luges (meenutage väljavõtet Prantsuse ajalehe "Merejalade kogust", mis Chemulpini lahingu tulemusena suutis "Asama" uputada!). Või võime eeldada sellist võimalust - et V. F. Rudnev "teadis" algusest peale Yashiro Rokuro surmast, kuid ta ei lisanud seda ametlikku raportisse, arvestades näiteks seda, et see teave on kahtlane, ja siis, nähes kusagil (Prantsuse ajalehtedes?) "Kinnitus", kõik - nii kirjutas ta selle oma mälestustes üles.
Ja selle artikli viimane küsimus. "Hästi!" - lugeja ütleb: „Las 1906. aasta alguses, 1907. aasta alguses, ei teadnud Vsevolod Fedorovitš jaapanlaste tegelikest kaotustest. Aga miks ei olnud tal piisavalt kodaniku südametunnistust, et sellest hiljem teada anda, kui vajalik teave on juba ilmunud?"
Ainus probleem on see, et kodumaised materjalid Vene-Jaapani sõja kohta ilmusid avatud ajakirjanduses üsna hilja. Näiteks ametliku ajaloo köide, mis oli pühendatud sõja algusele ja sisaldas Varyagi lahingu kirjeldust (oleme sellele juba eespool viidanud), ilmus 1912. aastal. Dokumentide kogumik, mis sisaldas V. F. Rudnevi enda aruandeid, avaldati (ja isegi siis - mitte üldisele ajakirjandusele, vaid mereväeohvitseride sisekasutuseks) alles aasta varem. Samal ajal ei sisaldanud ükski eelnimetatutest usaldusväärset ümberlükkamist Varyagi ülema aruandes ja tema mälestustes märgitud kahjudele. Ja tuleb meeles pidada, et sel ajal läks Vsevolod Fedorovitš juba ammu pensionile ja elas koos perega oma mõisas Aleksinski rajoonis Myshenki külas. V. F. Rudnev suri 7. juulil 1913 - ilmselt oli tema tervis selleks ajaks tõsiselt kahjustatud. Võib arvata, et sel ajal polnud tal enam võimalust ega soovi järgida Vene-Jaapani sõjale pühendatud väljaandeid.
