Tsüklis "Vene merevägi. Kurb pilk tulevikku" rääkisime palju Vene laevastiku seisundist, uurisime laeva personali vähenemist ja ennustasime selle seisundit perioodiks kuni 2030-2035. Kuid ainuüksi laevastiku suuruse dünaamika ei võimalda meil hinnata selle võimet vastu pidada välisele ohule - selleks peame mõistma oma "vandesõprade", see tähendab tõenäoliste vastaste laevastike seisundit.
Seetõttu teeme selles artiklis:
1. Teeme põgusa ülevaate USA mereväe hetkeseisust ja väljavaadetest.
2. Määratleme Vene mereväe arvulise tugevuse, mis on võimeline esindama Venemaa huve ookeanis ja laiaulatusliku sõjategevuse korral osalema merelt tuleva agressiooni tõrjumisel.
Märgime kohe: autor ei pea ennast piisavalt pädevaks, et iseseisvalt kindlaks määrata Vene mereväe optimaalne koosseis. Seetõttu usaldab ta selle äri professionaalidele - raamatu "NSVL merevägi 1945-1995" autoritele. Lubage mul tutvustada:
Kuzin Vladimir Petrovitš, Leningradi Nakhimovi VDU ja nende VVMIOLU vilistlane. F. E. Dzeržinski, teenis alates 1970. aastast Moskva oblasti 1. keskteadusuuringute instituudis. Lõpetas aspirantuuri V. I. nimelises mereväeakadeemias. Nõukogude Liidu marssal A. A. Grechko, kaitses doktoritööd ning on süsteemide analüüsi ja keerukate süsteemide arengu prognoosimise spetsialist.
Nikolsky Vladislav Ivanovitš, V. I. nimelise VVMIOLU lõpetanud. F. E. Dzeržinski, teeninud EM-is "Serious" (projekt 30 bis) ja "Sharp-witted" (projekt 61), lõpetas mereväeakadeemia. Nõukogude Liidu marssal A. A. Grechko, hiljem kaitseministeeriumi 1. kesk -uurimisinstituudis, teaduste kandidaat, süsteemianalüüsi ja keerukate süsteemide arengu prognoosimise spetsialist.
Nende raamat, mis on pühendatud NSV Liidu mereväe kontseptuaalsele arengule, selle laevaehitusprogrammidele ning laevade, lennukite ja muude relvade jõudlusomadustele, on põhiteos, mis on Nõukogude Liidu sõjalaevastiku üks olulisemaid põhiallikatest. Ja selles pakkusid autorid välja oma kontseptsiooni Vene mereväe arendamiseks, nagu nad nägid seda 1996. aasta seisuga (raamatu ilmumisaasta).
Pean ütlema, et nende ettepanekud olid väga ebatavalised ja neil olid kardinaalsed erinevused mitmest põhiideest, mille põhjal NSV Liidu merevägi arenes. Nende arvates peaks Vene merevägi lahendama järgmised ülesanded:
1. Strateegilise stabiilsuse säilitamine. Selleks peab laevastik olema strateegiliste tuumajõudude osa ja sisaldama piisaval hulgal strateegilisi rakett -allveelaevade ristlejaid (SSBN), samuti vägesid nende kasutuselevõtu ja kasutamise tagamiseks;
2. Vene Föderatsiooni huvide kaitsmine maailmameres. Selleks, vastavalt V. P. Kuzin ja V. I. Nikolsky, laevastik peaks suutma läbi viia eduka õhu-maa operatsiooni eraldi kolmanda maailma riigi vastu (autorid ise kirjeldasid seda kui "aktiivset strateegiat 85% potentsiaalselt ohtlike riikide vastu, millel pole meiega ühist piiri ja mis on mitte NATO liikmed ");
3. Agressorirünnaku kajastamine mere- ja ookeanisuundadest ülemaailmses tuumaraketisõjas või laiaulatuslikus tuumavälises konfliktis NATO-ga.
Viimasel tahaksin peatuda pikemalt. Fakt on see, et NSV Liidu mereväe üldotstarbeliste jõudude põhiülesanded olid (muidugi SSBN-de turvalisust arvestamata), võitlus vaenlase AUG-i vastu ja tema mereühenduse katkestamine Atlandil. Esimest põhjendati asjaoluga, et just AUG kujutas endast suurimat ohtu ookeani suundade mittestrateegilise rünnakuvahendina, ja teise tingis vajadus vältida või vähemalt aeglustada laiaulatuslikku ülekandmist. USA armee Euroopasse.
Nii et V. P. Kuzin ja V. I. Nikolsky võttis endale vabaduse väita, et Vene Föderatsioonil (isegi kui ta naaseb 1990. aasta tööstusliku tootmise tasemele ja ületab seda) ei ole ega ole majanduslikku potentsiaali nende probleemide või isegi ühe neist lahendamiseks. Seetõttu soovitasid nad järgmist:
1. Meie laevastiku "õhutõrje" orientatsiooni tagasilükkamine. V. P seisukohast. Kuzin ja V. I. Nikolsky, rõhk peaks liikuma lennukikandjalt lennundusele ja asi on selles. Rünnates AUG-d, püüame tegelikult hävitada võimsaimat mobiilset kindlustust, mille moodustavad teki (ja baasi) lennukid, vaenlase pinnalaevad ja allveelaevad ning see on äärmiselt raske ja ressursimahukas ülesanne. Kuid ranniku vastas saab AUG tegutseda peamiselt õhurünnaku vormis, kui selle kandjapõhine õhusõiduk töötab väljaspool õhukaitsesüsteeme, laevapõhist elektroonilist sõjapidamist ning muud lennukikandja saatjalaevade lahingu- ja raadioseadmeid. Sellest tulenevalt on võimalik ilma AUG-i ründamata keskenduda oma õhusõidukite hävitamisele õhulahingutes, juhtides viimast koos meie lennukite jõududega, nii tekil kui ka maismaal, „meie tingimustel”, see tähendab meie endi tingimustes. bastionid”, mille moodustasid maa- ja laevaõhutõrjesüsteemid. Vastavalt V. P. Kuzin ja V. I. Nikolsky, hävitades 40% kandjapõhise tiiva arvust, langeb AUG lahingustabiilsus nii palju, et see on sunnitud lahkuma sõjategevuse piirkonnast ja taanduma.
2. Oht, mida kujutavad meretransportööridele paigutatud tiibraketid, V. P. Kuzin ja V. I. Nikolsky on teadlik, kuid samas on otseselt märgitud, et Vene Föderatsioon ei ole võimeline ehitama laevastikku, mis oleks võimeline neid vedajaid hävitama. Seetõttu jääb üle keskenduda ainult raketi enda hävitamisele pärast nende käivitamist - siin V. P. Kuzin ja V. I. Nikolsky loodab vaid, et esiteks võimaldab keskendumine õhujõule (vt eelmist lõiku) lähenemisel hävitada märkimisväärse osa sellistest rakettidest ja teiseks tuletavad nad meelde, et isegi sadadest sellistest rakettidest ei piisanud õhukaitse hävitamiseks. Kommunikatsioonisüsteemid ei ole üldiselt liiga tugevad riigi sõjalises mõttes, mis oli "kõrbetormi" ajal Iraak.
3. Selle asemel, et katkestada navigeerimine ja hävitada vaenlase SSBN -id ookeanis, väidab V. P. Kuzin ja N. I. Nikolsky, tuleks seada ülesanne piirata tegevusi. Teisisõnu, Vene Föderatsioon ei loo selliste probleemide lahendamiseks piisava suurusega laevastikku, kuid on võimalik ehitada laevastik, mis sunnib vaenlast kulutama suuri ressursse võimalike ohtude tõrjumiseks. Selgitame näitega - isegi kakssada allveelaeva ei garanteeri võitu Atlandi ookeanil, kuid kui laevastik suudab selle probleemi lahendamiseks eraldada paarkümmend allveelaeva, peab NATO siiski ehitama keeruka ja kalli allveelaevade kaitsesüsteem ookeanis - ja sõja korral kasutada selliseks kaitseks on palju ressursse, mis on kordades kallimad kui meie eraldatud jõud. Kuid muidu oleksid need ressursid võinud kulutada USA relvajõud, pakkudes meile palju suuremat kasu ja suuremat ohtu …
Teisisõnu näeme, et Vene mereväe ülesanded V. P. Kuzin ja V. I. Nikolsky on palju tagasihoidlikum kui need, mille NSV Liidu merevägi endale seadis. Kallid autorid "ei sihi" alistada USA mereväge või pealegi NATO, piirdudes palju tagasihoidlikumate eesmärkidega. Ja nii, tuginedes kõigele ülaltoodule, V. P. Kuzin ja V. I. Nikolsky määras kindlaks Vene mereväe suuruse. Aga … Enne kui liigume konkreetsete numbrite juurde, pöördugem siiski tagasi meie artikli esimese küsimuse juurde.
Fakt on see, et V. P. Kuzin ja V. I. Nikolski arvutused Vene mereväe jaoks põhinesid loomulikult Ameerika laevastiku praegusel suurusel. Muidugi, kui USA merevägi kasvas või kahanes võrreldes 1996. aastaga (raamatu ilmumisaastaga), siis võiksid lugupeetud autorite arvutused vananeda ja vajaksid kohandamist. Nii et vaatame, mis juhtus USA mereväega ajavahemikul 1996-2018.
Lennukikandjad
1996. aastal oli USA mereväel 12 seda tüüpi laeva ja neist 8 olid tuumajõul töötavad (7 Nimitzi tüüpi laeva ja esmasündinu Forrestal), ülejäänud olid 3 Kitty Hawki laeva ja üks Independence (tüüpiline mittelaevanduslaev) tuumalennukikandjatel "Forrestal") oli tavaline elektrijaam. Täna on USA-l 11 tuumajõul töötavat lennukikandjat, sealhulgas 10 Nimitz-klassi laeva ja üks uusimaid Gerald R. Forde. Arvestades, et tuumajõul töötavatel lennukikandjatel on märkimisväärselt suuremad võimalused kui nende tuumarelvata „kolleegidel”, võime öelda, et USA lennukikandja komponent jäi vähemalt 1996. aasta tasemele-isegi kui arvestada Gerald R-i „lapseea haigusi”. Ford …
Raketiristlejad
1996. aastal oli USA mereväel kokku 31 raketiristlejat, sealhulgas 4 tuumajõul töötavat (2 Virginia tüüpi ja 2 California tüüpi) ning 27 tavalise Ticonderoga tüüpi tõukejõusüsteemiga. Tänaseks on nende arvu vähendatud ligi kolmandiku võrra - kõik neli tuumaraketiheitjat on süsteemist lahkunud ja 27 Ticonderogist jäi kasutusele vaid 22, samas kui USA ei plaani ehitada uusi selle klassi laevu, v.a. väga kauges tulevikus. Siiski tuleb mõista, et ristlejate lahinguvõimet vähendati nende arvust palju vähem - tõsiasi on see, et laevastiku hülgasid raamidega ja PLUR -idega võimelised talapaigaldusega laevad, samuti olid nad relvastatud tekiga. -põhised raketiheitjad "Harpoon". Samal ajal jäävad teenistusse kõik 22 raketiristlejat, kes on relvastatud universaalsete kanderakettidega Mk.41.
Hävitajad
1996. aastal hõlmas USA merevägi 50 selle klassi laeva, sealhulgas 16 Arleigh Burke-klassi hävitajat, 4 Kidd-klassi hävitajat ja 30 Spruence-klassi hävitajat. Täna on ameeriklastel 68 hävitajat, sealhulgas 2 Zamvolti tüüpi ja 66 Arleigh Burke tüüpi. Seega võime vaid nentida, et selle laevaklassiga on viimase 22 aasta jooksul toimunud väga kiire kasv, nii kvantitatiivne kui ka kvalitatiivne.
Juhin teie tähelepanu järgmisele. USA mereväe raketiristlejad ja hävitajad moodustavad selgroo, nende enda lennukikandjate all olevate maapealsete eskortvägede selgroo. Ja me näeme, et selliste laevade koguarv USA mereväes oli 1996. aastal 81 ühikut. (4 tuumarelva, 27 tavalist RRC -d ja 50 hävitajat), samas kui täna on see 90 laeva - 22 "Ticonderogi", 2 "Zamvolta", 66 "Arly Berkov". Samal ajal asendavad uusimad hävitajad Aegise ja UVP -ga vanu laevu, millel pole CIUS -i, mis ühendavad kõik laeva relvad ja vahendid ühtseks "organismiks" ja / või on relvastatud aegunud talaheitjatega. Seega võib üldiselt rääkida Ameerika laevastiku selle komponendi tugevdamisest.
Fregaadid ja LSC
Võib-olla ainus USA mereväe komponent, mis on täielikult vähendatud. 1996. aasta seisuga hoidsid ameeriklased kasutuses 38 Oliver H. Perry-klassi fregatti, mis olid omal ajal korralikud saatjalaevad, mis olid loodud kaitsma ookeanis asuvat NATO-sid. Kuid täna lahkusid nad kõik auastmetest ja nende asemele tulid äärmiselt ebamäärased "kaldapataljoni okkad": 5 "Freedom" tüüpi ja 8 "Independence" tüüpi laeva ning kokku 13 LSC -d, mis vastavalt selle artikli autor, ei ole üldse võimelised laiaulatusliku sõjalise konflikti raames probleeme lahendama. Kuid autor ei pea seda arvamust kellelegi peale, kuid isegi kui LSC -d peetakse vanade fregattide piisavaks ja kaasaegseks asendajaks, tuleb ikkagi diagnoosida laevade koguarvu peaaegu kolmekordne vähenemine. Samuti tuleb märkida, et ameeriklased ise ei pea joonist 13 üldse vastuvõetavaks, esialgu kavatsesid nad ehitada 60 LSC -d.
Mitmeotstarbelised tuumaallveelaevad
1996. aasta alguses oli USA mereväel 59 Los Angelese klassi tuumaallveelaeva, kuid samal aastal hüljati üks seda tüüpi allveelaev. Täna on USA mereväel 56 tuumaallveelaeva: 33 Los Angelese klassi, 3 Seawolfi klassi, 16 Virginia klassi allveelaeva ja 4 endist Ohio klassi SSBNi, mis on muudetud tiibrakettide kandjateks Tomahawk. Sellest tulenevalt näeme, et USA allveelaevade laevastik viib edukalt läbi ulatusliku ülemineku 4. põlvkonna paatidele (Seawulf, Virginia) ja suurendab oma võimalusi kallal löömiseks (Ohio). Üldiselt, vaatamata arvude kergele vähenemisele, on selle klassi USA mereväe sõjalaevade potentsiaal märkimisväärselt kasvanud.
Mis puudutab kõike muud, siis meenutame lihtsalt, et täna on ameeriklastel 14 Ohio-klassi strateegilist raketikandjat ja tugev amfiiblaevastik, mis koosneb 9 universaalsest amfiibrünnakulaevast ning 24 amfiibhelikopteri ja maandumisdoki veost. Hoolimata arvu mõningast vähenemisest jäi nende lahingutõhusus vähemalt samale tasemele - näiteks alates 18 -st Ohio -st 4 võeti tagasi üldotstarbelisteks vägedeks, kuid ülejäänud 14 SSBN -i varustati uusima Trident II D5 jaoks. ICBM -id … Sama võib öelda vedajapõhiste ja baaslennukite kohta-selle relvastusse tarniti uued Super-Hornet, Poseidon, E-2D Hawkeye ja nii edasi, vanemad aga moderniseeriti. Üldiselt on USA merelennunduse võimalused võrreldes 1996. aastaga ainult suurenenud ja sama võib öelda ka nende merejalaväe kohta.
Seega võime väita, et võrreldes 1996. aastaga pole USA merevägi oma lahinguvõimet üldse kaotanud, välja arvatud võib-olla fregatiklassi sõjalaevade ebaõnnestumine. Seda ookeaniside kaitsmise võime nõrgenemist ei saa aga võrrelda meie võime kaotamisega neid kommunikatsioone ähvardada, kuid Ameerika AUG ja nende allveelaevastiku võimalused on ainult kasvanud.
See omakorda tähendab ainult seda, et hinnang Vene mereväe vajaliku tugevuse kohta, mille tegi V. P. Kuzin ja V. I. Nikolsky, kui see on vananenud, on see ainult allapoole. See tähendab, et nende määratud arv vastab parimal juhul ainult laevastiku miinimumvajadustele ülaltoodud ülesannete lahendamiseks ja halvimal juhul tuleb seda suurendada. Kuid enne arvude juurde liikumist ütleme paar sõna laevaklasside ja laevade jõudlusomaduste kohta, millest lugupeetud autorite sõnul peaks Vene merevägi olema.
V. P. Kuzin ja V. I. Nikolsky jõudis järeldusele, et üldotstarbelistes vägedes on vaja mitut eri tüüpi laeva. Niisiis pidasid nad TAVKRi asemel vajalikuks mõõduka nihkega väljatõmbekandjate ehitamist, kuid nende baasil on võimalik baaseerida kuni 60 lennukit. Raketiristlejate, hävitajate ja suurte allveelaevade vastaste laevade asemel - universaalset tüüpi mitmeotstarbelised raketi- ja suurtükiplaadid (MCC), mille veeväljasurve ei ületa 6500 tonni. Suurema veeväljasurvega, vastavalt V. P. Kuzin ja V. I. Nikolsky RF ei suuda tagada nende suuremahulist ehitust. Samuti vajas Vene Föderatsioon nende arvates mere lähivööndis toimumiseks väikest (kuni 1800 tonni) mitmeotstarbelist patrull -laeva (MSKR).
Allveelaevastik pidi koosnema mõõduka nihkega (6500 tonni) torpeedotuumaallveelaevadest, aga ka tuumarelva allveelaevadest, mis olid mõeldud peamiselt Mustale ja Läänemerele. Samal ajal oli V. P. Kuzin ja V. I. Nikolsky ei vaidlustanud asjaolu, et tuumaallveelaeva laskemoona koormus sisaldas rakette, kuid vaenlase pinnalaevade vastu võitlemiseks peeti spetsiaalsete raketiallveelaevade loomist ebavajalikuks. Nagu me varem ütlesime, pidasid "NSVL merevägi 1945-1995" autorid mitmeotstarbeliste tuumaallveelaevade põhiülesandeid, et katta meie SSBN-id (st allveelaevade vastane sõda) ja tekitada potentsiaalne oht vaenlase SSBN-ide ookeanikommunikatsioonile.. Kuid AUG -i vastutegevus eemaldati päevakorrast, mistõttu pidasid nad ebavajalikuks selliste laevade ehitamist nagu Project 949A Antey SSGN või "universaalid", mis sarnanevad Yaseniga. Lisaks ülaltoodule on V. P. Kuzin ja V. I. Nikolsky pidas vajalikuks ehitada universaalseid amfiibrünnakulaevu ja klassikalisi suuri dessantlaevu, miinipildujaid, väikeseid jõe-mere klassi raketi- ja suurtükipaate jne.
Noh, nüüd tegelikult numbrite juurde:
Ülaltoodud tabeli märkustes tahaksin märkida mitmeid olulisi punkte. Esimene on V. P. Kuzin ja V. I. Nikolsky pakkus teatud "kahvlit", see tähendab näiteks, et nende märgitud lennukikandjate arv on 4-5, kuid me võtame miinimumväärtused. Teiseks ei sisalda tabel Vene sõjaväepaate (V. P. Kuzini ja V. I. Nikolski sõnul - kuni 60 -tonnise veeväljasurvega) ja USA mereväe patrull -laevu. Kolmandaks, kui võrrelda Vene mereväe soovitavat seisundit USA mereväe tegeliku suurusega, ei tohiks me unustada LSC programmi ebaõnnestumist - ameeriklased ise uskusid, et neil on vaja 60 sellist laeva ja kahtlemata oleksid nad varustanud neid laevastikku, kui nad poleks 50 sõlme kiirusel ja relvade modulaarsusel "liiga palju mänginud". Nüüd töötab USA fregatide ehitamiseks alternatiivse programmi kallal ja kahtlemata rakendatakse neid palju kiiremini, kui Venemaa vähemalt poole võrra "tõmbab" oma mereväe V. P. Kuzin ja V. I. Nikolsky (viimane, tegelikult, ei juhtu tõenäoliselt kunagi üldse). Võttes arvesse eespool öeldut, moodustab merelähedases vööndis tegutsemiseks vajalike laevade arv 70% Ameerika laevadest ja Venemaa mereväe koguarv - 64,8% USA laevastikust -, mis on tabelis kajastatud (sulgudes). Neljandaks on USA merelennundus tegelikult tabelis esitatust tugevam, sest antud USA lennukite arv ei arvesta nende merejalaväelaste lennundust.
Ja lõpuks viies. Fakt on see, et ülaltoodud arvud V. P. Kuzin ja V. I. Nikolsky võib mõnele tunduda liigne. Näiteks peaks tuuma- ja tuumaallveelaevade koguarv ületama USA mitmeotstarbeliste tuumaallveelaevade praegust arvu. Miks see nii on, kas vähemaga on tõesti võimatu hakkama saada?
Võib -olla ja isegi kindlasti on see võimalik - kuid see on siis, kui arvestada omamoodi "teoreetilist vastasseisu Vene Föderatsiooni ja Ameerika Ühendriikide vahel kerakujulises vaakumis". Kuid praktikas muudab meie olukorra äärmiselt keeruliseks asjaolu, et:
1) Vene merevägi tuleb jagada neljaks isoleeritud teatriks, samas kui teatritevaheline manööver on keeruline ja ükski teatritest ei tohiks olla täiesti alasti;
2) On täiesti võimatu ette kujutada, et USA astub relvastatud vastasseisu Vene Föderatsiooniga üksi, kaasamata konflikti ühtegi oma potentsiaalset liitlast.
Kui ainult Türgi on Ameerika Ühendriikide poolel, siis saab USA merevägi käegakatsutavat kasvu 13 allveelaeva, 16 fregati ja 8 korveti näol. Kui Inglismaa on USA poolel, saab USA merevägi toetust kuuelt tuumaallveelaevalt, lennukikandjalt, 19 hävitajalt ja fregatilt. Kui Jaapan on Ameerika Ühendriikide poolel, siis meie vastu tegutsevat laevastikku tugevdavad 18 allveelaeva, 4 helikopterikandjat (pigem väikesed lennukikandjad), 38 hävitajat ja 6 fregati.
Ja kui nad kõik meie vastu välja tulevad?
Samal ajal pole Vene Föderatsioonil liitlasriike, millel oleks mõnevõrra tõsine merevägi. Kahjuks on kõige säravam, ehkki tänapäeval täiesti kulunud fraas Venemaa ainsate liitlaste - tema armee ja mereväe - kohta absoluutne tõde: nüüd ja alati. Seetõttu peate mõistma, et Vene mereväe arv V. P. Kuzin ja V. I. Nikolsky - on tõesti miinimum ülesannete jaoks, mille me oma laevastikule seadsime.
Selle artikli autor tunneb peaaegu füüsiliselt nende lugejate õiglase viha tormi, kes usuvad siiralt, et Yasen-klassi tuumaallveelaev või mitmed Karakurtid kaliibriga hävitavad USA AUG kergesti. Noh, mida saate selle kohta öelda? Kui need samad inimesed loevad Nezalezhnaya "analüütikud", kes räägivad täie tõsidusega sellest, kuidas mitmed kolmkümmend kaheksa tonni kaaluvad "Gyurza" tüüpi soomuspaadid suudavad ümbritseda ja lõhkuda Vene Musta mere laevastiku, naeravad nad ja väänavad sõrmed oma templite poole. Nad mõistavad, et mitmel sellisel paadil tänapäevase fregati "kva" vastu ei ole aega öelda, kuna nad satuvad põhja. Et mitmed AUG -i vastu välja pandud "Karakurtid" lähevad absoluutselt samasse kaalukategooriasse kui Ukraina "Gyurza" Musta mere laevastiku laevade vastu - paraku ei.
Pole kahtlustki, et ka teised lugejad ütlevad: „Jälle lennukikandjad … Noh, milleks meile neid vananenud küna, kui saate nende ehitamisse investeerida samade raketikandjate lennukite ja raketi allveelaevade ehitamisse? annab meile palju suuremaid võimalusi USA laevastikule vastu seista! " Siin on vaid üks vastuväide. Kaks sõjaväelast, V. P. Kuzin ja V. I. Spetsiaalselt selle teemaga tegelenud Nikolsky jõudis järeldusele, et 4-5 AMG (mitmeotstarbelised lennukikandjarühmad) ehitamine läheb riigile maksma palju odavamalt kui alternatiivsed "õhk-allveelaev" arendusvõimalused.
See tähendab, et lugupeetud autorite arvutuste kohaselt on Vene Föderatsioon tööstuspotentsiaali 1990. aasta tasemele naasmisega üsna võimeline ehitama eelarvet koormamata 4-5 AMG-d. Kuid luua nende asemele mereväe rakette kandev lennuk ja tuumaallveelaevade laevastik, mis kannavad piisava tugevusega laevavastaseid rakette, et laiaulatusliku konflikti korral tõrjuda USA mereväe rünnak, ei suuda see, põhjusel, et see maksab meile palju rohkem.
