Kahes eelmises artiklis kirjeldasime Vene mereväe rannavägede olukorda, mis hõlmab rannikurakettide ja suurtükiväelasi ning mereväelasi. Teile pakutud artiklis teeme kokkuvõtte ja proovime teha üldisi järeldusi seda tüüpi laevastikujõudude seisundi kohta.
Üldiselt võib ehk öelda, et laevastiku järkjärgulise hävitamise ausalt öeldes sünge pildi taustal (selle praegune "taastumise" tempo tegelikult ainult lükkab edasi paratamatust, mitte peaaegu korvab seda) laevade kaotuse puhul), näevad Vene mereväe BV praegune seis ja väljavaated mõõdukalt optimistlikud … Üksuses BRAV põhineb see optimism vägede ulatuslikul ümberehitamisel vanadelt "Frontiers" ja "Redoubts" -ilt üsna kaasaegsetele "Bastionide" ja "Bali" brigaadidele, millest pool relvastatakse "Bastionidega" "(laevavastaste rakettidega" Onyx "ja võib-olla tulevikus" Zircon ") ja teine pool-" Balami "koos Kh-35 ja Kh-35U-ga. Nii üllatav kui see ka ei kõla, ületab Vene mereväe BRAV oma raketirelvade koguse ja kvaliteedi poolest kindlasti NSV Liidu ajastu BRAVi.
Kahjuks pole rakettide kogus ja kvaliteet kaugeltki ainus BRAVi lahingujõu komponent. Nagu me varem ütlesime, on Onyxi lennuulatus teadmata, kuid selle läbimine üle 500 km on praktiliselt võimatu, kuna sel juhul rikub Venemaa Bastioni kasutuselevõtmisel massiliselt INF -lepingut, mis üldiselt ei ole tema huvides. Seega on BRAV-i "pikk käsi" veel kaugel kõikehõlmavast ja vaenlase tabamiseks tuleb see õigeaegselt õigesse kohta paigutada. Mis toob meid taas tagasi silmapiiri ületava luure ja sihtmärkide määramise probleemide juurde, mis, nagu me teame, pole veel lahendatud.
Ametlikult on Vene Föderatsioonil olemas kõik vajalikud seadmed pinna- ja veealuse olukorra valgustamiseks ühtse riikliku süsteemi loomiseks, mis tagaks täieliku kontrolli pinnaaluste (veealuste - raskemate) objektide üle vähemalt 1500 km kaugusel rannajoon. Meil on ka luuresatelliidid, silmapiiri ületavad radarid, varajase hoiatamise ja luurelennukid, samuti elektrooniline luurevarustus ja palju muud. Kuid see kõik on kas ebapiisav või (nagu näiteks AWACS -i lennukid, spetsiaalsed luurelennukid) ei kuulu mereväkke ega ole „seotud” vajaliku teabe hankimisega, kuna see on ette nähtud muude probleemide lahendamiseks. kasutatakse teistes piirkondades. Üldiselt ei tööta UNDISP täna ja kahjuks on ebaselge, millal see töötab - kui me hindame selle ehitamise tempot, siis ei saa me seda tõenäoliselt mitte ainult aastaks 2030, vaid ka aastaks 3030.
Teisest küljest on võimatu öelda, et kõik on täiesti lootusetu, sest vähemalt kaks UNUSPO elementi on praegu üsna hästi arenenud. Esimene neist on silmapiiri ületavad radarid, mis on tänapäeval võimelised tuvastama pinna sihtmärke 3000 km või kaugemal.
Need jaamad teevad head tööd õhu ja pinna olukorra kontrollimisel, kuid nad ei saa kontrollida "sõpra või vaenlast", ja mis kõige tähtsam, need on massiivsed statsionaarsed objektid, mis võivad konflikti algul invaliidistuda või hävida. Teiseks elemendiks on meie rannajõudude koosseisus arvukate elektroonilise sõjapidamise üksuste olemasolu, mis viivad muu hulgas läbi ka elektroonilist luuret.
Kahtlemata on rannaväed üks mereväe kõige olulisemaid komponente, kuid tuleb mõista, et isegi kui meil oleks täielikult toimiv EGSONPO, ei oleks Vene mereväe BV praegusel kujul endiselt täielik kaitse rünnakute eest. meri. Muidugi on raketid, mis on võimelised 300 (500?) Km kaugusele sihtmärke tabama, äärmiselt ohtlik oht igale amfiiboperatsioonile. Kuid "Bastionid" ja "Pallid" ei saa täielikult segada AUG -i tegevust (lihtsalt pange need jääma rannikust teatud kaugusele, mida on üldiselt juba palju) ja tiibrakettidega varustatud vaenlase pinnalaevu, nagu "Tomahawks", mille lennuulatus on kuni 2500 km. Nii on näiteks Krimmis paiknevad "pallid" ja "bastionid" võimelised tulistamise lõpetama peaaegu Türgi rannikule, kuid on jõuetud Egeuse merele paigutatud ja Türgi lennuväljade võrku kasutava lennukikandja vastu. hüppavad lennuväljad.
Mis puudutab raketiheitjate arvu, siis ühelt poolt on väga reaalne võimalus "järele jõuda" NSV Liidu tasemele. Kuid me ei tohi unustada, et NSVL BRAV pidi tagama meie kallaste turvalisuse võimsaima Nõukogude mereväe juuresolekul, millest täna pole praktiliselt midagi alles. Ja kui me saavutame ja isegi ületame Nõukogude Liidu aja BRAVi, siis … kas sellest piisab?
Merejalaväe osas tuleb muidugi märkida, et viimastel aastatel on selle võimete kasv üsna ilmne. Säilitades personali väljaõppe kõrgeimaid standardeid, on mereväelased relvastatud uue sõjatehnikaga (samad soomustransportöörid), laskemoonaga ("Warrior"), juhtseadistega ("Strelets") ja palju muuga. Tankid naasevad merejalaväe brigaadide juurde, kuigi mitte T-90 ega "Armata", vaid ainult T-80BV ja T-72B3, kuid iga tank on parem kui selle puudumine jne.
Sellegipoolest on täna küsitav kodumaiste merejalaväelaste suutlikkus täita seda tüüpi vägede põhiülesandeid. Nagu me varem ütlesime, on merejalaväelaste peamised ülesanded järgmised:
1. taktikaliste kahepaiksete ründejõudude dessant iseseisvate ülesannete lahendamiseks ja maavägede formeerimise abistamiseks;
2. tugipunktide ja muude objektide kaitsmine õhu- ja meremaandumiste eest, osalemine koos maapealsete üksustega amfiibavastases kaitses.
Esimese punkti juurde naaseme veidi hiljem, kuid praegu pöörame tähelepanu teisele. Siin on probleem selles, et Venemaa on väga pika rannajoone õnnelik omanik: näiteks Vene Föderatsiooni Musta mere rannik ulatub üle 1171 km. Ja selle kaitset mereväelaste poolt üksi pole võimalik tagada, lihtsalt viimaste suhteliselt väikese arvu tõttu.
Pean ütlema, et see probleem realiseeriti juba NSV Liidus, seetõttu kaasati rannajõudude moodustamisel lisaks olemasolevatele BRAV- ja MP -koosseisudele ka neli mootorvässi diviisi ja neli maaväelt võetud suurtükiväebrigaadi. koostis. Nii sai iga laevastik ühe tugevdatud mootorpüssidiviisi, millel oli lisaks üleriigilisele tankirügemendile ja kolmele eraldi tankipataljonile (üks iga rügemendi kohta) ka täiendav tankipataljon, mis koosnes 5 kompaniist (51 T -80, T - 72, T-64, T-62). Suurtükiväebrigaadid olid igaüks relvastatud 120 152 mm relvaga. Kokku oli NSV Liidu rannavägedel umbes 1500 tanki, üle 2500 soomustatud lahingumasina (soomustransportöörid, BRDM), üle 1000 100 mm kaliibriga relva jne.
Midagi endisest hiilgusest on säilinud tänaseni. Nii on Musta mere laevastiku rannajõududel 126. eraldi rannakaitsebrigaad, Balti laevastikul on mootoriga vintpüssibrigaad ja oma rügement, Põhjalaevastikul on kaks arktilist motoriseeritud vintpüssi. Kuid loomulikult ei jõua nad isegi pärast mereväe koosseisu tankidega varustamist (nagu oodatud - 40 tanki brigaadi kohta) isegi NSV Liidu mereväe BV tasemele. Vaikse ookeani laevastik on võib -olla eriti murettekitav. NSV Liidu aastatel oli selle rannajõududel meredivisjon, motoriseeritud vintpüssidiviis, eraldi suurtükiväebrigaad; tänapäeval on need kaks merebrigaadi.
Võib muidugi eeldada, et RF kaitseministeerium kavatseb lahendada rannakaitse ülesanded, kaasates selleks maaväed. Kuid peate mõistma, et täna kuulub Vene Föderatsiooni maavägedesse umbes 280 tuhat inimest. ja umbes 2300 tanki (riigi andmetel, arvestades diviiside elavnemist, võis nende arv suureneda, kuid muidugi mitte suurusjärgu võrra). Arvuliselt vastab see ligikaudu Türgi relvajõudude omale (260 000 inimest ja armees ligikaudu 2224 tanki). Loomulikult on koduväed oma omaduste ja relvastuse poolest Türgi omast palju paremad, aga võrdleme Türgi ja Venemaa territooriumi … Teisisõnu, Vene maavägi pole üldse suur ja tõsi küll, pole isegi täiesti selge, kuidas sellist hulka ülesandeid lahendada saab. Ja neil ei ole kindlasti "lisa" koosseise, et pakkuda rannajõududele abi.
Seega võib tõdeda, et vaatamata merejalaväelaste traditsiooniliselt kõrgele väljaõppele ja nende jätkuvale varustamisele uue varustusega, on amfibioonivastase kaitse võimalused piiratud üksnes rannajõudude vähesuse tõttu.
Mis puutub maandumisse, siis siin on paraku kõik veelgi hullem. Esimese asjana tahaksin teie tähelepanu juhtida Vene mereväe dessantlaevade kahetsusväärsele seisundile. Eelmises artiklis loetlesime üksikasjalikult lossivate laevade ja paatide tüübid ja peamised jõudlusomadused, nii et me ei korda ennast: märgime ainult, et täna on laevastike amfiibjõudude aluseks projekti 775 15 suurt dessantlaeva..
Tundub, et see on märkimisväärne väärtus, kuid selle projekti noorim BDK (alamseeria III) - "Korolev" ja "Peresvet" said sel aastal 27 -aastaseks, "Azov" - 28 -aastaseks ja nad pole kaugeltki noored, kuigi korralikud hoolitsedes on nad üsna võimelised teenima veel 12-15 aastat.
Kuid ülejäänud 9 seda tüüpi laeva (II alamseeria) vanus on täna 30–39 aastat vana, seega tuleb need ilmselgelt järgmise 10 aasta jooksul välja vahetada. Kodumaise laevastiku vanimad suured dessantlaevad on kolm projekti 775 1. alamseeria laeva (üks on nelikümmend aastat vana, 42 aastat tagasi kasutusele võeti veel kaks laeva) ja loomulikult neli projekti 1171 laeva, mis täna on vanuses 43 kuni 52. - need seitse suurt lossimislaeva vajavad asendamist "eile". Ja mis tuleb nende asemele?
Jah, üldiselt peaaegu mitte midagi. Vene Föderatsioonis pandi maha kaks projekti 11711 Tapir BDK, millest esimene, Ivan Gren, mida hakati ehitama 2004. aastal, sisenes lõpuks laevastikku selle aasta juunis. Teine seda tüüpi laev "Petr Morgunov" lubatakse kasutusele võtta järgmisel aastal, 2019. Isegi ignoreerides riiklikku tava, et tarnekuupäevad nihutati laevastikule "paremale", saame 7 asemel 2 BDK -d tuleb lähitulevikus laevastikust välja võtta. Isegi kui võtta arvesse asjaolu, et "Ivan Gren" tüüpi laevad on oma maandumisvõimsuses ehk kaks korda suuremad kui Project 775 BDK, ei tundu see olevat samaväärne asendaja. Ja Vene Föderatsioonis ei pandud ega ehitatud enam suuri maabumislaevu ja kuidas kavatseme korvata projekti 975 veel üheksa suure dessantlaeva lahkumise, mis järk -järgult süsteemist lahkuvad, on kategooriliselt ebaselge.
Pean ütlema, et vastavalt GPV-le 2011-2020. see pidi selle probleemi radikaalselt lahendama - plaaniti ehitada neli universaalset Mistrali tüüpi dessantlaeva, millest kaks pidi meile ehitama Prantsusmaa ja veel kaks - meie ise, prantslaste antud litsentsi alusel.
Me ei aruta üksikasjalikult selliste laevade välismaale tellimise otstarbekust: ilmselt mängis see otsus lisaks korruptsioonikomponendile rolli prantslaste "tagasimaksmisel" nende lojaalse positsiooni eest seoses sõjaga 08.08.08, kuid võib on olnud muid mõistlikke kaalutlusi. Igal juhul oli see suur viga ja siin pani elu kõik oma kohale: kulutades aega ja raha, ei saanud Venemaa vajalikke laevu kätte. Raha aga tagastati hiljem.
Siiski tuleb tunnistada (olenemata konkreetse Prantsuse projekti eelistest ja puudustest), et ümberpaigutamine BDK -lt UDC -le oleks kindlasti õige samm meie amfiiblaevastiku ajakohastamisel. Fakt on see, et suurelt maandumislaevalt maandumise peamine meetod on kaldtee, kus suur maandumislaev peab jõudma kalda lähedale.
On selge, et mitte kõikjal mererannikul seda teha ei saa - näiteks projekti 1174 "Ninasarvik" suure dessantlaeva, mille kogumaht oli üle 14 000 tonni, kaldtee pikkus ületas 30 meetrit, kuid nad said ka maavägesid vaid 17% maailma rannikust … Oli veel üks vägede maandumise meetod, mis ei nõudnud BDK -le kaldalähedast lähenemist: vöörväravad avati ja siis jõudsid soomustransportöörid iseseisvalt maale, kuid on selge, et selline meetod on saadaval ainult ebaoluliste lainete ja surfamisega ning ka ainult ujuvate soomukitega - tanke ei saa sel viisil maha laadida.
NSV Liidus said nad sellest probleemist aru, seetõttu oli projekti 1174 BDK -l lisaks tavalisele kaldteele ka sadamakamber, kuhu paigutati kas 6 maandumispaati projektidest 1785 või 1176 või kolm õhkpadja. projekti 1206 paadid, mis võimaldasid transportida ja maanduda varustamata rannikul raskeid soomukeid-tanke T-64 ja T-72. Sellegipoolest ei peetud "ninasarvikuid" NSV Liidus edukateks laevadeks ja need pidid asendama projekti 11780 "Ivan Rogov" universaalsete dessantlaevadega, mida tuntakse ka hüüdnime all "Ivan Tarava" (nende olulise sarnasuse tõttu) Ameerika UDC). Umbes 25 000-tonnise veeväljasurvega pidid need laevad saama pideva pardateki (õhugrupp-12 transpordikopterit Ka-29 maandumisversioonis, võimalik oli kasutada lennukit YK-38 VTOL) ja üsna avar dokikamber projekti 1176 neljale maandumispaadile või 2 maandumispaati õhkpadjal, projekt 1206, hoolimata asjaolust, et mõnede allikate kohaselt oli "Ivan Tarava" võimeline transportima kuni 40 tanki ja 1000 langevarjurit (tõenäoliselt suhteliselt palju lühikesed vahemaad).
Muidugi oli UDC -l märkimisväärseid eeliseid traditsiooniliste Nõukogude suurte dessantlaevade ees. See on võime maandada vägesid rannikul, kus BDK-l poleks võimalik rannikule lähedale jõuda, see on transpordikopterite õhurühma pakutavad suurepärased logistilised võimalused ja võimalus horisondist üle maanduda., kui UDC -d ennast rannikuäärsed tulirelvad ei ohusta. Võib -olla oli suure dessantlaeva ainus eelis vaid maandumiskiirus - on selge, et kohtades, kus oli võimalik kaldteelt maha astuda, oleks merejalaväelaste ja nende varustuse mahalaadimine suurelt dessantlaevalt olnud kiirem kui kasutades helikopterid ja maandumispaadid, mis pidid tegema palju lende, et transportida kogu varustus kaldale.
Samuti tuleb märkida, et UDC -d saab palju paremini kohandada lahinguteenuste jaoks, mida viis läbi Nõukogude laevastik - kui laevad "täisvõitluses" ja merejalaväelased pardal maandusid samasse Vahemere äärde ja olid seal pidevalt valmis maandumiseks. Fakt on see, et UDC on palju suurem kui BDK ("Ivan Gren" - 5000 tonni, projekti 775 samade laevade täielik ümberpaigutamine on umbes 4000 tonni, kuid sama "Ivan Rogov", nagu me eespool ütlesime - 25 000 tonni), et neile saaks luua palju paremad tingimused maandumiseks - nii elamise kui ka arstiabi osutamise osas jne. Ja tervikuna pole kahtlust, et needsamad Mistralid koos kõigi nende puudustega oleksid selliste sõjaväeteenistuste jaoks palju paremini kavandatud kui Projekt 775 BDK või isegi uusim Ivan Gren.
Aga … siin tekib oluline nüanss. Fakt on see, et maandumine ei puuduta ainult merejalaväelasi ja neid vedavaid laevu. Ründejõudude maandumine kaasaegses laiaulatuslikus konfliktis on keeruline operatsioon, mis nõuab suure hulga erinevate jõudude eraldamist: on vaja rannikut "puhastada", mis tuleks viia täielikku mitteolukorda. -seda kaitsvate jõudude ellujäämine, sõjalaevad amfiibkorralduse moodustamiseks, katteks üleminekuks laevastiku ja lennundusvaenlase mõjust … Ja olgem ausad, mereväe personali ja lennunduse hetkeseis on selliselt, et see välistab täielikult igasuguste suurte amfiiboperatsioonide läbiviimise võimaluse täiemahulises sõjas NATO-ga või relvastatud konfliktis mõne arenenud riigiga. Teisisõnu, meil pole lihtsalt piisavalt vahendeid, et tagada maandumistingimused ja kahepaiksete ründejõududega laevade ohutus. Näitena: hüpoteetilise konflikti korral võite muidugi pikka aega rääkida "maandumisest Kuriilidele", see tähendab tugevduste transportimisest "vaidlusalustele" saartele, kasutades samu "Mistrals" Jaapaniga. Elu tõde on aga see, et kogu meie Vaikse ookeani laevastik ei suuda Jaapani õhujõudude raadiuses maandumisjõududele õhutõrjet pakkuda, millel on umbes 350 löögilennukit, sealhulgas umbes 200 erinevat modifikatsiooni F-15. Meil pole midagi vastu Jaapani allveelaevastikule, mille koosseisus on peaaegu kaks tosinat (täpsemalt 18) väga kaasaegset allveelaeva. Tuletame meelde, et Vaikse ookeani laevastikul on 4 BOD-d, üks Shchuka-B tüüpi tuumajõul töötav mitmeotstarbeline allveelaev ja kuus vana halibutit. Vaikse ookeani laevastiku neli ründe pinnalaeva - kaks allveelaeva Anteya, raketiristleja Varyag ja projekti 956 Bystry hävitaja ei sobi ilmselgelt kokku 4 Jaapani helikopterikandja, 38 hävitaja ja 6 fregatiga.
Tegelikult vähendatakse relvastatud kokkupõrkes mõne arenenud riigiga või ülemaailmses konfliktis vaenlase territooriumile maandumise võimalust peaaegu luure- ja sabotaažirühmade maandumiseks. Muide, teenistusse jõudnud kiirmaandumispaadid Dugong ja Serna on just selliste toimingute jaoks.
See tekitab huvitava kokkupõrke. Kui rääkida kodumaiste amfiibrünnakulaevade arendamise seisukohast, siis loomulikult on vaja kavandada ja ehitada täisväärtuslikke UDC-sid. Kuid see äri on väga kallis ja me saame neid luua ainult teiste laevastiku jõudude kahjuks: samal ajal ei saa me tõsise konflikti korral neid laevu sihtotstarbeliselt kasutada. Selliseid Vene mereväe laevu saab nende praeguses olekus kasutada ainult politseioperatsioonides, nagu ka Süürias, kuid isegi seal on neil pigem „soovitav” kui „vajalik”. Seetõttu tuleks tänapäeva UDC loomist (projekt Priboy jms) koos kogu kasulikkusega kohalikele amfiibjõududele pidada laevastikule - tänapäeval mereväelennukitele, miinipildujatele, allveelaevadele, korvetitele ja fregattidele - kahjulikuks ja enneaegseks. on meile palju olulisemad.
Teisest küljest on võimatu täielikult unustada laevastiku amfiibjõude või piirduda ainult kiirmaandumistega. Võib -olla oleks pidanud Ivan Greni seeriat jätkama, pannes vananenud projekti 775 suurte dessantlaevade asemele veel mõned sellised laevad. Või mine veidi teisiti: fakt on see, et Süüria operatsioon paljastas laevastiku veel ühe nõrkuse (justkui neist nagunii ei piisanud) - mereväe käsutuses olevad laevad ei suutnud tagada kauba õigeaegset kohaletoimetamist meie sõjaväekontingendile Süürias vajalikus mahus. Suured dessantlaevad on võimelised täitma sõjaväetranspordi rolli, kuid loomulikult mängis projekti 775 laevade suhteliselt väike veeväljasurve siin negatiivset rolli - nad ei saanud vedada piisavas koguses lasti. "Ivan Gren" on palju suurem ja sobiks ehk paremini sõjaväetranspordi rolli. Ja kui mitte, siis võib-olla tasub kaaluda ideed luua laevatransport, mis "koos" võiks mängida kahepaiksete ründelaevade rolli: sellised laevad ei kaota oma tähtsust isegi siis, kui ühel päeval selgub. olla ehituse UDC jaoks piisavalt jõukas.
Üldiselt, lõpetades meie rannajõududele pühendatud lühiseeria, tahaksin märkida, et hoolimata asjaolust, et nende praegune olukord tekitab võrreldes teiste laevastikuharudega kõige vähem muret, näeme, et täna ei suuda nad neid siiski lahendada ülesandeid täielikult, kuigi põhjustel, mis ei ole otseselt seotud Vene mereväe BV -ga. Rannikuäärsetel raketi- ja suurtükivägedel puudub väga EGSONPO, mis võib paljastada vaenlase laevade liikumise meie vetes ja tagada mobiilsete raketisüsteemide õigeaegse kasutuselevõtu ning nende sihtmärgi määramise. Lisaks ei ole BRAV -il INF -lepingu alusel tõeliselt "pikka kätt", et astuda vastu meie "vandesõprade" lennukikandjate löögirühmadele. Merejalaväelastel ei ole piisavalt rannikualade amfiibivastast kaitset ning lisaks maabuvate laevade füüsilise vananemise ja laevastiku suutmatuse tõttu eraldada nende katmiseks piisavalt jõudu. amfiiboperatsioonid muutuvad äärmiselt riskantseks ja vaevalt õigustatuks konfliktis mõne tõsise vastasega.
