Talvesõda. Kaotus või võit? Venemaal usub "demokraatlik kogukond", et talvel 1939-1940. Soome võitis moraalse, poliitilise ja isegi sõjalise võidu Stalinliku Nõukogude Liidu, "kurjuse impeeriumi" üle.
Häbiväärne sõda
Gorbatšovi ja Jeltsini päevist saadik on liberaalne avalikkus sülitanud Venemaa ja Nõukogude ajalugu. Liberaalide lemmikmüütide hulka kuulub Talvesõda. Liberaalid, nagu ka Lääne ajaloolased ja publitsistid, peavad Nõukogude-Soome sõda NSV Liidu õigustamatuks agressiooniks, mis muutus riigi, Punaarmee ja rahva täielikuks häbiks.
Talvel 1999-2000. vene liberaalne kogukond tähistas Soome võidu 60. aastapäeva Nõukogude Liidu üle! Nüüd pole midagi muutunud (siiski pole meedias täielikku domineerimist, nagu varem). Niisiis, "Vabadusraadios" on iseloomulikke arvamusi "kuulsusetu" sõja kohta: "otsene seiklus", "stalinliku režiimi agressioon", "kõige häbiväärsem sõda", üks "häbiväärsemaid lehti meie ajaloos" osariik. " Tagajärg "Stalini ja Hitleri vahel sõlmitud kokkuleppest mõjusfääride jagamise kohta NSV Liidu ja natsi -Saksamaa vahel", mis "kiirendas natsi -Saksamaa rünnakut meie riigi vastu". Samuti on müüt 1937.-1938. Aasta laiaulatuslike stalinistlike repressioonide kohta sõjaväe vastu, mis nõrgendas Punaarmeed (tegelikult tugevdasid armee "puhastused" relvajõude, ilma nendeta oleksime võinud kaotada Suure Isamaasõja üleüldse).
Müüdid stalinliku režiimi veast ja kuriteost, “sadade tuhandete punaarmeelaste” surmast (!), Soome võit: stalinlik NSVL “löödi kolme kuu jooksul. Soomlased on võitnud nii sõjaväelise kui ka diplomaatilise võidu."
Soome võitis?
Millised olid sõja tulemused? Tavaliselt loetakse sõda võidetuks, mille tulemusel lahendab võitja alguses püstitatud ülesanded (maksimaalne programm ja miinimumprogramm). Mida me näeme Nõukogude-Soome sõja tagajärjel?
Soome alistus märtsis 1940, mitte NSV Liit! Moskva ei seadnud ülesandeks Soome vallutamist. Seda on lihtne mõista, kui vaatate lihtsalt Soome kaarti. Kui Nõukogude sõjalis-poliitiline juhtkond kavatseb soomlased keisririigi rüppe tagasi saata, oleks loogiline anda põhilöök Karjalas. Soome rüüstamine üle Karjala kanna oli rumal ja NSV Liidu juhtkond ei kannatanud toona rumaluse käes (piisab, kui meenutada, kuidas Stalin suure sõja ajal üle mängib selliseid maailmapoliitika "piisoneid" nagu Churchill ja Roosevelt). Istmel oli soomlastel kolm Mannerheimi liini kindlustuste riba. Ja ülejäänud sadade kilomeetrite ulatuses ülejäänud piiril NSV Liiduga polnud soomlastel midagi tõsist. Lisaks oli talvel see mets ja lacustrine-soine ala läbitav. Ilmselgelt plaanib iga mõistlik inimene, rääkimata Nõukogude Liidu peastaabist ja peakorterist, sügavat invasiooni kaitsmata piirilõikude kaudu. NSV Liit võis Soome sügavate löökidega tükeldada, võtta ära sidemed Rootsiga, kust tuli vabatahtlike voog, materiaalne abi, juurdepääs Botnia lahele. Kui eesmärk oleks Soome vallutamine, siis oleks Punaarmee käitunud niimoodi, mitte Mannerheimi liini torminud.
Moskva ei kavatsenud Soomet vallutada. Peamine ülesanne oli arutleda ebamõistlike soomlastega. Seetõttu koondas Punaarmee oma põhijõud ja varad Karjala kannale (pikkus järvedega on umbes 140 km), 9 korpust, sealhulgas üks tank, arvestamata üksikuid tankibrigaade, suurtükivägi, lennundus ja merevägi. Ja Nõukogude-Soome piiri lõigul Ladoga järvest Barentsi mereni (900 km sirgjooneliselt), kus soomlastel puudusid kindlustused, paigutati Soome armee, st ühe Nõukogude diviisi vastu 9 laskurdiviisi. ees oli 100 km. Nõukogude sõjaeelsete ideede kohaselt peaks laskurdiviisil olema ründetsoon, mille kaitse läbimurre on 2,5-3 km ja kaitses mitte rohkem kui 20 km. See tähendab, et siin ei suutnud Nõukogude väed isegi tihedat kaitset üles ehitada (seega kaotus algstaadiumis, "katlad").
Seega on vaenutegevusest ilmne, et Nõukogude juhtkond ei kavatse Soomet vallutada, muuta see nõukogudeks. Sõja põhieesmärk oli vaenlast valgustada: jättes soomlased Mannerheimi liinist ilma hüppelauana Leningradi ründamiseks. Ilma nende kindlustusteta oleks Helsingi pidanud aru saama, et parem on olla Moskvaga sõber ja mitte sõdida. Kahjuks ei saanud soomlased sellest esimesel korral aru. "Suur -Soome" Läänemerest Valge mereni ei lasknud Soome juhtkonnal rahus elada.
Nagu varem märgitud (Mis ajendas NSV Liitu alustama sõda Soomega), esitas Nõukogude valitsus Soomele üsna tühised nõudmised. Lisaks, nagu eespool näidatud, oli Soome vastupidiselt Stalini agressiooni ohvriks langenud väikese "rahumeelse" Euroopa riigi müüdile NSV Liidule vaenulik riik. Soomlased ründasid hädade ajal (1918–1920, 1921–1922) kaks korda Nõukogude Venemaad, püüdes meilt ära lõigata Soome riigist suuremaid territooriume. Soome režiim ehitas oma poliitika üles 1930ndatel nõukogudevastase, russofoobse riigina. Helsingis tuginesid nad sõjale NSV Liiduga liidu ridades mis tahes suurriigi, Jaapani, Saksamaa või Lääne demokraatiatega (Inglismaa ja Prantsusmaa). Provokatsioonid maal, merel ja õhus olid tavalised. Soome valitsus ei võtnud arvesse 30ndatel aastatel NSV Liidus toimunud põhimõttelisi muutusi, Venemaad peeti "savijalgadega kolossiks". NSV Liitu peeti mahajäänud riigiks, kus valdav enamus inimesi vihkas bolševikke. Nad ütlevad, et võidukast Soome armeest piisab Nõukogude territooriumile sisenemisest ja NSV Liit kõigub, soomlasi tervitatakse kui "vabastajaid".
Moskva lahendas sõja peamised ülesanded täielikult. Vastavalt Moskva lepingule lükkas Nõukogude Liit piiri Leningradist eemale ja sai Hanko poolsaarel mereväebaasi. See on ilmne ja strateegiline edu. Pärast Teise maailmasõja algust suutis Soome armee jõuda vana riigipiiri jooneni alles 1941. aasta septembriks. Samas oli ilmne, et kui Moskva poleks 1939. aasta talvel sõda alustanud, oleks Helsingi ikkagi osalenud 1941. aastal NSV Liidu rünnakus Natsi -Saksamaa poolel. Ja Soome väed koos sakslaste toetus, oleks kohe suutnud Leningradi, Balti laevastiku pihta hakata. Talvesõda parandas NSV Liidu algustingimusi.
Territoriaalne küsimus lahendati NSV Liidu kasuks. Kui 1939. aasta sügisläbirääkimistel küsis Moskva alla 3000 ruutmeetri. km ja isegi vastutasuks kahekordse territooriumi, majandusliku kasu, materiaalse hüvitise eest omandas Venemaa sõja tagajärjel umbes 40 tuhat ruutmeetrit. km ilma midagi vastu andmata. Venemaa tagastas Viiburi.
Kaotuse küsimus
Muidugi kannatas sõjategevuse käigus Punaarmee suuremaid kaotusi kui Soome armee. Isiklike nimekirjade kohaselt on meie armee kaotanud 126 875 sõjaväelast. "Demokraatlike suundumuste" aastatel toodi välja ka suuremad arvud: 246 tuhat, 290 tuhat, 500 tuhat inimest. Soome vägede kaotused on ametlikel andmetel umbes 25 tuhat hukkunut, 44 tuhat haavatut. Kogukadu oli umbes 80 tuhat inimest, see tähendab 16% kõigist vägedest. Soomlased mobiliseerisid armeesse ja shutskorisse (fašistlikud julgeolekuüksused) 500 tuhat inimest.
Selgus, et iga tapetud Soome sõduri ja ohvitseri kohta oli viis hukkunud ja külmutatud punaväelast. Seetõttu, nad ütlevad, soomlased ja võitsid tohutu Nõukogude "kurjuse impeeriumi". Tõsi, siis tekib küsimus, miks Helsingi nii väikeste kaotustega alistus? Selgub, et Soome väed võiksid jätkata "kurjade Vene orkide" peksmist. Abi oli lähedal. Britid ja prantslased olid juba esimesed ešelonid Soome abistamiseks laadinud ning valmistusid ühise "tsivilisatsioonilise" rindena NSV Liidu vastu marssima.
Näiteks võite vaadata sakslaste kaotusi suures Isamaasõjas. 22. juunist kuni 31. detsembrini 1941 kaotasid sakslased Nõukogude rindel 25, 96% kõigi Vene rinde maavägede arvust, pärast aasta sõda ulatusid need kaotused 40, 62% -ni. Kuid sakslased jätkasid ründamist kuni 1943. aasta juulini, samas kui soomlased kaotasid väidetavalt 16% ja tõstsid valge lipu, kuigi võitlesid tõesti osavalt, vapralt ja visalt. Lõppude lõpuks pidid nad üsna palju vastu pidama. Kolonnid koos täiendustega liikusid juba Inglismaalt (esimene ešelon saabus Soome märtsi lõpus) ja Lääne õhujõud valmistusid Bakut pommitama.
Miks ei pidanud soomlased paar nädalat vastu, kuni neid toetasid valitud inglise ja prantsuse üksused? Ja kevadine sula, mis vägede liikumise Soomes järsult keerulisemaks tegi, on samuti juba alanud. Vastus on lihtne. Soome armee oli verest täiesti tühi. Soome ajaloolane I. Hakala kirjutab, et 1940. aasta märtsiks ei olnud Mannerheimil lihtsalt enam vägesid: "Ekspertide sõnul kaotas jalavägi ligikaudu 3/4 oma jõust …". Ja Soome relvajõud koosnesid peamiselt jalaväest. Laevastik ja õhujõud on minimaalsed, tankivägesid peaaegu pole. Piirivalvurid ja julgeolekuüksused võib liigitada jalaväelasteks. See tähendab, et 500 tuhandest jalaväeüksusest oli umbes 400 tuhat inimest. Nii tuleb välja, et kaotustega on soomlased tumedad. Olles kaotanud suurema osa jalaväest ja Mannerheimi liini, kapituleeris Soome eliit, kuna nende lahinguvõime oli ammendunud.
Seega pole "sadu tuhandeid Punaarmee sõdureid tapetud". Nõukogude poole kaotused on suuremad kui Soome omad, kuid mitte nii palju, kui meid uskuma hakati. Kuid see suhe pole üllatav. Näiteks võime meenutada Vene-Jaapani sõda aastatel 1904-1905. Vaenutegevuse ajal Mandžuuria teatris, kus väliarmeed pidasid mobiilset sõda, olid kaotused umbes samad. Kuid Port Arturi kindluse rünnaku ajal olid jaapanlaste kaotused palju suuremad kui venelastel. Miks? Vastus on ilmne. Mandžuurias võitlesid mõlemad pooled väljakul, ründasid ja ründasid, kaitsesid. Ja Port Arturis kaitsesid meie väed kindlust, ehkki lõpetamata. Loomulikult kannatasid ründavad jaapanlased palju suuremaid kaotusi kui venelased. Sarnane olukord kujunes välja Nõukogude-Soome sõja ajal, kui meie sõdurid pidid Mannerheimi liini tormima ja isegi talveoludes.
Kuid siit leiate ka oma eelised. Punaarmee on saanud hindamatu lahingukogemuse. Nõukogude väed näitasid kiiresti, et kaasaegse lennunduse, suurtükiväe, tankide, inseneriüksuste abil suudetakse kõige võimsamad kaitsed üsna kiiresti häkkida. Ja Nõukogude juhtkonnal oli põhjust mõelda puudustele vägede väljaõppes, kiireloomulistele meetmetele relvajõudude lahinguefektiivsuse suurendamiseks. Samal ajal mängis Talvesõda Hitleri juhtkonnaga halvasti. Nii Berliinis kui ka Helsingis alahinnati vaenlast. Nad otsustasid, et kuna Punaarmee oli soomlastega nii kaua hõivatud, saab Wehrmacht pidada Venemaal "välgusõda".
Tol ajal mõistis Lääs, et Moskva on saavutanud võidu, mitte suure, vaid võidu. Nii rääkis 19. märtsil 1940 parlamendis Prantsuse valitsusjuht Daladier, et Prantsusmaa jaoks „Moskva rahuleping on traagiline ja häbiväärne sündmus. See on Venemaa jaoks suur võit."
