Keisri Aleksander III valitsemisajal toimunud reaktsiooni alguse üheks tõestuseks nimetatakse tavaliselt kuulsat "ringkirja kokkade laste kohta". Laialt levinud vaatenurga kohaselt sisaldas see ringkiri soovitusi gümnaasiumide ja progümnaasiumide direktoritele laste filtreerimiseks nende vastuvõtmisel haridusasutustesse. Selliste soovituste eesmärk oli üsna arusaadav - tagada omamoodi eraldatus sotsiaalsete joonte järgi, mitte lubada väikese sissetulekuga elanikkonnarühma lastel gümnaasiumisse ja gümnaasiumi astuda.
Kuid tegelikkuses puudus lihtsalt ametlik seadusandlik või muu normatiivakt, mida nimetataks "kokkulapsete ringkirjaks". Need soovitused esitati alles aruandes, mille esitas keiser Aleksander III -le Vene impeeriumi rahvahariduse minister Ivan Davydovitš Delyanov 18. juunil 1887.
Kuulus Vene riigimees Ivan Davydovitš Delyanov (1818-1897), kes juhtis varem avalikku raamatukogu, asus 16. märtsil 1882 rahvahariduse ministri ametikohale. Keisri valik ei olnud juhuslik: Delyanovit peeti konservatiivse suunitlusega juhiks, nii et tema ametisse nimetamist tegid krahv Dmitri Tolstoi, Konstantin Pobedonostsev ja Mihhail Katkov. Omal ajal, kui krahv Dmitri Tolstoi pidas rahvahariduse ministri ametit, oli Ivan Delyanov rahvahariduse ministri seltsimees (asetäitja), mis viis krahvi kaitsmiseni.
Huvitav on see, et kui võimul oli keiser Aleksander II, kes ajas küllaltki liberaalset poliitikat, kui Delyanovit võiks nimetada konservatiivsete vaadetega meheks, siis oli ta oma konservatiivsuses väga mõõdukas. Teiste riigiametnike seas ta eriti silma ei paistnud ning avaliku raamatukogu juhatajana oli ta sellel ametikohal äärmiselt positiivsete tegude poolest tähelepanelik, hoolitsedes talle usaldatud asutuse igakülgse arendamise eest. Just tema kirjutas ülimalt liberaalse raamatukogu harta, milles öeldi, et "raamatukogu, mille ülesanne on teenida teadust ja ühiskonda, on avatud kõigile, kes seda teha tahavad". See harta lükati muide tagasi, siis oli see lihtsalt krahv Dmitri Tolstoi ja tollane liberaalne kogukond hindas seda projekti kõrgelt.
Kuna pärast Aleksander II mõrva toimus riigis selge konservatiivne pööre, tunnistati rahvahariduse valdkond revolutsiooniliste tunnetega võitlemisel üheks olulisemaks. Haridussüsteemi tuli väga hoolikalt jälgida, et esiteks välistada üliõpilasnoorte edasise radikaliseerumise võimalus, revolutsiooniliste ideede levik nende seas ja teiseks piirata nii palju kui võimalik alamate kihtide juurdepääsu haridusele. elanikkonna. Samal ajal, kui me räägime konkreetselt hariduslikust komponendist, siis Aleksander III valitsemisajal ei arenenud see sugugi halvasti - seega pöörati erilist tähelepanu tehnikahariduse parandamisele, kuna seda nõudsid tööstuse arendamise ülesanded, raudteed ja merevägi.
Pärast haridusministriks saamist haaras Delyanov kiiresti muutunud sisepoliitika vektori ja orienteerus äärmuslikule konservatiivsusele. Ta määras alghariduse ümber pühale sinodile, mille raames viidi üle kõik kihelkonnakoolid ja nooremad kirjaoskuskoolid. Kõrgkoolide osas oli 1884. aastal ülikoolide autonoomia piiratud, hakati ametisse nimetama professoreid ja üliõpilased tegid nüüd riigieksameid.
1886. aastal andis Delyanov korralduse naiste kõrgemate kursuste sulgemiseks. Tõsi, 1889. aastal avati need uuesti, kuid koolitusprogrammi muudeti oluliselt. Lisaks piiras Delyanov tõsiselt juudi rahvusest isikute vastuvõtmise võimalusi impeeriumi kõrgkoolidesse, kehtestades nende vastuvõtmiseks protsendimäärad.
23. mail 1887 pöördus Delyanov keisri poole ettepanekuga kehtestada seadusandlik keeld enamiku Venemaa mõisate laste gümnaasiumisse lubamiseks, välja arvatud aadlikud, vaimulikud ja kaupmehed. Aleksander III, kuigi ta oli konservatiivne mees, ei olnud siiski terve mõistuseta ega kavatse nii karme meetmeid võtta. Selline seadus võtaks ju kodanlaste ja talupoegade lastelt ilma võimaluse saada kvaliteetset haridust.
Sellise seaduse vastuvõtmine oleks riigi majandusele tõsine löök, kuna see nõudis üha rohkem kvalifitseeritud spetsialiste erinevates valdkondades ning ainult aadlikud, vaimulikud ja kaupmehed ei suutnud neid vajadusi enam tagada ning riigi lapsed. vaimulikud ja kaupmehed läksid tavaliselt oma vanemate ja aadli laste jälgedes - sõjaväe- või riigiteenistusse.
Keiser sai sellest suurepäraselt aru, kuid konservatiivsed juhid ei kavatsenud oma positsiooni loobuda - nad nägid gümnaasiumihariduses väga tõsist ohtu olemasolevale süsteemile. Kuigi aadlikest, sealhulgas tiitlitega (näiteks vürst Pjotr Kropotkin), said sageli revolutsionäärid, olid revolutsioonilise liikumise põhijõud siiski kodanlikud ja talupojakeskkonnast pärit üliõpilased.
Siseministrite, riigivara, rahandusministeeriumi juhi, Vene impeeriumi püha sinodi peaprokuröri ja rahvahariduse ministri kohtumisel jõuti järeldusele, et on vaja piirata ". elanikkonna "võhikute" vertikaalne liikuvus ", luues kodanikele ja talupoegadele hariduse tõkked. Seega kaasas Delyanov Pobedonostsevi ja peaministrite toetuse, mis andis talle veelgi enesekindlust.
Kohtumise tulemusena esitati keisrile eriaruanne "Gümnaasiumihariduse vähendamise kohta". Just selles räägiti nn "koka lastest", kuigi seda terminit ei kasutatud. Delyanov rõhutas, et olenemata õppemaksu tasumisest on vaja soovitada gümnaasiumide ja gümnaasiumide juhtkonnal võtta õppima ainult neid lapsi, kes on nende isikute hoole all, kes suudavad tagada nende nõuetekohase koduse järelevalve.
Aruandes rõhutati:
Seega, kui seda reeglit vankumatult järgitakse, vabastatakse gümnaasium ja progümnaasium kutsarite, lakkide, kokkade, pesupesijate, väikeste poepidajate jms laste vastuvõtust, kelle lapsed, välja arvatud ehk andekad geniaalsed võimed, ei tohiks üldse püüdlema kesk- ja kõrghariduse poole.
Need Delyanovi sõnad andsid hiljem põhjust rahulolematule avalikkusele nimetada raportit "ringkirjaks kokkade laste kohta". Kuidas kokad, pesupesijad ja väikesed poepidajad ei meeldinud Delyanovile ja kuidas nende lapsed olid vähem usaldusväärsed kui talupoegade või tööstustööliste lapsed, võime vaid oletada. Millegipärast olid just loetletud ametid, mille esindajad, muide, revolutsioonilises liikumises olulist rolli ei mänginud, valis rahvahariduse minister sotsiaalse halva enesetunde ja poliitilise ebausaldusväärsuse kehastuseks.
Minister Delyanov palus keisril endal selle soovituse lõplikult heaks kiita, selgitades, et see võimaldaks ministrite komiteel esitada ettepaneku piirata juudi laste gümnaasiumisse ja gümnaasiumisse lubamise teadaolevat protsenti juudi laste gümnaasiumist ja gümnaasiumist väljaarvamiseks.
Kuid kummalisel kombel ei toonud minister Delyanovi aruanne kaasa reaalseid tagajärgi vene gümnaasiumiharidusele. Esiteks tasuti haridust gümnaasiumides. Seega said igal juhul oma lapsed gümnaasiumisse saata ainult need vanemad, kes said hariduse eest maksta. Loetletud ametite esindajate seas selliseid inimesi praktiliselt polnud.
Teiseks rõhutati Delyanovi raportis võimalust anda gümnaasiumiharidusele õigus loetletud ametite andekatele lastele. Muide, andekad lapsed ja nii ka piiratud kvoodiga võidi gümnaasiumisse õppima lubada riigi kulul. See tähendab, et impeerium ei eitanud endiselt nende väljaõpet, kuigi on selge, et oma ande tõestamine oli väga -väga raske.
Ainus meede, mis suudab tõepoolest piirata alamkihtide inimeste võimalusi gümnaasiumisse astuda, oli gümnaasiumide ettevalmistusklasside sulgemine. Kuna ignorantsete kihtide esindajad ei saanud oma lapsi iseseisvalt gümnaasiumi vastuvõtmiseks ette valmistada, oli arusaadavatel põhjustel ettevalmistusklasside sulgemine tõepoolest tõsine löök.
Sellegipoolest tekitas "ringkiri koka laste kohta" Venemaa ühiskonnas äärmise nördimustormi. Eriti nördisid revolutsioonilised ja liberaalsed ringkonnad. See oli arusaadav - minister Delyanov kasutas oma raportis tooni, mis oleks sobinud 18. sajandil, kuid mitte päris 19. sajandi lõpus, kui kogu maailm oli juba muutunud, ja kaasamine oli väga lühinägelik. oma teemade avalikul diskrimineerimisel sotsiaalsetel põhjustel.
Sellest hoolimata saadeti aruande tekst kõigile haridusringkondade usaldusisikutele. Pärast seda kaotati Vene impeeriumis suurem osa gümnaasiumide ettevalmistusklassidest. Lisaks on esinenud juhtumeid, kus lapsed "ignorantsetest" klassidest gümnaasiumidest välja visati. Loomulikult sai see poliitika revolutsioonilises ja liberaalses ajakirjanduses ulatuslikku kajastust, mis suutis taas hukka mõista Aleksander III poliitilise kursi reaktsioonilise komponendi.
Kui võtta kokku Vene impeeriumi hariduspoliitika "reaktsiooniperioodil", tuleb märkida selle äärmist lühinägelikkust. Impeeriumi valitsevad ringkonnad olid veendunud, et rahvaharidus on olemasoleva korra üks peamisi ohte. Laia elanikkonnarühma haridust seostati elanikkonna “kõdunemisega”, usuti, et haridus on väidetavalt “kahjulik” töölistele ja talupoegadele. Samal ajal ei arvestatud sellega, et peaaegu kõik Venemaa revolutsioonilise liikumise põhitegelased pärinesid kas aadlilt, vaimulikelt või kaupmeestelt ning lihtrahvas järgis neid ainult ja võttis vastu nende poolt levinud ideid. neid.
Hariduspiirangute otsesed tagajärjed hõlmavad näiteks juudi elanikkonna radikaliseerumist. Enamik jõukate perekondade juudi noori sõitis kõrghariduse saamiseks Lääne -Euroopasse, kus sel ajal oli peaaegu piiramatud võimalused tutvuda uute revolutsiooniliste ideedega. Noored üliõpilased ja ülikoolide lõpetajad naasid Venemaale mitte ainult kõrgharidusega, vaid ka “täieliku pagasiga” revolutsiooniliste ideede ja lääne revolutsionääridega loodud isiklike sidemete näol. Vahepeal poleks seda ehk juhtunud, kui nad oleksid saanud hariduse Vene impeeriumis.
Erinevate etniliste ja sotsiaalsete rühmade esindajate koolituspiirangud kahjustasid otseselt riigi majandusarengut. Selle asemel, et luua kõikvõimalikke tingimusi elanikkonna kirjaoskuse suurendamiseks, kesk- ja kõrghariduse omandamiseks, eriti nõutud tehnilistel erialadel, säilitas valitsus kunstlikult vananenud ühiskonnakorra, takistas vertikaalset sotsiaalset liikuvust, püüdis hoida talupoegi ja linnaelanikke halvendada sotsiaalset positsiooni ja takistada neil edutamist mõnele olulisele ametikohale. On selge, et valitsev eliit kartis oma positsiooni pärast, püüdis säilitada oma privileegide maksimumi, omamata samas poliitilist ettenägelikkust ja võimet ennustada edasist arengut. Kolmkümmend aastat hiljem kaotas ta kõik.
Selle tulemusel sai Venemaa tehnoloogilise mahajäämuse ja kvalifitseeritud personali puuduse liht- ja kirjaoskamatu tööjõu ülekülluse taustal, mida talupojakeskkonnas taastoodeti. Sellise äärmusliku sotsiaalse polariseerumise ja diskrimineerimise poliitika loomulik tulemus oli kahekümnenda sajandi alguse kolm revolutsiooni, millest teine hävitas autokraatia ja kolmas sai lähtekohaks kolossaalsele ja varem nähtamatule ühiskondlik -poliitilisele eksperimendile - Nõukogude riigi loomine.
