Reisija Boeing tõuseb Londoni süngesse taevasse, tiiva all hõljuvad korralikud Briti häärberid, rohelised väljakud, vasakpoolse liiklusega tänavad. Atlandi tuules õrnalt õõtsudes suundub lennuk avatud ookeani poole … "Daamid ja härrad," ütleb kapten Steve Jones. Täname teid, et valisite oma lennufirma … Oleme 30 tuhande jala kõrgusel … meie kiirus … oh pask! … temperatuur on üle parda … siin on kurat! … Eeldatav saabumine New Yorki kell 20:20, lennuaeg on 7 tundi …"
Ainult seitse tundi … Kord kulus Columbusel selle tegemiseks kaks kuud. Milline Columbus! Veel kahekümnenda sajandi alguses anti "Atlandi ookeani sinine lint" selle eest, et ta üritas viie päevaga ületada ookeani. Ja need on selle aja kõige esmaklassilisemad lainerid! Ja tavalised aurikud võisid nädalaid lohistada lõputute laineharjade keskel.
Traadita side ja reaktiivlennukite ajastu on lühendanud vahemaid, vähendades maakera tennisepalli suuruseks. Kaasaegsed strateegilised pommitajad ja pikamaa reisilennukid suudavad hõlpsalt mandrite vahel lennata, loobudes vahemaandumistest ja "hüppelennuväljadest". Kuid veelgi olulisemad muudatused ootasid sõjaväelist taktikalist lennundust.
29. mail 1952 toimus väga kurioosne sündmus: Jaapani lennuväljadelt õhku tõusnud hävituspommitajate F-84 löögirühm tabas Põhja-Koreas sõjalisi sihtmärke. Kauglaskeid pakkusid õhutankerid KB-29-esmakordselt lahingutingimustes kasutati õhutankimissüsteemi.
Õhutankerid muutsid kiiresti õhus jõudude tasakaalu: nüüd ei piiranud taktikalise lennunduse lahinguraadiust miski, välja arvatud mõned lennukite tehnilised omadused ja pilootide vastupidavus. Tegelikkuses tähendas see ülesannete täitmist kodustest lennuväljadest tuhandete kilomeetrite kaugusel!
Kuid see pole veel kõik: lennukite suuruse, massi ja kiiruse pidev kasv on toonud kaasa asjaolu, et lahinguraadiuse normaalväärtus tänapäevastele hävitajatele ja hävitajapommitajatele on enesekindlalt "ületanud" 1000 km piiri. Rippuvad ja konformsed kütusepaagid teevad imesid.
Reaktiivlennuki suur reisikiirus võimaldab sellel kiiresti jõuda antud väljakule ja tõhusalt sooritada missioone ülipikkadel vahemaadel. Liibüa pommitamisel (1986) tegutsesid Suurbritannia lennubaasidest Ameerika taktikalised pommitajad F-111. Olukord kordus 2011. aastal-ka mitmeotstarbelised hävitajad-pommitajad F-15E asusid Lakenheathi õhuväebaasis (Suffolki maakond). Kaasaegne hävitaja -pommitaja on nii tugev, kiire ja võimas, et suudab ühe ööga läbida tuhandeid kilomeetreid üle La Manche'i väina, Euroopa ja Vahemere - tabades Põhja -Aafrika territooriumi ja naastes oma koduväljale enne koitu..
Seoses ülaltoodud faktidega tekib paratamatult küsimus tuumalennukikandjate kasutamise piisavusest Põhja -Atlandil. Milliseid ülesandeid saavad vedajapõhised lennukid kaasaegsetes tingimustes täita? Ja üldse, kas lennukikandjalaevade olemasolu on õigustatud?
71% Maa pinnast on kaetud veega. Kes kontrollib ookeane, see valitseb kogu maailma! Pealtnäha õige mõte on põhimõtteliselt vale. Lähemal uurimisel tekib palju keerulisi küsimusi. Mida tähendab "kontroll ookeanide üle"? Inimtsivilisatsioonil ei ole keset merd ehitatud pinna- ega veealuseid linnu. Iseenesest pole sinakasrohelisel veepinnal mingit väärtust, seda on võimatu jäädvustada või hävitada. Järelikult saame rääkida ainult kontrollist mereside üle: laevade ja nende riigi lipu all olevate laevade kaitsmisest või võimaluse korral vaenlase laevade ja laevade hävitamisest sõja ajal.
Trikk on selles, et tänapäevane maapealne taktikaline lennundus on võimeline jõudma peaaegu IGASSE ookeani punkti (me ei arvesta eksootiliste õhulahingutega Antarktika Rossi mere kohal ega kaugel Lihavõttesaarel). Miks siis on vaja lennukit kandvaid laevu?
Isegi Vaikse ookeani laiad laiused on lähemal vaatlusel paljusid troopilisi saari ja atolle täis. Nende maatükkide tähtsust hinnati Teise maailmasõja ajal - ameeriklased ehitasid siia tohutul hulgal sõjalisi rajatisi - lennuvälju, torpeedopaatide aluseid, ilmajaamu, materiaalse ja tehnilise varustuse punkte (mõned neist näiteks lennubaas Guami saarel, säilinud siiani). Pärast sõda kulus seadmete demonteerimiseks ja personali viimine ookeanis kadunud atollidelt kodumaale mitu aastat (operatsioon Magic Carpet). On legende, et kõiki neid ei leitud, mõned Robinsonid elavad seal siiani.
Aga tagasi Põhja -Atlandi juurde. Külma sõja ajal seisis Ameerika laevastiku ees kiireloomuline ülesanne tagada transokeaniliste kolonnide ohutus teel Uuest Maailmast Euroopasse. Relvastatud konflikti korral võivad NSV Liidu mereväe allveelaevad ja raketikandjad lennukid anda võimsa löögi ja "lõigata" Atlandi ookeani transpordiarteri. Sellise olukorra vältimiseks plaaniti Atlandi-üleste marsruutide katmiseks kasutada lennukikandjaid ja nende kandjal baseeruvaid lennukeid. Selleks ajaks oli USA mereväe kandjapõhine lennuk saanud palju muljetavaldavaid süsteeme, näiteks uusimad F-14 Tomcat pealtkuulajad, mis olid varustatud Phoenixi hüpersooniliste rakettidega. Lennukikandjate arvu suurendati pidevalt, aatom "Nimitz" läks seeriatesse.
Küsimus: MIKS? Kõikides aspektides katab rannikupõhine lennundus tõhusalt Atlandi ookeani põhjaosa meresidet. Reisija Boeing lendab üle ookeani 7 tunniga. Kas reisija Boeing-707 baasil loodud E-3 Sentry varajase hoiatamise radarlennukiga (AWACS) võib olla probleeme? Kui konvoi pidi saatma, võis ta hõljuda tundide kaupa Atlandi ookeani kohal, kontrollides õhuolukorda sadade miilide ümber. Ja lingi E-3 Sentry ja paari õhutankeri abil on võimalik korraldada ööpäevaringne valve iga Atlandi ookeani piirkonna (aga ka kogu maailmamere) kohal.
Selliste probleemide lahendamiseks ei vaja te 100 000-tonnist lennukikandjat, ei pea põletama kalleid uraanivardaid ja toitma 3000 selle meeskonna meremeest (välja arvatud õhutiiva töötajad).
Lisaks ületavad E-3 Sentry võimalused objektiivselt tekipõhise AWACS-lennuki E-2 Hawkeye võimalusi. Sentry pardal on viis korda (!) Rohkem operaatoreid ja lahingukontrolli ohvitsere ning arvutite ja raadioelektroonika arv ületab Hawkeye massi!
Lõpuks tasub kaaluda looduslikku tegurit. Meri on pidevalt tormine, kuid isegi neljapunktilisest tormist piisab, et tõsiselt takistada (ja mõnikord võimatuks muuta) õhutekil oleva tiiva tööd. Maapealsel raskel Sentryl on ebasoodsate ilmastikutingimuste korral palju vähem tööpiiranguid. Ärge unustage, et lennukid on hajutatud mõlemal pool ookeani ja kui Ameerika Ühendriikide territooriumilt on võimatu õhkutõusmist teha, võib Briti lennubaasist pärit sõiduauto tõusta.
Olukord võimalusega kasutada raskeid AWACS E-3 "Sentry" lennukeid merelahingutes on üsna ilmne, kuid järgmine hetk võib tekitada palju küsimusi. Taevas hõljuv AWACS -õhusõiduk muutub hirmsaks lahingusüsteemiks ainult siis, kui läheduses on võitlejaid, kes suudavad esimesel signaalil ettenähtud suunas edasi liikuda ja vaenlasega lahingusse astuda (lahingulennupatrull). Lennukikandja juuresolekul ei tekita see tingimus küsimusi. Aga kuidas oleks vedajapõhiste lennukite puudumisel?
Ma arvan, et vastus on ilmne. Nõukogude raketikandjad ei saanud äkki keset Atlandi ookeani ilmuda - NATO konvoide ründamiseks pidid nad ületama Norra mere ja Fääri -Islandi piiri - see oli koht, kus nad pidid kohtuma ja mitte kiirustama tosina tohutu lennukikandjaga üle Atlandi ookeani!
Fääri-Islandi piir on kitsendus Atlandi ookeani põhjaosas Suurbritannia ja Islandi ranniku vahel. Läänest itta eraldavad selle "väina" Island (NATO liige alates 1949. aastast), Fääri saared ja Shetlandi saared (kuuluvad vastavalt Taanile ja Suurbritanniale). Siin korraldati NATO võtmetähtsusega allveelaevade vastane kaitseliin (milles Nõukogude allveelaevad avastasid kohe "läbipääsud").
Ameerika kaldal toimuv lennundus võib olla Nõukogude mereväe lennundusele usaldusväärne tõke, ilma et kasutataks kallist ja ebaefektiivset "Nimitzi" - Gröönimaal, Islandil, Fääri saartel ja Shetlandi saartel on piisavalt kohti kiiresti püstitatud lennuväljade ja sõjaväelennuväljade paigutamiseks. lennukite varjualused.
Jätame hirmunud nutud statsionaarsete lennuväljade kõrge haavatavuse pärast muljet avaldavatele elanikele - kui vaenlasel õnnestus hävitada tosin "rahulikult magavat lennuvälja", siis sellest järeldub:
a) Vaenlasel oli täielik õhu üleolek. Objektiivselt öeldes puudusid NSV Liidu mereväe lennundusel Põhja -Atlandil sellised võimed.
b) Lugu "rahulikult magavate lennuväljade" hävitamisest, nagu kõik argumendid ookeaniülese side kaitse kohta, on puhtalt filosoofilised. Tegelikkuses tähendaks üks löök sõjalaevale või NATO lennuväljale maailma tuumasõja algust.
Väärib märkimist, et õhuvõitluseks on alati eelistatav maismaal paiknev lennuk-kõikidel F-15 ja F-16-l on eelis tekipõhise Horneti ees, ületades seda absoluutselt kõigi omaduste poolest, nii kaug- kui ka õhus. võidelda. Põhjus on lihtne - kokkuklapitavad lennukid ja tugevdatud (kaalutud!) Konstruktsioon, mis on mõeldud märkimisväärseteks koormusteks laeva lühikeselt tekilt töötades, on halvasti ühendatud aerodünaamika põhimõtetega.
"Minge edasi sinna, kus neid ei oodata, ründage seal, kus nad pole valmis."
Ameeriklased võisid oma maa- ja vedajapõhise lennunduse võimsust üles ehitada nii palju kui soovisid, kuid peamine oht varjas neid vee alt. Siiani puuduvad usaldusväärsed meetodid tuumaallveelaevade avastamiseks - meeskonna vastava väljaõppega saavad tänapäevased "Štšukid" veetava allveelaeva vastase antenni kaabli kruvile keerata (reaalne juhtum, 1983), varastada salajase sonari jaam otse vaenlase nina alt (reaalne juhtum, 1982), lõigatud 40 meetrit lennukikandja "Kitty Hawk" põhjast (reaalne juhtum, 1984), pind keset NATO allveelaevavastaseid õppusi (reaalne juhtum, 1996)). Eriti tahaksin märkida "möirgavat lehma" K-10, mis 1968. aastal mõnitas tuumalennukikandjat "Enterprise": Nõukogude meremehed prantsatasid 13 tundi Ameerika superlaeva põhja all, kuid jäid märkamatuks.
Ameerika meremeestele pole midagi ette heita - nad tegid kõik võimaliku, kuid tuumaallveelaeva avastamine ja jälgimine oli äärmiselt raske ning mõnikord oli see füüsiliselt võimatu. Äärmiselt salajane, haavamatu ja seetõttu veelgi ohtlikum relv. Kui need "merekurad" lahingusse läksid - vaenlane saab turvaliselt luudasid osta ja kirstu tellida. Nagu ütles üks Ameerika admiral: "Meil on ainult kahte tüüpi laevu - allveelaevad ja sihtmärgid."
Lennukikandjatel pole allveelaevade vastase kaitsega mingit pistmist. Tuumarelv "Nimitz" ei suuda isegi enda jaoks turvalisust pakkuda-eskortlennukikandjate rühmad ookeanis tegelevad baaspatrull-lennukiga P-3 "Orion" või uue P-8 "Poseidoniga". Lennukid seadsid AUG -i suunanurkades sonaripoidest tõkkeid ja hõljuvad tundide kaupa antud ruudul, kuulates hoolikalt ookeanihelide kakofooniat.
6-8 Ocean Hawk allveelaevade vastaste helikopterite eskaadri olemasolu lennukikandjatel ei muuda midagi-igal tänapäevasel USA mereväe raketiristlejal, hävitajal või fregatil on kaks sama Ocean Hawki baasi.
järeldused
1. Tekilennundus on kaotanud oma endise tähtsuse. Enamik maailma ookeane on hõlpsasti maapealsete lennukitega kaetud. Õhuolukorra jälgimiseks ja horisontaalse sihtmärgi määramiseks maailmamere mis tahes piirkonnas on lihtsam ja tõhusam kasutada AWACS-tüüpi lennukeid. See väide kehtib eriti USA õhujõudude kohta, kellel on umbes 800 lennubaasi kõigil Maa kontinentidel.
2. Venemaa, nagu "maismaavõimu" puhul, tundub olukord veelgi lihtsam - meie mereväe peamist löögijõudu on alati esindanud allveelaevastik.
3. Konkreetsetes merekonfliktides, nagu Falklandi sõda, on kergete lennukikandjate kasutamine õigustatud üksnes kaitseotstarbel. Kuid selle probleemi lahendamiseks ei ole vaja aatomilist superlennukikandjat. Õhukate kohaliku konflikti korral ei nõua 60–70 lennukit ja 150 lendu päevas - see on ülearune, ebaefektiivne ja raiskav. Tundub, et ka ameeriklased hakkavad sellest aru saama - 2013. aasta veebruari lõpus laekus teave USA mereväe lennukikandja komponendi eelseisva vähendamise kohta.
Pole juhus, et britid ehitavad kuninganna Elizabethi tüüpi lennukikandjaid (65 tuhat tonni, 40 lennukist koosnev õhutiib, gaasiturbiinielektrijaam, löök 25 sõlme) - "koledad pardipojad" selle taustal. ülivõimas "Nimitz", sellegipoolest vastavad sellised laevad täielikult kaasaegsete meresõdade tingimustele nagu Falkland. Paar hävituslennukit, sihtmärk-maapealne AWACS või E-3 Sentry kandjapõhine helikopter. Kaasaegselt lennukikandjalt pole rohkem vaja.
