Tulekahju "Admiral Kuznetsovil" tekitas ühiskonnas hulgaliselt trükiseid selle kohta, et nüüd on see laev läbi. Samal ajal tuletasime meelde kõiki õnnetusi ja hädaolukordi, mis selle õnnetu laevaga juhtusid.
Auväärne avalikkus tasub reaalsusesse tagasi tuua. Sellega seoses - väike "kokkuvõte" õhulähedastest küsimustest, pluss mõni "kordamine".
Natuke tulekahjust
Esiteks on tulekahju. Pean ütlema, et meie laevaremondis põleb kogu aeg midagi. See on tingitud kodumaise laevaremondi tõsisest halvenemisest. Huvitaval kombel on laevaremondiettevõtete direktorite nõukogud samad inimesed, kes istuvad direktorite nõukogudes laevaehituses, mererelvade väljatöötamises ning erinevates riiklikes juhatustes ja komisjonides. Need, kes kõike mõjutavad, saavad kõigest dividende, kuid ei vastuta isiklikult millegi eest.
Tegelikult on laevaremont endiselt tegelaste tegemisel, kes ei hooli selle tõhususest suurest kellatornist. See seletab paljuski remonditehaste puudust personalist ja "enneaegset" (näiteks sõjaeelset) varustust ning kogu remonditaristu, hoonete, rajatiste jne üldist seisukorda.
See "ülalt" on asetatud mereväe tipu moraalsele lagunemisele, mis on loomulikult muutunud "Inglismaa kuningannaks" - see täidab puhtalt tseremoniaalseid ülesandeid. Ülemjuhatus, ülemjuhataja ega mereväe peastaap ei halda laevastikke, nad vastutavad sõjatehnilise poliitika eest, kuid ei saa seda alati mõjutada. Laevastik on de facto muudetud "Maaväe üksused", mis ei saa muud mõjutada kui tema kõrgemate ohvitseride suhtumist teenistusse.
Kõik see on tipus ja allpool on meil organiseerimata rahvahulk remonditaval laeval, esinejate "lollile" allkirjastatud luba-korraldused, on ebaselge, kas see on katki või mitte vormistatud tehnoloogia laeva remont, kui seda ei puhastata enne töö alustamist ohtlikust reostusest, ja tulekindel keep, mis ei ole üle kaablitrassi šahtitud.
Kõik see on üks paljudest näitajatest, et laevastik on tõsiselt "haige", kuid ei midagi enamat.
Tuli ise ei põhjustanud laevale surmavaid kahjustusi. Ajalehe Kommersant välja kuulutatud 95 miljardit rubla on jama, mis on absoluutselt ilmselge igale inimesele, kes vähegi mõelda suudab. Selle summa eest pole lihtsalt midagi põletada. Laeva põlenguala oli võrdne nelja hea kolmetoalise korteriga ja erinevatel tekidel. Orgaaniliste kütuste põlemistemperatuur suletud ruumides, kus hapnikuvarustus atmosfäärirõhul on piiratud, ei tohi kunagi ületada 900 kraadi isegi tulekahju epitsentris.
Kõik eelnev kokku näitab selgelt, et laevale ei ole surmaga lõppenud kahju. Loomulikult sai osa seadmeid kahjustada, võib -olla kallis. Jah, nüüd suurenevad laeva remondist väljumise tingimused ja selle maksumus. Kuid see pole põhjus mahakandmiseks ja kindlasti mitte 95 miljardit rubla. Laev võidakse lammutada kere tõsiste kahjustuste tõttu, kuid isegi kui mõned terasest konstruktsioonielemendid on kaotanud oma sitkuse ja muutunud habrasemaks, siis kui remont toimub tehniliselt pädeval viisil, saab selle probleemi olulisuse vähendada nullini. Teras juhib aga soojust hästi ja on ebatõenäoline, et korpuse küte isegi põlemistsoonis on saavutanud teraseparameetrite jaoks mõned ohtlikud väärtused - soojuse eemaldamine teistest konstruktsioonielementidest väljaspool põlemistsooni oli liiga tugev.
Ainus tõeliselt asendamatu kaotus on kadunud inimesed. Kõik muu on rohkem kui parandatav.
Võite ravida A. L. USC juht Rakhmanov, kuid tuleb tunnistada, et sel juhul on tal tulekahju tagajärgede esialgsetel hinnangutel õigus.
Loomulikult on uurimine veel ees, nagu ka laeva uuriva komisjoni järeldused. Enne ja piisav ja täpne kahju hindamine. Kuid asjaolu, et selle tulekahju tõttu ei saa kõne alla tulla "Kuznetsovi" mahakandmist, on ilmne juba praegu.
Seega peaks igaüks lõpetama kellegi teise jama laulmise - hetkel ei takista miski laeva taastamist, kuigi loomulikult on kahju lisarahast ja ajast.
See tähendab, et see tuleb taastada.
Mis järgmiseks?
Õiges versioonis - tavaline remont koos elektrijaama uuendamisega üldiselt ja eriti katelde ning elektrooniliste relvade moderniseerimisega. Sellesse laeva pole vaja hullult investeerida, see on juba vana, õnnetu ja see leiutati mitte parimal kujul, kuid see on vaja viia lahinguvalmidusse. "Kuznetsovi" lahinguväärtus enne remonti oli ausalt öeldes tingimuslik ja mitte ainult selle seisundi, vaid ka meeskonna väljaõppe tõttu - alates ülemast kuni lennuki pardal olevate meremeesteni - ja ausalt öeldes nõrk. õhurühma ettevalmistamine.
Õhusõidukikandja korrektselt teostatud remont, mis võimaldab seda kasutada tavarežiimidel, teha üleminekuid suurel kiirusel ja viibida pikka aega merel, kaotamata kasutuskõlblikkust, võimaldab korraldada täieõigusliku lahingukoolituse 100. ja 279. eraldi laevahävituslennunduspolk.
Tasub öelda järgmist: see, mis meil oli õhurügementide väljaõppe osas varem, on täiesti vastuvõetamatu. Esialgu loodi "Kuznetsov" raketirelvadega õhutõrje lennukikandjana. Laevavastane rakett "Granit" pole kunagi olnud selle peamine relv, NSVL kaitseministeeriumi vanades õppefilmides on selles küsimuses kõik üsna selgelt öeldud. Lennukirünnaku merest tõrjumise eripära on aga see, et selleks vajalik reaktsiooniaeg peab olema väga lühike.
Artikkel “Ehitame laevastikku. Valed ideed, valed mõisted " analüüsiti näidet rannahävituslennukite rügemendi vägede poolt maapealsete laevade rünnaku tõrjumisest maapinnal asuvate laevade rünnaku vastu ning näidati, et 700 kilomeetri sügavusel asuva radariväli juuresolekul mida tuleb kaitsta, õnnestub õhurügemendil jõuda ründajaga samal ajal "oma" rünnatud laevadeni, kui kaitstavad laevad ei asu koduväljakul kaugemal kui 150 kilomeetrit.
Kui laevad liiguvad rannikulennunduse lennuväljadest kaugemale, siis ainus, mis võib vaenlase rünnaku korraldada, on lennunduslahingukohustuse täitmine õhus. Kuna piirkond, kus vaenutegevus toimub, liigub rannikust eemale, suureneb sellise lahingukohustuse maksumus ja keerukus pidevalt, lisaks kaotavad õhus töötavad pealtkuulajad võimaluse taotluse korral tugevdust saada ja vaenlane ei alga mitte ainult ründajatele, vaid ka saatjale. Ja ta saab olema tugev
Lennukikandja võimaldab laeva löögirühmade kohal pidevalt õhus olla pealtkuulajaid ja AWACS -helikoptereid, samuti konteinerradaritega lahingulennukeid, mis osaliselt asendavad AWACSi lennukeid. Lisaks võib õhus lahinguülesande täitmise ajal olla minutis umbes sama palju pealtkuulajaid tekil stardivalmis.
Isegi kui ründaval vaenlasel on parem arv, sunnib pealtkuulajate vasturünnak teda lahingukomplekti "lõhkuma", tooma kaasa kaotusi, rünnaku desorganiseerumist jamis kõige tähtsam - ründavate õhusõidukite raketisalve levikuulatuse suurendamine (õigeaegselt) ja see ei võimalda luua sellist raketisalva tihedust, millega laeva õhukaitse rünnatud laevade rühmas hakkama ei saaks.
Lisaks seisavad rünnakust lahkuvad vaenlase löögilennukid silmitsi asjaoluga, et neid ründavad need lennukikandja pealtkuulajad, kellel polnud aega lahingusse astuda, enne kui vaenlane hävitamise vahendid lahti ühendas.
Meenutame sõda Falklandil: enamiku rünnakute korral said pinnalaevad esimese löögi (mis tõestab nende võimet lennundusrünnakute ajal ellu jääda), kuid vedajapõhised Harriers hävitasid suurema osa Argentina lennukitest, kui argentiinlased lahkusid. rünnak, mis võimaldas brittidel võita kuningliku mereväe ja Argentina õhujõudude sõjasõda. Seega on väljuva vaenlase ründelennuki "tulistamine" kriitiliselt tähtis ja peale laevade MiG -de pole kedagi, kes seda ülesannet täidaks, kui peaksime kunagi merel võitlema.
Seega peab Kuznetsov õhutõrje lennukikandjana harjutama massiivse õhurünnaku tõrjumist koos pinnalaevadega ja tegelikkusele lähedastes tingimustes, st massiivset vaenlase rünnakut jõudude üle, mis on ilmselgelt paremad kui meie lennukikandja. õhk selleks ajaks, kui vaenlane raketid välja laseb, mereväelennukite lahingusse toomine eskadrillide poolt, töö "tagaajamisel", lennukikandja enda kõrvalehoidmine vaenlase raketilöögist. Loomulikult peaks see kõik toimuma päeval ja öösel ning talvel ja suvel.
Sellest kõigest sooritas parimal juhul 279. okiap õhu sihtmärkide rühmalöögi ning seda mitte täie jõuga ja kaua. Selliseid väljaõppeid regulaarselt ei korraldata, nii et Su-30SM-i mereväe juhataja tegelikult "võitleks" laevade lennukikandjate rühma vastu koos "Kuznetsoviga" ja mereväe lennunduspolk seda kunagi ei olnud. Ja ilma selliste õpetusteta pole ja ei saa ka aru, kas me teeme kõike õigesti ja kui tõhusad need tegevused on.
Huvipakkuv on laevalennukite kasutamine allveelaevade vastase Tu-142 eskortimisel, mis tegutsevad laeva lennukikandjate grupi huvides. Tiibrakettide salvi saatmisel (vaenlase pealtkuulajad võivad aeglased laevavastased "kaliibrid" alla tulistada, kui neid ei segata), õhust luurel, nii "puhaste" skautide kui ka Avrugi kujul, mis ründavad tuvastatud sihtmärki pärast selle avastamist.
Ülemaailmse sõja korral on Vene mereväe peamiseks löögijõuks allveelaevad ning õhuruumi "puhastamine" nende lahingukasutuse piirkondades on kriitilise tähtsusega. Kaasaegsed põhilised patrulllennukid kujutavad allveelaevadele koletut ohtu ja need ei tohiks asuda piirkondade kohal, kus meie allveelaevad hakkavad tegutsema. Isegi kui Vene Föderatsioon vallutab ettevalmistusmeetmete käigus Svalbardi ja Põhja-Norra, on mere kohal rannikulennundusjõudude ja õhutõrjeraketiüksuste korraldatud õhutõrjetsoonide vahel tohutud lüngad, mida ei saa sulgeda miski muu kui pinnalaevad. Ja just “Kuznetsov” on neist kõige kasulikum ja ainus, mis suudab peatada orionide ja poseidonite tegevuse meie allveelaevade vastu, samuti tagada suhteliselt vabad operatsioonid Tu-142 ja Il-38 vastu. vaenlase allveelaevad. Kõik see on Venemaa kaitsevõime tagamiseks kriitilise tähtsusega.
Kuid selleks on vaja viia laeva enda ja selle lennunduse ning rannikul asuva peakorteri lahinguvalmidus võimalikult kõrgele tasemele. Iseenesest relvad ei võitle, inimesed, kes neid kasutavad, võitlevad ja selleks tuleb neid korralikult välja õpetada.
Need küsimused on artiklis juba varem tõstatatud. Rannikukaitse lennukikandja … Kuid kõik lennukikandja ülesanded ei piirdu õhutõrje ja hüpoteetilise sõjaga tugeva vaenlasega. Enne Süüria kampaaniat, mis nii kuulsusrikkalt möödus, moderniseeriti Kuznetsovil lennurelvade hoiuruume pommide ladustamiseks suures koguses, mida sellel laeval polnud kunagi varem tehtud.
Ja ainsad tõelised lahingmissioonid, mida Vene tekipiloodid tõelises sõjas sooritasid, olid šokid.
Ja see pole ainult see.
Loomulikult peaksime silmas pidama võimalikku sõda USA ja selle liitlastega kui teatud maksimumi sellest, millega me silmitsi seisame. Kuid samas on sellise sõja tõenäosus väike, pealegi, mida paremini oleme selleks valmis, seda väiksem on see tõenäosus.
Kuid ründava sõja tõenäosus mõnes vähearenenud piirkonnas kasvab pidevalt. Alates 2014. aastast on Venemaa alustanud ekspansiivset välispoliitikat. Me ajame praegu palju agressiivsemat poliitikat, kui NSV Liit on kunagi olnud pärast Stalini surma. NSV Liit pole kunagi Süüriaga sarnaseid operatsioone läbi viinud.
Ja see poliitika loob suure tõenäosusega siseneda sõjalistesse konfliktidesse kaugel väljaspool Vene Föderatsiooni piire. Näiteks kaart Vene Föderatsiooni kohaloleku kohta Aafrika riikides. Tasub meeles pidada, et igal neist on ka laialdased ärihuvid. Ja see on alles algus.
Ja seal, kus on ärihuvid, valitseb ka ebaaus konkurents "partnerite" poolt, üritatakse tühistada Venemaa jõupingutused ja investeeringud kliendi riigis banaalse riigipöörde korraldamisega, mida Lääs on teinud rohkem kui üks kord. Väga tõenäoline on sisekonfliktide süvenemine Venemaale lojaalsetes riikides ja läänemeelsete režiimide sõjalised rünnakud.
Sellises olukorras võib kiire sõjalise sekkumise võimalus olla väga oluline. Lisaks võib ühelt poolt nõuda seda palju kiiremini, kui kohapeal saab kasutada statsionaarset lennubaasi, ja teiselt poolt piirkonnas, kus puuduvad räpased lennuväljad.
Ja see pole fantaasia - kui meie väed jõudsid Süüriasse, olid lahingud Damaskuses endas. Ei läinud kaua aega, kui Süüria kaitse kokku varises. Kuidas me sekkume, kui pole võimalust Khmeimimi kasutada?
Sellistele kõnedele saab olla ainult üks vastus ja seda nimetatakse sõnaks "lennukikandja". Süüria kogu oma hiilguses on näidanud, et ka Kuznetsov ega merelennundus pole valmis streigimissioonideks.
See tähendab, et me peame ka selles suunas töötama - õhutransport üle maa, lend paarile löömiseks, mitu lendu, eskadron, kogu õhurügement. Rünnakud maksimaalsele kaugusele, lahingukohustus õhus 5-10 minuti kaugusel sõjategevuse tsoonist, maksimaalse võimaliku koosseisuga väljumise harjutamine, lennuki ühine löömine lennukikandjalt ja tiibraketid URO laevadelt, lahinguülesannete harjutamine maksimaalse intensiivsusega, päeval ja öösel - me pole seda kunagi teinud.
Ja kuna me oleme valmis rannikut ründama, siis tasub välja töötada lennukikandja laevastiku kõige elementaarsem, klassikaline ülesanne - õhurünnakud pinnalaevade vastu.
Peame ka selle tühimiku täitma.
Mainimist väärivad ka allveelaevade vastased operatsioonid. Kuznetsovi esimese kampaania ajal Vahemeres töötati need välja, üritati samaaegselt läbi viia õhutõrje- ja õhutõrjeoperatsioone, samal ajal selgus, et neid asju on võimatu teha samal ajal - ainult üks asi. See näide näitab hästi, et teoreetilisi ideid lennukikandja abiga sõja pidamiseks tuleb praktikas parandada.
See tähendab, et Kuznetsovil on midagi teha. Ja hoolimata sellest, kuidas selgub, et näiteks Liibüa nikerdamise ajaks ei ole laev veel valmis. See saab olema meie riigi jaoks suur ja paks miinus.
Infrastruktuuri probleem
Paraku on lisaks kõigele ülaltoodule veel üks krooniline probleem - infrastruktuuri puudulikkus. Niisiis, pärast NSV Liidu mereväe esimese lennukit kandva lahingulaeva, mis on võimeline lahingulennukeid pardale kandma, kasutuselevõtmist on möödunud peaaegu NELI NELI AASTAT. Seda on palju. Seda on ausalt öeldes palju. Ja selle üsna pika aja jooksul pole meie riik õppinud normaalsete kaide ehitamist erinevatesse laevastikesse, kus selle klassi laevad saaksid silduda.
Häbi. On olemas väljend, mille kohaselt kõik relvajõudude harud on indikaatorid selle kohta, kuidas rahvas suudab võidelda, ja laevastik on ka näitaja selle kohta, kui hästi ta suudab mõelda. Sellest vaatenurgast on meiega kõik halvasti. Kümneid aastaid lennukit kandvate laevade olemasolu laevastiku ridades, pealegi kahes laevastikus, ei sundinud vastutavaid juhte neile elementaarset parkimiskohta tagama.
Siiani tuleb kuulata admiralide arvamusi, et suure laeva käitamine põhjas on mingi eriline probleem. Aga miks pole see probleem jäämurdjatega? Milles küsimus? Asjaolu, et kogu avar Venemaa ei suuda oma kaid üles panna, katlaruumi, turbokompressorite kauplust, veepumplat ja selle kõrvale elektrialajaama ehitada. Me saame ehitada Sotši, saame suunata Hiinasse mitme tuhande kilomeetri pikkuse torujuhtme ja tõsta Kaug-Ida taigasse uue kosmodroomi. Kuid me ei saa muuli teha. See on kahtlemata nii meie inimeste mõtlemisvõime kui ka organisatoorsete võimete näitaja ning me ei tohiks olla nördinud, üksikisikud, kes on pärit "peaaegu laevastikust", mitte Marsilt, lendasid meie juurde ja meie ning nemad oleme osa samast ühiskonda.
Kuid teisest küljest on probleemi teadvustamine esimene samm selle lahendamise alustamiseks, meil pole veel valikut. Seega on meil lisaks titaanlikule ülesandele taastada lennukikandja, viia see lahinguvalmis olekusse, viia õhurügementide väljaõpe vedajapõhiste lennundusüksuste maailma keskmisele tasemele ning meil on veelgi titaanilisem ülesanne - lõpuks ehitada muuli.
Teine probleem on mereväe õhurügementide baasimine. Vastutavate komandöride kaebused on tavaliselt järgmised - polaaröö, oskused pole treenitud, Arktikas on külm, ma ei taha tegelikult seal teenida, kõige selle tõttu jäävad lennukid pidevalt teele " "Krimmis ja selleks, et piloote reaalsetel kampaaniatel koolitada, peate lennukikandja sõitma sama palju Vahemere äärde, kus on soe ja kerge.
Siinkohal tasub taas meelde tuletada "Näitaja selle kohta, kui hästi rahvas on võimeline mõtlema". Sellistele kaebustele vastamiseks tuleb järgmisel korral esitada järgmised küsimused:
1. Miks mereväe õhurügemendid ei asu püsivalt teenindamiseks mõnes mugavas piirkonnas? Lennundus on liikuv jõuharu, OQIAP -i ülekandmine näiteks kõrge elatustasemega Peterburist Severomorskisse võtab umbes päeva. Rügemendid tuleks lihtsalt põhjast täielikult eemaldada - kasvõi seetõttu, et see on rindeala ja neid seal püsivalt paigutades, riskime, kui midagi juhtub, kaotada kogu merelennunduse isikkoosseis esimestel minutitel konflikti, ilma et oleks aega kanda lennukile vedajat, kui lennukikandja ise sellise konfliktipuhangu üle elab. Ainuüksi sellest kaalutlusest piisab mereväe õhurügementide "ümberpaigutamiseks" lõunasse ja vajadusel nende ümberpaigutamisele laevale.
2. Miks on draama selle kohta, et polaarööl ei ole võimalik lahingukoolitust läbi viia? Laev on ka mobiilne. Seda saab üle kanda Põhjamerele, seda saab üle kanda Läänemerele. Mis takistab näiteks Kuznetsovi üleviimist Läänemere äärde, kus võetakse vastu õhurügemente, koolitatakse piloote õhusõidukit õhkutõusmiseks ja maandumiseks päeval ja öösel ning lennatakse tingimustes, mis on võimalikult lähedased lahingutingimustele - kuid rahulik Balti? Päikesetõusud ja -loojangud, mitte polaaröö? Ja alles siis naasta juba väljaõppinud personaliga põhja poole, jätkates lahingukoolitust juba seal? Milles küsimus? Lennukikandja Baltile lähenemise provokatiivsuses? Kuid esiteks võib see protsess olla võimalikult avatud ja teiseksvarem või hiljem nad harjuvad sellega ja kolmandaks pole meil juba midagi kaotada, meid süüdistatakse juba kõiges. Baltika on muidugi üks võimalus, on ka teisi.
Ühel või teisel viisil ning lennukikandja baasimine põhjas on puhtalt tehniline probleem ja selle saab lahendada.
Vaatame tulevikku
Kuna vajame ka lennukikandjaid ja saame neid hooldada, tasub kaaluda võimalust ehitada uusi seda tüüpi laevu. Siin on kõik väga keeruline. Hetkel on Venemaal kaks tegurit, mis piiravad rangelt lennukikandjate ehitamist - sobiva laevatehase olemasolu ja sobiva peaelektrijaama (GEM) olemasolu. Need tegurid on omavahel seotud.
Praegu on Venemaal elektrijaama loomiseks kaks peamist võimalust. Esimene neist põhineb gaasiturbiinmootoritel, mis on loodud M-90FRU GTE baasil, kuid kruiisil, mitte järelpõleti versioonis, mis on optimeeritud pikaajaliseks tööks. Selline turbiin tuleb muidugi luua, kuid mitte nullist, vaid tuntud disaini alusel, mis on seeriatootmises. Kui realistlik on selline elektrijaam? Kas sellest piisab lennukikandjale?
Vastus: piisavalt, kuid lihtne. Võtame näitena India “Vikrant”, mille loomisel Venemaa osales. See on varustatud nelja gaasiturbiinmootoriga General Electric LM2500 võimsusega 27 500 hj. igaüks - see tähendab võimsuse osas on see analoog M -90FRU -le, millel on ka 27 500 hj. Isegi ligikaudsed "hinnangud" näitavad, et nelja sellise turbiini heitgaasienergia on täiesti piisav, et saada heitsoojuskatla abil katapuldile vajalik kogus auru ja isegi rohkem kui üks. Indiaanlastel seda pole, kuid paarist katapuldist Vikranti suurusel laeval piisaks täiesti ja see suurendaks sel juhul oluliselt selle efektiivsust.
Lüüriline kõrvalepõige "algajatele": katapuldid ei külmu kunagi üle ja nende tõttu ei külmuta ka midagi laeval, lennukid lendavad ilusti lennukikandjatelt külmas kliimas, teid peteti
Seega on Venemaal võimalus viie aasta jooksul muretseda kerge lennukikandja jaoks vajalik turbiin. Probleem võib olla käigukastis - keegi ei tee neid, välja arvatud „Zvezda -reduktor”, ja ta paneb iga aasta korvetite jaoks kokku kõik üksused, kuid meil on võimalus sellest probleemist lahti saada - uusimad tuumajäämurdjad on varustatud täielik elektriline tõukejõusüsteem, mis tähendab, et Venemaa on tehniliselt võimeline gaasiturbiinide elektrijaama jaoks sama looma. See kõrvaldab käigukastide probleemi - neid lihtsalt pole.
Kolmas probleem jääb - kuhu ehitada. Pean ütlema, et sellega pole kõik lihtne - Balti laevatehast võiks sellise laeva jaoks rekonstrueerida, kuid Peterburi lääne kiirläbimõõt ja torujuhtme olemasolu merepõhjas piiravad tõsiselt kõiki ehitatavaid laevu või laevu. seal kõrgus (52 meetrit, mitte rohkem) ja süvis (normaaltingimustes - 9, 8 meetrit). Teoreetiliselt on võimalik taastada Zalivi tehas Kertšis - selle kuivdokk võimaldab ehitada sellisele lennukikandjale kere, väljaspool dokki peate tegema minimaalseid keretöid, selle saab lahendada.
Kuid siin tekivad küsimused "lahe" seisundist, mis pole banaalselt valmis midagi raskemat ehitama, Jumal andestage projekti "patrull -laev" projektile 22160 ja poliitiline küsimus on ehitatud lennukikandja läbimine Bosphorus ja Dardanellid. See toimub üksnes Türgi heal tahtel, mis muudab laeva ehitamise Krimmis äärmiselt riskantseks.
SSK "Zvezda" Vladivostokis ei sobi kuluka logistika tõttu - seadmete ja komponentide kohaletoimetamine suurendab valmis laeva maksumust 1, 5-1, 8 korda, mis on vaevalt vastuvõetav.
Seega on kiireim võimalus Balti laevaremonditehase slippide rekonstrueerimine ning kerge (40 000 tonni) lennukikandja loomine gaasiturbiinmootorite ja täiselektrilise tõukejõuga (kui probleemi pole võimalik käigukastidega lahendada, kui elektriline tõukejõud on valikuline), kõrguse ja süvisega, mis võimaldab Balti laevatehasest merre minna.
Viimase abinõuna võib laeva mõnevõrra lõpetamata tagasi tõmmata, näiteks lammutatud radarijaamast, mis seejärel mujale paigaldataks.
Kuid siin kerkib esile meie geograafia probleem: Barentsi meres, kus lennukikandja peab meie riigi territooriumi vastu peetava sõja korral lahinguülesandeid täitma, on tavaliselt suur elevus ja 40 000 tonnine lennuk lennuettevõtja on lihtsalt liiga väike, et lennundust pidevalt kasutada.
Lisaks tekib küsimus: kas on võimalik, kasutades näiteks Krylovi riikliku teaduskeskuse arenguid laevade veealuse osa kontuuride, erinevat tüüpi rullstabilisaatorite ja sarnaste nippide osas, ikkagi "sundida" 40 tuhandetonnine lennukikandja järgima lainet vähemalt "Kuznetsovi" tasemel või mitte. Kui ei, siis loobutakse ideest.
Ja siis tekib küsimus teisiti.
Siis peate ehitama laeva, mille veeväljasurve on 70–80 tuhat tonni, ja tuumajaama. Pean kohe ütlema - on täiesti võimalik, et selle klassi laeva tuumajaam suudab luua isegi lihtsamalt ja kiiremini kui gaasiturbiin - tuumaelektrijaamu toodetakse jäämurdjatele. Ja selline laev rahuldab võimaliku operatsiooniteatri kliimatingimusi palju paremini kui hüpoteetiline "Vene Vikrant". Ja selle jaoks on täiesti võimalik luua vedajapõhine AWACS-õhusõiduk, samuti transport ja tanker ning selliselt laevalt saadetavate lendude arvu päevas saab vaevata pakkuda samal tasemel kui Khmeimimi lennubaasist.
Aga kui valminud toodangut saab "vene vikranti" jaoks rekonstrueerida, siis sellise laeva jaoks tuleb see ehitada - Venemaa Euroopa osas pole selliste laevade jaoks kuivadokki ega libedust. Puuduvad 700-1000 tonni tõstevõimega kraanad, pole palju muid asju.
Ja mis on kõige tüütum, neid pole vaja millekski muuks kui lennukikandjateks - Venemaa saab olemasolevaga hakkama peaaegu iga ülesande ehitamisel. Sellise laeva ehitamiseks vajalik infrastruktuur on iseenesest tagastamatu - seda läheb vaja ainult lennukikandja jaoks, vastasel juhul saate ilma nendeta kuludeta hakkama.
Sellises olukorras oleme praegu.
Projekti 22350M "suurtest" fregattidest ja projekti 949AM moderniseeritud tuumaallveelaevadest, mida praegu luuakse, on võimalik saada tulevase Vene lennukikandja täieõiguslikuks saatjaks. Kuid lennukikandja enda tulevik on ülaltoodud põhjustel väga ebamäärane.
Ja kuigi see nii on, tasub lõpetada igasugune jutt "Admiral Kuznetsovi" väidetavast mahakandmisest. Sellise laevaklassi vajaduse korral ei tule meie ainsale lennukikandjale väga pikka aega alternatiive.
