Unine araabia pärastlõuna oli kellast häiritud.
- ütles Saddam, -
Samal ööl tormasid liivapilvi viskavad tankid Tavalkan üle piiri. Emir Jaber al-Salam põgenes Araabiasse, kus tema löödud armee jäänused varjusid. Kuveidist sai Iraagi 19. provints.
Sel ajal olid Lähis -Idas valvel kaks USA mereväe lennukikandja rühmitust. Mis ei takistanud midagi Lääne jaoks strateegiliselt olulise Kuveidi okupeerimist. Nad seisid ja vaatasid. Appi tulnud AUG -id (kokku oli neid talveks kogunenud kuus) tegid samuti jõude, oodates õhuväe mängu.
Sõjateaduse seaduste kohaselt oli ilmne lahendus käivitada Iraagi vägedele ennetav löök, kui aeglustada rühmituse lähetamist ja takistada iraaklastel end Kuveidis vaikselt kinnistada (talveks tõid nad hunniku õhutõrjesüsteemidest ja ehitas kolm kaitseliini).
Kuid lennukikandjad olid passiivsed. Admiralid mõistsid, et sõltumatu sekkumise katse toob kaasa suuri kaotusi teki õhutiibade vahel ilma märgatavat kahju vaenlasele. Nüüd saate jätkata vestlust "reageerimisvõime", "taktikalise paindlikkuse" ja "võimsuse prognoosimise" kohta vedajate ja kandjapõhiste lennukitega.
See materjal on vastus artiklile "VO" päev tagasi avaldatud artiklile. Selles artiklis vaidles minu vastane Andrei Kolobov usinalt AUG -i osalemise tähtsusele operatsioonil Kõrbetorm.
Andrey sõnul lunastati ebaoluline hulk lende üldisel taustal vedajapõhiste lennukite kasutamisega. Selle tulemusel andsid lennukikandjate piloodid oma märkimisväärse panuse võitu, mis mõnel erialal ulatus 23 ja isegi üle 40% !!!
Minu vastus Andreyle on selline.
1. Seal pole vaja otsida peidetud tähendust, seda pole
Umbes samamoodi nagu koolis "tõmbavad" nad välja vaese õpilase, et ta nimekirja ei rikuks. Püüdes leida formaalseid põhjusi selle „ud.” Esitamiseks, isegi kui põhjus on absurdne ja vastuolus terve mõistusega.
Ainus mõistlik selgitus: ameeriklased sõidutasid lennukikandjad Iraaki, sest pidid neid kuskil kasutama. Admiralid tahavad ka käske.
Ei taktikaliselt ega strateegiliselt ei olnud AUG -l vaja selles sõjas osaleda. Jänkidel ja nende liitlastel oli kaldal viis korda rohkem sõjalennukeid.
„Kui ameeriklastel puudus lugematu hulk baase, paigutati lennukid ilma pikema jututa rahvusvahelistesse lennujaamadesse: Al Ain (AÜE), King Fahd (Saudi Araabia), Muscat (Omaan), Sharjah ja Kairo rahvusvahelised lennujaamad - kõikjal, kus oli koht ja vajalik infrastruktuur.”.
Teisisõnu, isegi olemasolevad väed pidid paiknema rahvusvahelistel lennujaamadel ja mis siis, kui ka sinna tuleks paigutada vedajapõhised lennukid?
Andrey, ära karda ja hirmuta ümbritsevaid. Soovi korral võtaksid nad kasutusele rühmituse, mis võrdub kuue AB õhutiibadega. Näiteks piirkonna õhubaasidest osa liitlaste kasutute lennukite eemaldamine. Mida tähendasid tolles sõjas 87 vananenud Saudi F-5, Briti Jaguarid või Kuveidi õhujõudude ellujäänud Skyhawks?
Ja kogu selle lennuliikluse asendamine 4. põlvkonna mitmeotstarbeliste hävitajatega.
Ärge unustage ka maapealsete lennukite kõrgemaid omadusi (üks F-111 maksab lahingukoormuse ja vaatlussüsteemide osas sama palju kui kaks või kolm tekipommitajat). Andrey ütleb ilmselt: "Kuidas on, ma tõestasin eelmine kord, et vahe on vaid paar protsenti." Kuid ta võttis võrdluseks parima (ja tegelikult ka ainsa) tüüpi kandjapõhiseid õhusõidukeid, millel oli kõige ürgsem maapealsed mitmeotstarbelised hävitajad (F-16). Arvestage lihtsalt, et kerget ja massiivset "Falkenit" kasutatakse kulude minimeerimiseks, kuid vajaduse tekkimisel lähevad lahingusse F-15E ja ettevõte.
Selle tulemusena ei räägi me mitte kolmesajast, vaid palju väiksemast ühikute arvust. lennundusseadmed. Mis puudutab kütusevarusid ja 2 tuhat tonni laskemoona lennukit kandvatel laevadel … "Capella" tooks pommid, varuosad ja tarvikud sõja-aastaks ette, õnneks on selle kandevõime 40 tuhat tonni ja kiirus ülemineku ajal on kõrgem kui lennukikandjal.
Lennukikandjate puudumisel jätkuks sõda meie teada. Midagi poleks muutunud peale koalitsiooni madalamate tegevuskulude.
2. Andrey esitab küsimuse:
Ja mis mõte on, kui nad ei suuda ise võidelda?
Ükskõik, mida võib öelda, pole kuskil ilma maapealsete lennubaasideta. Kui salakaval vaenlasel on aega kõiki lennuvälju pommitada, kaotatakse sõda automaatselt. AB olemasolu ei aita midagi. Või kavatsete baasid täielikult likvideerida ja lennukeid laevadele paigutada? Ei? Miks siis sajandat korda vaidlus „ujuvate lennuväljade” väiksema haavatavuse üle?
3. "Oleme üllatunud, kui avastame, et USA vedajapõhised lennukid, millel oli vaid umbes veerand Ameerika taktikaliste lennukite koguarvust, osutasid 41,3% kõigist raskete hävitajate sortidest."
Oleks võinud olla üllatav, kui need kandjapõhised võitlejad oleksid viimaseks abinõuks. Jänkidel oli aga alati võimalus operatsiooniteatrisse viia paar täiendavat F-15 eskadrilli. Ja sellest poleks midagi muutunud.
Samas ei suutnud tekk "Tomkats" vaatamata tuhandetele võistlustele kedagi vahele võtta, kõik 34 õhuvõitu läksid F-15C-le.
Muide, hoolimata tema aupaklikust suhtumisest numbritesse (kuni kümnendik protsenti) unustas kallis Andrey arvestada 50 Saudi Araabia õhujõudude raske hävitajaga (ka saudid lendasid F-15-ga). Kuid üldise tausta taustal ei olnud nende tähtsus suur: vaid kaks kuulutasid võiduks.
4. "Jääb üle vaid korrata, et pommide mass ei saa mingil juhul olla õhusõidukite tõhususe mõõt."
Andreil on täiesti õigus. Näiteks umbes 40% Iraagi kõrgeima prioriteediga sihtmärkidest määrati stealthile (rühmas oli 42 Nighthawki, mis tegid alla 2% kõikidest lendudest). Tegelikult - selle sõja kõige tõhusam löögilennuk.
Esimesel rünnakul tuumakeskusesse Al Tuwaita osales 32 juhitavate pommidega relvastatud lennukit F-16C, kaasas 16 hävitajat F-15C, neli segajat EF-111, kaheksa antiradarit F-4G ja 15 tankerit KS-135. Sellel suurel rühmal ei õnnestunud ülesannet täita. Teine rünnak viidi läbi öösel ainult kaheksa juhitava pommiga F-117A. Seekord hävitasime kolm neljast Iraagi tuumareaktorist.
Millised järeldused sellest punktist järelduvad?
1. Nagu Andrey õigesti märkis, pole "kukutatud pommide arv" ainus edu näitaja. Ainus probleem on see, et Pärsia lahe sõja tagajärjel “puhusid” vedajapõhised lennukid kõik punktid korraga. Napp hulk sorteerimisi ja langenud pomme, väiksem lahingukoormus, õhusõidukite halvimad jõudlusomadused, õhuvõitude puudumine … Lõpuks kartsid merelennunduse ässade piloodid lihtsalt tähtsaid ülesandeid usaldada. Need on kahetsusväärsed faktid, mida ei saa numbrite veergudega parandada.
2. Alati, niipea kui selleks vajadus tekib, saab õhujõudude käsk trumpast "varrukast välja". Ülimad rasked pealtkuulajad (F-15C või Raptor), varjatud lennukid, taktikalised pommitajad (F-111 ja F-15E), spetsiaalsed tankitõrjelennukid jne. jne.
3. Vastupidiselt neile piirduvad vedajapõhised õhusõidukid igas olukorras kergete mitmeotstarbeliste hävitajate komplektiga. Kõnealuste sündmuste ajal (1991) pidid mereväe piloodid lendama üldiselt primitiivsete lennukitega. Su-33 näitel võite vaielda, kuid füüsikat ei saa petta. Tekilt startides väheneb järsult selle kütusevarustus ja lahingukoormus.
5. Arvude maagia
Kasutades seda võimalust, soovin juhtida teie tähelepanu huvitavale lähenemisele MNF -i lennugrupi tegevuse analüüsile. Paljud autorid, sh. ja ilmselt on Andreil kodune superarvuti, mis on võimeline arvestama paljude muutujatega, millest sõltub sõja tulemus. Igapäevane laskemoona tarbimine, sihtmärkide valimine ja jaotamine, pommi peatamise skeemid igat tüüpi õhusõidukite jaoks, lennuväljateenistuste tegevuse analüüs, sorteerimiste jaotus operatsiooni esimestel päevadel …
Kui kõik andmed on endiselt puudu, siis mida proovite kümnendik protsendiga tõestada? Milleks see eputav täpsus? kui meil puudub täielik juurdepääs algandmetele?
Kas kasutasite neid numbreid arutelule teadusliku ilme andmiseks? Nii et joonistage teksti keskele lahutamatu märk, see on veelgi "teaduslikum".
Laia lugejaskonna jaoks mõeldud väikese sissejuhatava artikli formaat ei sobi tõsisteks arvutusteks.
Kuidas eristada valget mustast? Oma silmadega! Lihtsate sõnadega lihtsate asjade kohta. Kõige arusaadavamad ja ilmsemad näited - ja kõik langeb kohe paika.
Ma vaidleksin AB tõhususe üle avamerel. Kuid nende tähtsuse tõestamiseks operatsiooni Kõrbetorm näitel - see võib saavutada vaid vastupidise efekti.
Kõik faktid AUG osalemise kohta puhtalt maasõjas annavad tunnistust vastu.
Sellest annab tunnistust rannikule paigutatud lennukite arv - 5 korda rohkem kui "ujuvlennuväljadel".
Ja naeruväärne käitumine poolte lennukikandjate paigutamisega Punasele merele, nii et mereväe piloodid peavad lendama kõige kauem, kogu Araabia poolsaarel.
Ja muud häbiväärsed faktid: suurima ja moodsaima lennukikandja (tuumajõul töötav "T. Roosevelt") tiib tegi esimese ründe alles sõja kolmandal päeval.
