Olles uurinud lahingulaeva "Slava" lahinguid Moonsundis, võime teha mõningaid järeldusi lahingu kohta miinitükiväe positsioonil kui kõige nõrgema laevastiku lahingutegevuse läbiviimiseks tugevaimate vastu.
Kahtlemata takistavad kaitsmata miiniväljad tõsiselt vaenlase tegevust, kuid ei suuda neid ise peatada. Isegi väga tihedad miiniväljad, näiteks need, mis olid 1917. aasta seisuga Irbene väinas eksponeeritud, möödusid siiski Saksa miinipildujatest, kuigi selleks kulus mitu päeva.
Mitte mingil juhul ei ole kerged jõud, nagu püssipaadid, hävitajad ja allveelaevad saanud mängida olulist rolli miinide ja suurtükiväe positsioonide kaitsmisel. Nende roll piirdus patrullide ja luurega, kuid mingil juhul ei suutnud nad traalimist iseseisvalt ära hoida.
Siinkohal tuleks aga teha märkimisväärne reservatsioon. Mihhail Koronatovitš Bakhirev uskus, et miinipositsioon Irbenski väinas oli väga halvasti seatud:
Irbenski väinas endas oli juba ammu rajatud ja hooldatud miiniväli, mida ei saanud mingil juhul pidada miinipositsiooniks:
1) väina lõunarannik kuulus vaenlasele ja oli tugevalt kindlustatud;
2) suur väljapind võimaldas vaenlasel kogu aeg pühkimistöid teha ja me ei suutnud tabada hetke, mil ta tõesti kavatses läbipääsu sundida; pealegi jäime tänu sellele valdkonnale ilma võimalusest vaenlase miinipildujaid pidevalt jälgida;
3) vaenlane saaks neid pühkimistöid täielikult teostada ilma oma laevastiku toetuseta;
4) läbimurde ajal, tänu meie positsiooni korraldusele, olid vaenlane alati hävitajate ja allveelaevade poolt meie rünnakute vastu tagatud, kuna see oli kaitstud meie tõketega, mis olid paigutatud rannikule paralleelselt (see oli minu arvates tohutu viga);
5) vaenlasel oli võimalus teha laevatee mööda oma rannikut ja jälgida selle head seisundit;
6) meil ei olnud võimalust saata Liivi lahest vaenlasele ootamatult meie hävitajaid ja allveelaevu W -sse, merre ja seetõttu
7) see väli võttis meilt võimaluse viia läbi uuringuid Läänemere ääres Liivi lahest.
Võimalik, et kui miinipositsioon vastas M. K. Bakhirev, kergeid jõude saaks kasutada tõhusamalt. Siiski on selles osas teatud kahtlusi.
Muidugi, kui miiniväljad asetataks ranniku suhtes risti (üle väina), siis jääksid nende vahele miinivabad ruumid, millest kaitsjad teaksid, aga ründajad mitte. Sel juhul oleks võimalik ranniku all läbi viia hävitajate rühm ja seejärel alustada rünnakut, liikudes väljaspool miinivälju. Kuid Saksa miinipildujad töötasid suuremate laevade, näiteks kergeristlejate, lahingulaevade ja dreadnoughte kaitse all, mis tugeva tulega olid üsna võimelised sellise rünnaku võimatuks muutma. "Slava" kahel korral (3. august 1915 ja 4. oktoober 1917) ajas vaenlase hävitajad maksimaalsest lasketiirust minema. Pole kahtlust, et kaks lahingulaeva või dreadnought, mida toetavad kaks kerget ristlejat (nimelt määrati selline salk tavaliselt traalkaravani otseseks katteks), oleksid sellise ülesandega palju kiiremini ja tõhusamalt hakkama saanud.
Allveelaevade osas näib, et nende jaoks on miiniväljade ületamine vaenlase poolt peaaegu ideaalsed tingimused rünnakuks. Allveelaeva põhiprobleem on see, et see ei suuda pinnal läheneda vaenlase sõjalaevale (uppuda) ning vee all on allveelaeval selle jaoks liiga väike kiirus. Seetõttu võib allveelaev üldiselt sõjalaeva rünnata, kui see juhuslikult torpeedorelva käeulatusest mööda läheb. Kuid miiniväljadest läbimurdmine pakub paadile lisavõimalusi.
Esiteks on märkimisväärne osa vaenlase salgast tavaliselt miiniväljade ees, oodates hetke, mil faarvaatrit pühitakse. Sellest lähtuvalt on allveelaeval piisavalt aega, et vaenlasele lähedale jõuda ja teda rünnata. Kui allveelaev on miiniväljade taga, on tal võimalus valida sobiv positsioon, sest vaenlane ei tea, kus miinivälja lõpeb ja kas uus algab, mistõttu on ta sunnitud olema ettevaatlik ja madalal liikuma kiirus pühkiva karavani taga isegi seal, kus on juba miinid nr.
Sellegipoolest oli ainus edukas allveelaevade kasutamise juhtum rünnak Indiaola miinipildujate Saksa baasi vastu, mille tagajärjel viimane sai kannatada ja oli sunnitud 4. oktoobril 1917. aastal lahingus osalemisest keelduma. tõsiasi, et nad osalesid Moonsundi kaitsmisel väga kogenud Briti meeskondadel, kasutades selleks ajaks väga täiuslikke paate. Teatud määral oli selline pettumust valmistav tulemus tingitud asjaolust, et sakslased meelitasid oma suuremate laevade valvamiseks piisava hulga hävitajaid. Kuid muudel juhtudel ebaõnnestusid allveelaevad. Nii saatis 1915. aastal laevastiku juhtkond E-1, E-9, "Bars" ja "Gepard" Irbensky väina. 10. augusti hommikul lähenesid kaks soomusristlejat (Roon ja prints Henry) kahe kerge ristleja saatel Irbene väinale. Lühikese lahinguga ajasid nad vene hävitajad minema ja hakkasid Tsereli neeme tulistama. Kokku tulistasid Saksa ristlejad 40 minutit, selle aja jooksul üritasid E-1 ja Gepard kolm korda Saksa ristlejaid rünnata. Paraku tulutult.
Võib eeldada, et kergejõud on võimelised mängima teatavat rolli miini- ja suurtükipositsioonide kaitsmisel, kuid nad ei saa neid iseseisvalt kaitsta.
Mis puudutab ranniku suurtükiväge, siis see vaevalt näitas end Moonsundi lahingutes: 4. oktoobril surusid sakslased Moona ja Werderi patareid väga kiiresti maha. On põhjendatud eeldus, et 254 mm relvade võimsaim aku oli tehnilistel põhjustel sunnitud tule lõpetama.
Ainus enam-vähem "särav koht" oli lahingulaevade "Friedrich der Grosse" ja "König Albert" lühike duell "Tsereli patareiga", mis koosnes neljast kaasaegsest 305 mm relvast. Hoolimata asjaolust, et üks relv (ja veel üks episoodiliselt) võitles kahe Saksa dreadnoughti vastu, ei suutnud sakslased seda maha suruda ja olid sunnitud taanduma, põhjustamata venelastele kahju.
Nagu õpetab arvukate lahingute "meri vastu kallast" kogemus, on rannikukahur üsna võimeline vastu pidama laevakahurile. Hea näide sellest on Dardanellide kaitsmine türklaste poolt liitlaste Inglise-Prantsuse laevastiku rünnakute eest. Hoolimata asjaolust, et Türgi rannikukaitse suurtükivägi jäi nii kvantitatiivselt kui ka kvalitatiivselt liitlastele alla, vastasid türklaste miini- ja suurtükipositsioonid nende ootustele.
See, et Vene patareid ei mänginud 1917. aastal Moonsundi kaitsmisel peaaegu mingit rolli, ei räägi mitte ranniku suurtükiväe nõrkusest, vaid ainult vägede propagandast, mis on täielikult kaotanud oma meelekindluse ja igasuguse võitlussoovi. Üldiselt tuleb arvestada, et kaasaegse rannikukahurväe poolt kaitstud miini- ja suurtükipositsioonid on võimelised peatama vaenlase kordades paremad mereväed. Kuid ranniku suurtükiväel on kaks suurt puudust, mida tuleb arvesse võtta.
Esimene neist on väga kõrge hind koos igasuguse liikuvuse puudumisega, mille tagajärjel sai rannikukahurit kasutada ainult kõige olulisemate punkt -sihtmärkide katmiseks. Samal ajal, kui vaenlane tormab ühte neist, on see suurtükivägi kõikides teistes punktides kasutu ja jõude.
Teine on haavatavus kaldalt. Nii oli näiteks "Tsereli patarei" otsustavate ülemate ja arvutuste juuresolekul merelt peaaegu haavamatu. Kuid keegi ei saanud takistada sakslastel maanduda Ezeli saare teise kohta (mida nad tegelikult tegid 1917. aastal) ja märgitud patarei maalt ära võtta. Kuid kõigi maandumisalade usaldusväärseks katmiseks ei olnud enam piisavalt raskeid relvi. Kui naasta Dardanellide operatsiooni juurde, näeme, et vaatamata väga arvukatele suurtükivägedele (nii statsionaarne rannakaitse kui ka väli) ei suutnud türklased ikkagi dessantvägede maandumist takistada. Tõsi, nende väga ennastsalgav kaitse ei lasknud dessantvägedel oma ülesandeid täita ja selle tulemusena evakueeriti viimased.
Loomulikult võite ehitada terve rannapatareide süsteemi ja katta need bastionidega maismaalt, luues esmaklassilise kindluse, mis on võimeline kaitsma sama tõhususega mere- ja maismaavastaseid. Kuid selliste struktuuride maksumus on väga kõrge. Näiteks Revel-Porkalaudi positsiooni maksumuseks, mis katab Soome lahe sissepääsu ja kuulub Peeter Suure kindluse koosseisu, hinnati 55 miljonit rubla. Peaaegu kahe Sevastopoli klassi lahingulaeva täishind! Tuleb meeles pidada, et:
1) ülaltoodud 55 miljonit hõlmas ainult rannaäärseid struktuure, luues kaitsepositsioone maismaavaenlase vastu;
2) Revel-Porkalaudi positsioon ise ei taganud Soome lahe kaitset sissetungi eest ja sai seda kaitsta ainult koostöös tugeva Balti laevastikuga.
Üldiselt võib rannakahurväe poolt kaitstud miini- ja suurtükitõkkeid pidada väga tõhusaks kaitsevahendiks kõrgema laevastiku vastu, kuid selline kaitse ei ole isemajandav ega saa tagada ranniku kui terviku kaitset. Ranniku suurtükivägi suudab katta vaid mõned oma tähtsamad punktid ja vajab muid täiendavaid meresõja vahendeid.
Mõelge nüüd rasketele suurtükiväe laevadele. Nagu Moonsundi kogemus on näidanud, annab miini- ja suurtükipositsioon seda kaitsvatele laevadele märkimisväärseid eeliseid ning võimaldab neil vastu seista palju tugevamale vaenlasele. Loomulikult võib väita, et mõlemal juhul saavutasid sakslased 1915. ja 1917. aastal operatsioone läbi viies oma eesmärgid ning Liivi lahe mereväe kaitsejõud ei suutnud ära hoida kiirustamist Liivi lahte ning aastal 1917 nad kaotasid lahingu Great Soundi juures.
Aga … Kui "Slava" üksi avamerel oleks võidelnud Hochseeflotte 4. eskaadriga, kuhu kuulus seitse "Alsace" ja "Braunschweig" klassi lahingulaeva, siis vaevalt et Vene lahingulaev vähemalt tund aega vastu pidas. Kuid miinide ja suurtükiväe positsiooni kaitses "Slava" mitte ainult ei surnud, vaid sundis ka sakslasi operatsiooni katkestama ja taganema. Nassau ja Poseni laskurid merel oleksid Slava poole tunniga maha lasknud, kuid miinitükiväe positsioonil hoidis Slava neid 24 tundi tagasi ja alles teisel operatsioonipäeval õnnestus saksa kartustel murda Liivi lahte. Isegi "Koenig" ja "Kaiser" ei suutnud hävitada M. K. Bakhirev esimesel katsel, kuigi kui "Au" ja "Kodanik" juhtusid võitlema Benke lahingulaevadega avamerel …
Miinitükiväe positsioonil olevate rasketükiväe laevade lahingut iseloomustasid järgmised tunnused:
Ükskõik kui vaenlane oli üleolev, kasutas ta miinikaravani katmiseks vaid väikest osa neist. Niisiis ei meelitanud sakslased ühelgi juhul üle kahe raske laeva: 26. juulil 1915 olid nad Alsace ja Braunschweig, sama aasta 3. -4. Augustil Nassau ja Posen ning oktoobris 1917 - "König" ja "Kronprinz". Tavaliselt kaasas vaenlane lisaks lahingulaevadele traalikaravani katteüksusesse kaks kergeristlejat.
Selle artikli autori arvates oli "Slava" täiuslikum laev kui "Braunschweigi" tüüpi lahingulaev. Tõenäoliselt arvasid sakslased teisiti, arvates, et seda tüüpi laevad on oma võitlusomaduste poolest võrdsed. Kuid 26. juulil panid nad kaks laeva ühe "Slava" vastu ja see ei õnnestunud. Tundub, et palju lihtsam on lisada veel üks või kaks lahingulaeva, pakkudes üks kuni neli eelist, kuid seda ei tehtud. Selle asemel saadeti lahingusse Nassau ja Posen.
Kuid Saksa operatsiooniplaan ehitati lootuses meelitada Soome lahest neli "Sevastopoli" tüüpi lahingulaeva, et need aitaksid omasid, et need üldises lahingus hävitada. Loomulikult istusid Vene karded liiga sügaval, et mööduda Moonsundi väinast Liivi lahte. Sevastopoli lahingusse heitmiseks tuli need Soome lahe kurgu kaudu avamerele välja viia. Ja hochseeflotte'i neljas eskadrill nägi selleks välja ideaalne sööt: küll arvukalt, kuid vanad laevad andsid Vene väejuhatusele tugeva kiusatuse purustada Irbenski väina tormanud väed ühe hoobiga. Teine küsimus on see, et Irbensi teel ootas nelja Venemaa lahingulaeva kaheksa dreadnoughti ja kolm hochseeflotte lahinguristlejat, kuid eeldati, et venelased ei tea sellest midagi.
Venelased, olles saanud purustatud ristlejalt Magdeburgilt Saksa laevastiku koodid, teadsid sellest sakslaste kavatsusest, kuid Saksa väejuht ei osanud seda muidugi ette kujutada. Sellest tulenevalt oleks ta pidanud varjama oma hirmude olemasolu Läänemerel, esitades asja nii, nagu poleks sakslastel Moonsundis midagi tõsisemat kui vanadel lahingulaevadel. Ja ometi saadab ta operatsiooni jätkamiseks Irbeni "Nassau" ja "Posen" läbi murdma. Miks?
Võime eeldada järgmist.
Esiteks on tõenäoline, et traaleri haagissuvila piiras traalimisraja laiust. See on üldiselt arusaadav: mida kitsam on laevatee, seda kergem on pühkida, seda väiksem on miinipilduja õhkulaskmise võimalus ja kui miinipildujaid on palju, siis on ilmselt parem mängida see on ohutu, saates need mitmele ešelonile, et vahelejäänud miinid maksimaalselt välistada. Vaatamata märkimisväärsete miinipildujate (26. juulil 1915 39 miinipilduja) kaasamisele määrati traalikaravani katmiseks ainult kaks lahingulaeva. Lahingu teises etapis 4. oktoobril järgnesid Saksa karded 19 miinipildujale, kuid Kronprinz järgis sellegipoolest Koenigile, ehkki veidi oma kursist vasakule, st nende moodustamise laius oli tõenäoliselt väiksem kui siis, kui nad olid kõndis paralleelselt äratusveergudel.
Teiseks on traalkaravani kiirus väga piiratud. Loomulikult näeme selle perioodi Saksa miinipildujate jõudlusomaduste kirjeldustes traaliga liikumiskiirust isegi 15 sõlme, kuid on ilmne, et praktikas midagi sellist ei juhtunud. Irbenski väina läbimiseks oli vaja traalida mitte rohkem kui 45 miili, kuid 26. juulil olid Saksa miinipildujad, alustanud oma tööd, kell 03.50, isegi kell 13.00, selle lõpetamisest äärmiselt kaugel.
Ilmselgelt on miinidest ja suurtükiväe positsioonist läbi murdvad rasked laevad manööverdusvõime ja kiiruse osas tugevalt piiratud. Erinevalt ründajatest ei ole kaitsjatel selliseid piiranguid, mida demonstreeris "Slava" lahingutes 1915. Laev liikus mööda miinivälja serva esmalt põhjast lõunasse ja seejärel vastupidises suunas ning millal see sattus vaenlase lahingulaevade tule alla, tal oli alati võime taanduda itta, minna Saksa raskekahurväe ulatusest kaugemale ja seejärel otsast alustada.
Samas ei ole kaitsjate suurtükiväe peamine sihtmärk mitte eskort sõjalaevad, vaid miinipildujad, mille katkestamine takistab läbimurret. Ja kattejõud järgivad traalikaravani ja viimasest mõnevõrra eemal - vähemalt selleks, et oleks aega peatuda, kui eessõitvat traalerit miin õhku lastakse. Sellest järeldub ilmselgelt, et kaugus kaitsva lahingulaeva ja miinipildujate vahel jääb alati väiksemaks kui kaugus, mis eraldab kaitsvat lahingulaeva raskesti katvatest laevadest.
Miski ei takista kaitsjatel tulistada miinipildujaid maksimaalse laskeulatuse lähedalt. Sellisel juhul on piisava tuletiheduse ja kvaliteetse tulejuhtimissüsteemi korral võimalik miinipildujatele katet pakkuda. Moonsundis õnnestus Slava, kuigi lahingulaev ei suutnud esimest pakkuda ja teist ei olnud. Nagu lahingupraktika on näidanud, piisab traalikaravani korrapärasest katmisest, et sundida see töö lõpetama ja taanduma, isegi kui miinipildujatele otseseid lööke pole.
Traalikaravani kattejõududel on sellise taktika vastu astumine äärmiselt keeruline. Püsside võrdse laskeulatusega ei pruugi miinipildujaid järgivad laevad üldse vaenlase pihta tulistada või aega jääb palju vähem, sest kaitsjad sisenevad vaid aeg -ajalt ründava suurtükiväe piirkonda. Kuid isegi viimasel juhul asuvad miinitükiväe positsiooni kaitsvad lahingulaevad läbimurdjate teravate vöörinurkade juures, mis ei võimalda ründajatel lahingus kogu rasket suurtükiväge kasutada. Samas on kaitsjad võimelised võitlema kogu oma poolega. Lisaks on aeglaselt "roomavad" ettepoole suunatud miinipildujad märksa lihtsamaks märklauaks kui lahingulaev, mis manööverdab 14 või enama sõlme juures.
Kui kõik ülaltoodu vastab tõele, siis selgub, et Wittelsbachi ja Braunschweigi klassi kolmest ega isegi neljast lahingulaevast ei piisanud, et tagada tingimusteta paremus ühe „Slava” üle sel ajal, kui ta kaitses miini- ja suurtükipositsiooni. See sundis operatsiooni Saksa ülema paljastama dreadnoughte olemasolu ja saatma lahingusse Nassau ja Posen. Ja lõpuks täitsid nad oma ülesande, kuid sakslastel õnnestus sealt läbi murda alles pärast seda, kui nad eskadroni ühe lahingulaeva vastu lahingusse viisid kaks dreadnoughti! Tegelikult räägime laevade vastasseisust, mis erinevad kahe põlvkonna võrra: "dotsushima" lahingulaevade ja dreadnoughti vahel olid niinimetatud "dreadnoughts", mis olid tulejõu poolest oluliselt paremad kui eelmist tüüpi lahingulaevad.
Vene keiserlikus laevastikus olid sellised laevad "esmakutseline Andreas" ja "keiser Paulus I" ning pean ütlema, et kui 3. ja 4. augustil 1915 ei kaitsnud Irbenski väina mitte "Slava", vaid üks neist laevadest, siis pole teada, kuidas asi oleks kujunenud. "Auhiilguse" põhiprobleemiks 3. augusti lahingus oli põhipatarei lühike tööulatus, mida ülem ja meeskond pidid täiendama kunstliku panga ja taktikalise manööverdamisega, kuid mida muidugi ei saanud täielikult kompenseerida kumbki üht või teist. Kuid "Andrew the First-Called", millel on 305 mm tornikinnitused 35-kraadise tõusunurgaga, võib tulistada 12-tolliseid mürske 110 kbt ja 203 mm-95 kbt. See tähendab, et olles Saksa 280 mm relvade ulatuses, mis sellisest kaugusest meie lahingulaevale vaevalt surma võib põhjustada, võis ta üheaegselt tulistada ühest 305 mm relvade relvast ja traalist. haagissuvila 203 mm relvadega ja pole täielikult teada, kuidas see oleks sakslastele meeldinud. Lisaks tuleb meeles pidada, et "esmakutsutud Andreas" ja "keiser Paulus I" olid varustatud Geisleri poolt välja töötatud tulejuhtimissüsteemiga, arr 1910, ja neil oli võib-olla parem tulejuhtimissüsteem kui oli "Slaval".
Samuti julgeks autor väita, et kui Irbenski väina 1915. aastal oleks kaitsnud mitte Slava, vaid üks Sevastopoli projekti lahingulaevadest, oleks sakslased pidanud ilma soolata pensionile jääma. Sest Vene karda oma peaaegu kahekümnemeetrise kaugusemõõtjaga (ja mitte „9-jalaga“, nagu „Slaval“), tosina kiirpüstoliga põhipatareipüstoliga, raskete 470, 9-kiloste mürskude laskeväljaga 132. kaablid, mis olid kaks miili kõrgemad kui Nassau-klassi lahingulaevade suurtükkide võimalused, aga ka soomukid, mis olid sellistel vahemaadel peaaegu haavamatud, oleksid sakslastele esitanud täiesti lahendamatu probleemi.
Kahjuks ei võtnud Vene väejuhatus riski kaotada vähemalt üks dreadnought ja ei saatnud Moonsundile Sevastopoli klassi laeva. Põhjus on selge: 1915. aastal ei saanud üldse ükski lahingulaev läbida Moonsundi kanalit otse Liivi lahest Soome lahte, nii et selle klassi laev, mis lahkus Moonsundi, pidi võitma või surema. Nii saatsid nad kõige vähem väärtusliku lahinguüksuse (nad valisid "Glory" ja "Tsarevich"). Mis puutub 1917. aastasse, siis vaatamata põhja süvendustöödele Kuuundi väinas ei saanud esmakutsutud ega Sevastopoli sealt läbi minna. Niisiis, ainult tsarevitšil koos slaavlastega oli võimalus taanduda, kui Moonsundi kaitse ebaõnnestus, ja jällegi oli kõige kogenum ja "püssirohu nuusutatud" meeskond Slaval.
Sellega seoses võib vaid kahetseda, et keiserliku Balti laevastiku põhibaasi valides peatusid nad Revalis (praegune Tallinn). Alternatiivina tehti ettepanek varustada selline baas Moonsundis ja selleks süvendada Moonsundi kanalit, et sealt saaks läbi sõita kõikide kodumaise laevastiku laevad. Kui variant Moonsundi laevastikubaasiga oleks vastu võetud, pole kahtlust, et 1915. aastal oleks Liivi lahte tungimise katse sattunud hätta Venemaa uusimate kardetavate relvade kaheteistkümne tolli relvadega - väga kurb tulemus Kaiserlichmarini jaoks.
Peamine põhjus, miks sakslastel õnnestus 1915. aastal Liivi lahe äärde murda ja 1917. aastal operatsiooni Albion edu saavutada, polnud sugugi mitte suurtükiväe miinipositsiooni kui sellise idee tigeduses, vaid ülekaalukas kvantitatiivsuses. ja Saksa materjali kvalitatiivne paremus. Sakslased olid "Slavast" üle absoluutselt kõiges: põhikaliibriga suurtükitünnide arv, lasketiir, kaugusmõõturid, juhtimissüsteemid jne. ja see üleolek nullis lõpuks Venemaa positsiooni eelised. 1917. aastal lisandusid sellele üleolekule hüdrograafia probleemid. Lahingulaevad M. K. Bakhirevat piirasid Bolshoi Soundi faarvaatrid ja nad ei saanud praktiliselt manööverdada, muutudes ujuvpatareideks.
Kõigest eelnevast saab teha järgmise järelduse: miinide ja suurtükiväe positsioon rannakaitse vormina Esimeses maailmasõjas kinnitas täielikult selle elujõulisust vahendina, mis võimaldab nõrgemal laevastikul kaitsta tugevaimate rünnakute eest. Kuid ainult ühte arvesse võttes on selle kõige olulisem omadus: miini- suurtükipositsioon kompenseeris ainult kaitsejõudude kvantitatiivset, kuid mitte kvalitatiivset nõrkust.
Teisisõnu, miinitükiväe positsiooni edukaks kaitsmiseks eskadroni lahingulaevade rünnakute eest oli vaja samaväärseid eskadroni lahingulaevu, ehkki väiksemas koguses. Dreadnoughte rünnakule vastu pidamiseks oli vaja dreadnoughte. Miinitükiväe positsiooni oli võimatu kaitsta nõrgemat tüüpi laevadega (ja veelgi enam - klassidega).
Moonsundi lahingute tulemuste põhjal on täiesti võimalik eeldada, et Revel-Porkalaudi positsiooni rannikukahurile tuginevad neli Vene "Sevastopoli" olid tõepoolest võimelised tõrjuma vähemalt tosina Hochseeflotte'i rünnaku. (vähemalt kuni Kaiserlichmarini superdreadnoughti ja "Bayerlichmarine" Badeni "ilmumiseni oma 380-mm põhikaliibriga) ja ärge jätke mööda Saksa laevadest sügavale Soome lahte. Kuid seda ei oleks suutnud teha neli, kaheksa ega kaksteist Slava klassi lahingulaeva, ükski arv jälgijaid, rannakaitse lahingulaevad jne.
Teadaolevalt kritiseeritakse nüüd perioodiliselt tsaariprogrammi Dreadnoughte'i ehitamiseks Läänemerele. Samal ajal on selle peamised teesid, et kuna me ei suutnud endiselt saavutada võrdsust Saksamaa avamerelaevastikuga, ei olnud mõtet alustada sellest, et meie hirmud oleksid sõja algusega ikka veel baaside kaitseks määratud, mis tähendab, et nende loomiseks polnud vaja kulutada suuri rahasummasid.
Aga tegelikult garanteeris Soome lahe puutumatuse ainult dreadnoughte olemasolu Balti keisririigi laevastiku koosseisus ja kui juhtkond julges saata selle klassi laeva Moonsundi, siis võib -olla Riia laeva.
Lõpetades artiklite sarja "Au" lahingutest ja Moonsundi saarestiku kaitsest, tahaksin märkida järgmist. Kaasaegsete teadlaste silmis on admiral M. K. Bakhirev sai end tugevasti rikutud oma ebaõnnestunud lahingu tulemustest Gotlandil, kus Venemaa laevastik saavutas vaatamata üldisele vägede ülekaalule rohkem kui tagasihoidlikke edu. Selle tulemusel jäi admirali külge otsusekindla ja sõltuva mereväeülema omadus.
Kuid 1917. aasta tingimustes, pärast veebruarirevolutsiooni ja sellele järgnenud märtsikuist mereväeohvitseride veresauna, mis sai alguse sellest, et meremehed tõstsid vahtleitnandi V. G. Bubnov, kes keeldus Andrejevski lippu muutmast revolutsiooniliseks punaseks (lahingulaev "Esimese kutsega Andreas"), näitas Mihhail Koronatovitš end meeleheitlikult vaprana ja osavalt.
Juba see, et ta jäi oma ametikohale, kui sõjaväes ja mereväes levis segadus, kõikumine ja soovimatus võidelda, kui ohvitseride sõnakuulmatus sai normiks, mitte reegli erandiks, kui ülemate tegevus allutati kontrolli laevakomiteede üle, kui ohvitserid ei teadnudki, mida rohkem karta: Saksa laevastiku kõrgemaid vägesid või reeturlikku kuuli selja tagant „seltsimeestelt“, kes ei soovinud lahingukorraldust täita.
Kuivad read aruande M. K. Bakhireva Moonsundi kaitsel 29. septembril - 7. oktoobril 1917 ei suuda edasi anda kogu olukorra tragöödiat, millesse sattusid Vene mereväeohvitserid, kes riskisid oma ametikohal püsida ja oma kohust täita.
„Käsk agitatsiooni mõjul ei usaldanud ohvitsere; pideva vaenlase läheduse korral oli tulemuseks liigne närvilisus, mis muutus ohtlikel hetkedel segadusse ja rasketel hetkedel isegi paanikaks."
"Võib öelda, et distsipliini ei olnud ning meeskondades valitses täielik vastutustundetus ja enesekindlus, et nad saavad oma ülemustega kõike teha."
"Pealike korraldusi arutasid komiteed või isegi meeskonna üldkoosolekud ja neid sageli ei täidetud."
„Glory ülem, 1. järgu kapten Antonov teatas mulle vahetult enne lahingut, et ta pole oma meeskonnas üldse kindel ja et mis tahes operatsiooni ajal võib juhtuda, et meeskond otsustab mitte minna määratud kohale. ja kui ta oma soovi ei täida, seob ta ja ohvitserid kinni."
Eespool öeldut silmas pidades ei ole kontradmiralide Sveshnikovi ja Vladislavlevi (Moonsundi kindlustatud piirkonna ülem ja allveelaevade divisjoni staabiülem) armees süüdistamine nii lihtne, kui nad lahingute eelõhtul oma ametikohad vabatahtlikult hülgasid.. Kuid Mihhail Koronatovitš püüdis praeguses olukorras leida helgeid külgi:
„Hoolimata kõigest sellest olin ma kindel ja nüüd tundub mulle, et mul oli siis õigus hea pool varakevadest Liivi lahes viibinud laevameeskonnad soovisid siiralt vaenlast tagasi lüüa ja kaitsta lahte vaenlase tabamise eest."
TÄIS pool!
M. K. Bakhirev nägi õigesti Dagol ja Ezelil maandumise ohtu ning nõudis nende kaitseks täiendavate suurtükiväe paigutamist. Kuid laevastiku peakorter ei uskunud sellist võimalust ega leidnud admiralile relvi.
Sakslased alustasid pealetungi ja admirali kahtlused said "hiilgavalt" kinnitust. Tema juhtimisele usaldatud jõud on tugeva surve all: vaenlane ründas saari, Irbenski väina ja Soelozundi. Kõik ümberringi mureneb nagu kaardimaja: garnisonid jooksevad võitluseta, miinipildujat ei saa veenda miinidega viskama, Irbeni kaitse alus, Tsereli patarei alistub reeturlikult … Ja sellises olukorras M. K. Bakhirevil õnnestub tuua talle usaldatud laevad lahingusse temast kordades parema vaenlasega. Admiral pidas lahingut Great Soundi ääres, lootes napile võimalusele seda positsiooni hoida ja päästa Moonsundi saarestiku kaitse. Lahingus tegutses ta veatult, lubamata ühtegi taktikalist viga, kuid sakslaste ilmselgelt üleolevad jõud, arvestades, et neil olid Vene miiniväljade kaardid, ei jätnud Mihhail Koronatovitšile ainsatki võimalust.
M. K. tegevus Bakhirevit Moonsundis tuleks tunnistada osavaks ja kangelaslikuks ning tema laevade meeskondi arvesse võttes - kahekordselt kangelaslikuks. Loomulikult premeeris "tänulik" riik "täies ulatuses" teda vapruse eest lahinguväljal.
Juba 2. jaanuaril 1918 vallandati admiral ilma pensioni saamise õiguseta ning sama aasta augustis arreteeriti ja vabastati ta alles märtsis 1919. Kuid ta ei põgenenud riigist, vaid sai riigi töötajaks. mereajaloo komisjoni (Moriscom) operatiivosakond. Novembris 1919 arreteeriti Mihhail Koronatovitš uuesti süüdistatuna Judenitši mässule kaasaaitamises. 16. jaanuaril 1920 lasti maha admiral, kes oli nii vapralt võidelnud Saksa laevastiku kõrgemate jõudude vastu.
