Materjali „Ristleja„ Izumrud”surm” välja pannes uskus autor naiivselt, et ta räägib üsna ilmsetest juhtumitest, ega oodanud üldse, et artikkel nii elava arutelu tekitab. Kuid nii kommentaarides kui ka eraldi arutelus osalejate poolt hiljem avaldatud materjalis väljendati nii palju huvitavat, et seda hüpoteeside ja postulaatide mitmekesisust ei saa kuidagi ignoreerida.
Teie tähelepanu juhtinud artikkel on mõtisklused mitmete teatud arutelus osalejate arvamuste kohta, mis tundusid autorile kõige huvitavamad. Niisiis…
Valetaja, valetaja
Mind on alati üllatanud kaaskodanike kalduvus olla äärmiselt karm, kui mitte öelda julm hinnang meie endi esivanemate tegemistele. Täna on meil igasugune süü, uurime iga ajaloolist dokumenti nagu halastamatu prokurör, kelle kreedo: "Karistusregistri puudumine pole teie, vaid meie süü." Ja kui me avastame ainult mõningaid ebakõlasid - see ongi kõik, "süüdistatava" süü on täielikult tõestatud ja see või teine ajalooline tegelane kuulutatakse usaldamatuks petjaks. Pealegi, olles ühes asjas tõestanud ajaloolise isiku "süüd", ei usu me ühtegi tema sõna, sest see, kes korra valetas, valetab teist korda.
Aga kas see on õige?
On hästi teada, et inimese otsustusvajadus tekkis tuhandeid aastaid tagasi. Sellest ajast alates on õige ja vale määramise meetodeid pidevalt täiustatud ja korduvalt muudetud. Võime öelda, et tänapäeval kehtivad kohtumenetluse põhimõtted (andku professionaalsed juristid mulle andeks terminoloogilise ebamäärasuse eest) sisaldavad ajastutarkust - tõenäoliselt on need ebatäiuslikud, kuid see on parim, millest inimkond on täna mõelnud. Mis on tänapäeva õigluse alus?
Süüdistatava suhtes kehtib 2 kõige olulisemat põhimõtet, millest esimene on süütuse presumptsioon. Selle põhimõtte olemus on see, et kriminaalse süü tõendamise kohustus lasub prokuröril ja sellest tulenevad kaks olulist tagajärge:
1. Süüdistatav ei ole kohustatud oma süütust tõendama.
2. Kõrvaldamatuid kahtlusi süüdistatava süü osas tuleb tõlgendada tema kasuks.
Teine põhimõte on see, et süüdistataval on õigus kaitsele. Seda väljendab asjaolu, et süüdistatav:
1. Peab teadma, milles teda süüdistatakse.
2. Oskab süüdistavaid tõendeid ümber lükata ja esitada tõendeid nende põhjendamiseks.
3. Tal on õigus kaitsta oma õigustatud huve muude vahendite ja meetoditega.
Niisiis, peate mõistma, et kui me selle või selle ajaloolise isiku järeltulijad kohtusse toome, rikume tõsiselt tänapäevast õigusemõistmise korda, kui ainult selle tõttu, et me ei saa mingil juhul anda „kostjale” oma õigusi õigus kaitsele. Põhjus on objektiivne: „kohtualune” on juba ammu surnud ega saa oma huve kuidagi kaitsta, olles meie „kohtus” „tunnistusi andnud”. Noh, sellega ei saa midagi teha, kuid seda olulisem on jälgida nende suhtes, kelle üle me mõistame vähemalt süütuse presumptsiooni.
Ja kui rääkida lihtsustatult, siis ei tasu ajaloolistest dokumentidest selle või selle lahknevuse leidmise korral kuulutada selle toime pannud isikut kõigis surmapattudes. Enne kui süüdistate inimest milleski, isegi kui näiliselt "ümberlükkamatud faktid" on käes, peaksite sellele mõtlema - võib -olla on kogu asi selles, et me pole midagi arvesse võtnud?
VN Ferseni aruanne - pettus?
Alustame ilmselt 15. mai hommikul, kui parun otsustas mitte järgida oma vahetu ülema, kontradmiral N. I. Nebogatovi korraldust ega andnud oma ristlejat vaenlasele. Emerald läks läbimurdele. Siin kirjeldab seda oma raportis V. N. Ferzen:
“Segadus, mille põhjustas meie laevade alistumine, hajutas vaenlase tähelepanu esmakordselt mu juurest ja võimaldas mul veidi edasi liikuda. Heitke SO -le pikali, nagu kursusel, suunates ristlejatelt võrdselt paremale ja vasakule.
Parempoolsed ristlejad "Niitaka", "Kasagi" ja "Chitose" ajasid aga mind peagi taga."
Kahjuks on Jaapani koondise koosseis täiesti vale. Tegelikult on "ristlejad paremal" 6. lahinguüksus, kuhu enne Tsushima lahingut kuulusid "Suma", "Chiyoda", "Akitsushima" ja "Izumi". "Kasagi" eskadrillist N. I. Nebogatovit polnud üldse ja "Chitose", kuigi see tõesti oli tulevikus "Emeraldi" taga ajamas, kuid nende vaheline kaugus oli selline, et seda oli vene ristlejal peaaegu võimatu tuvastada, vaid lihtsalt näha.
Ja siin on fakt - V. N. Fersen märkis oma aruandes valesti ristlejate nimesid valesti. Kas see on viga või on see tahtlik vale? Motiiv on olemas: kuna Chitose ja Kasagi on ühed kiiremad Jaapani ristlejad, saavad nad muidugi Vladivostokki jõuda palju kiiremini kui Emerald. Aga kui jah, siis selgub, et V. N. Fersen Vladimir Bayni on enam kui õigustatud. Niisiis, motiiv on olemas ja seetõttu V. N. Fersen valetas kaks korda (üks kord iga ristleja kohta).
Aga kui me ei kiirusta, näeme, et selle hüpoteesi lükkab täielikult ümber sama raport V. N. Fersen. Esiteks, V. N. Fersen kirjutab, et tagaajamise käigus "mul on, kuigi ebaoluline, kuid siiski eelis kursusel." Nõus, võimudel on raske eeldada, et Emeraldile järgnenud vähem kiired Jaapani ristlejad saavad Vladivostokki kiiremini kui viimased. Kui arvestada Vene ristleja kiiruse langust 13 sõlmeni, siis jällegi pole vaja mingit "Kasagit" leiutada - iga Jaapani ristleja oli nüüd märgatavalt kiirem kui "Izumrud" ja võis olla esimene jõuda Vladivostokki. Teiseks, kui me eeldame V. N. pahatahtlikku kavatsust. Fersen, võiks eeldada, et ta kirjutab raportisse otse, et Kasagi ja Chitose lähevad Vladivostokki valvama, kuid see pole nii.
Ilma kallist lugejat tülitamata raporti erinevaid katkendeid tsiteerides märgin, et V. N. Fersen nägi oma läbimurde alguses Jaapani ristlejaid nii temast paremal kui ka vasakul (mida muuhulgas ka ülaltoodud tsitaat mainib). Ta tuvastas "õiged" ristlejad valesti, kuid "vasakpoolsed", näib, ei teinud sellest üldse välja, mainides vaid, et Jaapani salk koosneb 6 ristlejast. Võib arvata, et V. N. Fersen nägi jaapanlaste 5. lahinguüksust: "Chin -Yen", kolm "Matsushima" koos nõuandega "Yasyama" - mitte kaugel neist oli ka 4. lahinguüksus, seega on viga ühel laeval üsna arusaadav.
Nii et V. N. Fersen juhib oma raportis tähelepanu sellele, et tema arvates ei läinud Vladivostokki tema tagaajamine mitte tema paremal pool sõitnud ristlejad, vaid 6 "vasakpoolset" ristlejat.
Ja tuleb välja, et kui Smaragdi ülem sooviks "prillidesse hõõruda" oma ülemustele, siis peaks ta "leidma" "Chitose" ja "Kasagi" mitte paremalt poolt, järgides oma eraldumist, vaid vasakul, mis tundub olevat läinud Vladivostokki! Aga ta ei teinud seda ja kui jah, siis polnud motiivi tahtlikult valetada selle kohta, et teda jälitasid kaks Jaapani "kiiret laeva" V. N. Fersen pole nähtav. Aga mis siis juhtus?
Vaatame ristlejate Chitose ja Kasagi siluette
Ja võrdleme neid 6. lahingugrupi ristlejate siluetidega.
Nagu näete hõlpsalt, on kõigil ristlejatel kaks toru ja kaks masti, mis asuvad kaldega ahtrisse. Muidugi näete erinevusi - näiteks Akitsushima mast asub vööri pealisehituse ees ja ülejäänud laevad - selle taga. Kuid V. N. Lõppude lõpuks ei vaadanud Fersen albumi pilte, vaid vaenlase sõjalaevu ja seda kaugelt. Nagu me teame, ei avanud Emerald oma läbimurde ajal tuld, sest vahemaa oli relvade jaoks liiga suur. Samal ajal võisid Vene ristleja 120 mm kahurid tulistada 9,5 kilomeetri kaugusel, see tähendab, et Jaapani laevad ei lähenenud Izumrudile sellest kaugusest lähemal.
Lõpuks ei tohiks unustada Ühendatud laevastiku laevade värvi, mis, nagu teate, võib tuvastamist raskendada - eriti pikkade vahemaade tagant.
Seega, võttes arvesse siluettide sarnasust ja vahemaade vahemikku, pole absoluutselt üllatav, et V. N. Fersen arvas sama „Akitsushima” ka „Kasagi” või „Chitose” kohta - ja kas me peaksime otsima selles mingit pahatahtlikku kavatsust?
Mitte ainult valetaja, vaid kirjaoskamatu valetaja?
Järgmine viga V. N. Fersen, kes paljusid oma südamest lõbustas, on tema joonistatud joonisel kohal lahingulaevast Yasima, mis, nagu teate, suri Port Arturi lähedal miiniplahvatuse tagajärjel ega saanud seetõttu Tsushimas osaleda. lahing.
Paljud ajaloohuvilised aga teavad, et jaapanlased suutsid Yashima surma fakti väga edukalt varjata ja seetõttu ootasid venelased teda lahingus kohtamas. Kuid fakt on see, et tegelikult oli Tsushimas jaapanlastel üks kolme toruga ("Sikishima") ja kolm kahe toruga lahingulaeva. Ja skeemil V. N. Fersen loetleb neli kahe toruga lahingulaeva - "Asahi", "Mikasa", "Fuji" ja "Yashima"! See oli põhjus süüdistada V. N. Fersen kohutavas ebaprofessionaalsuses - ristleja komandör ja ei tea isegi vaenlase laevastiku selgroogu moodustavate laevade siluette …
Tundub, et see on nii, aga … Rakendagem ikkagi süütuse presumptsiooni ja mõtleme, kas on võimalik, et Jaapani laevade tuvastamise viga ei ole seotud Emeraldi komandöri ebaprofessionaalsusega.
On üsna ilmne, et selleks ajaks, kui ilmus 1. lahingudalong, kui Jaapani ristlejad olid juba igast küljest Vene eskadroni jäänused ümber piiranud, oli V. N. Fersenil oli rohkem kui piisavalt muresid ja muresid. Ja Jaapani lahingulaevade täpne identifitseerimine oli kusagil selle eelse rikkaliku ülesannete nimekirja lõpus. Võib arvata, et ta ei teinud seda üldse ja alles siis, pärast lahkuminekut, teatas mõni signaalija talle, et on näinud nelja kahe toruga Jaapani lahingulaeva. Viga on jällegi andestatav, arvestades Jaapani laevade ulatust, nurka ja nende värvi. Seega lihtsa välistamise meetodil V. N. Fersen tegi kindlaks, et tema ees on "Asahi", "Mikasa", "Fuji" ja "Yashima" (kolme toruga "Sikishima" pole) ja märkis selle diagrammi aruandes.
Kas see variant on võimalik? Päris. Loomulikult ei saa me täna kindlaks teha, kuidas asjad tegelikult olid: võib -olla nii, võib -olla nii. Ja see tähendab, et õigluse seisukohast on meil tegemist klassikalise juhtumiga, milles on süüdistatava süü osas pöördumatud kahtlused. Miks siis süütuse presumptsiooni kohaselt mitte tõlgendada neid V. N. Fersen?
Nagu kuuleme, nii ka kirjutame
Paar sõna algaja uurija klassikalisest veast, milleks on liiga sõnasõnaline ettekujutus ajaloodokumentides kirjutatust.
Fakt on see, et mereteenistusel (nagu igal teisel) on oma eripära ja need, kes selle oma teeks valisid, muidugi teavad seda eripära. Kuid need, kes loevad ajaloolisi dokumente, pole sellega alati tuttavad ja reeglina mitte täielikult. Seetõttu tekivad tüütud arusaamatused. Kui mereväeohvitser koostab protokolli, kirjutab ta selle oma vahetutele ülemustele, kes on teenistuse eripäradest täiesti teadlikud ja kellel pole vaja kõiki nüansse sõnaga "algusest peale" selgitada. Ja kui võhik võtab ette aruande analüüsimise, siis ta ei tea neid nüansse ja sellest võib ta kergesti segadusse sattuda.
Loeme uuesti artiklit "Mõned aspektid tasustamise eest vapruse eest korralduste mittetäitmise korral." Selles otsustas autor kontrollida V. N. avaldust. Fersen:
"… suundus punkti, mis on võrdselt kaugel Vladivostokist ja Püha Vladimiri lahest, otsustas kõndida rannikust kuni 50 miili ja seal sõltuvalt asjaoludest minna kas Vladivostokki või Vladimirisse".
Ja autor tundus hiilgavat tööd tegevat - ta koostas kaardi "Izumrudi" liikumisest, leidis pöördepunkti Vladimir Bay ja … nägi, et see pole Vladivostokist ja Vladimirist sugugi võrdsel kaugusel, sest Vladivostok oli kuni 30 miili või umbes 55 miili kaugusel. 5 km.
Mida see teos lugejale ütleb? Seal on juba üks kahest asjast - või V. N. Fersen ei kaalunud üldse läbisõitu Vladivostokki ja kõndis esialgu Vladimir Bayle lähemale ehk V. N. Fersen ja temaga koos ülejäänud Emeraldi ohvitserid on merendusasjadest nii võhikud, et ei suuda kaardil isegi kahest geograafilisest punktist võrdsel kaugusel asuvat punkti määrata. Ja lugeja jõuab muidugi "ilmselgele" järeldusele - või V. N. Fersen on valetaja või võhik.
Mis see tegelikult on? Avame V. N. tunnistuse. Fersen uurimiskomisjonist ja me loeme:
Mitte Vladivostok, vaid Askoldi saar.
„Aga kuidas - Askold? Miks - Askold, sest see rääkis Vladivostokist?! " - kallis lugeja võib esitada küsimuse. Vastus on, et Vladivostokki jõudmiseks on kummalisel kombel parun V. N. Fersen … ei pidanud otse Vladivostokki minema. Piisas Emeraldi viimisest nii kaugele, et see saaks vajadusel ankurdada ja oleks garanteeritud, et võtab ühendust laeva raadiotelegraafi abil Vladivostokiga, et saada abi seal saadaval olevatelt ristlejatelt. Ja see punkt oli täpselt Askoldi saar, mis asub Vladivostokist 50 km kagus. See on umbes. Askold oli umbes 50 km "Izumrudi" pöördepunktile lähemal kui Vladivostok.
See on vastus „salapärasele 30 miili kaugusele V. N. Fersen ". Punkt, kuhu ta "Izumrudi" veetis, ei asunud võrdsel kaugusel mitte Vladivostokist ja Vladimir Bayst, vaid umbes. Askoldi ja Vladimiri lahed. Samal ajal V. N. Fersen pidas ilmselgelt selliste nüansside avaldamist raportis tarbetuks, kuid uurimiskomisjoni tunnistuses selgitas ta kõike täpselt.
Mida saate selle kohta öelda? Esiteks, ajalooliste dokumentidega töötamisel ei ole vaja raisata aega nende sisaldava teabe ristkontrollile. Eriti neil juhtudel, kui tundub, et olete teinud mingisuguse ajaloolise avastuse, nii -öelda „rebinud kaaned selle või selle ajaloolise isiku inetu sisemise olemuse eest”. See on täpselt nii, kui peaksite mõõtma seitse korda ja seejärel mõtlema: kas tasub lõigata?..
Ja te peaksite alati meeles pidama, et kui me ei tea spetsiifikat, ei pruugi meie, „maisrotid“(see muidugi ei kehti meremeeste kohta), palju sellest, mida mereväeohvitser oma aruandes teatab. Ja seetõttu võib soov tõlgendada "nii, nagu see on kirjutatud", mis võib meid kergesti viia "Nagu me kuuleme, nii me kirjutame" - koos kõigi sellest tulenevate tagajärgedega.
Kõik ülaltoodu pole aga midagi muud kui otsustusvead, mis on kindlasti üsna andestatavad.
Teabe moonutamine
Artiklis "Mõned aspektid vapruse eest premeerimise eest korralduste mittetäitmise korral" tsiteerib autor V. N. Fersen:
"Siinkohal oli vaja otsustada, kuhu minna: Vladivostokki või Vladimirisse. Vladimir valis, mitte Olga."
Esitatud kujul näeb see tsitaat välja nagu klassikaline "Freudi keele libisemine": kui ülem valis Vladivostoki ja Vladimiri vahel, siis kui imekombel nihkus valik Vladimirile ja Olgale? Ja autor rõhutab seda loomulikult:
„Oota, oota, härra Fersen, mis on Olgal sellega pistmist?! Tundus, et ta valis Vladivostoki ja Vladimiri vahel? Kuhu kadus Vladivostok? Ja ülaltoodud tsitaadis olid Vladivostok ja Püha Vladimiri laht. Nii lõikaski Fersen Occami habemenuga kõik ebavajaliku ära."
Ja muidugi saab lugejale kõik selgeks. Mis tahes Vladivostok V. N. Fersen ei kavatsenud seda teha, vaid pettis oma kavatsusi selle kavatsuse üle. Aga…
Loeme tsiteeritud aruande katkendi täies ulatuses.
Näeme, et see fragment on avatud mitmetähenduslikkusele. Seda saab tõlgendada nii, et V. N. Fersen kirjutab vajadusest valida Vladimiri ja Vladivostoki vahel ning selgitab seejärel, miks ta valib Vladivostoki ja Vladimiri vahel ning näiteks mitte Vladivostoki ja Olga vahel. Teisisõnu, puudub "freudi keele libisemine", kuid võib -olla pole päris tabavalt konstrueeritud fraas. Kuid sellest on võimatu aru saada artiklis "Mõned käskkirjade mittetäitmise korral julguse eest tasustamise aspektid" toodud mittetäieliku, kontekstivälise tsitaadi põhjal.
V. N. Fersen ei järginud käsku?
Siin on arutlusloogika järgmine: Vene vägede ülem viitseadmiral Z. P. Rožestvenski andis käsu minna Vladivostokki ja "Izumrudi" ülem rikkus seda käsku, kuna läks Vladivostoki asemel Vladimiri lahte. Ja seetõttu on see süüdistamist väärt: „… kujutage ette, et ülem, olles 1941. aastal saanud käsu asuda kaitsekohtadele Dubosekovo ristmikul, otsustas, et parem on seda teha Hamovnikis ja lõpuks kaevas ta Tverskaja baari. Selle eest oleksin kohe löödud rea ees oleva tribunali otsusega."
Tundub loogiline, aga … Täpselt see, mis tundub. Fakt on see, et armee ei käsu "Astu kaitsma Dubosekovo ristmikul!" Sõjaväes annavad nad käsu "Asuda kaitsesse Dubosekovo ristmikul kella 08.00 16.11.1941" ja ei midagi muud. See tähendab, et korraldus näeb ette mitte ainult koha, vaid ka selle täitmise aja. Kui seda pole täpsustatud, tähendab see, et tellimuse täitmiseks pole selget ajavahemikku.
Samas pole käskluse andnud ülemal üldiselt öeldes üldse ükskõik, kuidas talle antud käsku täidetakse. See tähendab, et tema alluval on õigus valida korralduse täitmise meetodid, välja arvatud juhtudel, kui need on korralduses otseselt kirjas. Veelgi enam, näiteks Wehrmachtis ei olnud pisikeste juhiste andmine sugugi teretulnud: arvati, et ohvitseril on üsna tavaline ülesanne ja tema kvalifikatsioonist peaks piisama, et määrata kohapeal parim viis selle täitmiseks, samas kui kauges peakorteris ei pruugi nad mõne olulise nüansiga arvestada. Muide, just ülemate sõltumatus on üks põhjusi, miks Saksa armee oli Teise maailmasõja algperioodil Inglismaa, Prantsusmaa, USA ja isegi Punaarmee vägede üle..
Niisiis, Z. P. Rožestvenski ei andnud "Izumrudi" komandörile täpseid juhiseid, kuidas ja millal ta Vladivostokki peaks jõudma. Niisiis, see jäi V. N. otsustada. Fersen. Ja tal oli täielik õigus minna Vladimiri, Olga lahele või kuhugi mujale, kui see täitis lõppeesmärki - pääseda Vladivostokki. Loomulikult ei olnud selles korra rikkumist ega saanudki olla.
Põgeneda lahinguväljalt?
Peab ütlema, et selline tõlgendus V. N. Fersen 15. mai hommikul ei saa põhjustada muud kui hämmeldust. Mina isiklikult uskusin naiivselt, et lahinguväli on koht, kus vastased võitlevad. Kuid Vene eskadroni jäänused ei võidelnud, nad alistusid: kuidas saaks põgeneda millegi eest, mida pole olemas?
Miks V. N. Fersen ei läinud pöördepunktist Vladivostokki?
Tundub, et vastus on ilmne ja on korduvalt märgitud V. N. dokumentides. Fersen - sest ta kartis Jaapani ristlejate patrulli. Kuid mitte! Meile antakse järgmised kaalutlused:
„Pealegi on patrullliinil umbes 150 km ja jaapanlastel on võimalusi ainult päeval. On äärmiselt ebatõenäoline, et püütakse öösel ühtegi ristlejat.”
Nii selgub, et Emeraldi komandöril olid kõik võimalused. Noh, teeme natuke matemaatikat. Oletame, et jaapanlased otsustasid tõepoolest öösel kõik Vladivostokisse suunduvad teed blokeerida. Siis peavad 6 Jaapani ristlejat patrullima 150-kilomeetrisel liinil. Kokku oleks igal Jaapani ristlejal vaid 25-kilomeetrine lõik. Selle täielik läbimine 12-sõlmelisel kursusel võtaks veidi üle tunni ja pärast seda, kui ristleja jõuab talle eraldatud patrullpiirkonna „lõppu“, väljub naaberristleja kohta, kust Jaapani laev alustas patrullima.
Nähtavus sügavaimas öös oli siis 1,5 km või rohkem. See oli nii kaugel, et 14. mai öösel avastas Shinano-Maru Vaikse ookeani 1. ja 2. eskadrilli valgustamata sõjalaevad. Kuid pean ütlema, et siis polnud ilm soosiv ja võimalik, et "Izumrudi" võimaliku läbimurde ajal Vladivostokki oli nähtavus palju parem.
Seega saame lihtsate arvutuste abil, et 6 Jaapani ristlejat nägid isegi kõige sügavamal ööl igal ajahetkel 18 kilomeetrit vaatlusjoont (iga ristleja näeb 1,5 km mõlemas suunas, kokku - 3 km), samal ajal kui 150 km rida "skaneeriti" veidi üle tunni. Sellise rea vahelejätmine on superõnn ja mitte mingil juhul "äärmiselt ebatõenäoline võimalus". Küsimus on aga ka selles, et jaapanlased nägid Emeraldi liikumissuunda, teadsid, et ta kaldub itta ja suudab patrulli korraldada mitte kogu 150 km pikkusel joonel, vaid ristleja kõige tõenäolisemal marsruudil. Sel juhul võis "Izumrud" Vladivostokki minna ainult ime läbi. Just seda varianti V. N. Fersen.
Miks V. N. Fersen ei julgenud Vladivostokki minna, aga Chagin julges?
Ja tõesti. Seal, kus “Izumrudi” ülem oli ettevaatlik, läks Chagin oma “Almaziga” (ma nimetasin viimases artiklis ekslikult soomustatud ristlejat) lihtsalt Vladivostokki ja see on ka kõik. Miks?
Vastus on väga lihtne. "Almaz" eraldus eskadrillist 14. mai õhtul ja selle ülema aruande kohaselt:
„Pidades kinni Jaapani rannikust ja mitte kohtudes ühegi Jaapani alusega, millel oli 16 sõlme liikumises, kõndisin umbes kella 9 ajal mööda Okishima saart. 15. mai hommikul, kuid see kestis kella kaheni. päeva eelmisel kursil EI 40 ° ja seejärel heitsin pikali Povorotnõi neeme põhjapoolsel osal, millele lähenesin kell 9 hommikul."
Ilmselgelt ei pidanud "Almaz", kes sõitis kogu öö 16 sõlme ja suutis sellist kiirust veelgi hoida, Jaapani patrulle üldse karta. Chagin ei teadnud eskadroni jäänuste saatust ega saanud eeldada, et N. I. Nebogatov kapituleerub. Seega polnud tal alust arvata, et jaapanlased vabastavad oma jõud patrulli korraldamiseks Vladivostoki lähedal. Ja isegi kui selliseid oleks, siis Almazite pealtkuulamiseks oleksid nad pidanud lahingu lõpus peaaegu täiskiirusel Vladivostoki poole jooksma, mis oli muidugi äärmiselt ebatõenäoline. Fakt on see, et suhteliselt kiire "Almaz" oli Povorotnõi neemel 16. mail juba kell 09.00 ja pöördepunktist liikuv 13 sõlmega "Izumrud" võis kohal olla 15-16 tundi hiljem.
Jah, ja olles avastanud vaenlase ristlejaid, oli Chaginil maksimaalsel 19 sõlmel hea võimalus lahingust kõrvale hoida, kuid Emerald oli hukule määratud.
järeldused
Igaüks teeb need endale. Ma palun armsatelt lugejatelt ainult üht: olgem ettevaatlikumad oma esivanemate teatud tegude hindamisel. Lõppude lõpuks ei saa nad meile enam selgitada nende või nende tegude tagamaid ja seega hajutada meie pettekujutlusi - neil juhtudel, kui me neid lubame.
