Eelmises artiklis uurisime paljude sõdadevaheliste moderniseerimiste käigus lahingulaevale Marat paigaldatud keskmise kaliibriga õhutõrjekahureid. Tuletan teile lühidalt meelde, et esialgu sai lahingulaev kuus 76, 2 mm läbimõõduga suurtükiväesüsteemi Lender, mis 20ndate alguseks ei tundunud sugugi nii halb õhutõrjerelv. Seejärel asendati need 10 kaasaegsema sama kaliibriga relvaga, mis paiknesid kuues ühepüstolises ja kahes kahepüstolises seadmes 34-K ja 81-K. Need relvad olid suhteliselt head õhutõrjerelvad, mis olid valmistatud sama kaliibriga 3-K maismaapüstolite mudelite ja sarnasuste järgi, mis omakorda olid Saksa 75 mm õhutõrjerelva kodumaine versioon. aastate lõpus ja NSVL ostis selle 1930. aastal., mida Wehrmacht aga kunagi omaks ei võtnud.
Üldiselt ei olnud suurtükisüsteem halb ja sellel olid head ballistilised omadused, kuid pikkade vahemaade tulistamiseks puudus sellel ilmselgelt mürsu jõud ning lühiajaliste sihtmärkide laskmist takistasid madalad horisontaalsed ja vertikaalsed juhtimiskiirused. Lisaks tundus 10 sellist relva lahingulaeva kohta, ehkki sõdadevahelise aja standardite järgi mitte suur, selgelt ebapiisav.
Olukorda raskendas tulejuhtimise primitiivsus. Muidugi oli vaieldamatu eelis see, et kolmemeetrise alusega kaugusmõõtjad olid kaasatud 76, 2 mm suurtükiväe teenindamisse, üks aku kohta (ainult kaks kaugusmõõturit), kuid otsustades PUAZO "tahvelarvuti", mis juhtis 76, olid autorile kättesaadavad. 2 mm suurtükisüsteemid olid äärmiselt primitiivsed. Ilmselt puudusid neil arvutusseadmed, mis võimaldavad arvutada vertikaalse ja horisontaalse juhtimise nurki, see tähendab, et õhutõrje tulejuht pidi selliseid parameetreid arvutama käsitsi, tuginedes tabelitele.
Sarnane olukord oli ka "Oktoobrirevolutsioonil" - 1934. aastal, kui lahingulaev moderniseerimise lõpetas, kaunistas selle vööri- ja ahtritornid 6 "kolmetollise" laenuga. Huvitav on see, et esialgsed moderniseerimisplaanid nägid ette 37 mm 11-K ründerelvade paigaldamise (neli paigaldust), kuid nende kättesaamatuse tõttu pidi Lender sellega hakkama saama. Vastavalt sellele asendati 1940. aastal kuus Lenderi relva sama arvu 34-K-ga ja seejärel, 1941. aastal, paigaldati laevale kaks 81-K kaksikpüssi. Püstolite paigutus oli sama, mis Maratil.
PUAZO "Oktoobrirevolutsioon"
Mis puutub tulejuhtimissüsteemidesse, siis need on jällegi mitmetähenduslikud. Fakt on see, et A. Vassiljev näitab oma monograafias "Punase laevastiku esimesed lahingulaevad", et "Oktoobrirevolutsioon" sai kaks õhutõrje tulejuhtimisposti, millest igaüks oli varustatud komplektiga imporditud PUAZO "West-5" "mod. 1939 Samas märgib lugupeetud autor, et õhutõrje tulejuhtimispostide ja relvade vahelise ühenduse viisid läbi "vana hea" Geisler ja K, see tähendab, et PUAZO ei olnud varustatud vahenditega teabe edastamiseks relvad.
Samal ajal A. V. Platonov, kes pööras oma töödes alati suurt tähelepanu tulejuhtimissüsteemide kirjeldustele, ei maininud ühtki Vesta-viit lahingulaeval Oktoobrirevolutsioon ega väljaspool seda. Vastavalt A. V. Platonovi õhutõrje tsentraliseeritud juhtimine lahingulaeval viidi läbi täiustatud tulejuhtimisseadmete "Geisler ja K" abil.
Selle artikli autori katse seda kõike kuidagi välja mõelda oli täielik fiasko. Nagu varem mainitud, paigaldati A. Vasiljevi andmetel 1932. aastal “Maratile” PUAZO “tahvelarvuti”, kuid on võimatu aru saada, mis see on, kuna sellist süsteemi pole autorile teadaolevas erikirjanduses mainitud.
Eelmise artikli kommentaarides tegi üks lugupeetud lugejatest huvitava ettepaneku, et "tahvelarvuti" on "jahutatud" Kruse seade. See oli üsna lihtne ja primitiivne seade, mis oli võimeline arvutama tulistamiseks vajalikke andmeid, lähtudes sirgjoonelise ühtlase ja horisontaalse sihtmärgi liikumise hüpoteesist. Tegelikult oli see 1932. aastaks ainus PUAZO, mis loodi ja toodeti NSV Liidus ning mis oleks sellisena võinud olla paigaldatud Maratile. Edasi algavad paraku kindlad oletused. Fakt on see, et erinevates allikates nimetatakse Nõukogude õhutõrje tulejuhtimisseadmeid erinevalt. Ühel juhul on see Kruse seade, "Lääs" jne, teisel on need tähistatud lihtsalt numbritega: PUAZO-1, PUAZO-2 jne. Seega võime eeldada, et Kruse seadmed on PUAZO-1 ja 1934. aastal loodud PUAZO-2 on täiustatud Kruse seade ja sellel on oma nimi "West". Võib -olla on see seade installitud "Oktoobrirevolutsioonile" või mõnele selle modifikatsioonile seerianumbriga "5"? Ükski allikas aga midagi sellist ei teata. Lisaks on "Lääs" kodumaine, mitte imporditud arendus, samas kui A. Vassiljev osutab lahingulaevale paigaldatud instrumentide välismaisele päritolule. Ja jällegi, ilmselt ei arenenud West 1939. aastal, vaid viis aastat varem.
Kuid 1939. aastal alustati uue seadme PUAZO-3 seeriatootmist. Erinevalt eelmistest valmistati see imporditud Tšehhi PUAZO SP baasil. Seega on PUAZO -3 käegakatsutav sarnasus A. Vassiljevi mainitud seadmetega - seda võib (venitusega!) Lugeda impordituks ja seda toodeti 1939. aastal, kuid sel pole selgesti midagi pistmist läänega - see on seade täiesti erinev disain.
Tuleb märkida, et PUAZO-3 osutus üsna edukaks süsteemiks ja parandas Suure Isamaasõja ajal üsna edukalt Nõukogude 85 mm õhutõrjekahurite tule. Kuid selle kasutamise kohta laevadel ei leitud midagi. Üldiselt osutub see täielikuks segaduseks ja selle artikli autori arvamus on järgmine.
Pean ütlema, et nii PUAZO Kruse kui ka selle täiustatud versioon "West" erinesid ühe disainifunktsiooni poolest, mis oli maismaal täiesti tühine, kuid merel põhimõttelise tähtsusega. Fakt on see, et mõlemad PUAZO nõudsid maapinna suhtes stabiilset positsiooni. See tähendab, et nende paigaldamisel põllule tehti spetsiaalne reguleerimine nii, et need seadmed asusid maapinnaga paralleelselt - kuid meres selle veeremisega oli seda ilmselgelt võimatu teha. PUAZO Kruse või Westi töö tagamiseks oli vaja kas teha nende kujunduses revolutsioonilisi muudatusi või luua neile stabiliseeritud post, kuid NSV Liidus nad seda ei osanud.
Sellest lähtuvalt on autori eeldus, et lahingulaevad "Marat" ja "Oktoobrirevolutsioon" plaanisid paigaldada PUAZO Kruse "jahutatud" versioone, aga ka West või ehk PUAZO-3. Kuid neid ei olnud võimalik veeremistingimustes töötamiseks kohandada ja on võimalik, et nad isegi ei alustanud seda tööd ja nende jaoks ei olnud stabiliseeritud postitusi, nii et lõpuks ei paigaldatud neid seadmeid kunagi lahingulaevadele, piirates ennast Geisleri süsteemide kaasajastamiseks ja K ".
Keskmise õhutõrje kaliibriga ja MPUAZO "Paris Commune"
Kuid "Pariisi kommuuniga" õnneks selliseid mõistatusi ei lahendata. Suurtükitünnide arvu poolest oli selle keskmine õhutõrjekahur kõige nõrgem-kuus 76,2 mm laenupüssi asendati sama arvu ühepüssilise 34-K-ga. Nagu eespool mainitud, vähendati "Maratil" ja "Oktoobrirevolutsioonil" miinitõrjekahurite arvu, et ahtrisse paigutada kaks 81-K kahe relvaga kinnitust, kuid seda ei tehtud "Pariisi kommuunil".. Lisaks muutus ka relvade asukoht, need paigaldati pariislasele mitte tornidele, vaid vööri- ja ahtri pealisehitistele, vastavalt kolm relva.
Kuid teisest küljest oleks nende relvade tulejuhtimine pidanud oluliselt ületama seda, mis oli saadaval teistel lahingulaevadel. Kaugust õhu sihtmärkidest pidid mõõtma kaks kolmemeetrise alusega kaugusmõõtjat, nagu oktoobri revolutsiooniga Maratil, kuid MPUAZO SOM-seadmed, mis on spetsiaalselt välja töötatud, võttes arvesse õhukaitse laeva eripära. MPUAZO "SOM" -l oli, kuigi primitiivne, arvutusseade ja lisaks veel kaks stabiliseeritud vaatlusposti SVP -1, mis paiknesid põhikaliibri KDP -ga samades kohtades.
SVP-1 oli avatud platvorm, mis oli paigaldatud kardaanile. Sellel saidil asus "kolme meetri" kaugusmõõtja ja posti vaatamisseadmed olid sellele juba kinnitatud. Nende vaatlusseadmete abil määrati kursi nurk sihtmärgi suhtes ja sihtmärgi tõusunurk. Seega võime öelda, et kõigi kolme lahingulaeva "Pariisi kommuun" sai täieõigusliku õhutõrje tulejuhtimissüsteemi. Paraku osutus esimene pannkook veidi tükiliseks. Fakt on see, et SVP-1 posti stabiliseerimine viidi läbi … käsitsi. Selleks leiutati VS-SVP seade, mida teenindas kaks inimest. See koosnes kahest vaatlusseadmest ühes kehas, mis paiknesid üksteise suhtes 90 -kraadise nurga all. Seega võib iga vaatlusseade, vaadates silmapiiri läbi oma nägemise, SVP-1 "väänata" nii, et saavutada selle ühtlane asend, mis ilmneb siis, kui vaatlusjoon joondatakse horisondi joonega. Juhul, kui silmapiir polnud nähtav, oli võimalik kasutada niinimetatud tehishorisonti ehk tavalist mull-inclinomeetrit.
Teoreetiliselt oleks see kõik pidanud hästi toimima, kuid praktikas ei toiminud see nii nagu peaks - vaatlejad pidid rooliratastega liiga palju vaeva nägema (tundub, et elektrimootoreid polnud ja SVP -1 oli käsitsi stabiliseeritud!), Kuid ikkagi polnud aega ja kõrvalekalded horisontaaltasandist osutusid liiga suureks. Kokku tehti vaid kolm SVP-1 postitust, millest kaks kaunistasid Pariisi kommuuni ja veel üks paigaldati hävitajale Capable. Kinnitamata aruannete kohaselt (sellele viitab A. Vassiljev ja ta pole paraku tulejuhtimissüsteemide kirjeldamisel alati täpne) lammutati mõlemad SVP-1 Pariisi kommuunis juba enne sõja lõppu, kuigi, jällegi on ebaselge, mis juhtus enne seda, kui meie väed ajasid vaenlase Musta mere piirkonnast välja või pärast seda. Igal juhul on usaldusväärselt teada, et tulevikus paigaldati Nõukogude laevastiku laevadele arenenumad postid.
Muidugi andis isegi lihtsa, kuid mehaanilise kalkulaatori olemasolu ja isegi kui see ei töötanud kuigi hästi, kuid oli siiski võimeline välja andma kursi nurga ja postide sihtmärgi tõusunurga, Pariisi Kommuunile kahtlemata eeliseid üle Marati ja Oktoobrirevolutsiooni. Viimase puhul, nagu autor soovitab, viidi õhutõrje tsentraliseeritud juhtimine läbi järgmiselt: kaugusmõõtja mõõtis kaugust sihtmärgini ja teatas sellest laskmisjuhile ning tema tavaliste binoklite abil, või midagi mitte palju paremat, mõtles välja selle liikumise parameetrid "silma järgi", mille järel tabelite abil uuesti "silma järgi" ja määras käsitsi sihtmärgi juhtimise, millest anti anti arvutused -lennukipüstolid. Siiski on võimalik, et tal oli ikkagi mingi arvutusseade, kuid sel juhul tuli arvutuste lähteandmed määrata sama “silmaga” ja sisestada käsitsi.
Pariisi kommuuni MPUAZO eelised kompenseeris aga suuresti äärmiselt väike arv keskmise õhutõrje kaliibriga-ainult kuus 76,2 mm 34-K relva. Paljud Teise maailmasõja aegsed ristlejad olid oluliselt tugevama keskmise õhutõrjekaliibriga. Muidugi mõistsid Nõukogude admiralid sellise relvakompositsiooni nõrkust täielikult ja esialgse projekti kohaselt oleks Pariisi kommuun pidanud saama mitte 76, 2 mm, vaid 100 mm õhutõrjerelvi. Kuid need osutusid liiga rasketeks, et neid põhikaliibri tornidele või lahingulaeva pealisehitistele paigutada ja sel põhjusel jäeti nad maha.
Väikekaliibriline õhutõrjekahur
Esimene Nõukogude lahingulaev, mis oli relvastatud väikese kaliibriga õhutõrjekahuriga, oli Oktoobrirevolutsioon. Moderniseerimise käigus paigaldati sellele 1934. aastal koos kuue 76,2 mm läbimõõduga Lenderi püstoliga, neli 45 mm 21-K poolautomaatkahurit ja sama palju nelikveolisi, 62 mm Maxim kuulipildujaid.
Tavaliselt räägitakse 21-K universaalpüstoli laevastikku ilmumise lugu järgmiselt. NSV Liidus, mõistes suurepäraselt väikese kaliibriga kiirtulekahju vajadust, kuid omamata selle projekteerimise kogemust, ostsid nad Saksa firmalt Rheinmetall üsna tähelepanuväärsed 20 mm ja 37 mm automaatkahurid. Kuid kahjuks usaldasid nad oma arenduse ja seeriatootmise Moskva lähedal Podlipkis asuva tehase nr 8 juurde, mille töötajad oma madala inseneri- ja tehnilise kultuuri tõttu selle ülesande täielikult ei täitnud. Selle tulemusel ei saanud laevastik tehaselt nr 8 20 mm 2-K ega 37 mm 4-K, millega ta oli väga arvestanud, pealegi jäi see täielikult ilma väikese kaliibriga automaadita relvad. Kuid laevadele tuli panna vähemalt mõni õhutõrjerelv ja ei jäänud muud üle, kui võtta kasutusele 45 mm õhutõrjerelv ersatz, mis oli valmistatud tankitõrje 45 mm kahuri 19- K mod. 1932 …
Tegelikult pole lugu Saksa "autokannonitega" sugugi nii lihtne, kui esmapilgul võib tunduda, kuid vaatame seda lähemalt, kui jõuame kodumaiste 37 mm 70-K õhutõrjerelvade juurde. Praegu märgime ainult seda, et Saksa suurtükiväesüsteemidel ei õnnestunud tõepoolest masstootmist tuua ja et Nõukogude riigi mereväed olid tõesti 30ndate alguses täielikult ilma väikese kaliibriga suurtükiväest. Kõik see muutis "universaalse poolautomaatse" 21-K kasutuselevõtmise vaieldamatuks võimaluseks.
Mida saate selle hea suurtükisüsteemi kohta öelda? Ta kaalus üsna tagasihoidlikult 507 kg, mis võimaldas seda paigaldada isegi väikestele paatidele, ja tal oli ballistika, mis polnud oma aja kohta halvim, saates lennule 1, 45 kg mürsku algkiirusega 760 m / s. Sellega lõppes tema väärikus üldiselt.
Kuni 1935. aastani ei olnud 21-K "pool-", vaid, nagu nad seda nimetasid, "veerand-automaatne": kogu nende "automatiseerimine" oli taandatud asjaolule, et pärast mürsu saatmist suleti tuul automaatselt. Ilmselt on need relvad ja said "Oktoobrirevolutsiooni". Kuid "poolautomaatne", milles polt mitte ainult ei sulgenud pärast mürsu saatmist, vaid avanes automaatselt ka pärast lasku, saavutati alles 1935. Püstoli arvutuseks oli 3 inimest, tulekiirus ei ületanud 20-25 padrunit minutis (teistel andmetel - kuni 30) ja isegi siis pole selge, kui kaua sellise tulekiiruse arvutamine võiks toetada. Laskemoona koosnes killustikust, killustikujälgijast ja soomust läbistavatest kestadest ning seal oli kaks killukest-üks kaalus 1, 45 ja teine (O-240) 2, 41 kg. Kuid mürsu suurenenud võimsusest oleks täiesti kohatu rääkida, sest 21-K laskemoonal polnud kaugustoru. Vastavalt sellele oli vaenlase lennuki allatulistamiseks vaja selle otsest lööki ja selline asi sellise "tihedusega" tulega võis juhtuda ainult juhuslikult. Ilmselgelt oli 45 mm püss lähivõitlusrelv, mille jaoks on lisaks tulekiirusele oluline ka vertikaalne / horisontaalne sihtimiskiirus. Kahjuks annavad andmed 21-K kohta nende parameetrite väga suure hajumise, tavaliselt on näidatud 10-20 ja 10-18 kraadi. vastavalt. Kuid selline väga autoriteetne allikas nagu teatmeteos "Mereväe mereväe suurtükivägi" annab täpselt ülemised väärtused, see tähendab 20 ja 18 kraadi, mis on üldiselt öeldes üsna vastuvõetav ja mida saab ka registreerida väheste eeliste hulgas. seda suurtükiväesüsteemi.
Sellest hoolimata oli Suure Isamaasõja ajal sellisest õhutõrjest väga vähe mõtet - sisuliselt sobisid need relvad ainult selleks, et laeva meeskond ei tunneks end relvastamata ning ründav lennuk pidi arvestama õhutõrje nähtavusega. tule nende peale.
Ja sama võib öelda ka 7,62 mm "nelja" kohta "Maxim".
Kahtlemata oli "Maxim" oma aja kohta tähelepanuväärne kuulipilduja, pealegi võimaldas selle vesijahutus (ja meres on palju vett) tulistamist säilitada üsna pikka aega. Kuid vintpüssi kaliibriga kuulipilduja kui õhutõrjevahend oli 1920ndate lõpus ja 1930ndate alguses tingimusteta vananenud. Seetõttu pole üllatav, et "Oktoobrirevolutsiooni" väikese kaliibriga õhutõrjesuurtükki tugevdati radikaalselt juba enne sõda ning ülalkirjeldatud suurtükisüsteemide asemel sai lahingulaev 37 mm 70-K kuulipildujaid ja 12,7 mm DShK kuulipildujad.
