Selles artiklis jätkame Sevastopoli lahingulaevade väikese kaliibriga õhutõrjetüki (MZA) analüüsi.
Nagu varem mainitud, sai "Oktoobrirevolutsioonist" esimene selle klassi laev Nõukogude laevastikus, mis sai 1934. aastal MZA nelja 45 mm 21-K kahuri ja sama palju neljakordse installatsiooni "Maxim" kujul. Kõige põgusam ülevaade nende suurtükiväesüsteemide võimalustest näitab nende täielikku ebapiisavust: nad ei suutnud laeva tõhusalt kaitsta ei 1934. aastal ega veelgi enam Teise maailmasõja ajal. Ilmselt seetõttu ei paigaldatud neid üldse Maratile. Mis puudutab Pariisi kommuuni, siis selle moderniseerimise ajal, mis lõppes 1937. aastal, paigaldati põhikaliibri 1. ja 4. tornile kolm 45 mm 21-K torni.
Selle olukorra teatud pikantsuse annab asjaolu, et samal aastal eemaldati need suurtükisüsteemid "Oktoobrirevolutsioonist" täieliku ebakompetentsuse tõttu. Kuid 21-K ei jäänud ka Pariisi kommuuni ja andis peagi teed arenenumatele suurtükisüsteemidele. Teise maailmasõja alguseks põhines õhutõrje lähisektorites kahel põhisüsteemil: 37 mm 70-K õhutõrjekuulipilduja ja 12,7 mm DShK kuulipilduja.
Pean ütlema, et kaasaegses ajaloolises kirjanduses ja erinevat tüüpi väljaannetes on suhtumine nendesse suurtükisüsteemidesse väga mitmetähenduslik. Aga kõigepealt asjad.
Natuke ajalugu
Sellise installatsiooni loomise ajalugu ulatub 19. sajandisse, kui kuulus Ameerika leiutaja H. S. Maxim pakkus Vene mereväeosakonnale automaatset 37-mm kahurit. Muidugi, neil aastatel ei räägitud mingist õhutõrjest, eeldati, et selle suurtükisüsteemi ülesanne on võidelda vaenlase kiirete "minionoskidega". Püstolit testiti korduvalt ja tagastati leiutajale ülevaatamiseks, kuid lõpuks osteti mitu sellist suurtükisüsteemi ja paigaldati mõnedele Vene Keiserliku Mereväe laevadele. Sellele vaatamata ei saanud nad laialdast levikut põhjusel, et need olid kallid, keerulised, mitte eriti usaldusväärsed (sealhulgas riidest vööde kasutamine, kuid mitte ainult) ja neil ei olnud üldiselt suuri eeliseid palju odavamate ees. sama kaliibriga pöörlevad või üheraudsed Hotchkissi relvad. Lõppkokkuvõttes sai Obukhovi tehas kõik vajaliku 37 mm automaatkahurite tootmiseks, kuid sõjaväe nõudluse puudumise tõttu ei alustanud see masstootmist.
Nad mõistsid, et Lenderi 76, 2 mm kahurid ei olnud vaenlase lennukite vastu "lähivõitluses" eriti head, samas kui vintpüssi kaliibriga kuulipildujad ei olnud ka nende vastu piisavalt tõhusad. Esimesel puudus reaktsiooniaeg (toru käsitsi paigaldamine, ebapiisav vertikaalne ja horisontaalne juhtimine), teisel puudus efektiivne laskeulatus. Üldiselt vajasid väed 37-40 mm kaliibriga automaatkahurit ja pealtnäha unustatud Kh. S. suurtükisüsteemi. Maxima sobis sellesse rolli üsna hästi.
Niisiis, autokannonitel oli tellimus, kuid see ei õnnestunud. Fakt on see, et Obukhovi tehasel olid tegelikult plaanid ja varustus, kuid see ei tootnud selliseid suurtükisüsteeme, ei viimistlenud relva, kaotanud vältimatuid lastehaigusi jne. Olukorra tegi veelgi keerulisemaks asjaolu, et autokannoneid nõuti nii kiiresti, et nad loobusid sõjalisest vastuvõtmisest ja see kõik viis oodatud tulemusteni: esiteks hakkas 37 mm paksune Maximi automaatkahur jõudma vägede juurde hilinemisega., ja teiseks - toores, seda enam, et Obukhovi tehas oli juba tellimustest üle koormatud ja tundub, et tal lihtsalt ei jätkunud jõudu autokannoni peenhäälestamiseks.
Lisaks omandas Vene impeerium Inglismaal 40 mm ründerelvad Vickers ("pom-poms") nii valmis kujul kui ka Venemaal tootmise võimalusega: näiteks sai sama Obukhovi tehas tellimuse ja tegi kõikumise osa masinast Vickers. Lisaks omandas impeerium Esimese maailmasõja ajal 37 mm McLeani ründerelvi, kuid autori teada ei üritanud neid Venemaal toota.
Nõukogude Liidul oli pärast revolutsiooni mõningane alus 37–40 mm kaliibriga automaatide valmistamiseks ja kodusõja ajal isegi selliste suurtükiväesüsteemide väiketootmine (10–30 automaati aasta), kuigi on põhjendatud arvamus, et see puudutas ainult viimistlustöid varem loodud osadest ja varuosadest. Pole ka üllatav, et esimene töö meie enda automaatse õhutõrjerelva loomisel viidi läbi täpselt 40 mm õhutõrjerelva Vickers põhjal. 1926. aastal tegeles sellega enamlaste tehase projekteerimisbüroo.
Moderniseerimise suundi oli lihtne ära arvata, sest "pom-pomil" oli mitmeid ilmseid puudusi. Esiteks väike võimsus - 40 mm mürsule anti kiirus vaid 601 m / s. Inglismaal endal oli see veelgi madalam, 585 m / s ja ainult Itaalia installatsioonides oli see veidi kõrgem - 610 m / s. Teiseks tule madal tase. Kuigi passi järgi "Vickers" ja suudaks säilitada tulekiiruse kuni 200 p / min. tegelikult ei ületanud see näitaja 50-75 p / min. Ja kolmandaks, muidugi, oli endiselt usaldusväärsuse küsimus, milline Briti relvameeste toode paraku ei erinenud.
Niisiis, selleks, et likvideerida bolševike disainibüroo esimene puudus, tegutses ta leidlikult ja lihtsalt. Selle asemel, et mõistatada, kuidas tugevdada Vickersi automaatkahuri konstruktsiooni, et tagada suurem koonukiirus, vähendasid disainerid kaliibrit 37 mm -ni, mis võimaldas mürskudele anda kiiruse kuni 670 m / s. Samuti eeldati, et tulekiirus tõuseb 240 pööret minutis, praktiline tulekiirus aga 100 pööret minutis. Projekteerimisbüroo töö tulemus sai nimeks „37 mm automaatne õhutõrjerelvade mod. 1928 ", ja käis samal 1928. aastal kohtuprotsessidel, kuid kahjuks osutus see väga ebausaldusväärseks. Ja igal juhul tuleb mõista, et isegi 1920. aastate lõpul oli selle disain (ja "pom-pom" sisuliselt suurendatud Maximi kuulipilduja) juba üsna arhailine ja sellel polnud palju arenguruumi. Ikka, kui 37-mm kahur arr. 1928. aastat oleks ikka meelde tuletatud, kuid see oli üsna reaalne, kuna paljud selle puudused ei olnud seotud mitte niivõrd suurtükisüsteemiga, vaid selle laskemoonaga, siis võiks laevastik saada … Noh, ütleme, mitte muidugi kaasaegne õhutõrje kuulipilduja, vaid siiski palju tõhusam õhutõrjesuurtükisüsteem võrreldes 21-K-ga.
"Külalised" Saksamaalt
1920. aastate lõpus tehti aga teine otsus-koondada kõigi õhutõrjerelvade tootmine Moskva lähedal Podlipki tehasesse nr 8 ja võtta aluseks Saksamaa 20 mm ja 37 mm automaatkahurid. nende töö. Viimaste jooniseid ja koopiaid sai osta Saksa firmadelt, kellel üldiselt oli Esimese maailmasõja rahulepingute tingimuste kohaselt keelatud tegeleda sellise "loovusega". Mis puutub 37 mm automaatsesse õhutõrjerelva mod. 1928 ", siis plaaniti see ka peenhäälestuseks üle viia tehasele nr 8, mis pidi korraldama oma väiketootmise.
Ühest küljest oli sellel kõigel mõned põhjused - Saksa relvamehed olid kuulsad oma kvaliteedi poolest ja võis eeldada, et nende autokannonid pakuvad Punaarmeele ja mereväele palju kaasaegsemat MZA -d kui siis, kui NSV Liit oleks ennast piiranud töötada 37 mm relvamooduliga. 1928 Aga sellepärast ei viidud saksa näidiste viimistlemist samale disainibüroole "bolševik" üle - seda on juba raskem mõista. Muidugi ei saanud selle projekteerimisbüroo disainereid vaevalt tollal nimetada suurteks automaatkahurite valdkonna spetsialistideks, kuid loomulikult said "pom-pom" täiustamise kallal tööd tehes mõned kogemused. Kuid õigluse huvides märgime, et Podlipki insenerid ei olnud õhutõrjest suurtükiväest väga kaugel-nende tehas tootis 76,2 mm õhutõrjerelva.
Aga siis tuli päris huvitav. Enamik kaasaegseid väljaandeid kirjeldab järgnevat eepost järgmiselt: Tehas nr 8 sai enda käsutusse esmaklassiliste suurtükisüsteemide joonised ja näidised, mille Wehrmacht hiljem teenistusse võttis ja Hispaanias lahingutes heaks osutus.
Kuid "Moskva piirkonna kaabakad" ei saanud saadud aaret käsutada ja ebaõnnestusid nii 20 mm kui ka 37 mm kuulipildujate seeriatootmises, mille tagajärjel tuli peatada töö Saksa suurtükisüsteemide kallal, ja edaspidi tuli neil otsida muid võimalusi väikese kaliibriga õhutõrjetükiväe loomiseks.
Siiski on siin mõned nüansid. Ja esimene neist on see, et Saksa dokumendid ja proovid anti NSV Liidu esindajatele üle 1930. aastal, 20 mm ja 37 mm automaatpüstolid võeti aga Wehrmachti käsutusse alles 1934. aastal. Teisisõnu, sakslastel oli veel 4 aastat, et parandada 1930. aasta mudeli disaini. Samal ajal ei leidnud selle artikli autor andmeid, et 20 mm ja 37 mm suurtükiväesüsteemid oleksid NSV Liitu üle antud ja Wehrmacht 20 mm kasutusele võtnud FlaK 30 ja 37 mm FlaK 18 olid identse kujundusega, kuid mitmed väljaanded annavad täiesti vastupidise vaatepunkti. Niisiis juhtis A. Shirokorad, kuigi ta kritiseeris tehase nr 8 tegevust, siiski: „Niisiis loodi 2-sentimeetrise suurtüki alusel 2-sentimeetrise Flak 30 installatsiooni ja 3., 7-cm kahur- 3, 7- vt Flak 18.
Alusel. Tuleb välja, et Saksa relvajõududesse sisenenud suurtükisüsteemid ei olnud koopiad sellest, mida nad NSV Liidus müüsid, vaid olid loodud viimase baasil ja kes teab, kui kaugele on sakslased sellest alusest läinud? Nii imelik kui see mõnele võib tunduda, kuid üldiselt pole meil põhjust arvata, et meile müüdud töövahendid olid töötavad isendid.
Kuid see pole veel kõik. Fakt on see, et paljud peavad Saksa 2 cm Flak 30 ja 3, 7 cm Flak 18 suurepäraseid õhutõrjerelvi usaldusväärseteks ja tagasihoidlikeks. Kuid mõne muu allika järgi ei olnud nad üldse sellised. Niisiis osutus Hispaanias 20 mm Flak 30 tundlikuks tõusunurga muutuste suhtes: madalate nurkade korral esines masinaosade mittetäieliku tagasitõmbamise tõttu palju viivitusi. Lisaks leiti, et relv on liiga tundlik tolmu, mustuse ja rasva paksenemise suhtes. Flak 30 tehniline tulekiirus oli väga madal, ulatudes vaid 245 p / min, mis Teise maailmasõja standardite kohaselt oli sellise kaliibriga suurtükisüsteemi jaoks kategooriliselt ebapiisav. Sakslastel õnnestus see viia mõistlikele väärtustele 420-480 p / min ainult modifikatsioonis Flak 38, mille tarnimine vägedele algas alles 1940. aasta teisel poolel.
Mis puutub 37 mm Flak 18-sse, siis võib eeldada, et selles ei suutnud sakslased üldiselt saavutada automaatika usaldusväärset toimimist, mis oli üles ehitatud tagasilöögienergia kasutamise põhimõttele lühikese tünni käiguga. Üks on kindel-Wehrmachtiga kasutusele võetud järgmise 37 mm õhutõrjerelva automatiseerimine toimis erineva skeemi järgi.
Kuid võib -olla on see kõik vale ja tegelikult õnnestus "süngel aaria geeniusel" Flak 18 -ga? Siis tekib küsimus - kuidas Saksa laevastikul oli suurepärane 37 mm kahur koos suurepäraselt töötava automaatseadmetega, et võtta kasutusele 3,7 cm / 83 SK C / 30, mis … polnud üldse automaatne? Jah, kuulsite õigesti-Saksa laevastiku standardset 37 mm suurtükiväesüsteemi laeti peaaegu samamoodi nagu nõukogude 21-K-üks ring käsitsi ja selle tulekiirus oli 30-i piires üsna sarnane 21-K-ga rds / min.
Ainus erinevus oli see, et Saksa 37 mm õhutõrjekahuril oli 2 tünni, see oli stabiliseeritud ja teatas oma mürsule väga suure koonukiiruse-1000 m / s. Kuid mõnede aruannete kohaselt ei töötanud stabiliseerimine eriti hästi ja praktikas ei saavutanud MZA Kriegsmarine suurt edu isegi siis, kui nende laevadele vastasid sellised iidsed, üldiselt vastased nagu Briti torpeedopommitajad "Suordfish".
Autor ei püüa mingil moel kujutada Podlipki disainereid automaatset suurtükiväe geeniusena. Kuid on täiesti võimalik, et 20 mm ja 37 mm suurtükisüsteemide seeriatootmise ebaõnnestumine, mille oleme saanud vastavalt nimed 2-K ja 4-K, ei olnud seotud niivõrd kvalifikatsiooniga. Nõukogude spetsialistid nagu Saksa proovide üldise niiskuse ja teadmiste puudumise korral.
Mis siis edasi saab?
Paraku võib järgnevaid aastaid kodumaise MZA jaoks julgelt nimetada "ajatuse perioodiks". Ja mitte öelda, et midagi ette ei võetud-vastupidi, Punaarmee juhtkonnal oli arusaam kiirlaskmise väikese kaliibriga suurtükiväe vajalikkusest, nii et disainerid lõid hulga üsna huvitavaid näidiseid, näiteks 37- mm AKT-37, ASKON-37, 100-K ründerelvad., sama kaliibriga "Autocannon" Shpitalny, samuti suurema kaliibriga 45 mm ja isegi 76 mm suurtükisüsteemid. Samuti üritati õhukaitse vajadusteks kohandada 20 mm ja 23 mm kiirlaskmisega lennukipüsse. Kuid kõik need süsteemid ei jõudnud ühel või teisel põhjusel (peamiselt tehnilistel) põhjustel kunagi teenindusse ega masstootmisse. Olukord hakkas paranema alles pärast seda, kui NSV Liit omandas Rootsi firma "Bofors" hilisema kuulsa 40 mm automaatkahuri-tegelikult oli see 70-K ajaloo algus.
37 mm ründerelv 70-K
Nii see oligi-1937. aasta lõpus valmistas tehas nr 8 prototüübi 45 mm automaatkahurist, mida tol ajal nimetati ZIK-45 ja hiljem-49-K. See loodi ostetud 40 mm Boforsi paigaldise alusel. Nõukogude disainerid ei pretendeerinud eksklusiivsusele - 1938. aasta dokumentides viidati relvale kui "tehase # 8 Bofors -tüüpi kahurile".
Suurtükiväesüsteem osutus paljulubavaks, kuid puudulikuks - katsed näitasid vajadust disaini täiendavalt täiustada, mida tehti ajavahemikul 1938-39. Tulemused ei olnud aeglaselt mõjutatavad - kui 1938. aasta katsetel tulistas relv 2101 lasku ja seda viivitati 55 korda, siis 1939. aastal - 2135 lasku ja ainult 14 viivitust. Selle tulemusena võeti suurtükisüsteem vastu 1939. aastal ja anti isegi 1940. aastaks 190 relva tellimus, kuid 190. aasta teisel poolel piirati kogu selle suurtükisüsteemi kallal töötamist.
Fakt on see, et hoolimata asjaolust, et Punaarmee juhtkonnale 49-K väga meeldis, peeti 45-mm kaliibrit maavägede automaatkahuri jaoks liigseks. Sõjavägi soovis 37 mm suurtükiväesüsteemi ja tehase nr 8 disainerid pidid muidugi varrukad üles käärima. Uus suurtükisüsteem ei nõudnud aga palju pingutusi-tegelikult oli 37 mm õhutõrjeautomaat 61-K peaaegu täielik 49-K koopia, kohandatud väiksema kaliibriga.
Saadud kuulipildujal ei puudunud mitmed puudused. Näiteks peeti seda automatiseerimistsüklis suureks ajakaotuseks (tünni rull - padruni saatmine - poldi sulgemine) ja kasseti suhteliselt vaba liikumine vastuvõtjas võib põhjustada ladustamine ja viivitused tulistamisel. Kuid üldiselt toodeti 61-K suures seerias ja töö käigus eristus see mehhanismide usaldusväärse toimimise ja hoolduse lihtsuse poolest. See 37 mm kuulipilduja polnud muidugi täiuslik, kuid siiski oli see hea näide väikese kaliibriga automaatsest õhutõrjerelvast ja täitis täielikult oma eesmärki. Ja seetõttu pole üldse üllatav, et merevägi eelistas saada 61-K "jahutatud" versiooni. Õnneks seekord katkestusi ei toimunud ja 1940. aastal alustati 37 mm 70-K ründerelva seeriatootmist.
Miks kritiseeritakse paljudes väljaannetes mõlemat Nõukogude 37 mm ründerelvi, 61-K ja 70-K? Sellel on mitu põhjust.
Kriitika 61-K
Esiteks osutus 61-K "maine" mõnevõrra rikutud seeria masina valdamise keerukusega: paraku, kuid tootmiskultuur oli esialgu ebapiisav, mis tõi kaasa suure protsendi defekte ja teatavaid probleeme lahingus ühikut. Kuid see oli meie tingimustes uue tehnoloogia väljatöötamise vältimatu etapp: pidagem meeles, et T-34-l oli pikka aega mitmesuguseid "lapseea haigusi", kuid see ei takistanud sellel aja jooksul väga usaldusväärset tanki muutmast. Ligikaudu sama juhtus 61-K-ga: pärast tootmisprobleemide kõrvaldamist osutus masin suurepäraseks ja see oli ette nähtud väga pikaks ja rikkalikuks lahingueaks. 61-K õhutõrjerelvi eksportis NSV Liit kümnetesse riikidesse ning lisaks toodeti neid Poolas ja Hiinas. Nad võitlesid mitte ainult Suures Isamaasõjas, vaid ka Korea ja Vietnami sõjas, samuti paljudes Araabia-Iisraeli konfliktides. Mõnes riigis on 61-K tänapäeval kasutusel.
Teiseks, Nõukogude komisjoni kuulsaim kokkuvõte 61-K võrdluskatsete kohta 40 mm Boforiga "teeb paljudele silma" haiget.
40 mm Boforsi kahuril ei ole peamiste TTD ja jõudlusomaduste osas eeliseid 61-K ees. 61-K kahuri konstruktsiooni täiustamiseks on vaja Boforsilt täielikult laenata haakeseadis, pidurisüsteem, pidurisaagi asukoht ja tünnikinnitus. Boforsi sihik on halvem kui 61-K kahur.
Fakt on see, et tavaliselt sellistel juhtudel on sõjaajaloo ja -tehnika armastaja, kes võrdleb 61-K ja "Boforsi" võimalusi ilma suuremate raskusteta, viimase eelises. Sellest tulenevalt on sisekomisjonis tunda eelarvamusi ja üldine usaldamatus nõukogude allikate suhtes, kes räägivad väga hästi 61-K-st. Kuid siin on vaja arvestada ühe olulise nüansiga.
Fakt on see, et 40 mm Rootsi Bofors oli geniaalne suurtükisüsteem … mida siiski failiga veidi ei muudetud. Riigid, kes alustasid Boforide tootmist, tegid reeglina teatud muudatusi disainis, mõnikord üsna olulisi, nii et näiteks eri riikide 40 mm Boforide varuosad ja osad osutusid sageli isegi asendamatuteks. Loomulikult sõltus "Bofors" täiustamise aste igas konkreetses riigis disaini mõtlemise tasemest ja tööstuse tehnoloogilistest võimalustest. Ja seetõttu pole näiteks üllatav, et parimad Boforid osutusid võib-olla USA-sse: just Ameerika Boforidel on täielik õigus nõuda Teise maailmasõja parimat väikese kaliibriga automaatset suurtükiväesüsteemi.
Kuid fakt on see, et NSV Liidu komisjon ei võrdlenud 61 -K -d Ameerika boforidega, mida tal tegelikult polnud absoluutselt kuhugi võtta - jutt oli kas "puhtatõulistest" rootsi boforidest, mille alusel tegelikult NSV Liit ja juhtis 61-K väljatöötamist või umbes teatud trofee, mis oli enam kui tõenäoline selle suurtükiväesüsteemi Ameerika ja Inglise versioonidele alla jäänud. Ja tõenäoliselt ei olnud "põhilisel" "Boforsil" tõesti olulist üleolekut 37-mm 61-K ründerelva ees.
Kriitika 70-K
Siin andis ehk tooni paljude suurtükiväele pühendatud teoste tuntud autor A. Shirokorad. Niisiis, tema esimene väide on see, et NSV Liit ühendas armee ja kiirlasketükiväe kaliibrid. Loogika on siin järgmine: esiteks, mida suurem on kaliiber, seda suuremad on õhutõrjekuulipilduja lahinguvõimalused, kuid vähemalt ulatuse ja ulatuse osas. Kuid armee jaoks mõeldud MZA tootmisel tuleb arvestada raha säästmise vajadusega: me räägime ju paljudest tuhandetest ja sõja korral - kümnetest tuhandetest barrelitest. Samal ajal on laevastiku nõudmised palju tagasihoidlikumad ja kaitseobjektid - sõjalaevad - on väga kallid ning nende jaoks ei tasunud absoluutselt MZA kaliibril kokku hoida.
Kõik see on täiesti mõistlik arutluskäik, kuid läheneme küsimusele teiselt poolt. Lõppude lõpuks jätkus töö 49-K-ga kuni 1940. aastani, relv võeti kasutusele ja valmis masstootmisse üleviimiseks. Aga kui me vaatame selle jõudlusomadusi lähemalt, siis kummalisel kombel näeme, et sellel 45 mm suurtükiväesüsteemil polnud 37 mm 61-K ees erilist eelist. See tähendab muidugi, et 49-K oli palju võimsam, saates 1,463 kg kaaluva mürsu algkiirusega 928 m / s, samas kui 61-K oli vaid 0,732-0,758 algkiirusega kuni 880 m / s sek. Kuid peate mõistma, et mõlema mürsu killustumisefekt oli tühine ja nad suutsid vaenlase õhusõiduki välja lülitada ainult otsese löögi korral ning 37 mm mürsk tuli sellega toime mitte palju halvem kui 45 mm. Ja selle otsese tabamuse sai tagada eelkõige kestade "sülemi" tiheduse, st tulekiiruse tõttu. Niisiis, kui me võtame 37 mm 61-K ja 45 mm 49-K tulekiiruse, siis need ei tundu olevat väga erinevad, ulatudes esimese suurtükisüsteemi 160-170 p / min ja 120 -140 p / min sekundiks. Kuid sama A. Shirokorad annab huvitavaid andmeid tule töökiiruse kohta: 120 p / min 61-K ja ainult 70 49-K korral. See tähendab, et praktikas osutus 61-K peaaegu kaks korda kiiremaks ja see parameeter on arusaadavatel põhjustel äärmiselt oluline.
Ja jällegi on võimalik, et 49-K-st võis hiljem saada palju suurema tulekiiruse, mida tegelikult näitasid Inglismaa ja Ameerika Ühendriikide "Boforid". Kuid küsimus oli selles, et Nõukogude laevastikul oli MZA varustamise osas täielik ebaõnnestumine, õhutõrjerelvi polnud vaja isegi mitte "eile", vaid "palju aastaid tagasi" ja oodake, kuni disainerid midagi lõplikult viimistlevad (ja viivad lõpule, kas, arvestades seda, kui palju õhutõrjerelvi 30ndatel seeriatesse ei läinud?) oleks tõeline kuritegu. Jällegi ei olnud vaja olla Nostradamus, et ette näha raskusi kahe erineva kaliibriga ründerelvade paralleelse tootmisega, eriti arvestades asjaolu, et tuhanded Punaarmee tellimused tehasest nr 8 on paljude ees selgelt esikohal. tagasihoidlikumad mereväelased …
Seega võime väita, et kuigi teoreetiliselt oleks muidugi õige, kui laevastik kasutaks 45 mm õhutõrjerelvi, kuid reaalsetes tingimustes 1939-40. Seda teooriat ei saanud praktika kinnitada ja 37 mm suurtükiväesüsteemi kasutuselevõtt oli täiesti õigustatud.
Teine A. Shirokoradi väide on palju põhjendatum. Fakt on see, et analoogselt 61-K-ga õhkjahutusega 70-K koges tünni ülekuumenemist pärast umbes 100 lasku. Selle tulemusel selgus A. Shirokoradi sõnul, et tõhusat 70-K lahingut saab pidada minut või kaks ja siis oli vaja kas tünn vahetada, mis nõudis vähemalt veerand tundi, või kuulutada välja poolteist tundi suitsupausi, kuni tünn jahtub.
Tundub, et numbrid on kohutavad, kuid asi on selles, et 100 lasust rääkides peame silmas pidevat plahvatust ja seega ei tulista keegi automaatrelvast. Kalašnikovi ründerelva peetakse üldiselt tunnustatud standardiks automaatrelvade töökindluse osas, kuid lastes sellest pidevalt poolteist minutit järjest, rikume selle ikkagi ära. Nad tulistavad automaatrelvadest lühikeste vaheaegadega ja selles režiimis võiks 70-K töötada palju kauem kui "vähem kui minut", mille teatas A. Shirokorad.
Sellest hoolimata on A. Shirokoradil täiesti õigus, et mereväe õhutõrjerelva jaoks on vaja vesijahutust. Miks seda ei tehtud 70-K jaoks? Vastus on ilmne - põhjus oli selles, et kõik mõeldavad tingimused MZA laevastiku tarnimiseks tulid aastaid tagasi. Tegelikult oli RKKF eelmise sajandi 30ndate lõpus kaitsetu meie potentsiaalsete vastaste kaasaegsete lennukite vastu. Admiralidel lihtsalt ei olnud õigust edasi lükata MZA laevastikule edasijõudnute suurtükisüsteemide ootuses - ja ei maksa arvata, et vesijahutuse puudumine on takerdumise või ebakompetentsuse tagajärg. Lõpuks loodi B-11 tehniline projekt, mis on "70-K terve inimene", see tähendab kahekordse toruga 37 mm vesijahutusega paigaldis.
Kuid sõja-aastatel ei olnud aega spetsiaalsete mereväevarustuse jaoks, nii et B-11 võeti kasutusele alles 1946. aastal. Kuid sõja-aastatel 70-K sai meie laevastik 1671 rajatist ja just nemad tegelikult "Tõmbas ennast peale" laevade õhukaitse merel.
