(C) "Eestpalvevärav"
Alustuseks tuletan teile meelde eelmises artiklis käsitletut. Lisaks on see kasulik neile, kes ei saa enam pikki tekste lugeda, kuid täielik aju paha ei ole veel saabunud.
Niisiis, mure, mis kaotas lõpuks igasuguse õiguse end suure disaineri nimega mainida, esitas näitusel Army 2016 relva kaubamärgi AK-12 all. Nagu selgus, ei sisaldanud see proov lõppversioonis midagi konstruktiivselt uut varem lubatust. Lubati masina kahte varianti, olenevalt selle peamistest ideoloogidest. Esimest, Tula inseneri Zlobini, eristas kahetasandiline süsteem ning disainimuudatuste ja vigade kogum, mis lõppkokkuvõttes tõi kaasa töökindluskatsete ebaõnnestumise. Teine, sportlane-konsultant Kirisenko, eristus kalduvusest spordikiipide poole: modulaarsus, kahepalgelisus ja "võime ühe käega laadida". Selle tulemusel ilmutati maailmale automaat, mis iseenesest midagi ei sisaldanud. Väheolulised muudatused ründerelva konstruktsioonis ei sunni meid mingil juhul tõsiselt kaaluma armee „uue ründerelvaga” relvastamise küsimust.
Ak -12 fiasko peamised põhjused peituvad kahes valdkonnas - poliitilises ja süsteemses.
Poliitiline on täielik deprofessionaliseerimine ja amatöörlikkus nii ministeeriumide juhtkonnas kui ka ettevõtluses. "Prootonite" kukkumine, "Bulava" keeldumine lendamast ja sihtmärke tabamast ning lõpuks üleüldine häbi "musta kasti" avamisega türklaste poolt presidendimäärusega alla lastud pommitaja eest, kui seadmetesse sisestati lauad, mis peavad ülehelikiirusel kukkudes koormusele vastu pidama, taluma ainult laualt kukkumist … See kõik on tagajärg ideele, et raha eest saab osta kõike ja panna inimene ükskõik mida tegema. Et saate küsitleda sportlasi ja eriüksusi selle kohta, millist kuulipildujat (püstolit) nad vajavad, ja sundida disainerit seda looma. Ja kui see seda ei loo, ostame selle prantslastelt. Millise raha eest saate tagada toote kvaliteedi, makses lihtsalt tõhusatele juhtidele kaizeni süsteemi rakendamise eest? Et sama raha eest on võimalik sundida looma midagi, mida inimesed, kes pole pool sajandit raha eest tööd teinud, ei saaks luua!
Artikli arvustuste kohaselt, kes on otseselt seotud või kunagi tootmisega seotud, on see artikli punkt kõige olulisem, kuigi see võtab mitu rida. Tegelikult huvitab neid "ak-12" jms toodete ümber kõige vähem, kuid disainikooli ja tootmise kokkuvarisemine häirib ennekõike. Kontserni mitmevärvilised töötoad ega korralikult välja pandud pillid ei pea puudutama. Mõiste "lahja tootmine", mille lipu all nüüd tõhusad juhid eelarvet haldavad, ei kõla tautoloogilisemalt kui kuulus "majandus peaks olema ökonoomne". See ei mõjuta toote kvaliteedi ega arengu parandamist.
Mul oli õnn läbida Nõukogude sõjaväe- ja tsiviiltoodangu kool, töötada sõjalise heakskiidu all, kogeda põrgust, et luua oma idee järgi oma väikeettevõte toodete tootmiseks. Nüüd tegelen arendustega, mida teised kasutavad. Ja kui raske töö see on - üldiselt midagi luua, et kasutajad vähemalt teie aadressile ei sülitaks, ma tean suurepäraselt! Seetõttu võin endale lubada hinnata, mis toimub käsirelvade loomisel ja tootmisel.
Et olla objektiivne, peame tunnistama, et mure pole sugugi nii hull. Poes on kohe ilmumas kaks uut seisvat muret: vahetatavate tünnidega karabiin MP-142K ja jahipüstol inertsiautomaatikaga MP-156. Igal juhul näeb friigi taustal MP-155K välja mitte ainult parem, vaid üsna tavaline. Kuid MR-142K arendus viidi läbi M. E. Dragunovi juhtimisel, kes tähistab järgmisel aastal oma 70. sünnipäeva, ja mõlemad tööd viidi läbi mehaanikatehases, kus insenerikool kannatas vähem kui Izhmashis. Izhmash seevastu tegeleb rohkem AK-15, AK-400, AK-600 modifikatsioonide arvu suurendamisega, püüdes taas üllatada Kalašnikovi ja Dragunovi disainilahenduste väliste muudatustega. Mitte ainult disain, vaid ka turunduslik mitteprofessionaalsus on ilmne. Sõjaväemudelit ümber töötades ei saa luua tavalist spordi- või jahipüssi. Algusest lõpuni peab relv olema see, kelle jaoks see loodi. Särav näide on lõpetatud jahipüss "Bear" ja selle tootmise saladus … koos polümeeridega.
Niisiis, ak-12 fiasko teine põhjus on süsteemne. Alustame esialgse fraasiga, mida kasutatakse disainerite hirmutamiseks: "Teie kuulipilduja on MORAALSELT vananenud." Üldiselt peitub mõiste "moraal" humanitaarteaduste, inimeste ja sotsiaalsete suhete valdkonnas, sellegipoolest on "vananemine" ja "vananemine" tehnoloogias väljakujunenud mõisted. Siin on vaid selge määratlus ja kriteerium, mida neil pole. Seetõttu on lihtne kuulutada pool sajandit teeninud kuulipilduja, püstol ja vintpüss "aegunuks", et sundida tööstust uute mudelite väljatöötamisega liikuma.
Mõistet "vananenud" saab valimi suhtes rakendada ainult mudeli suhtes, millel on JUBA VÕISTLUS, millel on parimad omadused ja tõhusus. Aegunud valimi paremust väljendatakse koefitsiendiga, mille väärtus peab olema vähemalt 1,5. See väärtus saadakse empiiriliselt. Saate vaadata kõiki materjale uut tüüpi relvade kasutuselevõtmise kohta, veendumaks, et see näitaja ei jää kunagi alla selle väärtuse. Selle koefitsiendi tuletamisega tegeleb kvalimeetria teadus. Nende saamiseks on mitu koefitsienti ja meetodit ning neid kasutatakse mitte ainult tehniliste omaduste kvaliteedi, vaid ka töökindluse ja ergonoomika hindamiseks. Kõige mugavam arvutusviis on osakarakteristikute koefitsientide korrutis kaalukoefitsientide võimsuses:
Nimetajas on koefitsiendid halvenevad omadused.
Näiteks. Uue proovi täpsus on rõhutamata seistes pildistamisel 1, 3 korda parem. Kuid ekspertide rühm ja statistika näitavad, et selline tulistamine lahinguolukorras toimub ainult 20% juhtudest. Seetõttu on selle konkreetse tunnuse tegelik koefitsient raamatupidamise jaoks põhjalikus hindamises 1, 3 0, 2 = 1, 054. See tähendab, et uue valimi tegelik paremus on selles näitajas veidi üle viie protsendi.
Picatinny rööbas (PP) nõuab teistsugust tehnikat. Kui numbrilisi meetodeid pole võimalik rakendada, töötavad eksperdid. Süsteemianalüütik koostab küsimuse ja esitab selle diivanivälistele ekspertidele. Sel juhul võib küsimus kõlada järgmiselt: "Kas vajate relva PP -d?" Või nii: "Kas peate vajalikuks, et relval oleks universaalne liides täiendavate vaatlusseadmete kinnitamiseks?" Vastus on erinev sõltuvalt küsimusest ja ekspertide rühmast - alates jalaväest kuni eriüksusteni. Sportlased on välistatud. Oletame, et nad said sajast vastajast kümme positiivset vastust. Siis on koefitsient 1, 1. Ja nüüd esitagem küsimus: "Kas olete kunagi kokku puutunud olukorraga, kus teie nägemisseadet ei saanud paigaldada tavalisele kuulipildujale?" Üks sajast vastas. Selle muudatusega on tegelik koefitsient 1,0095.
Nüüd aga ergonoomikast. Esitame küsimuse: "Kas arvate, et PP muudab relva käsitsemisel peopesa ja laskemoona relva puhastamise ja hooldamise keeruliseks?" Vastas jaatavalt 99. Oletame, et selle uuenduse tõttu on ainult relva hooldamiseks kuluv aeg kümme protsenti pikenenud. Meil on: 1 / (1,99 0, 1) = 0, 93. Lõplik uuendustegur: 0, 93 * 1, 0095 = 0, 939, arvestamata relvade suuruse ja kaalu suurenemist, aga ka tootmiskulude tõusu.
Noh, ja nii edasi. On selge, et sellise koefitsiendi arvutamiseks kulub aega, raha, arukaid eksperte, süsteemianalüütikud ja kvalitomeetria spetsialistid.
Kogenud analüütik saab ilma arvutusteta kindlaks teha, kus efektiivsuse koefitsient on üle või alla piiri 1, 5. See on nagu arst, kes patsiendi välimuse järgi saab kindlaks teha, kas tal on ikterus või infarktieelne olek impulsi järgi.
See on ainus viis ja mitte teisiti, saate määrata, kas konkreetne proov on parem või halvem. Kõik muud avaldused, olgu selleks diivanieksperdi või kontserni ametliku esindaja karje, on tühjad laused.
Maailmas pole ühtegi relva, mis oleks kasutusele võetud, nii et see ületaks kirjeldatud meetodil AK-74M rohkem kui 1,5 korda. Seetõttu on rumal kuulutada see moraalselt vananenuks. Veelgi enam, aktsepteeritud ja reklaamitud välismaiste proovide hulgas pole ühtegi, mis sobiks AK-74 omadustega, mille komplekskoefitsient on vähemalt 0,9.
