"Kummalist sõda" nimetatakse tavaliselt läänerinde kampaaniaks 3. septembrist 1939 kuni 10. maini 1940. Nii nimetas seda prantsuse ajakirjanik Roland Dorzheles ning USA -s ja Suurbritannias nimetati seda Phoney Wariks - "võltsõjaks". Pärast Prantsuse pealetungi Reini orus septembris 1939 ja Saksamaa vasturünnakut oktoobris 1939 kehtestati läänerindel rahulikkus, nagu poleks sõda olnud.
Suure liialduseta on sellest "kummalisest sõjast" kirjutatud kirjandusmägesid. Ja peaaegu kõik see on hukkamõistva iseloomuga, ühel või teisel viisil süüdistades Prantsusmaad ja Suurbritanniat passiivsuses, samal ajal kui Saksamaa purustas Poolat, seejärel Taanit ja Norrat. Nagu oli vaja tormata edasi, rünnakule ja siis lüüakse Saksamaa.
Kõik see on muidugi hea. Aga see lõhnab tagantjärele, kui ajaloosündmustele antakse hinnanguid järgneva juhtumi seisukohast. Muidugi, kogu järgneva Teise maailmasõja kulgu silmas pidades oleks tulusam streikida 1939. aastal koos mõningate võimalustega Saksamaa kukutada kohe alguses, enne sõja puhkemist. Vaid Prantsuse vägede ülemjuhataja armeekindral Maurice Gustave Gamelin ei teadnud, mis edasi saab. Seetõttu polnud tal otsustava impulsi jaoks kusagilt argumente võtta.
Lisaks sellele tasub rõhutada, et vead ja ebaõnnestumised on peaaegu alati loomulikud ning on juurdunud teatud olukorra hindamise tunnuste ja otsuste tegemise viiside juurde. Teisisõnu, prantslased ja britid uskusid septembris-oktoobris 1939, et nad teevad õige otsuse, keeldudes maaväe aktiivsetest tegevustest. Ajaloolastel oli vaja välja selgitada, miks nad nii arvasid, ja mitte hakata süüdistama kõiketeadva oraakli poosis.
Dokumentaalsed leiud näitavad, et selle taga peitus loogika ning tõepoolest oli brittidel ja prantslastel põhjust arvata, et neil on parem plaan kui ulatuslik rünnak.
Parem lämbuda kui peksta
Prantsuse dokumentide põhjal on parem uurida Prantsuse juhtkonna plaane. 1940. aasta suvel võtsid sakslased aga päris palju prantsuskeelseid dokumente, uurisid neid kaua, tõlkisid need saksa keelde ja sellised tõlked sattusid paljude Saksa võimude fondidesse. Näiteks sattus Prantsuse dokumentidesse jääv teave tooraine impordi kohta Reichi majandusministeeriumisse.
Üsna suurelt, mitukümmend lehte ja selliste dokumentide kogumist võib näha, et prantslased püüdsid sõja algusega koostada kõige täielikuma pildi Saksamaa sõjalise tähtsusega tooraine tarbimisest ja nende kättesaamise allikatest.. Seda teavet koguti ja töödeldi Prantsusmaa blokaadi ministeeriumi sõjaväeosakonnas (loodud 13. septembril 1939; Briti majandussõja ministeerium moodustati 3. septembril 1939). Nad koondasid teabe tabelitesse, mille ühe näite toon allpool (RGVA, f. 1458k, op. 3, surn. 474, l. 63).
Ja millise järelduse võiks sellest ja teistest sarnastest tabelitest teha? Impordist sõltub ainult see, et Saksa majandusel tegelikult ei ole sõjalise tähtsusega tooraine sisetoodangut ja selle tarbimine.
Sellest järeldus esiteks, et Prantsusmaa ja Suurbritannia sõja väljakuulutamisega kaotab Saksamaa peamiselt nende riikide ja nende kolooniate varud. Teiseks, kuna peaaegu kogu import tarnitakse Saksamaale meritsi, on võimalik neutraalsetest riikidest tarneid katkestada, kehtestades Põhjamere mereblokaadi ja luues kaubalaevade kontrollpunktid.
Kui Saksamaa saab majandusblokeeringu piisavalt hästi, siis peaks Hitler juba kolme või nelja kuu pärast rahu paluma. Selle lähenemisviisi seisukohalt nägi maarünnak Saksamaale välja kahjumlik nii sellepärast, et see oleks olnud märkimisväärne sõjaliste ressursside ja reservide kulutamine, kui ka seetõttu, et äärmiselt väikesed kaotused veenaksid Saksamaad kiiresti rahule ja aktsepteerima anglo-prantsuse tingimusi.
Seega oli majandusliku blokaadi kägistamine just see plaan, mis tundus parem kui laiaulatuslik rünnak, millel oli mõningaid võimalusi Verduni veresauna kordamiseks. Sellegipoolest tuleb arvestada olulise asjaoluga, et tol ajal ei olnud "välksõda" veel tavaline sõjapidamise võimalus ja seetõttu oli rünnaku idee paratamatult seotud Esimese maailmasõja rünnakutega - suur, verine ja loll. Prantslaste vastumeelsus proovida Saksa "Siegfried Line'i" tugevuse pärast dikteerisid sellised kaalutlused nagu: kui sa sisse saad, siis sa ei pääse välja.
Ja siis mäletasid prantslased hästi, et Saksamaa oli Esimese maailmasõja lõpus majandusliku kurnatuse ohver. Ja siis oli neil liitlane Austria-Ungari isikus, suured okupeeritud alad idas: Poola, Balti riigid, 1918. aastal Ukraina ja Krimm. Nüüd, see tähendab sõja alguses 1939. aastal, polnud Saksamaal sellest midagi ja seetõttu tundus plaan Saksamaa blokaadiga kägistada ainult veelgi realistlikum.
1939. aasta septembris okupeeris Saksamaa Poola, kuid Prantsusmaal ja Suurbritannias otsustati blokaadi rööbastelt rööbastelt maha jätta, sest meetod lubas nendel tingimustel tulemust, sest see juhtus Esimeses maailmasõjas. Nende seisukoht oli täiesti loogiline.
Miks ei õnnestunud brittidel ja prantslastel?
Põhjusi oli mitu.
Esiteks loodi Saksamaal nelja-aastase plaani raames tootmisrajatised, mis nõrgendasid oluliselt sõltuvust mitmete sõjalise tähtsusega toorainete, eriti naftatoodete, kummi, rauamaagi, tekstiilitooraine ja värvilised metallid. Kuigi nelja-aastane plaan viidi läbi kogu Euroopa ees, puudus ilmselt täpne teave selle olemuse kohta Prantsusmaal ja Suurbritannias.
Teiseks kogunes sõjaeelsetel kuudel märkimisväärne varu imporditud toorainet, mis võimaldas ilma eriliste tagajärgedeta blokaadi üle elada umbes aasta. Lisaks otsis Saksamaa aktiivselt Kagu -Euroopast toorainega liitlasi ning arvestas ka kaubandusega NSV Liiduga.
Kolmandaks, juba enne sõda valmistati ette meetmed majanduse üleviimiseks sõjale, mis võeti kasutusele paar päeva enne sõja algust Poolaga. See tulenes Esimese maailmasõja kogemusest, milles sõjaline-majanduslik mobilisatsioon viidi läbi juba sõja ajal ja märgatava hilinemisega; natsid otsustasid samu vigu mitte korrata. Majanduse üleviimine sõjapinnale võimaldas kasutada olemasolevaid ressursse võimalikult tõhusalt ja tõhusalt sõjamasina varustamiseks ning selles mõttes oli Saksamaa blokaadi vastu palju vastupidavam, kui seda Prantsusmaal ja Suurbritannias ette kujutati..
Neljandaks ilmselt alahinnati Hitleri plaanide ulatust tõsiselt. Prantsusmaa ja Suurbritannia poliitika tervikuna lähtus Hitleri enda avalikest avaldustest, milles pandi rõhku sakslaste asustatud alade tagasisaatmisele: Saarimaa, Sudeedimaa, Sileesia, Danzigi koridor. Sellepärast reageerisid Prantsuse ja Suurbritannia valitsused Tšehhoslovakkia jagamisele nii alandavalt, uskudes, et Hitler jääb nende väiksemate küsimuste lahendamisega rahule. Isegi rünnak Poolale ei tundunud kohutavate sündmuste kuulutajana; võis arvata, et ta piirdub Sileesia ja Poolale loovutatud Ida-Preisimaa osade annekteerimisega, asutab Varssavisse saksameelse valitsuse ja ongi kõik.
Kuid Hitleril olid plaanid palju laiemas plaanis, plaanid suureks sõjaks koos konfiskeerimise ja rüüstamisega. Need plaanid olid varjatud ja Hitler osales isiklikult desinformatsioonis. 6. oktoobril 1939 pidas Hitler Reichstagis pika kõne, milles rääkis sõja lõppemisest, vajadusest kutsuda kokku konverents, et luua rahu ja rahu Euroopas, ning tegi isegi ettepaneku taastada Poola riik uutes piirides ja ka see, et Saksamaal ei olnud Prantsusmaa vastu territoriaalseid nõudeid.
Samuti teatas Hitler, et Versailles 'lepingut enam ei eksisteeri ja Saksamaal ei ole põhjust seda edasi vaadata, välja arvatud kolooniate küsimus, eeskätt pärast esimest maailmasõda lahti rebitud kolooniate tagastamine Saksamaale.
Hitler tegi avalduse oma valmisolekust rahukõnelusteks. Jah, see ei sobinud ei Prantsusmaale ega Suurbritanniale, kuid teisest küljest tugevdas see nende soovimatust minna üle ulatuslikule maapealsele sõjategevusele. Britid ja prantslased on selgelt otsustanud blokaadist lahkuda, Saksamaad majanduslikult kägistada, lootuses, et Hitler muutub kas vastutulelikumaks või astub neile sobivaid samme. Kas keegi oleks toona osanud paremat lahendust soovitada? Ainult ilma järelemõtlemiseta.
