Kui sellise teksti oleks kirjutanud näiteks vene ekspert, siis võiks selle vabalt kuulutada infosõjaks. Arvamus kuulub siiski ameeriklastele. Just mitmuses, sest mitte ainult autor David Wise (muide, tõsine analüütik), vaid ka kamp USA mereväe admiraleid toetab ühel või teisel määral seda, et …
Lennukikandjad vananevad kiiresti ja võivad peagi sündmuskohalt kaduda.
Ja see arvamus, ma rõhutan, pole mitte ainult asjatundlik ajakirjanik, vaid ka üsna aktiivsed USA mereväe admiralid, kes usuvad, et juba 21. sajandi keskel ja teisel poolel lakkab lennukikandja olemast tegelik tüüp. relv. Nii ründav kui ka kaitsev.
Räägime sellest, mida mõeldakse lennukikandja kahe kasutusviisi osas, lõpus, kuid praegu tasub meenutada, millist teed on lennukikandja läbinud alates selle loomisest viimase 100 aasta jooksul.
Ajalugu
Bill Mitchell.
Siin on mees, kes sai tegelikult Ameerika merelennunduse isaks ja globaalses mastaabis oli see lennukikandjatele pandud omamoodi nurgakivi.
Veel 1921. aastal üritas Mitchell hajutada müüdi, et lahingulaevad valitsevad meresid, uputades hõivatud Ostfrieslandi. Jah, merendusvõimud võtsid seda kui fakti, mida ei saanud tõestada.
Ma ei tea, kas Isoroku Yamamoto, kes toona Harvardis õppis, seda saadet nägi, aga Yamamoto luges ajalehti kindlasti ja 20 aasta pärast "oskas ta korrata", ainult suures mahus.
Jah, 12. novembril 1940 näitasid Taranto sündmused, et lahingulaev ei olnud enam merel toiduahela tipus.
Ja 7. detsembril 1941 kinnitasid Pearl Harbori sündmused seda fakti.
Lennukikandja asendas otsustavalt lahingulaeva kui laevastiku põhilaeva, kuid see ülekaal oli üsna lühiajaline. Jah, see laevaklass domineeris lahingutes, kus ta osales aastatel 1940–1945. Kuid sõja lõpu poole hakkasid Ameerika Ühendriigid oma lennukikandjaid järk -järgult ümber suunama rannikul toimuvate löökide suunas. Selle põhjustas eelkõige asjaolu, et Jaapani laevastik oli tegelikult lõppenud, kuid armee tuli okupeeritud aladelt pikaks ajaks ja visalt välja ajada.
Asjaolu, et pärast Horneti kaotust 1942. aastal ei kaotanud USA merevägi enam ühtegi lennukikandjat, on selle parimaks kinnituseks.
See ei ole aga kinnitus, et lennukikandja on selline uppumatu ja kõike tapav asi. See viitab sellele, et alates 1942. aastast pole keegi seda tõsiselt üritanud uputada.
Aga mis on lennukikandja tänapäeval? Täpsemalt USA mereväes?
Rahandus
Täna on see väga uhke ja väga kallis. Tasub meeles pidada uusi superkandjaid, mille silumine pole nii hea, kui sooviksime. Tasub meeles pidada F-35, mis loodi nende lennukikandjate jaoks ja pole samuti päris valmis lahingusse minema. Kuid kogu see majandus nõuab inimlikku aega ja raha väga korralikes kogustes. Mis üldiselt pingutab isegi mõnda mereväelast. Neist, kes saavad aru, kuhu makrell uputati.
Seetõttu esitab Wise täiesti õigesti küsimuse: kas me vajame seda üldse? Kas Ameerika Ühendriigid saavad tulevikus endale lubada selliseid kalleid mänguasju?
"George Bush Sr." läks 2009. aastal USA -le maksma 6,1 miljardit dollarit. Uue põlvkonna lennukikandja Gerald Ford röövis 12 miljardit dollarit.
Ja jah, lennukid moodustavad umbes 70% iga laeva maksumusest.
USA mereväe 11 lennukikandjat vajavad täna teenindamiseks umbes 46% laevastiku personalist. See on tegelikult üle mõistuse, sest USA laevastik koosneb 300 laevast.
Õigupoolest pole lennukikandjaid 11. Probleemid Trumani ja Lincolniga, samuti Fordi ebaõnnestumine normaliseerisid USA lennukikandjate laevastiku rahastamise ja ajastamise osas juba üsna kitsas raamistikus.
Lisaks hakkas paljude programmide rahastamine vähenema. Ameerika Ühendriikide finantsstruktuurides nägid nad probleemi selles, et merevägi ei kuluta mitte ainult ebaefektiivselt raha uute seadmete soetamiseks, vaid omandab pehmelt öeldes ka selle, mida ta väidab. Kuulujuttude kohaselt võib laevastiku taotletud summade ja tegeliku eraldise vahe olla 30%.
Tõsiselt räägitakse sellest, et kui kaasaegset laevaehitusprogrammi arendada kiirusega 306 laeva, siis tegelik näitaja on 285. Ja kongressis hakati rääkima sellest, et USA merevägi võib homme valutult vähendada 240 laevani.
Selles valguses näevad lennukikandjad välja nagu omamoodi inimsööjad, kes õgivad omaenda laevastikku.
2005. aastal alustati tööd lennukikandja Fordiga, mille ostuhind oli hinnanguliselt 10,5 miljardit dollarit. Kuid ehituse edenedes suurenesid kulud jätkuvalt. Alguses kuni 12,8 miljardit dollarit ja lõpule lähemal - kuni 14,2 miljardit dollarit. Ja see kasvab jätkuvalt.
Nii et USA mereväe plaan kulutada 43 miljardit dollarit Fordi ja kahe järgneva laeva ostmiseks pärast seda ei pruugi paraku täituda. Üks uus lennukikandja viie aasta pärast - tundub praegu tõsine ainult selle osas, mis maksab üle 43 miljardi.
Lisaks suurenevad ka F-35C-de kulud, mis pidid moodustama sama "Fordi" tiiva, samas kui lennukite probleemid ei vähene.
Selle tulemusel tekkis laevastiku hankeprogrammis soovide ja võimaluste vahel tohutu lõhe. Mitte ainult ei saanud äkki selgeks, et sõjaväeelarvel on põhi, vaid nad võivad sellele ka altpoolt koputada.
Eriti täpsed relvade toetajad on täna lennuki kandjaprogrammi vastu eriti ägedalt. Mereoperatsioonide planeerimise juht admiral Jonathan Greenert rääkis täppisrelvade kasutamisest: "Selle asemel, et ühe sihtmärgi poole pöörduda, räägime nüüd ühest missioonist."
Grinert oleks lennukikandja programmi hea meelega kägistanud, kuid paraku lasti laevad enne ametisse asumist maha. Ja täna õhusõidukikandjate programm jätkab õgimist raha, mille võiks homme tegelikult kulutada uutele relvadele, mis suudavad anda USA -le maailmaareenil eelise.
Strateegia ja taktika
Nüüd tasub esitada üks küsimus: mis mõte on lennukikandja kasutamisel?
Asjaolu, et see on hõljuv lennuväli, mida saab lennukite ja helikopteritega liigutada kõikjal ja seal, et lahendada luure, patrullimise, hävitamise jms ülesandeid.
Kuidas saate lennukikandja vastu astuda? Unustame lahingud nagu Korallimeri II maailmasõjas, kui lennukikandjad võitlesid lennukikandjatega. See ei saa olla kaasaegses maailmas, kuna mujal maailmas lihtsalt ei ole sama palju lennukikandjaid, kes saaksid selle üle otsustada.
Parim relv, mis võib sellise laeva kui mitte hävitada, kuid selle elu tõsiselt keeruliseks muuta, on laevavastane rakett. Üks väga hoolikas kapten mereväe finantsosakonnast Henry Hendrix arvas kuidagi, et Abraham Lincolni ehitamiseks kuluva raha eest saaks Hiina hõlpsasti vabastada 1227 DF-21D tüüpi keskmise ulatusega ballistilist raketti.
Oletame, et arvestades, et "Dongfeng" on tuumalõhkepeaga MRBM, piisab ühest lennukikandja põletamiseks ühest. 1800 km kauguselt.
Ja kui palju saaks sama raha eest toota laevavastaseid rakette YJ-83, mis ei ole tuumarelvad, kuid on laevavastased? Jah, nad seisaksid iga 300 meetri tagant kogu HRV rannikul.
Põhimõtteliselt pole ilmselt suurt vahet, millisest kandjast rakett lennukikandjale lendab. Olgu selleks lennuk, raketipaat, rannikuheitja, on oluline, et vedaja maksumus, mis on võimeline sularahas hõljukit tõsiselt kahjustama, ei oleks võrreldav lennukikandja maksumusega.
Sõjaväeanalüütik Robert Haddick usub, et relvade väljatöötamine teistest riikidest (eeskujuks võeti Hiina) seab ohtu lennukikandjate tegeliku ohutu kasutamise. Ajad, mil AUG võiks tulla kaldale ja lahendada kõik probleemid, on head ainult seal, kus pole korralikku vastuseisu. Maailma poliitilisel kaardil on aga selliseid kohti üha vähem.
Haddick:
"Veelgi kurjakuulutavamad on nii mere- kui ka maismaal paiknevad löögivõitlejate-pommitajate eskaadrid, kes suudavad õhku lasta kümneid pikamaa ja kiireid laevavastaseid tiibrakette sellisel tasemel, mis ähvardab ületada kõige arenenuma laevastiku kaitse."
Pole paha. Kuid PLA mereväel on ka Project 022 raketipaadid, millest igaüks kannab 8 laevavastast raketti. Uued paadid, mis on valmistatud varjatud tehnoloogia abil. Me ei räägi isegi hävitajatest, korvetitest ja fregattidest.
Teatav oht tuleb ka Venemaalt, kes mitte ainult ei tooda, vaid müüb ka kõigile (noh, peaaegu kõigile), kes soovivad oma rakette, mis on väga head. Ameeriklastele eriti ei meeldinud idee Kalibra-K / Club-K kanderakettidest (ekspordiversioon), mis oli peidetud veoautodele, raudteevagunitele või kaubalaevadele paigutatud merekonteineritesse.
Põhimõtteliselt jah, see on oht. Kuid ähvardus on … Kättemaks, ei midagi enamat. Kuid sellega on vaja ka arvestada. Lennukikandjad maksavad nii palju, et riskida rahumeelse konteinerlaeva tekilt raketi saamisega … Üldiselt ei saa sellega riskida, sest kaardil on miljardeid dollareid.
Ameerika Ühendriikides kinnitavad paljud mereväed, et alates 1942. aastast, olles võitnud II maailmasõja (olgu, andke mulle andeks), võites külma sõja, pole merevägi kaotanud ühtegi lennukikandjat.
Kuid pidagem meeles, et kogu näidatud ajavahemiku jooksul põrkas Ameerika laevastik vaid korra tõsiselt kokku Nõukogude laevade rühmitusega. See oli Yom Kippuri sõja ajal. Ja ameeriklased ei sekkunud, kolides Vahemere lääneosasse.
Loomulikult ei räägi me siin argusest, vaid saadud korraldusest mitte riskida kallite laevadega. Kuigi … Kas on palju vahet?
Natuke. Samal ajal peeti 2002. aastal USA mereväe peakorteris enneolematu operatsioonilis-taktikaline mäng "Millennium Challenge", kus laevastik viis läbi operatsiooni, arvestades rünnakut USA laevastikule hüpoteetilise Pärsia lahe riigi poolt. - Iraak või Iraan.
"Punase" meeskonna juht (USA vaenlane) kasutas hiilgavat asümmeetrilist taktikat, mille tagajärjel kaotas USA 16 laeva, sealhulgas kaks lennukikandjat. Väga lühikese aja jooksul. Tegelikult võis see muidugi vaevalt juhtuda, kuna ameeriklased mängisid “punaste” eest ja olid selgelt üle oma hüpoteetilistest “kolleegidest”.
Kuid tegelikult muutub lennukikandja iga päevaga haavatavamaks. Ja see ei puuduta isegi Hiina võimet AUG -ile ballistilist raketti visata, seda ei saa endale lubada ainult Hiina. Fakt on see, et soovijaid ja oskusi leidub iga päevaga üha rohkem.
Ja ärge laske allveelaevadel allahindlusi. Raske öelda, kumb on hullem. USA endise mereväeoperatsioonide juhi Gary Ruffheadi sõnul: „Laeva saab kiiremini välja lülitada, lüües augu (torpeedoga) augu, kui auguga ülaosas (RCC).
Admiraliga ei saa nõustuda. Veelgi enam, isegi sellised pealtnäha juhtivad merejõud nagu Taani, Kanada ja Tšiili olid ühisõppuste ajal „tinglikult uputatud“. Ja mitu korda murdsid Nõukogude allveelaevad koosseisude tellimustesse …
Maailm muidugi ei seisa paigal. Rakettide laskeulatust ja kiirust suurendatakse. Raketid muutuvad üha tabamatumaks ja täpsemaks. Me isegi ei räägi tuumalõhkepeadest. Ükskõik, mida võib öelda, tunnevad pinnalaevad end vaatamata Aegisele ja muudele kaitsesüsteemidele üha vähem turvaliselt.
Kaviteerivad torpeedod, ülehelikiirusega raketid, rasked ründelennukid - kõik see muudab sõjalaevadel pinnalaeva elu üha lühemaks. Ja mida suurem on laev, seda raskem on tal ellu jääda.
Ja selleks, et lennukid koos relvadega soovitud punkti toimetada ja tabada, peab lennukikandjaga kaasas olema vähemalt üks ristleja ja kaks hävitajat Aegise süsteemiga, ründeallveelaev ja muud saatelaevad. Ühine meeskond koosneb üle 6000 inimese. Ja seda kõike selleks, et lennukikandja 90 lennukist ja helikopterist koosnevat tiiba juhtida saaks.
Nii lõbus.
Ühelt poolt laevad, mis kokku maksavad üle 30 miljardi dollari, lennukid ja helikopterid, mis maksavad vähemalt 10 miljardit dollarit, pluss kulumaterjalid miljardi väärtuses.
Ja alla ühe F-35C-d maksvast paadist välja lastud tiibrakett võib selle kõigega tõsist äri ajada. Ja kui raketisalv …
Neid argumente arvestades arutab USA merevägi tõsiselt 11 lennukikandja võimsusstruktuuri toimimist.
Hiljuti sõjaväe mõttekodade CSBA ja Uue Ameerika julgeoleku keskuse ühisel sümpoosionil kutsusid eksperdid üles vähemalt kahe lennukikandja streigirühma tegevuse lõpetamist ja programmi F-35 rahastamise vähendamist.
Järgmise nelja kuni viie aastakümne jooksul on soovitatav liikuda suurtelt lennukikandjatelt, käivitades viienda põlvkonna hävitajad, Fordi tüüpi superautodele, kasutades nii lennukeid kui ka mehitamata süsteeme. Aga väiksemates kogustes.
Paljud Ameerika Ühendriikides on mures selle pärast, et riigi merevägi tugineb jätkuvalt tohututele löögijõududele, samas kui kogu maailmas valitseb suundumus kasutada nn pilvesüsteeme, kui täppisrelvi kasutatakse paljudel spetsialiseerimata laevadel, sealhulgas kalapüügil. traalerite arv kasvab. See on täiesti võimalik stsenaarium.
Lennukikandjate kasvav haavatavus pakub Ameerika Ühendriikidele Hobsoni valikut: nõustuda või paljastada lennukipark tõsiste kaotuste ja võimaliku eskaleerumisega.
Kuid eskaleerumist ei toimu (õnneks või kahjuks). Tuumarünnaku allveelaevade (mitte strateegiliste) laevastikku on kavas vähendada 2030. aastaks 54 -lt 39 -le.
Praegu ehitab USA merevägi kõrge hinnaga kaks ründeallveelaeva aastas, samas kui ta saaks endale lubada 10 ehitamist vaid ühe lennukikandja ja selle õhutiivaga. Võib -olla annaks see suurema tulemuse seoses võimega heidutada vaenlast kaugetel lähenemistel.
USA merevägi on tänapäeval vaieldamatult maailma võimsaim. Kahjuks on selle fraasi kordamine nagu loits, muutust lootes, asjatu. Kuigi kogu USA merevägi näib paberil tonnaaži ja puhta tulejõu poolest domineerivat, ei pruugi selle tegelikud võimalused konkreetses kohas kaugeltki täiuslikud olla.
Loomulikult on tehniliste saavutuste kasvuga erinevates maailma riikides varem või hiljem vaja läbi vaadata kõik olemasolevad laevastike kasutamise doktriinid. Sajandi keskpaigaks selgub pilt, mis nõuab konkreetseid muudatusi.
Kuid Ameerika ekspert Greenert on kindel, et olenemata sellest, kuidas lahingukontseptsioon muutub, ei täida lennukikandja sajandi teisel poolel enam seda rolli, mis talle varem oli määratud.
Tõelisi vastaseid on ilmunud liiga palju, ehkki tonnaažilt mitte nii suur, kuid mitte vähem tõhus. Seetõttu võib ameeriklanna arvates edasised investeeringud streiklennukikandjate ja superautode ehitamisse muutuda mitte ainult ekslikuks, vaid isegi saatuslikuks USA mereväele.
