Paljud Ameerika Ühendriikide spetsialiseeritud meediaväljaanded, nagu The National Interest, The Drive ja teised, on juba andnud uudiseid ja kommentaare meie marssal Shaposhnikovi vabastamise kohta remondist mereproovidesse.
Uudis ise on nii-nii: mis see on vana laeva järgmisest remondist? Kas see on selle raketirelvade moderniseerimine: avalikult kaitsva allveelaevade vastase laeva (mis tegelikult olid projekti 1155 laevad) asemel, mis oli relvastatud allveelaevade vastaste rakett-torpeedodega "Rastrub", toimus äkitselt streik. laev täis kaasaegseid raketisüsteeme.
Laevavastane raketisüsteem "Uranus". "Oonüks" on tõsine relv, mis suudab mis tahes klassi laevu segadusse ajada ning ülesanded on jaotisest "Ellujäämine kriitilistes olukordades".
UKSK 3S14 ja Caliber NK ei vaja üldse mingit tutvustust, mitte seda hooaja hitti, aga kes tahab kontrollida?
Üldiselt on palju uudseid, on selge, miks laev seisis dokis 4 aastat. "Bagheera", suurtükiväe juhtimissüsteem MR-123-02 / 3, elektrooniline summutuskompleks TK-25, üldtuvastuss radarisüsteem MR-710 ja radari infotöötlussüsteem 5P-30N2, automatiseeritud sidekompleks R-779-28 ja GMDSS kompleks.
Tööd on tehtud palju.
Üldiselt on tegelikult projekt 1155 väga edukas platvorm mitmesuguste relvade kasutuselevõtmiseks. Kui me suudaksime mõistliku ajaga kaasajastada kõik selle perekonna ülejäänud laevad (ja meil on neid veel 8, kui arvestada "Admiral Kharlamov" reservi), siis saaksime nii hea löögi rusika. Kui me muidugi ei pritsi laevu kõikidele laevastikele, millega meile meeldib patustada.
Miks juhtus nii, et peaaegu kogu meie profiili Ameerika meedia pööras sellele tähelepanu? Kas on võimalik, et üks vana (1986) laev, olgugi relvastatud kaasaegsete vahenditega vaenlase laevade hävitamiseks, võib tõesti USA mereväe hirmutada?
Muidugi mitte.
Ameeriklaste jaoks pole kohutavad mitte "kaliibrid" ja "oniksid", vaid summad ja aastad.
Pole saladus, et meie laevastik pole ideaalist nii kaugel kui Arktika kuurordi tiitlist. Ja jah, meie laevad on enamjaolt väga -väga vanad. Seda teemat ei taheta isegi puudutada, sest kõik, mida saab vastaste ähvardamiseks kasutada, on nõukogude ehitatud. See kehtib laevade kohta, mille veeväljasurve on korveti kohal. Välja arvatud, jumal tänatud, allveelaevad. Siin me ikka teame, kuidas.
Aga kes ütles, et ameeriklastel on kõik nii luksuslik? Kes ütles, et Ameerika Ühendriikide huve ja piire valvavad uhiuued laevad, mis on 365 päeva aastas valmis purustama tükkideks iga vastase, kes julges …?
Fakt on see, et ei.
Kui vaadata USA mereväe palgaarvestust, siis lähemal uurimisel selgub, et neil pole hemorroidid vähem kui meil. Jah, laevu on rohkem. Jah, laevad on tugevamad. See on tõsi.
Kuid see omakorda viitab ka sellele, et remondi ja hoolduse jaoks on vaja rohkem raha.
Selle juhtumiga on ameeriklastel juba veepiiri kohal probleeme, aga kes ütleb, et neid jääb vähemaks? Ei, muidugi, kui kingkivid avatakse, siis jah.
"Ticonderoga" klassi rünnakulaev.
Kena laev? Hea. On, mida lüüa. Võrdleme? "Marssal Shaposhnikovil" on 8 "uraani" sama arvu "harpuunide" "Ticonderogi" vastu. Kuid meie laeval on 16 kanderaketti "Caliber" ja "Ticonderoga" - 122 rakettide jaoks, sealhulgas "Tomahawks". Seal on vahe nagu oleks. Arleigh Burke'il on veidi vähem teenindusaegu, 96. Kuid mõlemad laevad kasutavad osa rakke laev-õhk rakettide käivitamiseks.
Nii et Ameerika ristlejal on Tomahawksi jaoks 26 laskemoona ja hävitajal 8–56, kuid kes laseb täis b / c, on iseküsimus.
Kuid põhimõtteliselt pole see nii oluline. Ameerika laevad on a priori lööklaevad ja neil on midagi võita. Teoorias.
Praktikas vaatame, kuhu alati kurvastame. Väljaandmise aastaks.
Alustan Ticonderogost. Kenad laevad, aga … iidsed. Nagu meie oma, võiks öelda. Pole üllatav, et omal ajal kohtusid need ristlejad üsna tavaliselt meie laevadega (endiselt BOD staatuses), sest uusim Ticonderogs, Port Royal, alustas teenindust 1994. aastal. Ja vanim allesjäänud, Bunker Hill, oli 1986. aastal.
Selle taustal, 1986. aastal, ei paista "marssal Shaposhnikovi" tööleasumine midagi nii … erakordset. Jah, "Hilla" oleks pidanud eelmisel aastal kärpima, kuid mitte. Ja "Port Royalu" pikendas üldiselt oma kasutusiga kuni aastani 2045.
Tundub hea, kas pole?
Ja mida me sellest järeldame?
Ja järeldus on järgmine: vanad laevad on endiselt suurepärased platvormid, millel on suur moderniseerimispotentsiaal. Shaposhnikov ei teinud Ticonderogat, see ei tõmba isegi Arlie Burke'i, kuid see on täiesti mõistlik mitmeotstarbeline lööklaev. 16 "Kaliiber" versus 32 "Tomahawk" … Kuigi "kirved" jõuavad sihtmärgini … Samas Süürias … "Kaliiber" on selgelt parem vaadata.
On selge, et kui vabastate kõik, mis on 10 ristlejalt, ei tundu see kellelegi piisav.
Aga: 4 aastat tööd Šapošnikoviga. Kõigi või peaaegu kõigi relvade asendamine. Avastamis- ja vastumeetmete vahetamine. Kui palju raha selleks kulutati, ei ütle muidugi keegi kunagi ilmselgetel põhjustel kindlalt.
Kuid ameeriklastel on neid veel rohkem.
Kuni 1990. aastani telliti 10 ristlejat.
Aastatel 1990–1994 - veel 12.
Kas need on uued laevad? Ma palun erineda.
Arlie Burke. 21 esimese seeria laeva võeti kasutusele aastatel 1991–1997. Jah, 23-30 aastat pole termin … Pole termin?
Ja miks siis peetakse meie laevu vanaks? Sest nad on. Vana. Ehitatud üle 30 aasta tagasi.
Ja Ameerika laevad ei hiilga uudsusega. Ma pole lennukikandjaid veel puudutanud; kui vaatate Nimitzi pead, ei saa te nutmata jätta. Hääle sisse. Eriti kui teil on USA eelarve.
Kuid praegu räägime ristlejatest ja hävitajatest.
Tegelikkuses on olukord ameeriklaste jaoks kurb. Kahjuks õnneks, aga meie ambitsioonid "kauge ookeanitsooni laevastiku ehitamisel", "lipu demonstreerimisel" ja muul jamal sattusid tõsiasjale, et me tegelikult ei ehitaks midagi. Meil on riigis palju asju puudu, rahast raha kätte. Kuid peamine probleem on ausa ja aruka juhtimise puudumine.
Nii et esialgu jäävad kõik need projektid mürskudeks ja me laseme vette erakordselt väikesed raketilaevad, mis ei saa kuskil lippu välja panna, kuid "kaliibriga", mis on tüüpiline, jõuavad nad kohale.
Kuid Venemaa pole "merede valitseja", tegelikult pole meil seda nii palju vaja kui USA -l. Me ei ole ülemaailmne sandarm, me ei loo korda AUG abil üle maailma ja meil pole ühtegi sellist rühmitust. Õnneks.
Kuid kahjuks on neil mõnel pool Ameerikas laevastik olemas. Ja see laevastik ei nõua isegi raha. Ta nõuab selle hooldamiseks ja remondiks SUM -i.
Sest tegelikult vaatavad ameeriklased, kuidas me oma laevu moderniseerime, mida ehitame. Mida Hiina käivitab. Sest sellele kõigele tuleb anda adekvaatne vastus. Kaasa arvatud projekti 055 Hiina hävitajad, mis (hoolimata asjaolust, et hävitajad) on Ticonderogidest tunduvalt raskemad. 12 000 tonni veeväljasurvet 9800 vastu. Ja kes on ristleja? Ja selliseid laevu on vee peal juba 8 …
Küsimus: Kas USA võidab ja kui palju see võistlus maksab?
See ei ole lihtne küsimus. Ma ei võta meelega allveelaevade ristlejaid, kelle asi on lihtsalt maailma hävitada. Me ei räägi sellest praegu, vaid pinnalaevadest, mis määravad riikide merepoliitika. Ja selle kohta, kui palju see eelarvetele maksma läheb.
On hea, et Venemaa ei pürgi ookeanis liidrikohale, välja arvatud paberil. See on riigile tõesti hea, sest täna kaotame kõik relvavõistlused peale virtuaalse.
Teine küsimus: kas USA saab sellest kasu?
Ajaloos on selline mõiste nagu "Pyrrhose võit". See termin sobib suurepäraselt sellele, mis USA mereväes täna kujuneb. Tohutu (üle 40) laeva, mis peaks lähitulevikus saama uut varustust ja relvi. Nad peaksid, sest maailm ei seisa paigal ja laevastik on kohustatud reageerima kõikidele ümberringi toimuvatele muutustele.
Ja USA tohutu ja mitte eriti tõhusa laevastiku ümber toimuvad muutused. Jah, võib -olla kahjuks ei tule peavool meie poolt, vaid anname oma panuse. Mitte müütilised "Poseidonid", mis lõbustasid kõiki, vaid üsna tõelised "Kalibrid" ja "Oonüksid", mis võivad paljusid kurvastada.
Kas panna vanad laevad noa alla ja ehitada uued? Mitte valik. Kongress on vastu. Samuti on ebaselge, kas Ameerika laevastiku kuni 500 laeva arendamise programmi heakskiitmine läbib kongressi.
Kas mitte parandada või uuendada? Noh, isegi meie oleme sellest teest juba loobunud. See viib settepaakidesse, mis on täidetud roostes laevadega.
Vene merevägi sai enda käsutusse väga huvitava ja mitmekülgse sõjalaeva. Jah, seni kahjuks üks. Aga meil on millestki eemale tõrjuda, nagu juba eespool mainitud.
Kas tuleb vastus? Ja kui palju see miljardeid dollareid sisse tõmbab, on väga huvitav.
Ja kõige huvitavam on see, et ameeriklased on juba ammu olnud oma poliitika pantvangid. Ja nad ei saa muud kui vastata ühegi riigi väljakutsele. Olgu see siis vana BOD -i radikaalne moderniseerimine või uue hävitaja ehitamine. Nii on nende jaoks kõik korraldatud, millele nad peavad vastama. Dollar.
Muidu on see võimatu. Vastasel juhul võiksid venelased (hiinlased, indiaanlased) arvata … See on aga eraldi teema järelemõtlemiseks.
