Hiinlastel on selline tabav väljend - pabertiiger. See on siis, kui nähtavus on tegelikust olukorrast oluliselt lahutatud. Ukraina agentuur UNIAN avaldas NATO ja Vene Föderatsiooni sõjaliste võimete võrdleva analüüsi, mille viis läbi Poola telekanal TVN24. Tema arvutustest järeldub, et NATO katab oma võimete kohaselt Venemaad nagu elevant mopsile. Võtke sõjaväe eelarved: alliansilt 950 miljardit dollarit aastas ja Venemaalt alla 90 miljardi dollari. Või relvajõudude koguarvu osas: 3,5 miljonit NATO -lt ja 766 tuhat Vene Föderatsioonilt. Ühesõnaga, paberil selgub, et Põhja -Atlandi liit on absoluutselt kõigis aspektides Vene Föderatsioonist parem. Aga kas see on tõesti nii? Oli ju paberil Ukraina 2014. aasta veebruari seisuga sõdurite arvu ja varustuse poolest kuues armee maailmas. Kuid millegipärast alistas selle Donetski miilits, kelle üksusi juhtisid endised muusikud, harrastusteatrite kunstnikud, kivilõikajad ja üks ajalooline renaktor.
Kui tuua kõik alliansi riikide armeede peamised näitajad ühte elektroonilisse plaati, siis on pilt mõnevõrra erinev. Esmapilgul on kõik formaalselt õige. Plokk hõlmab 28 riiki, kus elab kokku 888 miljonit inimest. Neil kõigil on 3, 9 miljonit sõdurit, üle 6 tuhande lahingulennuki, umbes 3, 6 tuhat helikopterit, 17, 8 tuhat tanki, 62, 6 tuhat igasugust soomukit, peaaegu 15 tuhat relva, 16 tuhat mörti, 2, 6 tuhat mitmekordse raketiheitjat ja 302 põhiklassi sõjalaeva (sh allveelaevad). Kuid trikk on selles, et kõik ülaltoodud pole üldse NATO, seega annab mainitud arvutus palju petmist.
Võtame näiteks Prantsusmaa. Selle relvajõud on sageli üldises tasakaalus. Samas, jättes kulisside taha fakti, et see riik on juba ammu bloki sõjalisest struktuurist taandunud ja isegi kõige ideaalsemal juhul toetab seda vaid paari "renditud" korpuse staabibaasiga. Need. Koguarvust kaob kohe 64 miljonit elanikkonnast, 654 tuhat sõdurit ja ohvitseri, 637 tanki, 6, 4 tuhat soomukit ja nii edasi. See tunduks tühiasi. Mõelge vaid, isegi ilma 600 Prantsuse suurtükita on NATO -l endiselt 14 tuhat barrelit. See on nii, kui te ei võta arvesse, et valdav enamus loetletud relvadest asub peamiselt ladudes ja hoiukohtades. Ukrainal oli ka üle 2,5 tuhande igasuguse tanki. Kui aga rääkida sõjast, siis selgus, et neid on lahinguvalmiduses umbes 600 ja isegi suhteliselt realistliku ajavahemiku jooksul saab ülejäänud kasutusele võtta, ideaalis "pluss sama palju". Ülejäänud on prügi. Ma ei vaidle vastu. Loodan, et Saksamaal (858 MBT ja 2002 AFV) või Hispaanias (456 MBT ja 1102 AFV) jälgivad ukrainlased laohoonet paremini. Kuid see ei muuda olemust.
Tabelis näidatud numbrid näitavad üldiselt hämmastavat tulemust. Paberil on NATO -l 55, 6 tuhat (62 tuhat miinus 6, 4 tuhat prantslast) igasuguseid soomustatud lahingumasinaid. Neist 25, 3 tuhat asub USA-s, neist 20 tuhat on pikaajalistes ladustamisladudes! Ameeriklaste jaoks oleks see aga okei. Selgub, et suurim arv soomuslahingumasinate "varusid" on 11, 5 tuhat tükki. - keskendus ladudele riikides, kus on vähem kui 100 tuhat inimest. Näiteks NATO liikmel Bulgaarial on ainult 34 970 -pealine relvajõud ning päritud Varssavi pakti alusel 362 tanki ja 1596 soomustatud lahingumasinat. Nii et praktiliselt kõik need on ladudes.
Sarnane pilt on Tšehhis. Armee - 17,930 inimest ja paberil on 175 MBT ja 1013 AFV. Üldiselt, isegi kui te ei lähe logistika keerukuse, varuosade tarnimise ja tahtliku võimatuse juurde, näiteks mõne Briti reservväelase Nõukogude T-72-l põhineva tankipataljoni lähetamiseks, selgub ikkagi, et peaaegu kõik soomukite ja suurtükiväe näitajaid saab ohutult jagada neljaga. 17, 8 tuhandest tankist "jääb" 4, 45 tuhat ja ainult pooled neist on "armees" ja on liikvel. Teine pool on endiselt ladudes paksu rasvakihi all, mille eemaldamine võtab märkimisväärselt palju aega. Viide: Ukrainal kulus armee lähetamiseks 4 kuud. Ja isegi siis peaaegu ideaalsetes tingimustes, kui keegi teda ei seganud.
Ukraina on aga selgelt näidanud veel üht võtmepunkti. Armee on midagi enamat kui lihtsalt inimeste, kuulipildujate, tankide ja soomukite kogum. Armee on ennekõike struktuur. Seega ei kuulu struktuurses mõttes kõik osalevate riikide relvajõud NATOsse, vaid ainult umbes kolmandik neist. Pealegi on see kolmas jagatud kolmeks väga erinevaks kategooriaks. Ligikaudu 15% koosseisudest (st 15% 30% alliansi määratud rahvusvägedest) on niinimetatud „esimesed tegevusjõud” (RNF). Osariigid hoiavad neid 75–85% sõjaajast ja on valmis alustama lahinguülesannet 7 päeva jooksul alates käsu saamise kuupäevast. Veel 25% kuulub kategooriasse "operatiivvalmidus" (60% töötajatest) ja neid saab kasutada 3-4 kuu jooksul. Ülejäänud 60% üksustest vajab lahinguvalmidusse viimiseks vähemalt 365 päeva. Kõik teised osalevate riikide sõjaväeüksused asuvad riikides, mis on ette nähtud nende riiklike sõjaliste programmidega. Arvestades sõjaliste eelarvete pidevat kärpimist, on paljud neist nõukogude terminoloogias "kärbitud".
Esiteks puudutab see Ida -Euroopa riike. Kui aktiivsest armeest 3,6 miljonilt lahutatakse 1,5 miljonit ameeriklast ja 350 tuhat prantslast, siis jääb 1,7 miljonit tääk. Sellest Saksamaa, Suurbritannia ja Itaalia moodustavad vaid 654,3 tuhat inimest. Kreeka ja Hispaania armee (vastavalt 156, 6 ja 128, 2 tuhat meest) enesekindlalt "võib ignoreerida". Nagu ka Türgi armee (510 tuhat inimest) on suures kahtluses. Viimaste gaasi- ja sõjaliste kokkulepete valguses ei taha Istanbul tõenäoliselt näidata Euro-Atlandi ühtsust. Ja nii selgub, et lisaks 100 tuhandele "Poola bajonetile" paigutavad ülejäänud pool miljonit sõdurit 19 riiki oma armee suurusega 73 tuhandelt (Rumeenia) 4700 inimeseni (Eesti). Oh, jah, samuti on oluline mitte unustada 900 -liikmelisi Luksemburgi relvajõude!
Juhtus nii, et "vana" NATO, keda esindasid esimesed 12 riiki, tegi enesereklaamis liiga. Kunagi peegeldasid läikivad vihikute lood tegelikult tegelikkust. 1990. aastal, pärast Berliini müüri langemist, oli ainult ühel Bundeswehril 7 tuhat tanki, 8, 9 tuhat soomukit, 4, 6 tuhat relva. Lisaks asus Saksamaal 9, 5 tuhat Ameerika tanki ja 5, 7 tuhat oma jalaväe lahingumasinat ja soomustransportööri, 2, 6 tuhat suurtükisüsteemi ja 300 lahingumasinat. Nüüd pole seda Saksamaa pinnal. Peaaegu kõik lahkus Saksamaalt. Viimane Briti sõdur läheb koju 2016. aastal. Kõigist Ameerika vägedest jäi kaks brigaadibaasi ilma inimeste ja varustuseta ning alla 100 lennuki. Ja Bundeswehri enda suurust vähendati 185, 5000 inimeseni. Inimeste osas on see 2, 5 korda vähem kui Türgi armeel, MBT puhul 5, 2 korda, AFV puhul 2, 2 korda vähem. Nagu öeldakse Odessas - sa naerad -, kuid Poolas on ladudes rohkem tanke ja soomukeid kui Saksamaal! Poolakadel on sakslaste 858 ja 2002 vastu 946 MBT -d ja 2610 AFV -d.
Iroonia on selles, et kõik Ida -Euroopa ja Balti riigid püüdsid NATO -ga ühineda, eelkõige selleks, et sattuda USA, Saksamaa, Suurbritannia ja Itaalia kaitsevarju alla. Esiteks selleks, et saaksime ise vältida koormavaid sõjalisi kulutusi. Kaitse on alati väga kallis. 2000. aastate alguseks oli kujunenud paradoksaalne olukord. Kokku hõlmab allianss enam kui kaks tosinat riiki, kuid bloki kaitse püsib jätkuvalt unistustes Saksamaa ja Suurbritannia sõjalise jõu kohta maismaal. Näiteks mõnede Balti riikide juhtide kasvav agressiivne retoorika ja käitumine põhineb endiselt veendumusel, et “kui üldse” tormavad kõik kaheksasada Saksa “leopardi” kaitsma näiteks Vilniust.
Viimase 15 aasta jooksul NATOs toimunud dramaatilised muutused jäävad kulisside taha. Brüssel tunnistab peaaegu avalikult, et alliansi käsutuses olevatest jõududest ja ressurssidest piisab vaid kahele ülesannete kategooriale. Piiratud osalemise eest humanitaaroperatsioonis (s.o üldse mitte sõda) ja embargo režiimi tagamiseks. Ja isegi siis, teisel juhul - ainult väikese ja nõrga riigi suhtes ja üldse mitte Venemaal. Isegi sellised ülesanded nagu tsiviilisikute evakueerimine, terrorismivastase operatsiooni toetamine ja jõu näitamine ei ole enam võimalikud. Seda nii meie oma jõudude piiratust kui ka lubamatult suuri kaotusi silmas pidades. Ja klassi "operatsioon kriisi lahendamiseks" ja "kohese sekkumise tagamine" ülesanded on üldjuhul bloki võimalustest väljaspool. Sõnast üldse.
Jah, NATO on viimase kümnendi jooksul osalenud paljudes sõjalistes operatsioonides. Iraak. Afganistan. Lähis -Ida. Kuid tegelikkuses võitles USA ennekõike igal pool. NATO väed olid ainult "kohal". Ja nad tegid seda kavalalt. Saksamaa ja Suurbritannia saatsid muidugi mõned väikesed üksused Afganistani, kuid ennekõike tellisid need sõjad allhanke korras, nagu öeldakse! Need. maksis raha leedulastele, lätlastele, eestlastele, tšehhidele, poolakatele ja teistele "partneritele", et nad saaksid "sõtta" saata mõned oma kontingendid. Seal on kompanii, siin on rühm, siin on pataljon, nii et väike, väike sõdur on kogunenud, et täita lahinguülesandeid sakslaste ja inglaste asemel.
See nüanss on vastus küsimusele, et iga päev nördib ukrainlasi üha rohkem. Miks lubasid USA ja NATO eelmisel talvel nii palju maiustusi, samal ajal kui Nenka võitleb endiselt üksi? See on lihtne. Sest NATO eksisteerib paberil, kuid tegelikkuses seda praktiliselt ei eksisteeri. Üldiselt. Kas endist võimu on võimalik taaselustada? Muidugi sa suudad. Kuid ainult Euroopa elatustaseme 20–25 protsendi alandamise hinnaga.
Jällegi on armee väga kallis. Sõjavägi ei tooda midagi, kuid sööb palju. Nii otseses mõttes, selle ülalpidamiseks mõeldud eelarveraha näol kui ka kaudselt inimeste eraldamise näol tsiviilsektoris töötamisest, muutes need seega maksumaksjatest maksukandjateks. Euroopa riigid pole sellest valikust isegi üks kord huvitatud. Mladonatoviidid püüdlesid üldiselt alliansiga liituma just selleks, et mitte maksta oma armee eest, nii et neid kaitseks võõras. Sakslane või mingi portugali keel. Ja portugallased pole üldse huvitatud oma võileivast loobumisest, et minna kaitsma mõnda Balti piirkonda, mida iga eurooplane, isegi kaardil, kohe õigesti näidata ei suuda.
On aeg lõpuks mõista seda kaasaegse reaalsuse nüanssi. Nii Baltikumis kui ka Ukrainas. Tiiger NATO, see on endiselt suur ja ilus, kuid on juba ammu paberist valmistatud. Ja see tiiger on mures eelkõige oma sisemiste probleemide pärast. Ülejäänud on vaid telekaamerate kauni retoorika aluseks.
