Eelmise sajandi kolmekümnendatest aastatest kuni tänapäevani tegelevad tuhanded inimesed võitlemiseks väljaõppe saanud inimestega
Relva- ja sõjatehnika ning sõjakunsti keerukuse märkimisväärne suurenemine XIX-XX sajandi vahetusel nõudis ohvitseridelt ja eriti kindralitelt mitte ainult eriväljaõpet, vaid ka teadmiste taseme metoodilist tõstmist. silmaringi laiendamine. Selle tulemusel hakkas Ameerika ühiskond sõjaväe professionaale erinevalt tajuma, avaldades neile austust mitte ainult lahingute ja sõjakäikude kangelaste, vaid ka suhteliselt korraliku haridusega inimestena. Kui 19. sajandi teisel poolel oli Ameerika Ühendriikides vaid väike osa väejuhtidest spetsiaalse süvaharidusega, siis Esimese maailmasõja alguseks oli näiteks ligi kolm neljandikku 441 kindralist. Ameerika maaväed olid West Pointi sõjakooli (kooli) vilistlased. Teisisõnu, Ameerika ohvitseride korpus on muutunud tõeliselt professionaalseks.
Kuid see asjaolu koos armee ja mereväe kesk- ja kõrgema juhtkonna personali esindajate kasvava prestiižiga Ameerika ühiskonnas ei hävitanud kunstlikku barjääri, mis ikkagi eraldas selle sõjaväe- ja tsiviilelanikke. Paljuski oli selle põhjuseks, nagu rõhutas Samuel Huntington, karjääriametniku püüdlus saavutada soovitud eesmärk - efektiivsus lahingus, mida ei saa tsiviilvaldkonnas analoogseks leida. Siit ka erinevus ajalooliselt kujunenud sõjalise mõtlemise ja tsiviilisiku mõtteviisi vahel.
RASKUSTAJAD JOOKSUL
Huntington märgib, et sõjaväelase mõtteviis on universaalne, konkreetne ja püsiv. See ühendab ühelt poolt sõjaväe teatud kindlasse keskkonda või gruppi ja teisest küljest muudab nad tahes -tahtmata nad muust ühiskonnast eraldatuks. Veelgi enam, see nähtus, mille Huntington põhimõtteliselt paljastas, töötati välja juba tänapäevaste sõjalise struktuuri anglosaksi mudeli uurijate uurimisel. Niisiis, Strachan Hugh nendib, et kaasaegne Ameerika või Suurbritannia sõjavägi ei saa olla uhke oma tehtud töö üle, kuid ühiskond, mida ta teenib, hindab oma sõjaväe esindajaid, eraldab alati konkreetse isiku isiklikud omadused vormis eesmärgist, mida ta teenib või eesmärgist., mida ta püüab saavutada (ja mille nimel mõnikord isegi sureb). See ambivalentne suhtumine endasse ei aita kaasa sõjaväelaste ja tsiviilisikute ühtsusele.
Londoni majanduskooli rahvusvaheliste suhete professor Christopher Cocker on veelgi pessimistlikum. Tema arvates on "sõjavägi praegu meeleheitel, et nad on üha enam kaugenenud kodanikuühiskonnast, mis ei hinda neid õigesti ning kontrollib samal ajal nende mõtteid ja tegusid … Nad eemaldatakse ühiskonnast, mis eitab nad said ausalt au. " Teadlane jõuab järeldusele: "Lääne sõjavägi on sügavas kriisis seoses kodanikuühiskonna sõduri kuvandi erosiooniga, mis tuleneb ohvrite tagasilükkamisest ja pühendumisest eeskujuks."
Kuid sõjaväe isoleerimine ühiskonnast, väidab Cocker, on täis ohtu luua ebatervislik sisepoliitiline keskkond. Selle tagajärjel õõnestatakse paratamatult tsiviilkontrolli sõjaväe üle ning riigi juhtkond ei suuda piisavalt hinnata oma relvajõudude tõhusust. Cockeri jaoks soovitab pealtnäha lihtne järeldus: kutselise sõjaväe kohandamine kodanikuühiskonna väärtustega. Kuid see, väidab Briti professor, on ohtlik viis probleemi lahendamiseks, sest sõjavägi peaks sõda vaatama kui väljakutset ja selle eesmärki, mitte kui sunnitööd. Teisisõnu, nad peavad olema ohverdamiseks valmis.
Vahepeal märgivad lääne analüütikud, et terrorismi vastase “totaalse sõja” ajal harjub kodanikuühiskond pideva pingega, kibestub, kuid samal ajal paneb peaaegu varjamatu naudinguga selle elluviimise vastutuse elukutselisele sõjaväele.. Pealegi on tees kodanikuühiskonnas väga populaarne: "Professionaalne sõjaväelane ei saa muud kui sõda soovida!"
Tegelikkuses ja seda tõestavad väga selgelt ja loogiliselt mõned lääne uurijad (kuigi peamiselt mundritega inimeste seast), sõjaliste asjade ekspert, st selle valdkonna professionaal, käsitleb sõda väga harva kui õnnistust. Ta rõhutab, et eelseisev sõjaoht nõuab relvade ja sõjatehnika arvu suurendamist vägedes, kuid samal ajal ei hakka ta tõenäoliselt sõja eest agiteerima, põhjendades selle pidamise võimalust relvade pakkumise laiendamisega. Ta pooldab hoolikat sõjaks valmistumist, kuid ei pea end kunagi selleks täielikult valmis. Iga relvajõudude juhtkonna kõrgetasemeline ohvitser on hästi teadlik riskidest, mida ta kannab, kui tema riik sõtta tõmmatakse.
Võit või kaotatud sõda raputab igal juhul riigi sõjalisi institutsioone palju rohkem kui tsiviil. Huntington on kategooriline: "Ainult tsiviilfilosoofid, publitsistid ja teadlased, aga mitte sõjavägi, saavad sõda romantiseerida ja ülistada!"
MILLE VÕITLEMISEKS?
Nendel asjaoludel jätkab Ameerika teadlane oma mõtet, alludes sõjaväele tsiviilvõimudele nii demokraatlikus kui ka totalitaarses ühiskonnas, sunnib professionaalseid sõjaväelasi, vastupidiselt mõistlikule loogikale ja arvutustele, vaieldamatult "täitma oma kohust isamaa ees" ", teisisõnu - lubada kodanikupoliitikute kapriise. Lääne analüütikud usuvad, et kõige õpetlikum näide sellest valdkonnast on olukord, millesse Saksa kindralid sattusid 1930. aastatel. Saksa kõrgemad ohvitserid pidid ju aru saama, et Hitleri välispoliitika toob kaasa rahvusliku katastroofi. Sellest hoolimata järgisid Saksa kindralid sõjalise distsipliini kaanoneid (kurikuulus "ordnung") usinalt riigi poliitilise juhtkonna juhiseid ja mõned kasutasid sellest isegi isiklikku kasu, asudes kõrgele positsioonile natside hierarhias.
Tõsi, anglosaksi strateegilise kontrolli süsteemis, kus relvajõudude üle on ametlikult range tsiviilkontroll, tuleb aeg-ajalt ette ebaõnnestumisi, kui kindralid ei allu enam oma tsiviilbossidele. Ameerika teoreetilistes ja publitsistlikes töödes toovad nad tavaliselt eeskuju kindral Douglas MacArthurilt, kes lasi end Korea sõjategevuse ajal väljendada lahkarvamusi presidendi administratsiooniga seoses selle sõjalis-poliitilise kursiga. Selle eest maksis ta vallandamisega.
Kõige selle taga peitub tõsine probleem, mida kõik tunnistavad, kuid pole tänaseni üheski riigis lahendatud, väidavad lääne analüütikud. See on konflikt sõjaväelaste kuulekuse ja nende ametialase pädevuse vahel, aga ka tihedalt seotud vastuolu vormiriietuses olevate inimeste pädevuse ja seaduslikkuse vahel. Loomulikult peab sõjaväelane juhinduma ennekõike seadustähest, kuid mõnikord ajavad talle kehtestatud „kõrgemad kaalutlused” teda segadusse ja määravad tegudele, mis heal juhul lähevad vastuollu tema sisemiste eetiliste põhimõtetega ja halvimal juhul, tühiste kuritegude eest.
Huntington märgib, et üldiselt ei olnud ekspansionismi ideed Ameerika sõjaväelaste seas 19. ja 20. sajandi vahetusel populaarsed. Paljud ohvitserid ja kindralid pidasid sõjaväe kasutamist välispoliitiliste probleemide lahendamise äärmuslikumaks vahendiks. Veelgi enam, sellised järeldused, rõhutavad kaasaegsed lääne politoloogid, olid Ameerika sõjaväelastele Teise maailmasõja eelõhtul iseloomulikud ja neid väljendatakse ka praegu. Veelgi enam, Ameerika Ühendriikide kindralid mitte ainult ei kartnud avalikult riigi sunniviisilist sekkumist eelseisvasse Teises maailmasõjas, vaid seisid seejärel igal võimalikul viisil vastu jõudude ja ressursside hajutamisele kahe operatsiooniteatri vahel, kutsudes neid üles juhinduda puhtalt rahvuslikest huvidest ja mitte lasta end kõiges juhtida brittidel.
Kui aga USA kindralid ja nende juhitud ohvitserkond (st professionaalid) tajuvad eelseisvat või algavat sõjalist konflikti millegi "pühana", lähevad nad lõpuni. Seda nähtust seletatakse Ameerika ühiskonnas sügavalt juurdunud idealismiga, mis kipub muutma õiglase (tema arvates) sõja "ristisõjaks", lahinguks, mida peetakse mitte niivõrd riikliku julgeoleku, kuivõrd "universaalsete väärtuste" nimel. Demokraatiast. " See oli USA sõjaväe seisukoht mõlema maailmasõja olemuse osas. Pole juhus, et kindral Dwight D. Eisenhower nimetas oma mälestusi "Ristisõjaks Euroopasse".
Sarnased meeleolud, kuid teatud poliitiliste ja moraalsete kuludega, valitsesid Ameerika sõjaväelaste seas "täieliku terrorismivastase võitluse" algperioodil (pärast 2001. aasta septembris toimunud terrorirünnakuid), mis viis pealetungi esmalt Afganistani ja seejärel Iraaki. Sama ei saa öelda Korea ja Vietnami sõdade kohta, mil sõjaväge vähe kuulati ja "asja pühaduse halo", mille pärast mõnikord lahinguväljal surra tuli, ei täheldatud.
Ühendriikide viimaste aastate suhtelised ebaõnnestumised Afganistanis ja Iraagis kajastuvad ühiskonnas kaudselt. Ta mõistab, et püstitatud eesmärke on vaevalt võimalik saavutada mitmel põhjusel, sealhulgas juhtkonna personali ebapiisava väljaõppe tõttu, keda pealegi pole viimastel aastakümnetel võitjate hiilgus ja kangelaslikkus iseloomustanud. Nüüdseks kuulus Ameerika sõjateadlane Douglas McGregor osutab otseselt USA relvajõudude ilmselgele liialdusele ja kaugeleulatuvale edule II maailmasõja järgsetes konfliktides. Tema arvates lõppes vaenutegevus Koreas tupikteega, Vietnamis - lüüasaamisega, sekkumisega Grenadasse ja Panamasse - "edevusega" peaaegu puuduva vaenlase ees. Ameerika sõjaväe juhtkonna ebakompetentsus sundis ameeriklaste õnneks Liibanonist ja Somaaliast taanduma, Haitil ning Bosnias ja Hertsegoviinas tekkinud katastroofiline olukord lihtsalt ei saanud muud moodi kaasa aidata, kui see oli edu tagatis, lahinguvälised rahuvalveoperatsioonid. Isegi 1991. aasta Lahesõja tulemust saab tinglikult nimetada edukaks ainult demoraliseeritud vastase ootamatult nõrga vastupanu tõttu. Sellest tulenevalt ei ole vaja rääkida sõjaväelaste silmapaistvast julgusest ja tegudest lahinguväljal ning veelgi enam kindralite teenetest.
ÜHE PROBLEEMI PÄRITOLU
Ameerika ohvitseride ja eriti kindralite teatud osa ebakompetentsuse probleem pole aga nii otsekohene ja lihtne. Mõnikord läheb see kaugemale puhtalt sõjalisest kutsetegevusest ja on paljudes aspektides juurdunud tagantjärele, tegelikult USA sõjamasina toimimise esimestel aastatel ja aastakümnetel.on suuresti määratud tsiviilvõimude kontrolli üle sõjaväe üle.
Ameerika Ühendriikide asutajad ja Ameerika põhiseaduse autorid, tajudes ühiskonna üldist meeleolu, tegid esialgu kindlaks, et riigi tsiviilpresident on samaaegselt rahvuslike relvajõudude kõrgeim ülem. Järelikult on tal õigus juhtida vägesid "põllul". Esimesed Ameerika presidendid tegid just seda. Mis puudutab madalama astme ülemat, siis peeti ülemjuhataja jaoks erihariduse omandamist vabatahtlikuks, täiesti piisas erialakirjanduse lugemisest ning vastavate moraalsete ja tahteomaduste omamisest.
Pole üllatav, et Madison asus Inglise-Ameerika sõja ajal 1812–1814 pealinna, rügement sõja ajal Mehhikoga (1846–1848) otsese organiseerimisega pealinna kaitsma, kuigi ei kontrollinud otseselt vägesid lahingutes, koostas isiklikult kampaaniaplaani ning sekkus pidevalt juhtimisüksustesse ja allüksustesse. Viimane selline näide on Lincolni väljatöötatud strateegia võitlemiseks konföderatsioonide vastu ja tema "juhtiv" osalemine Põhja vägede manööverdamisel kodusõja algperioodil (1861-1865). Pärast kaheaastast loid sõjategevust mõistis president aga, et ta ise ei saa ülema rolliga hakkama …
Nii kujunes 19. sajandi teisel poolel Ameerika Ühendriikides välja olukord, kus riigipea ei saanud enam oskuslikult sõjaväge juhtida, isegi kui tal endal oli teatud sõjaline kogemus. Tegelikult polnud presidentidel võimalust seda ülesannet kvalitatiivselt täita, ilma et see piiraks nende põhifunktsioone - poliitilisi ja majanduslikke. Sellest hoolimata märgiti järgnevates katsetes sekkuda Valge Maja omanikke sõjaväe puhtalt ametialastesse asjadesse rohkem kui üks kord.
Näiteks 1898. aasta Ameerika-Hispaania sõja ajal andis Theodore Roosevelt sõjaväele korduvalt "soovitusi", kuidas teatud operatsioone läbi viia. Tema kauge sugulane Franklin Delano Roosevelt otsustas esialgu relvajõude isiklikult juhtida. Ta uskus, et on sõjalistes asjades suurepäraselt kursis ja peab end naiivselt võrdseks operatiivsetel ja taktikalistel teemadel aruteludes kindralitega. Kuid pärast Pearl Harbori tragöödiat, Ameerika presidenti, peame talle austust avaldama, saime kohe oma seisukohad kätte ja olime õnnelikud, et usaldasime täielikult professionaalidele sõjaasjades, ennekõike muidugi andekale väejuhile kindral George'ile. Marshall.
Truman, kes asendas Roosevelti presidendiametis, näitas end rahvusvahelisel areenil peaaegu kohe karmi ja otsustava juhina, kuid põhjustas oma "parandavate" juhistega Korea sõja ajal kindralite pahameelepurske, väidetavalt "varastades" temalt võit kommunistide üle, mis lõpuks tõi kaasa mõjuka lahingukindrali Douglas MacArthuri eelmainitud tagasiastumise. Kuid järgmisel presidendil, Dwight Eisenhoweril, kindralil, Teise maailmasõja kangelasel, oli tingimusteta autoriteet sõjaväelaste seas kõigil tasanditel ja seetõttu vältis ta hoolimata sagedasest sekkumisest relvajõudude asjadesse konflikte nende juhtkonnaga.
John F. Kennedy on siiani üks populaarsemaid USA presidente. Kuid kuigi tal oli sõjaväeteenistuse kogemus mereväeohvitserina, saavutas ta sellegipoolest kuulsuse juhina, kes vähemalt kaks korda "pehmete" otsustega, vastupidiselt sõjaväe soovitustele, neutraliseeris olukorra, mis hakkas arenema vastavalt Ameerika stsenaariumile aasta Kuuba sissetungi ajal 1961. aasta kevadel ja Kuuba raketikriisi ajal 1962. aasta sügisel.
Presidentide Lyndon Johnsoni ja Richard Nixoni ajal, kes üritasid end piisavalt vabastada eelseisvast Vietnami sõja katastroofist, üritasid ka kõrgemad tsiviilametnikud sekkuda puhtalt sõjalistesse küsimustesse. Siiski ei tekkinud nördimust "varastatud võidu" üle nagu Korea sõja ajal. Vietnami USA vägede ülemjuhataja kindral William Westmoreland, kes ei olnud nõus iga kord Valge Maja juhiste sisuga nõustuma, viidi vaikselt kõrgele ametikohale. Teine, raskem ja karmim vastane tsiviilinstantsidelt kehtestatud sõjapidamismeetoditele, mereväe kindralleitnant Victor Krulak, Johnsoni survel, ei saanud edasipääsu.
Enamik eriarvamusega väejuhte (nagu 1. jalaväediviisi paljulubav ülem kindral William DePewey) piirdus oma seisukohtade avaldamisega spetsialiseeritud meedia lehtedel, teaduslike arutelude käigus jne. Ameerika analüütikud rõhutavad, et skandaalid, süüdistused seotud tsiviilametnike sekkumisega vägede juhtimisse ja kontrollimisse "kohapeal", pärast seda, kui Vietnami ei märgitud. Kuid see ei tähenda, et USA tsiviiljuhtkonnal õnnestus lõplikult sõjavägi "purustada", võttes neilt õiguse oma arvamusele, mis erineb presidendi administratsioonist. Selle näiteks on muuseas 2003. aastal Ameerika vägede Iraaki toomise eelõhtul Kapitooliumi mäel puhkenud arutelu, mille käigus armee staabiülem kindral Eric Shinseki lasi end eriarvamusel pidada. Bushi administratsiooni väljatöötatud plaanidega, mis lõppkokkuvõttes olid tema tagasiastumise põhjuseks.
Mõnikord kerkib argumendina vaidlustes sõjaväelaste ebakompetentsuse põhjuste üle ametialastes asjades esile selline tees nagu "tsiviilisikute koormus oma ülesannetele sõjaväes", mis väidetavalt häirib viimaseid nende otseste ülesannete täitmisest. Seda asjaolu märkas omal ajal Huntington. Eelkõige kirjutas ta, et esialgu ja sisuliselt oli ja on sõjaväelase ülesanne sõjaks ja selle läbiviimiseks ettevalmistamine ja mitte midagi muud. Kuid edusammud toovad kaasa laviinitaolise sõjategevuse tüsistuse, mis on seotud üha suurema hulga relvade ja mitmesuguse varustuse kasutamisega. Järelikult on sõjaväesfääri kaasatud üha rohkem spetsialiste, kellel on esmapilgul sellega väga kauge suhe. Muidugi jätkab teadlane, võite sundida sõjaväge uurima relvade ja sõjatehnika tootmise nüansse, nende ostmise meetodeid, äriteooriat ja lõpuks majandusliku mobilisatsiooni iseärasusi. Kuid kas see on mundrilistel inimestel vajalik, on selles küsimus.
Ettevõtete täielik puudumine nende probleemide vastu sundis USA juhtkonda eelmise sajandi 30ndatel aastatel kandma kogu selle koorma sõjaväelaste õlgadele. Sellest ajast on tänaseni vähe muutunud. Tuhanded võitluseks väljaõppinud spetsialistid on oma otseste ülesannete täitmisest kõrvale kaldunud ning relvajõudude ministeeriumide ja peakorteri, Pentagoni keskdirektoraatide, kaitseministri ja KNSH esimehe ametikohtade raames tegeles sisuliselt puhtalt kaubandusasjadega: kaitse -eelarve kujundamine ja täitmise kontroll, relvade ja sõjatehnika korralduste edastamine kongressi kaudu jne.
Alternatiiv sellisele tigedale asjade järjekorrale rõhutavad Ameerika analüütikud sama anglosaksi sõjalise juhtimise mudeli raames veel ühte, Suurbritannias kehtestatud, pragmaatilisemat süsteemi, mille kohaselt „sõjalised planeerijad on seotud ainult kaudselt majandus, sotsiaalsed ja haldusprobleemid . Kogu see probleemide kompleks on üle antud spetsialiseeritud asutustele, osakondadele jne, et anda Briti sõjaväele kõik vajalik.
