Esimeses osas uurisime õhutõrje (õhutõrje) üleküllastumise probleemi õhurünnakurelvade (AHN) massilise kasutamise kaudu. Paljudel juhtudel lahendatakse see probleem, kasutades õhutõrjete raketisüsteemide (SAM) osana rakette, millel on aktiivsed radarivõtmispead (ARGSN), samuti suure hulga odavate lähitoimevahendite kasutamine. juhitavad raketid (SAM), mille maksumus võib olla võrreldav EHV maksumusega.
Kahjuks seisavad maapealsed õhutõrjesüsteemid silmitsi mitte ainult oma võimete ületamise probleemiga sihtmärkide tabamiseks. Üks olulisemaid komponente on maapealsete õhutõrjesüsteemide ja õhujõudude (VVS) lennunduse koostoime.
Maapealse õhukaitse kurb saatus
Artiklis "Kõige ebaefektiivsem relvastus" tuuakse mitmeid näiteid sellest, kuidas vaenlase lennukid alistasid maapealseid õhutõrjegruppe (muide, varem tegi autor mõnevõrra erinevaid järeldusi).
Operatsioon Eldorado kanjon, 1986. Tripoli kohal asuvat õhuruumi kattis 60 Prantsusmaal toodetud õhukaitsesüsteemi Crotal, seitse C-75 diviisi (42 kanderaketti), kaksteist C-125 kompleksi, mis on mõeldud madalalennuliste sihtmärkide vastu võitlemiseks (48 kanderakett), kolm Kvadrati õhutõrjeüksust. süsteemid (48 PU), 16 liikuvat õhutõrjesüsteemi "Osa" ja 24 kanderaketti, mis on paigutatud S-200 "Vega" pikamaa õhutõrjesüsteemide riiki.
40 lennukist koosnev löögirühm tungis kõikidele määratud sihtmärkidele, kaotades õhutõrje raketisüsteemidest vaid ühe pommitaja.
Operatsioon Kõrbetorm, 1991. Iraagiga teenistuses oli märkimisväärne hulk nõukogude toodetud õhutõrjesüsteeme, mida täiendasid Prantsuse radarid ja Rolandi õhutõrjesüsteem. Ameerika käsu kohaselt eristas Iraagi õhutõrjesüsteemi kõrge organisatsioon ja keerukas radarituvastussüsteem, mis hõlmas riigi tähtsamaid linnu ja objekte.
Sõja kuue nädala jooksul tulistas Iraagi õhutõrjesüsteem alla 46 lahingumasinat, millest enamik langes raskekuulipildujate ja MANPADSi ohvriks. See annab vähem kui tuhandiku protsendi 144 000 lennukipüügist.
Operatsioon Liitlasvägi, Serbia pommitamine, 1999. Jugoslaavia Liitvabariik oli relvastatud 20 aegunud S-125 ja 12 kaasaegsema õhutõrjesüsteemiga Kub-M, samuti umbes 100 mobiilikompleksiga Strela-1 ja Strela-10, MANPADS-i ja õhutõrjesüsteemidega.
NATO juhtkonna andmetel sooritasid nende lennukid 10 484 pommirünnakut. Ainus suure tähelepanu all olnud vahejuhtum juhtus sõja kolmandal päeval: Belgradi lähedal tulistati alla "nähtamatu" F-117. Serbia õhutõrje teine kinnitatud trofee oli F-16 Block 40. Samuti hävitati mitu RQ-1 Predator UAV-i ja arvatavasti mitukümmend tiibraketti.
Kas neid vahejuhtumeid võib pidada näiteks sellest, et maapealne õhutõrje on ilma õhutoetuseta ebaefektiivne ja elujõuline? Suure tõenäosusega ei. Kui võtta kaks esimest näidet, Liibüa ja Iraak, siis võib kahelda Ameerika õhujõudude väidetes nende kõrge korraldustaseme ja lahingukoolituse kohta. Ešelonitud õhutõrje loomine on üks raskemaid ülesandeid ning Araabia riikidel on alati olnud probleeme nii lahingukoolituse kui ka sõjaväe hästi koordineeritud tööga. Piisab, kui meenutada näiteid Araabia-Iisraeli sõdadest, kui pärast esimesi juhtumeid, kui vaenlase õhusõidukid hävitasid õhutõrjesüsteemi, hakkasid ülejäänud arvutused vähimatki märki õhurünnakust loobuma oma lahingupositsioonidest., jättes õhukaitsesüsteemi vaenlase kätte "armule".
Üldiselt võib eristada mitmeid tegureid, mille tõttu alistati ülaltoodud juhtudel õhutõrje:
- õhukaitse raketisüsteemide madal ettevalmistustase ja Araabia riikide puhul saate teenindusse lisada lohakust;
- isegi kui kõik õhutõrjesüsteemi arvutused olid hästi ette valmistatud, on kahtlusi, et eespool nimetatud riikides võeti meetmeid õhukaitsemeetmete rakendamiseks riiklikul tasandil;
- ühe või kahe põlvkonna jooksul kasutatud õhutõrjesüsteemid olid vaenlase relvadest halvemad. Jah, ka vaenlane võis kasutada mitte ainult uusimaid lennukeid, vaid ka suhteliselt vana varustust, kuid õhukaitse mahasurumist teostanud lennundusgrupi tuumik koosnes kõige kaasaegsemast sõjavarustusest;
- esimeses osas ("Õhutõrje läbimurre, ületades oma võimeid sihtmärkide tabamiseks: lahendamisviisid"), võtsime sulgudest välja elektroonilise sõja (EW) süsteemid, eeldades, et need mõjud on ligikaudu võrdsed maapealne õhutõrje ja vastaste lennuvõimekus. Antud maapealse õhukaitse hävitamise näidetes võeti sulgudest välja ainult kaitsva poole elektrooniline sõjapidamine ja ründajad kasutasid seda nii palju kui võimalik;
- ja ilmselt kõige olulisem argument - neid (ründajaid) oli palju rohkem. Kaitsjate ja ründajate kaalukategooriad on liiga ebavõrdsed. NATO blokk loodi vastu astuma nii võimsale vaenlasele nagu NSV Liit. Ainult NATO ja NSV Liidu (või pigem Varssavi pakti organisatsiooni) vahelise täiemahulise tuumavälise sõjalise konflikti korral oleks võimalik usaldusväärselt hinnata maapealse õhukaitse rolli konfliktis, mõista selle eeliseid. ja puudused.
Seega võime järeldada, et Liibüa, Iraak ja Jugoslaavia Vabariik ei kaotanud mitte sellepärast, et maapealne õhutõrje on kasutu, vaid seetõttu, et vananenud õhutõrjesüsteemid koos halvasti koolitatud meeskonnaga tegutsesid "süsteemide süsteemi" - vaenlase vastu, kes oli selles osas ülimuslik. võitlusõpe. kasutatud relvade kogus ja kvaliteet, mis toimivad ühe kontseptsiooni kohaselt ja millel on üks eesmärk
Oletame, et Liibüa, Iraak või Jugoslaavia Liit loobus maapealsest õhutõrjest ja ostis selle asemel samaväärse arvu lahingulennukeid. Kas see muudaks vastasseisu tulemusi? Kindlasti mitte. Ja pole vahet, kas need olid Venemaal / NSV Liidus või lääneriikides valmistatud lennukid, tulemus oleks sama, kõik need riigid saaksid lüüa.
Kuid võib -olla oli nende õhukaitse tasakaalust väljas ja lennunduskomponendi olemasolu aitaks neil USA -le / NATO -le vastu seista? Vaatame selle suhtluse näiteid.
Õhutõrjesüsteemide ja lahinglennunduse koostoime
NSV Liidus võeti eri tüüpi vägede koostoime väljatöötamist äärmiselt tõsiselt. Õhutõrje ja õhuväe ühistööd harjutati sellistel täiemahulistel õppustel nagu Vostok-81, 84, Granit-83, 85, 90, West-84, Center-87, Lotos, Vesna-88, 90 ", "Sügis-88" ja paljud teised. Nende õppuste tulemused maapealsete õhutõrjesüsteemide ja lahinglennunduse koosmõju osas valmistasid pettumuse.
Õppuse ajal tulistati kuni 20-30% nende lennukitest. Seega tulistasid õppustel Zapad-84 juhtkonna-staabi õppused (KShU) kahe rinde õhutõrjejõud 25% oma võitlejatest, KShU Autumn-88-60%. Taktikalisel tasandil anti õhukaitsesüsteemidele reeglina käsk tulistada kõiki õhutõrjerakettide tuletsoonidesse langevaid õhuobjekte, mis rikkus täielikult nende lennunduse ohutust, st. tegelikult tulistati nende lennukite pihta palju rohkem, kui analüüsimaterjalides märgitud.
Õhutõrjesüsteemide ja õhuväe kombineeritud kasutamine kohalikes konfliktides kinnitab "sõbraliku tule" ohtu tema enda lennundusele.
Kas võime eeldada, et täiemahulise Venemaa ja NATO konflikti korral, ilma tuumarelva kasutamata, muutub olukord paremuse poole?
Ühelt poolt on ilmunud ülitõhusad juhtimisrajatised, mis võimaldavad kombineerida maapealsete õhutõrje- ja õhuväelennukite teavet, teiselt poolt olukorras, kus taevas on lisaks kümnetele vaenlase lennukitele ja sadu juhitavat laskemoona ja peibutist, seal on ka oma lennukid ja see on kõik. arvestades mõlema poole aktiivset elektroonilise sõjavarustuse kasutamist, ei ole sõbraliku tulekahjud mitte ainult võimalikud, vaid praktiliselt vältimatud. ebatõenäoline, et kaotuste protsent on väiksem kui NSV Liidus korraldatud juhtimis- ja kontrolloperatsioonide oma.
Samuti on vaja arvestada asjaolu, et käimasolevate sõjaliste õppuste kohta käiva avaliku teabe põhjal on võimatu teha järeldust tänapäeva Venemaa relvajõududes maapealse õhutõrje ja õhuväe õhusõidukite vahelise täiemahulise interaktsiooni arengu kohta..
Noh, oletame, et ülaltoodut arvesse võttes eemaldasime taktikalise lennunduse ešelonitud õhutõrje töötsoonist, kuid kuidas siis lahendada maapinna kõveruse ja ebatasase maastiku probleem?
AWACS ja SAM lennukid
Üks viis, kuidas tagada maapealsete õhutõrjesüsteemide võime "näha" madalal lendavaid sihtmärke suurel kaugusel, on nende sidumine kaugmaaradari tuvastamise lennukiga. Märkimisväärne aeg ja lennukõrgus võimaldavad tuvastada EHV -d suurel kaugusel ja edastada nende koordinaadid õhukaitse raketisüsteemile.
Praktikas tekib mitmeid probleeme. Esiteks on meil väga vähe AWACSi lennukeid: kasutusel 14 A-50 ja 8 laos, samuti 5 moderniseeritud A-50U. Eeldatavasti tuleks kõik seda tüüpi Venemaale kättesaadavad lennukid täiendada A-50U variandile. A-50 asendamiseks töötatakse välja uus lennuk A-100 AWACS. Hetkel katsetatakse A-100, selle vastuvõtmise ajastust pole teatatud. Igatahes on paljud neist lennukitest kahjuks tõenäoliselt ostmata.
Teiseks on mis tahes õhusõiduki ressursid piiratud ja tund lennutundi on äärmiselt kallis, seetõttu ei anna see võimalust pakkuda AWACS -õhusõidukite pidevat "hõljumist" õhukaitse raketisüsteemide kohal ja meelitada ligi AWACS õhusõiduk tähendab aeg -ajalt vaenlasele rünnakuks sobiva aja märkimist.
Kolmandaks, praegu ei ole A-50 ega A-100 teatanud võimalusest liituda maapealsete õhutõrjesüsteemidega koos võimalusega anda neile sihtmärk. Lisaks, isegi kui selliseid parandusi rakendatakse, suudab AWACS -õhusõiduki radar juhtida ainult ARGSN -i või termilise (infrapuna-, IR) juhtimisega rakette.
Ka helikopter Ka-31 AWACS ei sobi ühiseks tööks õhukaitsesüsteemiga, seda nii aegunud täitmise ja õhukaitsesüsteemiga liidestumise puudumise tõttu kui ka seetõttu, et Vene mereväes on neid ainult kaks. Muide, India mereväele tarniti 14 kopterit Ka-31 ja Hiina mereväele 9 kopterit Ka-31.
Kõrvalepõikena võime öelda, et isegi ilma mereväe maa- ja õhutõrje vajadusi arvesse võtmata vajavad Venemaa õhujõud hädasti odavat kaasaegset AWACS-tüüpi lennukit, näiteks Ameerika E-2 Hawkeye, Rootsi Saab 340 AEW & C, Brasiilia Embraer R-99 või NSV Liidus välja töötatud lennukikandja YAK-44 AWACS.
Milliseid järeldusi saab teha?
Ülaltoodud näidete põhjal on võimatu üheselt öelda, et kaasaegne kihiline õhutõrje on hävitatud ilma lennunduse toetuseta. Kaasaegse sõjatehnika olemasolu ja professionaalselt koostatud arvutused võivad olukorda radikaalselt muuta. Koos esimeses osas kirjeldatud SVO massilise rünnaku tõrjumise võimalustega on maapealne õhutõrje üsna võimeline looma vaenlasele A2 / AD tsooni.
Kõige olulisem kriteerium on vastaste võrreldavus tehnilise taseme ning kasutatud relvade ja sõjatehnika osas. Lõpuks, nagu ütles 17. sajandi prantsuse marssal. Jacques d'Estamp de la Ferte: "Jumal on alati suurte pataljonide poolel."
Maapealsete õhutõrjesüsteemide ja lahinglennunduse koostoime on äärmiselt keeruline organisatsiooniline ja tehniline meede. Arvatavasti võib maapealsete õhutõrjesüsteemide ja hävitajate samaaegne kasutamine õhukaitse raketisüsteemides põhjustada nende lennukite suuri kaotusi "sõbralikust tulest". Olukord võib halveneda mõlema poole massilise elektroonilise sõja kasutamisega.
AWACS -õhusõidukid on liiga kallid ja neid on vähe, et neid "siduda" õhukaitse raketisüsteemide positsioonidega, olemasoleva teabe kohaselt ei ole Vene Föderatsioonis olemasolevatel AWACS -õhusõidukitel praegu võimalust anda õhutõrjele sihtmärke raketisüsteemid.
"Sõbralikust tulest" tulenevate kahjude kõrvaldamiseks tuleb maapealsete õhutõrjesüsteemide ja õhuväe õhusõidukite koostoime hajutada ruumis ja ajas. Ehk siis juhul, kui maapealne õhutõrje viib läbi lahingutegevusi, s.t. peegeldab vaenlase lennukite haarangut, on vaja vältida nende õhusõidukite kohalolekut maapealsete õhutõrjesüsteemide jõudmistsoonis.
Kui palju mõjutab see õhukaitse raketisüsteemi võimet vaenlase rünnakut tõrjuda? Kõigepealt on vaja mõista, et lahinglennunduse olemasolu ei võimalda vaenlasel moodustada löögirühma, optimeerides seda ainult maapealsete õhutõrjesüsteemide ründamiseks. Lennunduse vaenlasele surve avaldamiseks ei ole vaja siseneda õhukaitse raketisüsteemiga kaitstud tsooni. Vaenlase õhujõudude lennukeid saab rünnata juba enne maapealse õhutõrje tegevuspiirkonda sisenemist või taganemisteel võib tekkida kättemaksu oht, kui õhurühm tulistas õhutõrjesüsteemi ja on juba kaotanud osa lennukitest.
Vastulöögi ähvardamine õhutõrjesüsteemi rünnaku ees või vastulöök pärast selle lõpetamist sunnib vaenlast muutma õhurühma koosseisu ja relvastust, optimeerides neid samaaegselt nii õhu hävitamiseks kaitsesüsteemide ja lennunduse vastu võitlemiseks, mis vähendab õhurühma koguvõimalusi mõlema probleemi lahendamiseks. See omakorda lihtsustab nii maapealsete õhutõrjesüsteemide kui ka nende endi lahinglennunduse tööd. Juhul, kui vaenlane optimeerib oma õhurühma õhuvõitluseks, saab tema enda lahinglennundus katteks kasutada maapealseid õhutõrjepiirkondi, sundides vaenlast kas langema õhutõrjesüsteemi tule alla või kulutama rohkem kütust ohutul marsruudil ümbruses. maa õhutõrje.
