Lahingulaevade kui sõjalaevade klassi kadumine on mõnes mõttes õpetlik. See protsess on aga ümbritsetud müütidega, mis loodi suhteliselt hiljuti ja mis raskendavad "lahingulaeva" ajaloo õiget tajumist. Tasub seda küsimust üksikasjalikumalt kaaluda. Ühest küljest pole sellel praktilist väärtust: lahingulaevad nende traditsioonilisel kujul soomustatud suurtükiväe laevadel, millel on ülikõrge kaliibriga suurtükivägi, on surnud ja see on lõplik. Teisest küljest on küsimus üsna huvitav, kuna see võimaldab meil mõista relvasüsteemide ja sõjalise mõtte arengu mustreid, kuid see on just oluline.
Määratlemine terminites
Sellise tõsise probleemi arutamiseks peate määratlema terminoloogia. Ingliskeelses maailmas kasutati mõiste "lahingulaev" (liini laev) asemel sõna "lahingulaev" - laev lahinguks või laev lahinguks. See termin paneb meid automaatselt mõistma, et me räägime laevadest, mis on võimelised tulistama teiste laevade pihta ja taluma nende tagasitulekut. Niisiis, Vene-Jaapani sõja aegsed lahingulaevad lääneriikides on samuti lahingulaevad ja tegelikult on nende laevade saatus nende välisnimega väga kooskõlas. Kummalisel kombel oli lahingulaev kunagi lahingulaev või lahingulaev. Analoogia vene sõnaga "lahingulaev" on ilmne, kuid erinevus välise vaatleja poolt mõistete mõistmisel on ilmne.
Mis vahe on lahingulaeval ja teisel suurtükilaeval? Asjaolu, et esimene neist on laevastiku võimsuse tipus. Pole laevu, mis oleksid lahingus temast tugevamad. Just lahingulaeva lahingulaev on laevastiku lahingukorralduse alus lahingus, kõik teised laevaklassid hõivavad sellega seoses alluva või sõltuva positsiooni. Samas tekitab see ka vaenlasele peamist kahju (sel juhul võivad ka teised jõud vaenlase laevad lõplikult lõpetada).
Määratleme lahingulaeva järgmiselt: suur soomustatud suurtükiväe lahingulaev, mis suudab oma tulejõu, kaitse, ellujäämise ja kiiruse põhjal pidada pikka tulelahingut kõigi klasside vaenlase laevadega, tulistades neid relvade pardalt, kuni need on täielikult hävitatud, lahingutõhususe säilitamiseks, kui laevale lüüakse vaenlase laskemoona, mille jaoks pole ühtegi sama võimsusega või võimsamate relvadega relvastatud ja samasuguse või parema kaitsega laevaklassi
See määratlus, kuigi mitte täiuslik, kuid võimalikult lühidalt kirjeldab, millised olid lahingulaevad ja millised mitte, ning võimaldab meil edasi liikuda.
Täna pole ühelgi laevastikul lahingulaevu kasutusel. Kuidas aga need ookeanide isandad ajalukku läksid?
Esiteks müüt. See kõlab nii: Teise maailmasõja ajal sai selgeks, et soomustatud suurtükiväe laevad ei pea vastu kandjapõhistele lennukitele, mis viis lahingulaevade "ajastu" lõppemiseni ja "lennukikandjate ajastu" alguseni.."
Sellest on veel üks versioon, see oli meie riigis NSV Liidu aastatel populaarne - tuumaraketirelvade tulekuga said suurekaliibrilised kahurid ja soomused rudimentiks, mis ei andnud sõjategevuse käigus midagi, mis viis juhtivate merevägede keeldumisest lahingulaevadest. Ütleme kohe, et see müüt ristub kohati tegelikkusega, on sellele lähemal, kuid siiski on see müüt. Tõestame seda. Alustame lennukikandjatest.
Lennukikandja müüt ja Teise maailmasõja tegelikkus
Teise maailmasõja ajal peeti vaenutegevust meredes, pestes Põhja -Euroopat (Norra, Barents, Põhja, Balti), Atlandi ookeani põhjaosas, Vahemerel, Mustal merel ja Vaiksel ookeanil. Episoodilised kokkupõrked toimusid India ookeanis, Atlandi ookeani lõunaosas, piiramatut allveesõda peeti peamiselt Atlandi ookeani põhjaosas ja Vaikse ookeani piirkonnas. Kogu selle lahingute ja lahingute massiivi ajal, mõnikord väga suured ja suurte kaotustega kaasnevad, olid lennukikandjad peamine löögijõud ainult Vaikses ookeanis. Pealegi ei tähenda peamine ainukest. Kooskõlastatud rünnaku ja õhukattega saaksid jaapanlased teoreetiliselt kasutada oma suuri suurtükilaevu USA lennukikandjate vastu. Veelgi enam - ehkki kogemata, kuid kord kasutatud, Leyte lahes 1944. aastal Samari saare lähedal.
Siis jõudis ühendus Taffy 3 - kuuest Ameerika eskortlennukikandjatest koos eskortlaevadega kokku keiserliku mereväe ühendus lahingulaevade ja ristlejatega. Väikesed saatjad pidid põgenema, üks neist oli uppunud, ülejäänud said tõsiseid kahjustusi, samal ajal kui Ameerika ülem admiral Sprague pidi sõna otseses mõttes välja panema oma kattelaevad, 7 hävitajat, visates nad enesetapurünnakule Jaapani paremate laevade vastu. Lennukikandjate lennukid suutsid meeleheitlikest rünnakutest hoolimata uputada ühe ristleja ja kahjustada kahte, hävitajad kahjustasid veel üht ning ameeriklased ise kaotasid ühe lennukikandja, kolm hävitajat, kõik teised lennukikandjad ja neli hävitajat, kes said tõsiseid kahjustusi. suured töötajate kaotused.
Üldiselt jätab see lahingu episood (lahing Samari saare lähedal) mulje, nagu jaapanlased lihtsalt psühholoogiliselt lagunesid, olles silmitsi ameeriklaste meeleheitliku ja kangekaelse vastupanuga, mis sisaldas arvukalt näiteid meremeeste isiklikust ohverdamisest. ja piloodid, kes päästsid oma lennukikandjad surma, sealhulgas massilise eneseohverduse eest. … Ja päev varem oli üksus olnud mitu tundi järjest õhurünnakute all, olles kaotanud ühe oma võimsama laeva - lahingulaeva Musashi. Jaapanlased oleksid võinud "puruneda" ja ilmselt ka tegid.
Kui Jaapani väejuht Kurite oleks kaotuste ja ägeda vastupanu arvesse võtmata lõpuni läinud, pole teada, kuidas see oleks lõppenud. Lahing Samari saare lähedal näitas, et soomustatud suurtükiväe laevad on üsna võimelised kandma lennukikandjatele kahjusid, tagades samal ajal üllatusrünnaku.
Lahing Leyte lahes näitas ka lennunduse võimaluste piire üldiselt suurte pinnalaevade ja eriti lahingulaevade tabamisel. Päev enne lahingut Samari saare lähedal tehti Kurita formatsioonile ulatuslikke õhurünnakuid, milles osales viie Ameerika lennukikandja õhurühm. Peaaegu kogu päevavalguse ajal ründas 259 Ameerika lennukit pidevalt Jaapani laevu, millel puudus õhukate. Selliste jõudude meelitamise tulemus oli aga tagasihoidlik. Olles uputanud Musashi, suutsid ameeriklased Yamatot tabada vaid kaks korda, kaks korda Nagato's ja kahjustada mitut väiksemat laeva. Ühend säilitas oma lahinguvõime ja jätkas järgmisel päeval lahingutes osalemist. Taas kordame - seda kõike ilma ühegi Jaapani lennukita õhus.
Kas jaapanlastel oli realistlik võimalus õhkukaitset kasutades oma suurtükiväe laevad Ameerika lennukikandjate vastu lahingusse visata või, kasutades ära lendurite hõivatust, üksteisega kohtumisi? Päris. Leyte näitas, et pinnakihi eluiga massiivsete õhurünnakute korral saab arvutada mitmeks päevaks, misjärel säilitab see ka oma lahinguefektiivsuse.
Noh, mis juhtub siis, kui suurtükivägi satub ootamatult lennukikandja tuleulatusse, seda näitas hästi Saksa röövlite "Glories" hävitamine 1940. aastal.
Kas see kõik võib kaasa tuua muutusi sõja käigus?
Ei. Miks? Sest kui nad jõuaksid edukalt suurtükitule ulatusse, põrkaksid Jaapani lahingulaevad kokku Ameerika omadega. Sõja esimesel aastal oli ameeriklastel tõsine jõudude tasakaalustamatus, mille põhjustasid nii kaotused Pearl Harboris kui ka esialgne vägede puudumine Vaikses ookeanis, kuid alates 1943. aastast on kõik muutunud ja nad on moodustanud väga tasakaalustatud koosseise. lennukikandja ja suurtükiväe laevad.
Ja olenemata sellest, kas Ameerika lennundus oli hõivatud või mitte, võis ta rünnata jaapanlasi või mitte, ilm lubaks tal lennata või mitte ja jaapanlased ei saaks rünnata Ameerika lennukikandjaid, suurtükiväe lahingut, milles ameeriklased oli ülekaalukas ülekaal, pagasiruumide arv ja tulejuhtimise kvaliteet.
Tegelikult olid lahingulaevad lennukikandjate "kindlustus", pakkudes nende õhutõrjet, garanteerides nende suurtükiväe laevade hävitamise võimatuse ning kindlustades halva ilma või lennukite suurte kaotuste eest. Ja see oli tõesti nende võimu vajalik element, mis juba oma olemasolu faktiga võttis vaenlaselt võimaluse korraldada veresaun, kuhjates soomusmassiga lennukikandjaid.
Jaapani lennundus Ameerika lahingulaevade vastu osutus omakorda kohati isegi halvemaks kui ameeriklane jaapanlaste vastu. Tegelikult lõppesid jaapanlaste katsed õhust rünnata Ameerika lahingulaevu, kui viimaseid lennukiga "saada", lõppesid lennukite, mitte laevade peksmisega. Tegelikult täitsid Vaikse ookeani sõjas Ameerika lahingulaevad sageli ülesandeid, mida tänapäeval täidavad AEGIS -süsteemidega URO laevad - nad tõrjusid massiivseid õhurünnakuid ja selle kaitse tõhusus oli väga kõrge.
Kuid kõik see kahvatub lahingulaevade ja lennukikandjate tõhususe võrdluse taustal rannikul. Vastupidiselt levinud arvamusele toimisid USA vedajapõhised lennukid maapinna sihtmärkide vastu löömisel halvasti - palju halvemini, kui armee lennukid end samades tingimustes näidata saaksid. Võrreldes suurekaliibriliste suurtükipommituste laastava mõjuga, olid tekilaevade löögid lihtsalt "mitte midagi". Teise maailmasõja lahingulaevad ja rasked ristlejad ning esimesed aastad pärast seda jäid oma tulejõuga rannikul siiani kättesaamatuks.
Jah, lennukikandjad on lahingulaevad tähtsuse poolest esikohalt välja viinud. Kuid polnud kahtlustki, et nad väidetavalt "ellu jäid valguse eest". Lahingulaevad olid endiselt väärtuslikud ja kasulikud sõjalaevad. Kuna nad ei olnud enam merejõudude põhijõud, olid nad jätkuvalt tasakaalustatud laevastiku vajalik element ja ilma nendeta oli tema lahingujõud palju väiksem kui nendega ja riskid olid palju suuremad.
Nagu üks Ameerika ohvitser täiesti õigesti märkis, ei olnud Vaikse ookeani sõjas mere peamine jõud lennukikandja, vaid lennukikandja, mis koosnes lennukikandjatest ja kiiretest lahingulaevadest, ristlejatest ja hävitajatest.
Ja seda kõike, kordame, Vaikse ookeani sõjas. Atlandi ookeanis osutusid põhijõududeks saatjalennukikandjad koos allveelaevade vastaste lennugruppidega ja baaslennundusega, ülejäänud operatsiooniteatris olid lennukikandjate roll abiteenistujad, suurtükiväe laevad, hävitajad ja allveelaevad. olla tähtsam. See oli osaliselt geograafia küsimus; sageli võisid pinnalaevad tugineda baaslennukitele, kuid ainult osaliselt.
Seega ei pea mõte, et lahingulaevad lennukikandjate väljanägemise tõttu kadusid, lähemal vaatlusel põhjalikult uurimistööd. Teise maailmasõja ajal ei juhtunud midagi sellist. Pealegi, ja see on kõige tähtsam, ei juhtunud pärast Teist maailmasõda midagi sellist.
Lahingulaevade koht ja roll esimesel sõjajärgsel kümnendil
Müüdi, et lennukikandjad "sõi" lahingulaevu, purustab tõsiasi, et nende ajalugu ei lõppenud Teise maailmasõja lõppemisega. Selles mõttes on suhtumine nendesse laevadesse erinevates laevastikes soovituslik.
Suurbritannia ja Prantsusmaa käivitasid ühe lahingulaeva, mis on varem maha pandud või ehitatud. Prantsusmaal oli see prantslastele tagastatud ja 1949. aastal teenistusse naasnud "Jean Bar", "Richelieu" klassi lahingulaev, Suurbritannias uus "Vanguard" 1946. aastal. Samal ajal kanti 30ndate lõpus konstrueeritud vanu ja kulunud laevu massiliselt maha kõik riigid, välja arvatud NSV Liit, kus pinnalaevadest oli tõsine puudus ja sõna otseses mõttes kasutati kõike kuni Soome lahingulaevani. Kõikide klasside sõjalaevade kolossaalse ülejäägiga Ameerika Ühendriigid eemaldasid massiliselt mittevajalikud ja vananenud laevad reservi, kuid neljast uusimast lahingulaevast "Iowa" jäi teenistusse kaks. Samas tuleb aru saada, et ameeriklased suutsid pärast aastakümneid kestnud mudast reservist taanduda ja vanad laevad taasaktiveerida ning tõsiasi, et nende Lõuna -Dakotas olid laos kuni kuuekümnendate alguseni, on mõnevõrra soovituslik.
Aastad, mil lahingulaevad lammutati, on samuti soovituslikud. See on viiekümnendate keskpaik. Enne seda nägi pilt välja selline.
1953. aastal kasutusel olnud lahingulaevad (me ei arvesta reservi, ainult aktiivsed laevad, me ei arvesta ka erinevaid Argentina ja Tšiili vanametalli):
USA - 4 (kõik "Iowa").
NSVL - 3 ("Sevastopol" / "Giulio Cesare", "Oktoobrirevolutsioon", "Novorossiisk").
Prantsusmaa - 1 ("Jean Bar", sama tüüpi "Richelieu" oli samuti kasutusel, kuid klassifitseeriti ümber "väljaõppetükilaevaks", 1910. aasta "Lotringi" kasutati ka õppelaevana).
Itaalia - 2.
Suurbritannia - 1.
Tuleb mõista, et nii Ameerika "Lõuna -Dakotas" kui ka Briti "King Georgies" oleksid võinud kiiresti uuesti aktiveeruda ja lahingusse visata. Seega ei kadunud lahingulaevad pärast Teist maailmasõda kuhugi.
Pärast 1953. aastat toimus maalihke mahakandmine ja 1960. aastal oli ainult USA-l võimalus kasutada lahingulaevu lahingus. Seega peame tunnistama, et vähemalt alguseni, kuid pigem isegi 50ndate keskpaigani olid lahingulaevad üsna väärtuslik sõjarelv. Nagu järgnevad kogemused näitavad, jäi see ka hilisematel aastatel püsima. Veidi hiljem tuleme tagasi lahingulaevade maalihke mahavõtmise põhjuste juurde, see on ka väga huvitav küsimus.
Mõelge vaadetele selle ajastu lahingulaevade kasutamise kohta.
Natuke teooriat
Ükskõik kui võimas lennundus oli viiekümnendate keskel, oli selle kasutamisel (ja on paljuski siiani) mõningaid piiranguid.
Esiteks ilm. Erinevalt laevast on lennukite jaoks ilmapiirangud palju rangemad, banaalne tugev külgtuul lennuraja kohal muudab lennud võimatuks. Lennukikandjal on sellega kergem, ta pöörab tuules, kuid tõus ja nähtavus piiravad kanduripõhiste lennukite kasutamist mitte halvemini kui udu ja tuul piiravad baaslennukite kasutamist. Tänapäeval on sõjalaeva ja suure lennukikandja puhul relvade ja lendude kasutamise piirangud sõltuvalt põnevusest ligikaudu samad, kuid siis oli kõik teisiti, puudusid lennukikandjad, mille töömaht oli 90 000 tonni.
Teiseks geograafia: kui läheduses ei ole lennubaase, kust vaenlase lennukid laeva rünnata saavad, ja vaenlasel pole lennukikandjaid (üldiselt või läheduses), siis tegutsevad pinnalaevad suhteliselt vabalt. Erijuhtum - lennubaas on olemas, kuid see hävitati näiteks õhurünnakuga pommituslennukitega. Keegi ei takista sellistes tingimustes võimsal sõjalaeval hävitada nõrgemaid laevu, tagades hävitajate ja miinimüüride lahingukasutuse, tagades vaenlase mereside blokeerimise ja katkestamise oma löögijõu tõttu. Ja mis kõige tähtsam, sellega ei saa midagi teha. Lahingulaeva kiirus on selline, et ükski nende aastate tuumarelvavaba allveelaev poleks sellele järele jõudnud ning torpeedopaadid, nagu näitas lahingukogemus (ka Leyte juhtimisel), ei kujutanud endast ohtu kiirlaevale ja manööverdusvõimele. suur hulk universaalseid kiirrelvi.
Lahingulaevaga toime tulemiseks vajasid nad tegelikult kas suurtükiväe laevade ja hävitajatega kaetud rasket lennukikandjat või … jah, oma lahingulaevu. Nii oli see ka Teise maailmasõja ajal, nii et see jäi ka pärast seda.
Lisades siia lahingulaeva katvaid lennukeid, saame vaenlase jaoks tõelise probleemi - lahingulaev võib käituda nagu rebane kanakojas ja katsed teda õhust tabada nõuavad esmalt õhu üleoleku kehtestamist.
Muidugi vaenlane saab varem või hiljem kokku ja lööb. Pommitatud lennurajad taastatakse, lähetatakse lennunduse ja hävitajate täiendavad löögijõud, lahingulaeva jälgivad sõjalaevade üksused temast kiiremini, ilm paraneb ja rannikuäärsed lennukid saavad korrata seda, mida jaapanlased näitasid 1941 Kuantani lahingu ajal, olles uputanud Inglise lahingulaeva ja lahinguristleja.
Kuid selleks ajaks saab palju asju ära teha, näiteks saate hakkama ründejõudude maandamisega, selle dessandi jõududega vallutada rannikulennuväli, seejärel, kui ilm paraneb, oma lennuk sinna üle viia, miiniväljad seada, korraldage mereväebaasidel paar kergejõudude haarangut … Karistamatult.
Mõnes mõttes oli Teise maailmasõja aegsete sarnaste tegude näide Guadalcanali lahing, kus jaapanlased kavandasid maandumist suurtükilaevade katte all ja kaotasid lahingus Ameerika suurtükiväe laevadega - üks eraldi võetud lennuk ei suutnud neid peatada.. Kümme või kaksteist aastat hiljem pole midagi muutunud.
On märkimisväärne, kuidas nähti lahingulaevade probleemi NSV Liidu mereväes. Nähes ohtu vaenlase kõrgemate merejõudude rünnakus, sai NSV Liit aru, et selle peavad lahendama peamiselt lennundus- ja kergejõud. Samas näitasid lahingukogemused selgelt, et see oleks äärmiselt raske, kui vähegi võimalik, kuid sõjajärgset laastamist arvestades polnud variante.
Samas tekkis probleem. Selle mõistmiseks tsiteerime dokumenti nimega "Vajadus ehitada lahingulaevu Nõukogude mereväele" viitseadmiral S. P. Stavitsky, viitseadmiral L. G. Gontšarov ja kontradmiral V. F. Tšernõšev.
Nagu näitab Esimese ja Teise maailmasõja kogemus, osutub strateegiliste ja operatiivsete ülesannete lahendamine merel ainult allveelaevade ja lennunduse abil, ilma piisavalt tugevate pinnalaevade rühmituste osaluseta.
Meie mereväe otsesed strateegilised ja operatiivülesanded on järgmised:
- takistades vaenlase tungimist meie territooriumile merest;
- abi Nõukogude armee ründe- ja kaitseoperatsioonidele.
Järgmised ülesanded võivad olla:
- meie vägede sissetungi tagamine vaenlase territooriumile;
- vaenlase ookeaniühenduse katkestamine.
NSV Liidu mereväe vahetud ja järgnevad strateegilised ja operatiivülesanded nõuavad nende lahendamiseks tugevate ja täieõiguslike eskadrillide olemasolu meie laevastike koosseisus peamistes mereteatrites.
Nende eskadrillide nõuetekohase lahinguvõime tagamiseks ja piisava lahingustabiilsuse tagamiseks lahingus suurte vaenlase pinnalaevade rühmituste vastu peaksid need eskadronid sisaldama lahingulaevu.
Olukord meie põhiteatrites ei välista võimalust, et vaenlane siseneb nende lahingulaevadele. Sellisel juhul muutub lahingulaevade puudumisel meie eskadrillide koosseisus peamistes mereväeteatrites nende lahendamine operatiiv- ja lahinguülesannetest vaenlase rannikul avamerel palju keerukamaks.
Ülesanded võidelda suurte vaenlase pinnalaevade rühmitustega, mille hulka kuuluvad ka tema lahingulaevad, ainult lennunduse, allveelaevade, ristlejate ja kergejõudude poolt, nõuavad nende edukaks lahendamiseks mitmeid soodsaid tingimusi, mis ei pruugi õigel ajal olemas olla.
Tugevdades ristlejaid ja kergejõude, kes suhtlevad lennunduse ja allveelaevadega, annavad lahingulaevad kohe kogu sellele heterogeensete jõudude rühmitusele mitmekülgsuse iseloomu, laiendades selle lahingukasutuse kombinatsioone.
Lõpuks ei saa arvestada tõsiasjaga, et okupeeritud akvatooriumi on võimelised hoidma vaid pinnajõud ning lahingulaevu on taas vaja nende lahingustabiilsuse suurendamiseks võitluses selle kindla hoidmise eest.
Seega vajab meie merevägi lahingulaevu kõigis peamistes mereväeteatrites, et tagada meie eskadrillide korralik löögijõud ja piisav lahingustabiilsus lahingus suurte vaenlase pinnalaevade rühmituste vastu, samuti tagada usaldusväärselt teiste koosseisude lahingustabiilsus. viimaste ülesannete lahendamine.seotud okupeeritud veeala säilitamisega. Samas tuleb märkida, et lahingulaevade ehitamise küsimus võtab nüüd päevakorda lennukikandjate ehitamise küsimuse.
See viitab ilmselt 1948. Igal juhul komisjon, kes määras kindlaks tulevase NSV Liidu mereväe välimuse, mille lõi admiral N. G. Kuznetsov tegi kõik oma järeldused just siis ja V. F. Tšernõšev kuulus sellesse kindlasti. Lisaks on 1948. aasta nii Suurbritannia kuninglikus mereväes kui ka USA mereväes ning Prantsuse ja Itaalia mereväes ning "kuningas George" koos "Vanguardiga" ja "Lõuna -Dakota" koos "Iowasega", ja "Richelieu" (teel "Jean Bar") ja "Andrea Doria". "Lahingulaevade päikeseloojang" pole kaugel, kuid pole veel saabunud. Mis siin tähtsat on?
Need tsitaadid on olulised:
Ülesanded tegeleda suurte vaenlase pinnalaevade rühmitustega, sealhulgas tema lahingulaevad, ainult lennunduse, allveelaevade, ristlejate ja kergejõudude poolt vajavad edukaks lahendamiseks mitmeid soodsaid tingimusi, mis ei pruugi õigel ajal olemas olla.
Nimelt - ilm, selle lennukite kättesaadavus vajalikus koguses - tohutu II maailmasõja kogemusest (pidage meeles, kui palju lennukeid oli vaja Musashi uputamiseks ja mida hiljem Yamatol nõuti), selle lennuki põhivõime tungida õhutõrjekattest vaenlase laevastikku (pole garanteeritud), väikese kiirusega allveelaevade võimalus antud piirkonnas kardinaid ette paigutada, põhimõtteline võimalus kasutada kergeid laevu (hävitajaid ja torpeedopaate).
Lahingulaev oli sel juhul kindlustus, garantii, et kui need toimingud ebaõnnestuvad - kõik koos või eraldi, on vaenlasel midagi edasi lükata. Ja siis, 1948. aastal, olid need kaalutlused täiesti õiged.
Lõpuks ei saa arvestada tõsiasjaga, et okupeeritud akvatooriumi on võimelised hoidma ainult pinnajõud ning lahingulaevu on taas vaja nende lahingustabiilsuse suurendamiseks võitluses selle kindla hoidmise eest.
Sel juhul räägime tegelikult aja võitmisest - selleks määratud alale paigutatud pinnajõud võivad seal viibida nädalaid või isegi kuid. Ükski lennundus ei saa seda teha. Ja kui vaenlane ilmub, saavad need pinnajõud kohe lahingusse asuda, võites aega ründelennukite kaldalt tõstmiseks ja pakkudes neile täpset sihtmärki. Viimane, muide, on endiselt asjakohane, mereväes vastu võetud juhiste kohaselt peavad pinnalaevad andma juhiseid mereväe ründelennunduse sihtmärgi kohta ja Vene mereväel on endiselt menetlus, mille kohaselt on kontrollitud lennukid streigist välja lülitatakse üle KPUNSHA -le (ründelennukite mereväe juhtimis- ja juhtimispunkt).
Kuidas minna lahingusse kolme või nelja kuningas George'i vastu? Isegi 1948. aastal? Või kahe ja ühe Vanguardi vastu 1950. aastal?
Tegelikult määrasid sellised kaalutlused pärast Teist maailmasõda lahingulaevade olemasolu paljudes riikides. Lihtsalt mõnel tekkis küsimus, kuidas kohtuda vaenlase liinijõududega, kui nad lähevad edasi lennukikandjatele teed puhastama, teistel aga - kuidas lennukikandjatele teed puhastada. Kuid kõik andsid sama vastuse.
Samal ajal on vaja selgelt mõista, et neljakümnendate aastate teisel poolel oli mitme lahingulaeva olemasolu laevastikus taskukohane isegi Argentina jaoks, see oleks vajalik, kuid ainult ameeriklased said täieõigusliku ja arvukalt vedajapõhiseid lennukeid, hunniku liialdustega - ka britid. Ülejäänud pidid leppima sümboolsete lennukikandjate jõududega, kes olid vaevalt võimelised iseseisvalt olulisi operatiivülesandeid täitma või isegi ilma nendeta hakkama saama. Ja mis kõige tähtsam - väljaspool võimalikku konflikti Ameerika Ühendriikide ja Inglismaaga oli lahingulaev mereväesõjas endiselt superrelv.
Seega ei ole mõte, et II maailmasõja ajal tõrjusid lahingulaevad lennukikandjad välja. Nad ei kadunud, vaid jäid ridadesse, pikka aega oli nende lahingukasutuse teooria olemas ja seda arendati, neid isegi moderniseeriti. Järsult hakati lahingulaevu likvideerima aastatel 1949–1954, samal ajal kui mõned laevad lahkusid sunniviisiliselt oma laevastike võitlusjõust-inglased ei tõmmanud selgelt sõjalisi kulutusi ja NSV Liit kaotas Novorossiiski tuntud plahvatuse tõttu. Kui mitte seda, siis oleks vähemalt üks Nõukogude lahingulaev olnud mõnda aega teenistuses. Teine maailmasõda pole ilmselgelt seotud lahingulaevade kadumisega. Põhjus on erinev.
Ameerika viis. Suured suurtükid lahingutes pärast II maailmasõda
Rääkides lahingulaevadest ja nende kadumise põhjusest, peame meeles pidama, et viimane lahingulaev maailmas lakkas lõpuks vähemalt ametlikult lahinguüksusena olemast juba 2011. aastal - just siis lõpetati USA mereväe Iowa viimistlus ja see viidi muuseumisse. Kui võtta lahingulaevade lõpliku kadumise kuupäevaks, et kui nad teenistusest kõrvaldati, siis on see 1990. – 1992., Mil kõik Iowad lahkusid süsteemist, nagu me praegu teame, igaveseks. Siis, muide, ei olnud see "igavesti" üldse ilmne.
Mis oli viimane lahingulaevade sõda? See oli 1991. aasta Lahesõda. Tuleb meeles pidada, et lahingulaevad taasaktiveeriti viimaseks sõjaks NSV Liiduga 80ndatel. Reagan kavandas "ristisõda" Nõukogude Liidu vastu, kampaania, mis pidi lõppema NSV Liiduga, see võis lõppeda "kuuma" sõjaga ja USA valmistus aktiivselt selliste sündmuste arenguks. Nad ei taganeks. Programm "600 laeva", mille eesmärk oli luua megalaevastik, mis oleks võimeline tegelema NSV Liidu ja selle liitlastega kõikjal väljaspool Varssavi blokki, oli selle ettevalmistuse väga oluline osa ning lahingulaevade teenistusse naasmine uues mahus oli oluline osa programmist. Kuid kõigepealt pidid need laevad võitlema teistes sõdades.
1950. aastal puhkes Korea sõda. Ameerika väejuhatus, pidades vajalikuks anda ÜRO vägedele võimas tuletoetus, meelitas lahingulaevu operatsioonidele KRDV vägede ja Hiina rahva vabatahtlike (CPV, Hiina sõjaväekontingent KRDV) vastu. Kaks neljast olemasolevast Iowast aktiveeriti kiiruga uuesti (kaks lahingulaeva olid sel hetkel tegevteenistuses) ja hakkasid järjest suunduma Korea poolsaare kallaste poole. Tänu oma võimsatele sidevahenditele sobisid lahingulaevad hästi juhtimiskeskuseks ja nende tulejõud rannikul võis olla lihtsalt võrratu.
15. septembrist 1950 kuni 19. märtsini 1951 võitles Missouri LK Koreas. 2. detsembrist 1951 kuni 1. aprillini 1952 - LC "Wisconsin". 17. maist 1951 kuni 14. novembrini 1951 LC "New Jersey". 8. aprillist kuni 16. oktoobrini 1952 osales vaenutegevuses varem reservist välja võetud Iowa LK. Seejärel naasid hiiglaslikud laevad perioodiliselt Korea kallastele, tabades rannikut oma koletute relvadega. Missouri ja New Jersey on Koreas käinud kaks korda.
Oluline punkt lahingulaevade saatuse mõistmisel - pärast Koread ei saadetud neid reservi, vaid jätkus tegevteenistus. Põhjus oli lihtne - Nõukogude Liit demonstreeris selgelt välispoliitilisi ambitsioone, relvastas aktiivselt Hiinat, näitas oma tegelikke sõjalisi võimeid Korea taevas ning lõi tuumarelvi ja nende kohaletoimetamise sõidukeid - ja seda edukalt. Ent NSV Liit ei saanud merel millegi tõsise üle kiidelda. Tingimustes, kus polnud selge, kas venelased ehitavad laevastiku või mitte, oli soomustatud rusika olemasolu USA mereväe käes enam kui kasulik ja lahingulaevad jäid teenistusse.
Siis, viiekümnendate alguses, oli see täiesti õigustatud - seista nende laevade vastu muu kui tuumapommitamine, kui need oleksid hävitajatega kaetud, NSV Liit ei saaks.
Reservi hakati neid uuesti välja viima alles 1955. aastal, kui raketiajastu algus, reaktiivlennukite massiline ilmumine ja varasemast palju massilisem tuumarelvade levik olid juba faktideks saanud. Võime tähistada aastaid 1955–1959 lahingulaevade saatuse teatud etapina - kusagil sel ajal ja mitte varem ei peetud neid algsel kujul enam tõeliseks vahendiks merel ülemvõimu eest sõda pidada..
Just siis viisid ameeriklased Iowa reservi, nüüdseks pikemaks ajaks, siis tegid britid lõpliku otsuse lahingulaevad, sealhulgas Vanguard, maha kanda ning just 1957. aastal lahkus Jean Bar tegevteenistusest Prantsuse mereväes.
Muide, ta pidi peaaegu võitlema Suessi kriisi ajal 1956. aastal. Jean Bart pidi Port Saidi pommitama enne maandumist, kuid pommitamine tühistati kohe pärast selle algust. "Jean Bar" suutis tulistada üle Egiptuse neli salvi ja sai ametlikult ametlikult kuuendaks lahingulaevaks maailmas, mis võttis osa sõjategevusest pärast Teist maailmasõda, pärast nelja "Iowat" ja prantsuse "Richelieu", mida täheldati Indokiinas. Järgmisel aastal koolitati "Jean Bar" juba ujuvkasarmuks ümber.
Nii et installatsiooni ideoloogid, et "lahingulaevad tõrjuti lennukikandjate poolt välja", peaksid nendele aastatele suurt tähelepanu pöörama.
Järgmisel korral astus lahingulaev lahingusse alles 1968. aastal. 25. septembrist 1968 kuni 31. märtsini 1969 saadeti LK "New Jersey" Lõuna -Hiina merele, kus ta osales Lõuna -Vietnami territooriumil tulerünnakute korraldamises.
Lõuna -Vietnam on kitsas maismaariba mere ääres ja suurem osa selle elanikkonnast elab rannikualadel. Seal tegutsesid ka Vietnami mässulised. Ameerika sõdurid sõdisid seal nende vastu. New Jersey rünnakud algasid streikidega demilitariseeritud tsooni või õigemini selles viibivate Põhja -Vietnami vägede vastu. Tulevikus rippus lahingulaev "tuletõrjebrigaadina" piki rannikut, seejärel lõunasse, siis tagasi põhja poole, hävitades hädasti ameeriklasi ümbritsenud Vietnami üksused, hävitades punkrites ja kindlustustes koobastes, mille võlvid võisid ei kaitse 16 -tolliste kestade, välikindlustuste, ladude, rannapatareide, veoautode ja muu mässuliste infrastruktuuri eest.
Rohkem kui üks või kaks korda avas tema tuli Ameerika üksused, põletades sõna otseses mõttes neid ümbritsevad vietnamlased maa pealt. Ühel korral sulatas lahingulaev terve karavani väikestest kaubalaevadest, mis vedasid mässulistele varusid. Üldiselt oli see kaasaegse ajaloo edukaim suurtükiväepommitus, mässuliste objektide arv, nende positsioonid, New Yersey kestade all hukkunud raskerelvad ja varustus sadu, hukkunute arv tuhandetes, rohkem kui a koormaga hävitati tosin väikest laeva. Korduvalt tagas lahingulaev oma tulega Ameerika rünnakute edu kuni diviisini (kaasa arvatud). Operatsiooni käigus kasutas lahingulaev 5688 põhikaliibri ja 14891 127 mm padrunit. See oli võrreldamatult rohkem kui ükski lahingulaev, mida II maailmasõja ajal kasutati.
Sellegipoolest oli selline lahingunäide koos lahingulaeva tule kogu tõhususega ainus. Veelgi enam, nagu tänapäeval teada, oli see just tänu ülimale edule - Nixon kavatses kasutada ähvardust kasutada lahingulaeva uuesti, et ajendada vietnamlasi läbirääkimistele naasma, ja oma tagasikutsumist kui julgustust Ameerika nõuete täitmiseks.
1969. aastal võeti lahingulaev uuesti teenistusest välja, kuigi alguses taheti seda kasutada Põhja -Koreale surve avaldamiseks, kes lasi neutraalses õhuruumis alla Ameerika luurelennuki, kuid siis muutsid nad meelt ja laev läks uuesti reservi..
Lahingulaeva võitluslik kasutamine Vietnamis võttis kuidagi kokku selle olemasolu suurtükisõjalaevana. Kui kuni viiekümnendate aastate lõpuni oli see sõjapidamise vahend nii laevastiku kui ka ranniku vastu, siis Vietnamis kasutati ranniku vastu vahendina puhtalt suurtükiväge. Põhimõtteliselt polnud tal merel vaenlast, kuid eeldades, et lahingulaev peab võitlema sama Nõukogude mereväe vastu, peame tunnistama, et puhtal kujul oli see kahtlase väärtusega.
Teisest küljest, toetatuna raketilaevadele, mis on võimelised "üle võtma" kogu NSV Liidu mereväe raketisalve, oli lahingulaeval veel tõsine lahinguväärtus ka seitsmekümnendate alguses. Igal juhul, kui Nõukogude laevade võrk poleks sihtmärgini jõudnud ja raketid juba ära kasutatud, oleks meie laevade ainus võimalus olnud lend. Veelgi enam, see lend oleks probleem - moderniseeritud Iowas võib ulatuda 34 sõlmeni ja nende relvade ja soomuste vastu oli 70ndatel endiselt võimatu midagi vastu seista. Kuid juba hoiatusega - kui teised laevad oleksid mereväe raketirünnaku täielikult tagasi tõrjunud, kuni raketid ammendusid.
Seega ei olnud klassikaline puhtalt suurtükiväe lahingulaev lennukikandja järel enam teisel positsioonil, vaid järgis kaasaegseid laevu, nii lennukikandjaid kui ka rakette. Nüüd piirdus selle lahinguväärtus olukorra kitsa ulatusega, et lõpetada vaenlane, kes oli välja lasknud kõik oma raketid ja mitte rohkem. Jällegi, tingimustes, mil laevavastaste rakettide arvu ühegi Nõukogude laeva pardal loendati vaid mõnes üksuses, võivad lahingus mängida rolli URO laevade kaitstud lahingulaevad. Olgu see teisejärguline. Nii võis kuuekümnendate lõpuks - seitsmekümnendate alguseks juba öelda, et klassikaline lahingulaev, mille suurtükivägi oli ainus relv, oli peaaegu minevikus.
Peaaegu, aga mitte päris. Ja vähemalt vietnamlased võiksid sellest palju rääkida.
Tegelikkuses muutus "peaaegu minevikus" peagi selle otseseks vastandiks. Teel oli uus ja väga ootamatu voor lahingulaevade arengus. Ja enne nende tegelikku minevikku lahkumist oli veel palju aastaid jäänud. Kümned.
Kõige šokeerivamad ja raketilaevad maailmas
Lahingulaeva kui relvasüsteemi ajaloo eredaim leht on külma sõja viimane kümnend. Reagani ristisõda meie riigi vastu, mille Ameerika võitis. Sealhulgas merel võidetud, ehkki ilma tõeliste lahinguteta. Ringi sisse.
Reagani enda meeskond, tema kaitseminister Kaspar Weinberger ja mereväe minister John Lehman suutsid tagada maailma ookeanide jõudude tasakaalu järsu muutuse, nii kiire ja ulatusliku, et NSV Liit ei suutnud sellele reageerida. Koos ohjeldamatu survega, mille ameeriklased alustasid Euroopas NSV Liidu vastu, ja kolossaalse toetusega Afganistani võitlejatele koos muude sabotaaži- ja survemeetmetega Nõukogude riigile, aitas Ameerika võimu kasv merel otseselt kaasa Gorbatšovi alistumisele.
Ameeriklased valmistusid sõjaks. Ja nad valmistusid nii, et neil õnnestus Nõukogude juhtkond sõna otseses mõttes oma jõuga hüpnotiseerida - pean ütlema, et päris.
USA mereväel oli sellel ristisõjal otsustav roll. See puudutas kõiki ja ennekõike uusi sõjapidamisvahendeid, nagu tiibraketid Tomahawk ja AEGIS-süsteem, uued allveelaevad, mida Nõukogude allveelaev peaaegu ei jälginud, ja allveelaevade vastase kaitse vana, järsult suurenenud tõhususe kvalitatiivne moderniseerimine., lennukikandja ja kõikide klasside laevade arvuline ülekaal näitasid veenvalt Nõukogude juhtkonnale vastupanu katsete täielikku mõttetust.
Lahingulaevad mängisid nendes plaanides olulist rolli. Alates 70ndatest teadsid ameeriklased NSV Liidus laevavastaste rakettide valdkonnas tehtud edusamme ja teadsid uutest laevaehitusprogrammidest, nagu raketiristlejad Project 1164, Project 1144 raske tuumaraketi ristlejad ja uusim Tu-22M mitmerežiimiline ülehelikiirus raketikandjad. Nad teadsid, et NSV Liit kavatseb luua uut ülehelikiirusega vertikaalset õhkutõusmis- ja maandumislennukit lennukit kandvatele ristlejatele, ning mõistsid, et see suurendab nende lahingupotentsiaali järsult, ning olid teadlikud ka tulevaste lennukikandjate kallal alustatud tööst. horisontaalse õhkutõusmise ja maandumisega lennuk. Kõik see nõudis esiteks arvulist üleolekut ja teiseks tulejõu üleolekut.
1980ndate alguses reageerisid Ameerika meremehed sümmeetriliselt Nõukogude laevavastastele rakettidele-raketi Tomahawk laevavastasele versioonile. Ja seal oli ka harpuun, mille valdasid tööstus ja merevägi, mis oli toonase Nõukogude laeva õhutõrjesüsteemide jaoks väga raske sihtmärk. Kontseptuaalselt hakkasid ameeriklased võitlema lennukikandjate rühmitustega (laevade moodustamine ühe lennukikandjaga) ja lennukikandjate koosseisudega (rohkem kui üks lennukikandja koos vastava arvu saatelaevadega). Kaheksakümnendate alguses, mil käivitati mereväe suuruse suurendamise programm, sündis idee tugevdada lennukikandjate rühmi, kuhu plaaniti 15, ja ka 4 maapealset lahingugruppi (Surface action group-SAG), loodud mitte "ümber" lennukikandjate, vaid lahingulaevade peamise lahingujõuna, mis peaks tegutsema ookeanide piirkondades, mis asuvad kas väljaspool Nõukogude lennunduse lahinguraadiust (st lahinguraadiust ilma õhus tankimata) või maksimaalse raadiuse lähedale või muudel juhtudel, kui Nõukogude lennunduse oht oli väike.
Selline piirkond võiks näiteks olla Vahemeri, kui oleks võimalik tagada NATO lennukite kohalolek Türgi ja Kreeka, Pärsia lahe ja kogu India ookeani, Kariibi mere õhuruumis, kus NSV Liidul oli usaldusväärne liitlane Kuuba isikus ja muudes sarnastes kohtades. Pinnavõitlusgruppide peamine sihtmärk oli olla Nõukogude pinnajõud.
See on väga oluline punkt - lahingulaevad, mis kuuekümnendatel ei saanud enam olla täieõiguslikud instrumendid ülemvõimu võitmiseks merel, läksid teenistusse just selles mahus - võitlusrelvana vaenlase laevastiku vastu
Lahingulaeva võitlusliku kasutamise seisukohtade areng 80ndatel ei olnud lihtne, kuid põhimõtteliselt sobib see järgmisesse ahelasse. 80ndate algus - lahingulaev toetab dessante suurtükitulega ja lööb rakette Nõukogude laevadele ning 80ndate keskel on kõik endine, kuid ülesanded on vastupidised, nüüd on prioriteediks võitlus Nõukogude laevastiku vastu, ja dessandi toetamine on teisejärguline, 80ndate teine pool Nüüd eemaldati dessandivägede toetus päevakorrast täielikult, kuid rannikulöögiks lisati tuumalõhkepeaga Tomahawks, mis tähendas, et nüüd oli NSV Liit veel üks peavalu - lisaks SLBM -iga SSBN -idele, lisaks tuumapommidega lennukikandjatele, ähvardavad nüüd Nõukogude territooriumi ka laevad, millel on "Tomahawks", millest 80ndate alguses oli plaanis teha "Iowa" kõige relvastatum.
Loomulikult tuli neid ajakohastada ja neid moderniseerida. Moderniseerimise ajaks oli Tomahawki laevavastane versioon päevakorrast eemaldatud ja need raketid tabasid lahingulaevu ainult kaldal löögi korral ning pinna sihtmärkide alistamise ülesanded määrati laevavastasele harpuunile. rakett ja võimaluse korral suurtükivägi.
Moderniseeritud laevad said täiesti uued radarid, kaasaegsetele standarditele ajakohastatud elektroonilised relvad, vastastikuse teabevahetuse süsteemid, mis hõlmasid laevastikke mereväe automatiseeritud juhtimissüsteemides, satelliitsidesüsteeme. Pakuti võimalust kasutada instrumente hüdroakustiliseks vastutegevuseks Nixie torpeedode vastu. Veidi hiljem said lahingulaevad kõik vajaliku Pioneer UAV kasutamiseks. Siis kasutas sellist UAV -d Wisconsin reaalsetes sõjalistes operatsioonides. Ahtris olid varustatud helikopterite maandumispadjad. Kuid peamine oli relvade uuendamine. 127 mm universaalse kahuri osa asemel sai Iowa 32 tiibraketti Tomahawk, mis olid paigutatud soomuskaitsega ABL (Armored Box Launcher) tõsterakettidesse. Nüüd pole see number muljetavaldav, kuid siis polnud lihtsalt midagi sellist enam.
Mk.41 kanderaketid olid just teel ja lahingulaevad osutusid raketisalvo meistriteks. Pinnalaevade vastu oli igal lahingulaeval 16 laevavastast raketti Harpun, mida oli samuti palju. Suuremat hulka sai laadida ainult mk.13 või mk.26 tüüpi kanderaketitesse, kuid need seadmed võimaldasid harpuunide käivitamist vähemalt ühe 20 -sekundilise raketiga mk.13 ja kahte 20 -sekundilist raketti. mk jaoks.26.
Kuid lahingulaevadel olev "harpuunide" mk.141 võimaldas sooritada väikese tihedusega volley, mis oli kriitilise tähtsusega Nõukogude uusimate raketilaevade, näiteks ristleja 1144 õhukaitse "lagunemisel". näide.
Lõplikus versioonis kandsid lahingulaevad 32 Tomahawki, 16 harpuunit, 3 peamist patareitornit, igaühes kolm 406 mm püstolit, 12 127 mm universaalset suurtükiväe kinnitust ja 4 20 mm kuueraudset falanksi. Stinger MANPADSi operaatoritele olid varustatud stardipadjad. Nende soomus, nagu varemgi, tagas immuunsuse kergete (250 kg) pommide ja juhitavate rakettide ning kergete juhitavate rakettidega.
Ilma tuumarelvadeta toimetatud laeva rünnaku õhurügemendi rünnak Yak-38-le oli lahingulaev peaaegu garanteeritud.
Kas ideed kasutada neid laevu Nõukogude mereväe vastu olid realistlikud? Rohkem kui.
Pinnavõitlusrühma koosseis pidi olema lahingulaev, üks Ticonderoga-klassi raketiristleja ja kolm hävitajat Arleigh Burke. Tegelikult hakkasid lahingugrupid moodustuma juba enne, kui Ameerika Ühendriigid Burksi tootmiseks konveieriliini sisse lülitasid ja nende koosseis osutus teistsuguseks. Kuid väga tõhusa õhutõrjega raketilaevad kuulusid nende koosseisu algusest peale. Ja olukord, kui lähenesid Nõukogude KUG ja Ameerika NBG, vahetades esmalt laevavastaseid rakette, kuid tulistades üksteisele õhutõrjerakette (mida oleks pärast laevavastaste rakettide korduvate rünnakute tõrjumist olnud vähe), ja selle tagajärjel oleksid jõudude jäänused jõudnud suurtükiväe lahingu kaugusele, oli üsna reaalne.
Ja siis oleksid 406 mm relvad öelnud väga kaaluka sõna, vähemalt 16 "harpuuni" varem. Loomulikult oleks see tõsi, kui raketilaevad suudaksid lahingulaeva kaitsta Nõukogude rakettide eest, ehkki nende surma hinnaga.
Kavas oli ka lahingulaevade ja lennukikandjate ühine kasutamine. Kahjuks on ameeriklased, kes on oma lahingulaevade taaselustamise osas oma strateegilised ja operatiivdokumendid salastanud, endiselt salajased "taktikad" ja mõned küsimused võivad ainult oletada. Kuid on tõsiasi, et lahingulaevad harjutasid regulaarselt pindade sihtmärkide hävitamist suurtükitulega SINKEXi pinnalaevade hävitamise õppuste ajal.
Ühel või teisel viisil, kuid 80ndate esimesel poolel olid lahingulaevad taas töös. Oma algses vormis on nad merel domineerimise võitluse vahendid. Nüüd aga olid nad tõenäolisemalt mereväe ühtse süsteemi element, element, mis vastutas konkreetsete ülesannete eest ega olnud tähtsuse poolest esimesel ega teisel kohal. Kuid asjaolu, et lahingulaevadega mittekandjal põhinevate pinnavõitlusrühmade võim oli palju suurem kui ilma nendeta, on tõsiasi, mida lihtsalt ei saa eitada.
Ülejäänud on teada. Laevu kasutusele võeti nelja ühiku ulatuses. Esimene, 1982. aastal - LC "New Jersey", teine, 1984. aastal "Iowa", 1986. aastal "Missouri" ja 1988. aastal "Wisconsin". Aastatel 1988–1990 oli maailmas kasutusel neli lahingulaeva. Nii palju kui NSV Liidus oli lennukeid kandvaid ristlejaid ja rohkem kui Suurbritannias lennukikandjaid.
Pole paha laevaklassile, mille II maailmasõjas lennukikandjad asendasid!
USA merevägi kasutas lahingulaevu aktiivselt NSV Liidule surve avaldamiseks. Nad läksid Läänemere äärde ja korraldasid seal suurtükitule, läksid Norrasse, tegid reise Ochotski meres. Kuna Ameerika rahvas oli tõusuteel, võttis kommunistide vastandamise idee üle massid, vastutasuks kudedes Tom Clancy, Harpooni mängu ja SEALi filmid. Kõigi nende teoste "jõhvikate" puhul annavad nad ajastu hõngu edasi nagu miski muu Ameerika poolelt. Vähesed teavad, kuid kinodes merelennundust käsitleva märulifilmi "Top Gun" linastuste ajal töötasid mereväe värbamispunktid ja paljud noored läksid otse filmisaatest mereväkke. See ideoloogiline tõus mõjutas seda, kuidas Ameerika meremehed valmistusid NSV Liiduga võitlemiseks ja kuidas nad oma valmisolekut oma Nõukogude "kolleegidele" demonstreerisid. Lahingulaevad koos oma sõjalise hiilgusega Teisest maailmasõjast ja uusimate raketirelvadega 80ndatel olid siin kohas nagu mujal.
Lahingulaevad pidid aga taas võitlema ranniku vastu. "New Jersey" tulistati kaks korda, 14. detsembril 1983 ja 8. veebruaril 1984 põhirelvadest Süüria armee positsioonidele Liibanonis.
"Missouri" ja "Wisconsin" tähistati 1991. aasta Lahesõja ajal. Lahingulaevad tulistasid väga intensiivselt ja valusalt Iraagi positsioone ja struktuure, kasutades luure- ja sihtimisrelvadeks UAV -sid ning põhikaliibrist tulistatud mürskude arv loeti sadadeks ja kokku ületas kaks laeva tuhande piiri.
Ameeriklased väidavad, et üks Iraagi üksustest teatas isegi Wisconsini UAV-operaatoritele konkreetselt oma kavatsusest alistuda (ja alla anda), et mitte uuesti 406 mm kestadega tule alla sattuda. Samuti kasutasid laevad Iraagi vastu tiibrakette Tomahawk, Missouri tulistas 28 raketti ja Wisconsin 24. Nende laevade tegevus osutus jällegi väga edukaks, nagu varemgi kõikides sõdades, kus neid kasutati.
Neljast lahingulaevast ei võidelnud vaid Iowa viimase taasaktiveerimise ajal, kuna ühes peamises patareitornis toimus juhuslik plahvatus, mis tegi laeva tegelikule sõjaväekarjäärile lõpu. Sellel laeval oli aga ka USA vaenlastele propaganda ja psühholoogiline mõju.
Alates 1990. aastast on lahingulaevade ajastu tõesti lõppenud. 26. oktoober 1990 viidi Iowa reservi, 8. veebruar 1991, New Jersey, sama aasta 30. september, Wisconsin, ja 31. märts 1992, Missouri.
Sellest päevast sai lahingulaevade aktiivse ajateenistuse tegelik lõpp maailmas, mitte mingil teisel. Samas tuleb aru saada, et neid ei kirjutatud üldse maha, vaid viidi lihtsalt reservi tagasi. Mereväele polnud neid laevu enam vaja. Nende toimimine oli probleem - varuosi ei olnud neile pikka aega toodetud, tehnilise valmisoleku säilitamine nõudis palju pingutusi ja raha. Ainuüksi viimane taasaktiveerimine ulatus 1,5 miljardi dollarini. Probleemiks olid iidsete katla-turbiin-elektrijaamade ja turboülekande spetsialistid. Pikka aega ei toodetud ei püstolivaateid ega nende tünnide voodreid. Sellised platvormid olid õigustatud seni, kuni oli vaja survestada NSV Liitu ja kuni ilmusid vertikaalsete raketiheitjatega laevad. Siis - polnud enam, polnud ka selliseid vaenlasi, kellega nad pidid võitlema. Võib -olla, kui Hiina võimu renessanss algaks 90ndate alguses, näeksime neid hiiglasi taas ridades, kuid 90ndatel polnud USA -l lihtsalt merel vaenlasi.
Kongress aga ei lasknud neid laevu lõplikult reservist maha kanda alles 1998. aastal ja alles siis hakati neid muuseumideks ümber ehitama, kustutades juba 2011. aastal reservlahingulaevade nimekirjast viimase lahingulaeva Iowa.
Miks nad siis enam pole?
Alustuseks teeme kokkuvõtte: me ei saa rääkida ühestki "lahingulaeva surmast" kui võitlusvahendist Teise maailmasõja ajal, kuni viiekümnendate keskpaigani teenisid lahingulaevad regulaarselt erinevate riikide laevastikes, nad pidid isegi võitlema ameeriklased ja prantslased. Lahingulaevad jäid veel kümneks aastaks pärast Teise maailmasõja lõppu populaarseks võitlusvahendiks sõjas merel, nende lahingukasutuse teooriat arendati jätkuvalt paljudes riikides ning kahte riiki - Prantsusmaad ja Suurbritanniat - tutvustati isegi mereväe lahingulaev pärast sõda. Samal ajal USA -s ja Suurbritannias sõjaaegseid lahingulaevu maha ei kirjutatud, vaid hoiti reservis. Ameeriklased täiendasid oma laevu regulaarselt.
NSV Liit jäi 1955. aastal lahingulaevadeta ja oli sunnitud - Novorossiiski plahvatuse tõttu oleks see laev muidu juba pikka aega kasutusel olnud.
Pärast 1962. aastat jäi USA mereväe reservi vaid neli Iowa-klassi lahingulaeva. Hiljem osalesid nad kolmes sõjalises konfliktis (Vietnam, Liibanon, Iraak) ja "külmas" vastasseisus NSV Liiduga. Veelgi enam, oma löögipotentsiaali poolest kahekümnenda sajandi 80ndate lõpus olid nad üks võimsamaid laevu maailmas, kuigi ei saanud enam tegutseda ilma moodsamate URO laevade toeta. Samuti arenes aktiivselt teooria raketirelvadega moderniseeritud lahingulaevade lahingukasutuse kohta, need olid tõelised sõjalaevad, mitte teenistuses olevad muuseumieksponaadid ning võitlesid tõhusalt, ehkki vähe. Lõpuks langes viimane lahingulaev aktiivsest võitlusjõust välja 1992. aastal ja reservist 2011. aastal.
Mis siis lõppkokkuvõttes viis lahingulaevade kadumiseni? Need pole ilmselgelt lennukikandjad, ülaltoodud näited näitavad hästi, et lennukikandjatel pole sellega midagi pistmist, kui see nii oleks, siis poleks lahingulaevadel pärast II maailmasõda olnud 46 aastat teenistust, sealhulgas lahingukasutus. Võib -olla on lahingulaeva kadumise müüdi teise versiooni autoritel õigus - neil, kes usuvad, et asi on raketirelvade ja tuumalõhkepeade väljanägemises?
Kuid see ei saa olla puhtloogiliselt põhjus - muidu poleks samad ameeriklased oma lahingulaevadega teinud seda, mida nad tegid nendega 80ndatel. Lahingulaev on muidugi tuumarelvade suhtes haavatav - kuid see kehtib kõigi laevade kohta, esimesed laevad, milles tuumarelvade vastu kaitsemeetmeid konstruktiivselt rakendati, ilmusid palju hiljem.
Lahingulaev on loomulikult haavatav laevavastaste rakettide suhtes. Aga palju vähem kui näiteks Knox-klassi fregatid või neile eelnenud Garcia. Kuid need laevad teenisid pikka aega ja "fregatide" klass ise pole kuhugi kadunud. See tähendab, et ka see argument ei kehti. Lisaks oli lahingulaev ise, nagu näitasid 80ndad, täieõiguslik raketirelvade kandja, selle suurus võimaldas tal mahutada väga muljetavaldava raketiarsenali. 60ndate vanade suurte rakettide puhul oli see seda tõesem ja lahingulaevade raketilaevadeks muutmise projektid olid olemas.
Ja kui jagada küsimus "miks lahingulaevad kadusid" kaheks - miks lammutati olemasolevad lahingulaevad ja miks ei ehitatud uusi? Ja siin osutub vastus ootamatult osaliselt "peidetuks" - kõik riigid, kellel oli lahingulaevu, "tõmbasid" neid üsna pikka aega ja kanti sageli maha alles siis, kui need polnud enam millekski lihtsalt füüsilise kulumise tõttu kasulikud. Näitena võib tuua NSV Liidu, mille lahingulaevad olid projekteeritud enne Esimest maailmasõda, kuni 1954. aastani. Ja eeskujuks on ka USA - Lõuna -Dakotas olid reservis, valmis teenistusse naasma kuni kuuekümnendate alguseni. Mis "Iowami" ja nii on kõik ilmselge.
Lahingulaevad, mis võiksid veel teenida, kirjutasid maha ainult Suurbritannia ja me teame, et see oli tühine rahapuudus, operatiivsed ja taktikalised argumendid, mis nõudsid vähemalt paari lahingulaeva lahkumist, brittidel oli täpselt nii palju kui valgust Nõukogude mereväes. ristleja projekt 68-bis.
Kadumisest rääkides. Lahingulaevad kõrvaldati kasutusest ainult iga konkreetse laeva füüsilise kulumise tõttu, välja arvatud Suurbritannia, kellel polnud raha. Sellist asja nagu hea ja suhteliselt uus lahingulaev, mida majandus saaks toetada, lihtsalt ei olnud. Mitte kusagil. See tähendab, et sellistel laevadel oli lahinguväärtus kuni lõpuni. Ja tõesti oli
Küsimusele “miks lahingulaev kadus?” Vastuse võti peitub vastuses küsimusele: miks nad nende ehitamise lõpetasid? Lõppude lõpuks võitlesid lahingulaevad kuni üheksakümnendate alguseni ja võitlesid hästi ning isegi nende suured relvad kõikides sõdades, kus neid kasutati, olid "asjalikud".
Tegelikult viisid lahingulaeva kadumiseni keerulised põhjused. Kedagi polnud, ükski poleks viinud selle klassi laevade kadumiseni.
Lahingulaev oli kallis ja keeruline laev. Ainuüksi ülikõrge kaliibriga relvad nõudsid kõrgetasemelist tööstust, rääkimata suurtükiväe tulejuhtimisseadmetest või radaritest. Seesama NSV Liit lihtsalt "ei vedanud" lahingulaeva, kuigi nad tegid kahuri, aga kahur on lihtsalt kahur. Sama raske ja kallis oli meeskonna ettevalmistus selliseks laevaks. Need kulud nii rahas kui ka ressursside raiskamises olid õigustatud täpselt seni, kuni "lahingulaeva" ülesandeid ei olnud võimalik muul viisil lahendada. Näiteks tuletoetus ründejõududele mereväe suurtükiväe abil. Kas selle jaoks tasus lahingulaeva ehitada?
Ei, keskmise kaliibriga suurtükiväega oli võimalik koondada rohkem laevu. Vaenlase vastupanuga dessantväed, võib -olla kord viiekümne aasta jooksul, tuleb maanduda ja mõnes riigis isegi harvem. Kui sellisteks juhtumiteks on lahingulaev laos, siis hea. Ei, pole midagi, seal on ka teisi laevu, nad peavad ühe lahingulaeva asemel kulutama kokku sada mürsku, kuid vajadusel lahendavad nad probleemi. Lennundus on olemas, kui meil on vaenlane kaevikutes ja hajutatud üle maastiku, siis saab seda sõna otseses mõttes valada napalmiga, kui see on punkris, see tähendab, et punkrisse on võimalik pomm täpselt panna. Nii õhusõidukid kui ka väiksemate klasside laevad on tulejõus lahingulaevast madalamad … kuid ülesanne lahendatakse ilma lahingulaeva ehitamata. See tähendab, et te ei pea seda ehitama.
Või võtke pinnalaevade hävitamine. Selleks on lennundus, ristlejad ja just viiekümnendate lõpust - tuumaallveelaevad. Ja need on kasulikumad kui lahingulaev, neid tuleb veel ehitada ja nad täidavad ülesande hävitada NK, miks siis lahingulaev?
Loomulikult langes kõik sellesse notsu panka - lennukikandja, mis tõstis lahingulaeva sõjalaevade "auastmete tabelis" teisele kohale, laevavastased raketid, mis sellisele laevale tõesti ohtu kujutasid, ja tuumarelvad, vastu millel polnud lahingulaeval lihtsama laeva ees mingeid eeliseid.
Lõppkokkuvõttes lahkus lahingulaev, sest puudusid sellised ülesanded, mille jaoks selle ehitamine oleks õigustatud. Neid võiksid lahendada teised jõud, mis igal juhul pidid olema. Ja lahingulaevale lihtsalt ei jäänud ruumi. See pole kontseptuaalselt vananenud, kui me räägime selle hüpoteetilisest kaasaegsest raketi- ja suurtükiväe versioonist ning need lahingulaevade näidised, mis olid kasutusel, jäid nõutuks ja kasulikuks lõpuni, kohe pärast teatud hetke tekkimist oli võimalik ilma selleta hakkama saada. Pealegi oli temaga parem kui ilma temata, kuid see polnud enam oluline. Lahingulaeva ehitamise tohutu raha kulu ei olnud õigustatud tingimustes, mil kõik selle ülesanded olid lahendatavad teiste jõududega. Sageli on otsus halvem kui lahingulaev. Aga siis "shareware".
Lahingulaeva lõplik versioon kadus, sest see osutus liiga kulukaks ja keeruliseks vahendiks probleemide lahendamiseks, mida ta kavatses lahendada. Kuigi see oli vahendina vaidlustamata, investeeris üks riik teise järel oma valdusesse. Niipea, kui oli võimalik ilma temata hakkama saada, hakkasid kõik ilma temata hakkama saama. Salvesta. Ja nad päästsid. See on tegelik põhjus, mitte lennukikandjad, aatomipommid, raketid või midagi sellist.
Võime täna julgelt öelda, et lahingulaevad "surid looduslikel põhjustel" - nad on füüsiliselt vananenud. Ja uusi ei tekkinud tootmise põhjendamatult kõrge hinna, töömahu ja ressursimahukuse tõttu, sest kõiki varem lahendatud ülesandeid sai nüüd teisiti lahendada. Odavam.
Kui aga lahingulaeva varasemast definitsioonist eemaldada sõna "suurtükivägi", muutub mõte, et sellised laevad on kadunud, üldjuhul mõnevõrra kahtlaseks. Kuid see on täiesti erinev lugu.
