"Sevastopoli" broneerimisskeem kasutuselevõtu ajal tundub olevat hästi teada, kuid kummalisel kombel ei sisalda ükski allikas täielikku ja järjepidevat kirjeldust.
Tsitadell
Vertikaalse kaitse aluseks oli 225 mm soomusvöö, mille pikkus oli 116,5 m, kuid teave selle kõrguse kohta on erinev: kas 5,00 või 5,06 m. Usaldusväärselt on teada, et soomusrihma ülemine serv jõudis keskmise teki juurde. Enamik allikaid viitab sellele, et laeva normaalse nihkega tõusis peamine soomusrihm vee kohale 3,26 m võrra. Vastavalt läks see vee alla 1,74 või 1,80 m, sõltuvalt sellest, milline soomusvöö kõrgus on õige. Aga kallis S. E. Vinogradov esitab raamatus "Venemaa keiserliku laevastiku viimased hiiglased" skeemi, mille kohaselt "Sevastopoli" tüüpi lahingulaevade soomusplaatide kõrgus oli 5, 06 m, normaalse veeväljasurve korral vee kohal aga 3,3. m ja allpool veepiiri vastavalt 1, 73 m.
Pikkuses kattis peamine soomusvöö täielikult kõik masina- ja katlaruumid, samuti peamised kaliibrilised suurtükiväed, allikates pole lahknevusi. Enamik neist viitab ka sellele, et 225 mm vöö suleti vööri ja ahtri juures 100 mm läbisõitudega, mis moodustasid tsitadelli. Kuid siin väidab A. Vassiljev oma raamatus "Punase laevastiku esimesed lahingulaevad" millegipärast, et "spetsiaalseid soomustatud põikisuunalisi vaheseinu ei antud."
Äärmuslik reserveerimine
Vööris ja ahtris jätkas peamine soomusvöö sama kõrgusega, kuid 125 mm paksuste soomusplaatidega. Kõik näib olevat selge, kui poleks "Lahingulaeva" Sevastopol "soomustamisskeemi", mis on koostatud RGAVMF -i materjalide põhjal, mis on antud A. Vassiljevi monograafias.
Sellel näete, et tsitadelli 225 mm soomuse ja jäsemete 125 mm soomusvööde vahel on mõned "üleminekuplaadid", mille paksust pole näidatud. Võib arvata, et ka nende plaatide paksus oli "üleminekuaegne", see tähendab, et see oli alla 225 mm, kuid üle 125 mm.
Kõik allikad nõustuvad, et vibu oli kuni varreni täielikult broneeritud, kuid ahtri osas on ebaselgust. Arvatavasti oli see nii ka siin: Sevastopoli-klassi lahingulaevade põhikaliibri 4. torni barbeti taga oli tiislikamber. Laeva külgedelt kaitses seda 125 mm soomusvöö ja ahtrit - 100 mm paksune kaldus traavers. A. Vassiljevi sõnul oli see traver trümmis 125 mm paksune. Nii jätkus ilmselt 125 mm soomusvöö kuni selle soomustransistorini, jättes ahtri viimased meetrid kaitseta. Teisest küljest näib ülaltoodud "skeem" vihjavat, et küljel oli selles piirkonnas veel 50 mm soomust. See ala on paksendatud 38 mm -ni.
Ülemine soomusvöö
Temaga on ka mõningaid ebaselgusi. Usaldusväärselt on teada, et ülemine vöö sai alguse laeva varrest, kuid selle kõrgus pole selge - tavaliselt on märgitud 2, 72 m, kuid autor sattus ka näitajaga 2, 66 m ja S. E. Vinogradov - isegi 2, 73 m. Ülemine vöö kaitses ruumi ülemisest kuni keskmise tekini, samal ajal kui tsitadelli kohal oli selle paksus 125 mm ja jäseme 125 mm soomusplaatide kohal - 75 mm. See ei jätkunud tsitadelli ahtrisse, nii et alates 4. torni barbette servast kuni Sevastopoli klassi lahingulaevade ahtriplaatini ülemise ja keskmise teki vahel ei olnud neil mingit kaitset.
Kuid ülemiste vööde tasemel liikumistega pole kõik sugugi lihtne. Kuid seda küsimust tuleks käsitleda koos grillide broneerimisega.
Killustumisvastased soomusvaheseinad
Siin tundub kõik lihtne olevat. Ülemise 125 mm soomusvöö taga, ülemise ja keskmise teki vahel oli Sevastopoli klassi lahingulaevadel täiendav kaitse 37,5 mm vaheseinte kujul ning peamise 225 mm soomusvöö taga, keskmise ja alumise teki vahel 50 mm paksused vaheseinad. Arvestades, et 50 mm vaheseinad ja 225 mm soomusrihmad olid altpoolt servast soomustatud kaldservadega ühendatud, selgus, et laeva olulisematel osadel oli kahekihiline kaitse.
Kahjuks esines allikates mõningaid ebakõlasid. Niisiis, A. Vassiljev juhib tähelepanu sellele, et pikisuunalised killustumisvastased vaheseinad läksid kogu peamise soomusvöö pikkuses. Tema viidatud skeemid lükkavad selle väite aga ümber. Nende sõnul läksid kogu soomusvöö 225 mm pikkuses ainult 50 mm vaheseinad ja 37,5 mm olid lühemad - need ei külgnenud 100 mm läbimõõduga, vaid ainult peaaku 1. ja 4. torniga..
Seega, kui 225 mm vöö ja selle taga olev 50 mm vahesein kaitses peaaku vööri ja ahtritornide toitetorusid, siis 37,5 mm soomusvahesein mitte. Aga see jällegi, kui õige on skeem, mitte A. Vassiljevi avaldused.
Barbetid ja traaversid
Barbettide broneerimine on samuti väga vastuoluline. Usaldusväärselt on teada, et ülemise teki kohal olid peapatarei 1., 2. ja 3. turniiril barbets 150 mm soomust. Samas väidavad peaaegu kõik allikad, et 150 mm jagu lõppes täpselt ülemisel tekil ning allpool, ülemise ja keskmise teki vahel, oli 2. ja 3. põhiturniiri paksus vaid 75 mm.
Kui aga vaadata lahingulaevade skeeme, jääb teile mulje, et 150-millimeetrine barbeti lõik ei lõppenud ikkagi ülemise teki tasemel, vaid jätkus veidi allapoole, nii et mürsk tabas ülemist teki soomus terava nurga all ja torgataks see 150 mm soomusplaati.
Kas see on tõsi või mitte, autor ei tea kindlalt. Samuti ei ole kusagil märgitud barbette kaitse paksust keskmisest tekist ja allpool.
Kuid igal juhul on põhipatarei teise ja kolmanda torni grillide kaitse enam-vähem selge: see on 150 mm "rõngas" torni lähedal, siis kusagil, kuid mitte ülemise teki all, väheneb 75 mm -ni ja on sellise paksusega kuni keskmise tekini ja võib -olla ka sellest kaugemale. Pean ütlema, et nende peamiste lahingutornide grillid ülemise ja keskmise barbette -teki vahel olid üsna hästi kaitstud. Sellel tasemel toitetorusse pääsemiseks oli mürsul vaja läbistada 125 mm ülemine vöö, seejärel 37,5 mm kilde vahesein ja seejärel veel 75 mm barbett ning kokku-237,5 mm soomust.
Teine asi on põhikaliibri 1. ja 2. torn. Nagu eespool mainitud, olid skeemi põhjal 37,5 mm soomustatud vaheseinad barbettide tagumise külje kõrval: 1. põhipatarei torni puhul - ahtri poole jäävas osas, neljanda põhipatarei torni puhul - vastavalt kummardus. Nii kaitsesid ülemise ja keskmise teki vahel peaaku vööri- ja ahtritornide toitetorud ainult 125 mm ülemist soomustatud vööd ja 75 mm barbetti ning vaid 200 mm vahedega soomust. Kuid kaugemal vööris oli ülemisel soomukil ainult 75 mm ja ahtris ei jätkunud see üldse! Selle nõrkuse kompenseerimiseks tihendati vööri poole suunatud 1. torni barbeti osa 125 mm -ni ja 4. torni barbeti osa ahtri poole kuni 200 mm paksuseks. Nii olid need tornid esi- ja tagantpoolt vaadatuna kaitstud ka 200 mm soomusega, ainus erinevus oli see, et vööris oli see 75 mm soomusvöö ja 125 mm barbett ning ahtris - 200 mm barbet. Tegelikult võime öelda, et 4. peapatarei torn tagant nurga all sai parima kaitse - sellegipoolest oli 200 mm soomusplaadil suurem vastupidavus kui vahekaugusel 125 + 75 mm. Samal ajal oli skeemide põhjal 4. torni barbette osa, mis kerkis ülemise teki kohal ja oli ahtri poole, paksus samuti 200 mm, erinevalt ülejäänud kolme põhitornist 150 mm.
Siin aga tekib küsimus. Fakt on see, et ahtri 100 mm traavers kaitses tõenäoliselt 4. põhitorni toitetoru ainult keskmise teki tasemeni. Ja kuna 200 mm paksuse barbeti lõigu pindala oli väga piiratud ja ülejäänud neljanda peamise torni grillil oli sama 75 mm, tundus see terve "värav" saadi - mürsk võis lennata ülemise teki alla ja tabada 75 mm barbetti. Allikad sellele küsimusele otsest vastust ei anna, kuid skeemil on kujutatud 125 mm traavers, mis ühendab ülemise soomustrihma serva ja 200 mm lõiku barbettide reservatsioonist.
Suure tõenäosusega see tõesti eksisteeris, kuigi allikates pole sellest juttugi, antud juhul kaitses peamise torni ahtritorni barbette 75 mm ala sama 200 mm vahedega soomus.
Vaatleme nüüd põhikaliibritornide toitetorude kaitset allpool, keskmise ja alumise teki vahel. Siin on kõik enam -vähem selge ainult peaaku 1. ja 4. torniga. Selgus, et nende toitetorud olid justkui vöörist (ahtrist) 100 mm läbimõõduga moodustatud kastides ja mööda külgi - 50 mm soomusvaheseintega. Seega, isegi kui sellel toitetoru lõigul ei olnud oma reserveeringut, kaeti see vöörinurkade alt 125 mm jäsemete soomustatud vöö ja 100 mm traaversidega ning piki külgi - 225 mm soomusvöö ja 50 mm soomustatud vahesein, see tähendab vastavalt 225 ja 275 mm vaheline soomus. Samas tuleb märkida, et laeva vööri kaitsnud traavers ja 125 mm soomusplaadid asusid 90-kraadise nurga all, nii et isegi 305- mm mürsk.
Kuid põhipatarei 3. ja 4. torn paiknesid laeva keskosale lähemal, kus Sevastopoli-klassi lahingulaevade kere oli muidugi palju laiem ja 50 mm soomustatud vaheseinad asusid laevast märkimisväärselt kaugel. toitetorud. Kui neil tõesti polnud soomuskaitset, pidi vaenlase mürsk ületama, et võita kas 225 mm vöö ja 50 mm vahesein (kaldus) või 125 mm ülemine vöö, 37,5 mm vahesein ja 25 mm tekk või 37, 5 ja 25 mm soomustekk, mida üldiselt ka päris halvaks kaitseks nimetada ei saa.
Lõpetades nende Vene lahingulaevade kere vertikaalse soomuse kirjelduse, märgime, et neil polnud eraldi kasemaate, kuna need olid "kombineeritud" 125 mm paksuse ülemise soomustrihmaga. Lisaks olid relvade vahel 25 või 25,4 mm soomustatud vaheseinad … Kuid ka siin pole kõik selge. Diagramm näitab, et iga relv oli selliste liikumistega üksteisest eraldatud, kuid allikad sisaldavad teavet, et ühes tarastatud kasemaadis oli kummaski 2 relva. Üldiselt võib veidi ettepoole joostes öelda, et miinivastane kaliiber "Sevastopol" paigutati kasematiitidesse, mille eesmine soomus oli 125 mm, katus 37, 5 mm, soomusvaheseinad 25, 4 mm ja tekk 19 mm.
Horisontaalne broneerimine
Siin on kõik suhteliselt lihtne, kuid samas võib -olla just siin peitubki "peamine ebaselgus" "Sevastopoli" klassi lahingulaevade broneerimisel.
Ülemine tekk oli horisontaalse soomuskaitse alus ja koosnes 37,5 mm soomusest - siin on kõik selge ja allikates pole lahknevusi. Keskmist tekki peeti killukindlaks - selle paksus oli 25 mm (tõenäolisemalt ikkagi 25,4 mm - see tähendab tolli) 50 mm soomustatud vaheseinte ja 19 mm vahel - 125 mm ülemiste soomustatud vööde ja 50 mm vahelistes sektsioonides mm killukindlad vaheseinad vasakul ja paremal küljel … Alumine tekk horisontaalses osas ei olnud üldse soomustatud - siin moodustas selle 12 mm teraspõrand. Kuid alumisel tekil olid ka kalded, need olid soomustatud, aga … selle soomuse paksus jääb saladuseks.
Nende kaldteede suurima paksuse annab I. F. Tsvetkov ja D. A. Bazhanov oma raamatus „Dreadnoughts of the Baltic. "Sevastopoli" tüüpi lahingulaevad Esimeses maailmasõjas ja revolutsioonis (1914-1919) ". Nad väidavad, et esimeste Venemaa kardetavate kalded olid 50 mm soomusplaadid, mis olid laotud 12 mm terastekile. Paljud teised ajaloolased, näiteks E. S. Vinogradov ja A. Vassiljev näitavad, et "Sevastopoli" alumise teki kaldteede soomuste kogupaksus oli 50 mm. Kuid samal ajal näidatakse A. Vassiljevi samas monograafias "Lahingulaeva" Sevastopol "broneerimise skeem" kohta, et need kaldnurgad koosnesid 25 mm soomusplaatidest, mis olid asetatud 12 mm põrandale (tõenäoliselt 25, 4 mm soomused 12, 7 mm muutmiseks). Selle artikli autor on pikka aega püüdnud leida jooniste koopiaid, mis võiksid üheselt vastata küsimusele "Sevastopoli" kaldteede paksuse kohta. Kahjuks ei ole Internetis saadaolevatel koopiatel piisavat eraldusvõimet - meid huvitavad numbrid on nende peal, kuid need on loetamatud.
Muu soomuskaitse
Sevastopoli klassi lahingulaevade tornidel oli sama soomus: seinad - 254 mm, katus - 100 mm ja põrand - 76 mm. Juhtmeid kaitsvad soomustorud olid kontuurtornis 125 mm ja väljaspool neid 76 mm (mis on mõnevõrra kummaline). Tornid olid soomustatud järgmiselt: otsmik ja küljed - 203 mm, katus - 76 mm, tagasoomusplaat - 305 mm. Korstnate ümbristega on see kahjuks ebaselge. Niipalju kui seda hinnata saab, oli neil ülemise ja keskmise teki vahel 22 mm soomuskaitse. Kuid broneerimisskeemide järgi oli ülemise teki kohal ja umbes 305 mm relvade torude kõrgusel (otsese tule korral) nende kaitse 38, 5 mm või 75 mm.
Sõdade vahel
Kahtlemata jättis esimeste kodumaiste "Sevastopoli" tüüpi dreadnoughtide soomuskaitse soovida. Kuid siiski polnud ta nii "papp", nagu tänapäeval üldiselt arvatakse - Vene laevad olid soomustatud paremini kui Briti "Admiral Fischeri kassid", kuid halvemad kui Moltke klassi lahinguristlejad. Üldiselt võib "Sevastopoli" kaitset Esimese maailmasõja relvade 280-305 mm kestade eest pidada üsna vastuvõetavaks. Probleem oli aga selles, et meie kardetavate relvade kasutuselevõtu ajaks ehitasid juhtivad merejõud lahingulaevu palju võimsamate 343 mm, 356 mm ja isegi 380–381 mm relvadega.
Põhimõtteliselt võis Sevastopoli klassi lahingulaevade kaitse ikkagi vastu pidada peaaegu soomuskaitsmega poolrüüst läbistavate 343 mm kestade vastu, mida paljud kuninglikus mereväes austasid kui kardetavate relvade ja lahinguristlejate peamist relva. Kuid Esimese maailmasõja lõpuks mõistsid britid oma pettekujutlusi ja lõid normaalsed, täieõiguslikud soomust läbistavad kestad. Sakslastel olid need esialgu olemas.
Võime öelda, et Esimese maailmasõja tulemuste kohaselt on peaaegu kõik maailma juhtivad laevastikud lõpuks loonud esmaklassilisi soomust läbistavaid mürske oma uusimate lahingulaevade 343–410 mm kahuritele. Sellise laskemoona vastu ei kaitsnud "Sevastopoli" raudrüü peamistel lahingudistantsidel üldse.
Lisaks suurenesid maailmasõdade vahelisel perioodil oluliselt merelennunduse võimalused, sealhulgas pommide kaal, mille see võib sõjalaevadele kukutada, mis nõudis ka lahingulaevade horisontaalse soomuskaitse tugevdamist.
Lahingulaevade soomuskaitse kaasajastamine sõdadevahelisel perioodil
Ta oli minimaalne. Tegelikult tugevdati lahingulaevadel "Marat" ja "Oktoobrirevolutsioon" ainult peamise kaliibriga tornide katuseid - 76 kuni 152 mm. Sama tehti Pariisi Kommuuni tornide puhul, kuid ka see lahingulaev suurendas oluliselt horisontaalset broneeringut: eemaldati keskmise teki 25,4 mm soomusplaadid ja nende asemele paigaldati 75 mm soomusplaadid. kerge ristleja Admiral Nakhimov ". See parandas oluliselt laeva kaitset nii lennukite kui ka vaenlase suurtükiväe vastu. Nagu näitas Suure Isamaasõja kogemus, võimaldas 37,5 mm ülemise ja 25,4 mm soomusteki kombinatsioon üsna edukalt vastu seista 250 kg õhupommide tabamustele: need läbistasid ülemise korruse ja plahvatasid tekkidevahelises ruumis., ja keskmine tekk peegeldas kilde üsna edukalt. Noh, "Pariisi Kommuunil" oli kõik võimalused vastu pidada isegi 500 kg kaaluvatele pommidele.
Lisaks sai Läänemerest Musta mereni üle läinud lahingulaev sellise olulise tööriista nagu kuulid. Rangelt võttes ei olnud Sevastopoli klassi lahingulaevadel ühtegi välja töötatud torpeedovastast kaitset, kuigi teatud rolli võisid mängida külgedel asuvate laevade söekaevud. Kuid sõdadevahelisel perioodil muudeti lahingulaevad vedelkütuseks, nii et nende "PTZ" muutus täiesti küsitavaks. Kuid "Pariisi kommuuni" 144-meetrised "villid" pidid kaitsma 450 mm õhutorpeedode eest, mis sisaldasid 150-170 kg lõhkeaineid. Nüüd on vaevalt võimalik öelda, kui õiged need arvutused olid, kuid sellegipoolest on Musta mere lahingulaeva PTZ märkimisväärne suurenemine väljaspool kahtlust.
Lisaks võimaldas kuulide ilmumine Pariisi kommuunile lahendada laeva stabiilsuse küsimuse, mis oli lahingulaeva uuendamise ajal veepiiri kohale paigaldatud lisaraskuste massi tõttu oluliselt halvenenud. Ka vertikaalne soomuskaitse on veidi paranenud. Fakt on see, et osa blistrist asus kogu selle kõrguse ulatuses 225 mm soomusvöö vastas ja sellel oli 50 mm paksune terassein. Muidugi ei suutnud 50 mm teras (kuigi on võimalik, et see oli soomus) lahingulaeva kaitset märkimisväärselt suurendada, kuid siiski oli väike tõus.
Nende laevade soomustega oli seotud veel üks uuendus. Kuna "Sevastopoli" tüüpi lahingulaevad ei seganud kujutlusvõimet nende merekõlblikkusega, otsustati neile paigaldada spetsiaalsed vööriistad, mis vähendaksid torni peavibu üleujutust suurel kiirusel või värske ilmaga. Lisaseadme kaalu kompenseerimiseks eemaldati kõigi kolme Nõukogude lahingulaeva ninalt (näiteks Maratil 0–13 kaadri jaoks) mitu ülemise vöö 75 mm soomusplaati. Kaitseauku kompenseeris traaversi paigaldamine, mille paksus oli "Marat" 100 mm ja "Oktoobrirevolutsioon" 50 mm, kuid andmed "Pariisi kommuuni" kohta puudusid. Kuid sellel kõigel ei olnud muidugi mingit pistmist kaitse tugevdamisega.
järeldused
Kahtlemata oli Nõukogude lahingulaevade soomukite piiratud moderniseerimise kõige olulisem põhjus üldine rahaliste vahendite puudus, mida noor Nõukogude Liit võis oma mereväele kulutada. Kuid peate mõistma, et isegi kui NSV Liidu juhtkond oli rahas ujutatud, ei oleks ükski tehniline nipp suutnud pakkuda kaitset laevadele, mis olid algselt kavandatud normaalseks (isegi mitte standardiks!) Kaasaegsete soomukite väljatõrjumiseks alla 23 000 tonni. augustavad kestad 356-410 mm. Hinna ja kvaliteedi seisukohast tundub Pariisi kommuuni moderniseerimine optimaalne: horisontaalse broneeringu ja boule'i suurenemine tundus tõeliselt kasulik uuendus. Tuleb vaid kahetseda, et NSV Liit ei leidnud vahendeid sarnaseks "Marati" ja "Oktoobrirevolutsiooni" kaitsmiseks. Loomulikult ei olnud Balti lahingulaevadel võimalust end mingil määral näidata Suure Isamaasõja ajal, kuid kui Marat oleks saanud 75 mm soomusteki, oleks see ehk Saksa lennukite surmajuhtumi ajal ellu jäänud, mis toimus 23. septembril 1941 g.
