Nagu teate, on riikliku relvastusprogrammiga aastateks 2011–2020 heaks kiidetud Vene mereväe ehitamise plaanid sõna otseses mõttes kõigis laevaklassides armetult läbi kukkunud. Välja arvatud võib -olla "sääskede" laevastik. Aga asi on selles, et viimane GPV 2011-2020 raames. nad ei kavatsenud üldse ehitada: see pidi käivitama vaid mõned suurtükiväed "Buyans" ja rakett "Buyanov-M"-väga väikesed raketilaevad "jõgi-meri". Rõhk oli täiesti erinevatel klassidel: korvetid ja fregatid, mitmeotstarbelised tuuma- ja diiselmootoriga allveelaevad.
Paraku selgus peagi, et programm osutus liiga optimistlikuks, sõna otseses mõttes oli kõik üle hinnatud. Disainibürood ei suutnud või äärmiselt viivitasid uusima ja kõige keerukama tehnoloogia meelde tuletamisega: meenutagem Lada projekti diisel-elektrilisi allveelaevu ja igavesti meeldejäävat Polyment-Redut. Loosung "Välismaal aitab meid" osutus täiesti valeks: prantslased lihtsalt ei tahtnud tellitud Mistralitest loobuda ning panus Ukraina ja Saksa mootoritele sai laevastikule peaaegu saatuslikuks. Kodumaised laevaehitajad lükkasid laevade kohaletoimetamise tähtaegu pidevalt "paremale" ja eelarves endas paraku puudusid rahalised vahendid sellise suuremahulise programmi elluviimiseks.
Ja siis selgus, et planeeritud GPV 2011-2020. võimas voog, mis koosneb enam kui sajast põhiklassi laevast, kuivab peaaegu viis korda ja et Vene mereväes saadaolevate lahinguüksuste remondiprogrammid on peaaegu samas proportsioonis häiritud, tekkis mõistlik küsimus: mida peaks laevastik teha? See, et meremehed vajasid hädasti vähemalt mingisuguseid laevu, oli üsna ilmne, samal ajal kui meie tööstus suutis ikkagi "sääskede" laevastikku valdada. Sellest lähtuvalt kohandati laevaehitusprogramme projekti 22160 Karakurti ja patrull -laevade suhtes. Kuid tuleb mõista, et see oli sunniviisiline otsus, mille ei tinginud taktikalised kaalutlused, vaid vajadus laevastikku vähemalt millegagi täiendada. Loomulikult oli otsus minna "sääskede sisse" õige, kuna korvetid ja fregatid läksid valesti. Kuid isegi siin, autori sõnul, olid laevaklasside rõhud valesti paigutatud ning projektide 22800 ja 22160 tulemuslikkuse kohta on palju küsimusi, mille autor tõstatab hiljem. Sama materjal on pühendatud SSBN -ide praegusele ehitamisele.
Laevaehitusprogrammi juht
Tõepoolest, kui arvestada meie ambitsioonikate laevaehitusplaanide aastateks 2011–2020 elluviimist, selgub: SSBN-ide mahajäämus on, võib öelda, minimaalne. Selle klassi kümnest laevast, mis plaaniti laevastikku tarnida, kolm projekti 955 SSBN-i (Juri Dolgoruky, Aleksander Nevski ja Vladimir Monomakh), samuti täiustatud Borei-A projekti juhtlaev prints Vladimir.
Kuid järgmisel "prints Olegil" pole tõenäoliselt aega 2020. aasta lõpuks tööle hakata. Kokku saadakse 4 laeva 10 -st planeeritust ehk plaani täitmine on koguni 40%. Ja fraas "nii palju kui tervik" on siin kahjuks üsna asjakohane ilma igasuguse irooniata. Samad MAPL -id "Yasen" ja "Yasen -M" hakkasid alguses ehitama 10, siis - 8, siis - 7, kuid tegelikult on laevastikus täna ainult üks "Severodvinsk" ja hoidku jumal selle eest lõpuks aastal antakse purjetajatele ka "Kaasan". Vähem kui 30%. Fregattide jaoks - kuuest projekti 11356 "admiral" seeriast Musta mere jaoks ja kaheksast projektist 22350 muudest laevastikest on meil kolm "admiralit", eesotsas "Gorshkov" ja veel on lootust "laevastiku admiralile" Kasatonov ". Kokku - umbes 36%. Korvettid? Ehitamiseks kavandatud 35 -st võeti kasutusele 5 ja. Võib -olla lõpetavad nad 2020. aasta lõpuks “Innukad” sõnaga “Thundering” - kokku 7 või 20%. Tuleb märkida, et täna ei ole meil kasutusel mitte projekti 20380 5 korvetti, vaid 6, kuid juht „Guarding“tarniti laevastikule 2008. aastal ja seda ei kaasatud loomulikult GPV 2011–2020.
Laevade maandumine? Noh, neli prantsuse musketäri - projekti Mistral UDC - ei pääsenud kunagi Vene mereväkke (kuigi autor pole kindel, mida selle pärast häirida). Kuuest laevastikule üle anda kavatsetavast "Ivanov Grenovist" astub teenistusse vaid 2, eeldusel, et "Petr Morgunov" on veel 2020. aastal õigel ajal.
Tegelikult ületavad SSBN-ide ehitamise tempot (protsendina esialgsest plaanist) ainult "sääsed" ja diisel-elektrilised allveelaevad. Kuid "sääskede" laevastiku edu üle rõõmustada ülaltoodud põhjustel tähendab voorusevajaduse kaotamist ja diisel-elektriliste allveelaevadega …
Diisel-elektriliste allveelaevade puhul on olukord ausalt öeldes raske. Kokku oli kavas ehitada 20 sellist laeva, millest 6 Musta mere jaoks projekti 636.3 kohaselt, see tähendab täiustatud "Varshavyanka", ja ülejäänud 14 - uusim 677 "Lada". Võib -olla isegi VNEU -ga, kui see õnnestub.
Ei õnnestunud. Ei VNEU ega Lada, vähemalt GPV 2011-2020 raames. Selle tulemusena otsustati suurendada "Varshavyanka" seeria 636,3 6 -lt 12 -le, saates kuus neist laevadest Vaikse ookeani laevastikku. Ja siin - jah, on edu. Praeguseks on kasutusele võetud kõik 6 diisel-elektrilist allveelaeva, mis on kavandatud Mustale merele ja veel seitsmes Vaiksele ookeanile. Kaheksas "Varshavyanka" läbib sildumiskatseid ja suure tõenäosusega täiendab Vaikse ookeani laevastikku 2020. aastal. Mis puutub "daami", siis lisaks juhtivale "Peterburile" oma paljude aastate pikkuse katseajaga, laevastik võib aastal 2020 saada "Kroonlinna". Kokku - 9 või 10 laeva 20 -st, see tähendab 45-50% riiklikust programmist. Kuid nende arvude võrdlemine Boreiga on vaevalt õige, kuna valmimisprotsent on "venitatud" isegi eelmise põlvkonna moderniseeritud laevade puhul.
Teine asi on SSBN. Kolm projekti 955 laeva on juba kasutusel ja kuigi need SSBN -id on tegelikult vaheühendus 3. ja 4. põlvkonna laevade vahel, on need palju arenenumad kui selle klassi laevad. Viiest täiustatud "Boreev A" -st, mis on täna ehituse ja valmimise eri etappides (ja "prints Vladimir" - ja laevastikule tarnimine), saavad tõenäoliselt NSVL / RF ajaloo kõige nähtamatumad tuumaallveelaevad, kuigi need vastavad Ameerika MPS -ile - suur küsimus. Ja leping on allkirjastatud veel kahe Borea-A jaoks, praegu on käimas ettevalmistustööd nende paigaldamiseks, mis toimub septembris 2020. Ja ehitusaja järgi otsustades on tõenäoline, et kõik kümme projekti 955 ja 955A SSBN-i hakkab tööle enne 2027. aasta lõppu, on väga suur. See on lihtsalt … autor on mures ühe küsimuse pärast.
Kas see on hea?
Kaasaegse tuumaallveelaeva kasutusiga kipub olema 40 aastat, tingimusel et laev saab kõik vajalikud remonditüübid õigeaegselt. Kuid 40 aastat on sõjaaja valdkonnas kaasaegse teadusliku ja tehnoloogilise progressi jaoks terve ajastu ning ajateenistuse lõppedes on tuumaallveelaev täiesti vananenud. Samas on ilmne, et vaenlane kasutab meie SSBN -ide jälgimiseks kõige kaasaegsemaid mitmeotstarbelisi tuumaallveelaevu, kas või lihtsalt seetõttu, et sellel USA ja NATO laevade klassil pole ehk tähtsamat strateegilist ülesannet. Ja on üsna ilmne, et viimase projekti hiljuti tellitud SSBN on palju lihtsam vältida tarbetut ja tüütut tähelepanu kui 30-35-aastane laev.
Mida teha? "Ideaalne" lahendus on ehitada 12 SSBN -i, näiteks iga 10 aasta tagant, ja eemaldada vanad laevastikust järgmise seeria valmimisel. Siis on meil alati super uus 12 strateegilise raketi allveelaeva laevastik. Kuid loomulikult ei suuda ükski eelarve selliseid kulusid taluda.
Autori sõnul sobib SSBN -ide jaoks laiendatud ehitusprogramm. Oletame, et meil on vajalik ja piisav, kui laevastikus on 12 selle klassi laeva (näitaja on tingimuslik), samas kui selliste laevade ühendus koosneb 3 ühikust. Siis oleks optimaalne kasutusele võtta 3 SSBN -i ühendus iga 10 aasta tagant. See tähendab, et näiteks 2020. aastal kasutusele võeti 3 SSBN -i, seejärel tuleks kolm järgmist üle anda laevastikule 2030. aastal, veel kolm - 2040. aastal, seejärel 2050. aastal ja kolm, mis ehitati 2060. aastal, asendades kolm esimest SSBN -i. tutvustati 2020. Järgmised kolm, mis meremeestele tarnitakse aastal 2070, asendavad 2030. aasta laevu. - ja nii edasi, kuni rahu saabub kogu planeedil (sõjad kolivad lõpuks kosmosesse) ja SSBN -id pole enam vajalikud.
Sellest loogikast kinni pidades on meil Vene mereväes igal ajahetkel 12 SSBN -i, millest 3 on uusimad, 3 - üsna kaasaegsed, kolm vananenud ja veel kolm - valmistuvad dekomisjoneerimiseks. Mida me teeme?
Ehitame oma riigi jaoks šokitempoga 10 Borejevit ja Borejevit-A, mis tuleks kasutusele võtta 15 aasta pärast, ajavahemikul 2013–2027 (kaasa arvatud). Seega saame suhteliselt lühikese aja jooksul 10 kaasaegset sõjalaeva, aga mis siis? Veerand sajandit hiljem loetakse need kõik vananenuks ja me peame sellega leppima või eemaldame osa borejeve Vene mereväest, asendades need viimase ehitusega SSBN -idega. See tähendab, et me kas nõustume, et strateegiliste tuumajõudude mereväekomponendi selgroog koosneb ilmselgelt vananenud laevadest, või kaotame raha, kui taandume laevastikulaevadest, mis pole veel tähtaega täitnud.
Siin on muidugi oluline vastuväide. Kavandatud süsteem ei tööta, kui alguses ilmneb tõrge. Vene mereväe koosseisus GPV 2011-2020 alguseks. seal olid ainult projekti "667BDRM" "vanad", sündinud 1984-1990. ja isegi varem "Kalmaarid". Ja kõik need tuleb sõbralikul viisil aastal 2030 või veidi hiljem lammutada. Seega alustades SSBNide ehitamist põhimõttel „kolm laeva iga 10 aasta tagant“GPV 2011-2020 raames. oleksime saanud oluliselt vähendada allveelaevade strateegiliste jõudude arvu - umbes 12 -lt (2010. aastal ehk rohkem) kokku 6 SSBN -ni.
Tundub, et see on õudus-õudus-õudus, aga kui järele mõelda …
Kas see on tõesti nii halb?
Nagu tsükli varasemates artiklites korduvalt mainitud, peavad mereväe strateegilised tuumajõud tagama oma lahinguteenuste salajasuse. Kuid seda salatsemist on võimatu tagada üksnes SSBN-ide taktikaliste ja tehniliste omadustega: siin tuleb kaasata laevastiku üldotstarbelised jõud, sealhulgas muidugi merelennundus.
Niisiis, Vene mereväel pole täna neid jõude, mis võimaldaksid meil SSBN -e tõhusalt kasutusele võtta. Sõna otseses mõttes on kõik puudu-miinipildujad, mitmeotstarbelised tuumaallveelaevad ja diisel-elektrilised allveelaevad, pinnapealsed "allveelaevade jahimehed", tõhus allveelaevade vastane lennundus, Ameerika SOSUSe kaasaegsed analoogid jne. jne. Ja pole selge, miks peame SSBN -ide arvu suurendama, kui me ei suuda veel nende kasutamist tagada? Noh, me viime Borei üle Vaikse ookeani laevastikule, kuid kas sellel on palju mõtet, kui laevastik ei suuda avastada Jaapani allveelaeva, mis patrullib Avacha lahe sissepääsu juures?
Loomulikult ei tohiks mingil juhul täielikult loobuda strateegilistest raketikandjatest. SSBN -id on palju keerukamad kui kosmoseaparaat ja selle töö on tõeline kunst, mida on lihtne kaotada, kuid mida on äärmiselt raske taastada. Lisaks on SSBN -ide olemasolu tugevaks heidutuseks "välgulöögi" strateegia vastu, mille eesmärk on neutraliseerida Vene Föderatsiooni tuumaarsenalid. Isegi Vaikses ookeanis, isegi väga rasketes tingimustes (ebapiisavad PLO väed, aegunud SSBN -i tüübid), ei olnud endiselt sajaprotsendilist kontrolli meie laevade üle. Jah, on mõistlikke hinnanguid, et Tikhiy'st leiti lahinguteenistustes kaheksal juhul kümnest SSBN -st kaheksa USA tuumaallveelaeva, kuid isegi ülejäänud kaks juhtumit tekitasid siiski ebakindluse. Ja põhjas oli meie "strateegide" jälgimine veelgi keerulisem, seal oli tõenäoliselt SSBN -i tuvastamise protsent väiksem. Lõpuks, nagu varem mainitud, on Valge meri, kus SSBN -ide jälgimine on peaaegu võimatu.
Ja nii oleks selle artikli autori sõnul pidanud Vene Föderatsioon tõepoolest minema SSBN-ide ajutiseks vähendamiseks laevastikus 6-7 ühikuni, jätkates samal ajal tööd selle klassi uut tüüpi laevade väljatöötamisel. Muuhulgas vabastaks see üsna märkimisväärseid vahendeid nende suunamiseks …
Kuhu?
Kõigepealt tugevdada kodumaiste strateegiliste tuumajõudude kõige stabiilsemat komponenti, see tähendab strateegilisi raketivägesid. "Bulava" on ilmselt kallim kui "Yars", sest vee alt on ilmselgelt raskem alustada kui maapealsest kanderaketist. Ja 16 mobiilset autonoomset kanderaketti (või 16 miini) maksavad ilmselgelt palju odavamalt projekti 955A SSBN -sid. Seega saaks SSBN -ide puudust laevastikus "kompenseerida" täiendavate maapealsete rajatiste kasutuselevõtuga - ja samal ajal jääda rahalise plussiga. Igal juhul on mandritevaheliste ballistiliste rakettide koguarvu vähenemine SSBN -ide vähendamise tõttu vastuvõetamatu. Seega on strateegiliste raketivägede tugevdamine antud juhul kõrgeim prioriteet.
Järgmine asi, mis pähe tuleb, on säästude investeerimine üldisesse laevastikujõududesse. Autori sõnul on aga palju huvitavamaid probleeme.
Merehobuse kohta
Teine on meetmed, mille eesmärk on suurendada tööpinge koefitsienti ehk KOH. Mis see on? Kui teatud riigi SSBN veedab kuus kuud aastas ajateenistuses, on selle KOH 0,5, tagades kahe SSBN -i pideva valve merel, laevastikus peab olema 4 SSBN -i. KOH = 0,25 korral suureneb sama probleemi lahendamiseks vajalike SSBN -ide arv 8 -ni.
Seega oli kodumaiste allveelaevade KOH tavaliselt ameeriklaste omast madalam. Ja oleks päris hea analüüsida selle viivituse põhjuseid ja võtta meetmeid selle vähendamiseks. Seega kompenseerime teataval määral SSBN -i vähenemist laevastikus sagedasemate lahinguteenistuste külastustega. Oluline on see, et kui allveelaeval on kõrge KOH, siis vaevalt saab ta ühe meeskonnaga hakkama. Seega, suurendades SSBN -ide KO -d, tagame suurema hulga meremeeste väljaõppe, mis on tulevikus suur nõudlus, kui SSBN -ide arvu saab uuesti suurendada.
Ja jälle madala müra kohta
Võib eeldada, et vaatamata esialgse projektiga seotud lihtsustustele on projekti 955 Borey SSBN -id endiselt vähem märgatavad kui varasemate projektide kodumaised strateegilised tuumaallveelaevad. Ja võime julgelt eeldada, et tänu täiustatud disainile on Borei A veelgi vaiksem.
Kuid probleem on selles, et disaini täiuslikkus pole veel kõik. Kõige olulisemat rolli mängivad ressursimehhanismid. Lihtsustatult võib öelda, et pärast allveelaeva laevastikule üleandmist võib allveelaev olla ainulaadselt salajane, kuid nüüd on üks ajateenistus möödas, teine … ookean. Probleem on üsna lahendatav - parandage laager, parandage amortisaator, vahetage pump välja ja SSBN muutub taas "mustaks auguks", kuid kõik see tuleb teha õigeaegselt. Paraku on remont Vene mereväe igavene Achilleuse kand. Ja välismaised meremehed on korduvalt kirjutanud, et Nõukogude allveelaevad muutuvad pärast mitmeaastast tegutsemist palju lärmakamaks ja seetõttu märgatavaks.
Teisisõnu, madala müratasemega SSBN-i loomisest ei piisa. Samuti on vaja tagada, et laev ei kaotaks seda kvaliteeti kogu oma teenistuse jooksul. Ja muidugi kehtib kõik eelnev ka teiste füüsiliste valdkondade kohta - lõppude lõpuks sõltub veealuse laeva saladus mitte ainult selle mürast.
Mida see kõik annab?
Oletame, et mingil ajal piirasime laevastiku SSBN -ide arvu 7 ühikuni, kandes need üle Põhjalaevastikule. Kuid samal ajal tõid nad oma KOH väärtuse 0, 3 ja saatjate arv sõjaväeteenistustes vähenes 50% -ni, kuna asuti põhja poole, kõrge jõudlusomadused, igat liiki õigeaegne remont, teatud arv sõjaväeteenistusi Valges meres jne. Mida see tähendab?
Ainult et meil on lahinguteenistuses 2 SSBN -i ja keskmiselt saadab vaenlane ainult ühte neist. Teine raketiristleja on see varjatud ähvardus, mis tagab kättemaksu kõigile, kes julgevad Vene Föderatsioonile tuumarakettide üllatusrünnaku teha. Mida me veel vajame?
Siin võib muidugi lugejal tekkida järgmine küsimus: kui sellised näitajad on realistlikult saavutatud, siis milleks vaeva näha, siis millalgi tulevikus SSBN -ide arvu suurendada? Saame hakkama 6-7 selle klassi laevaga! Autori arvates peaks meil selliseid laevu siiski rohkem olema ja sellepärast. Me ei peaks piirduma SSBN -ide rajamisega ainult põhjas; vajame ühendust ka Vaikse ookeaniga.
SSBN -ide olemasolu Kaug -Idas sunnib meie "vandunud sõpru" tegema märkimisväärseid jõupingutusi nende leidmiseks ja saatmiseks. Ameeriklased peavad pidevalt jälgima meie baase nagu praegu. Üldiselt sunnime oma "strateegide" Kaug -Idasse lähetamisega ameeriklasi kulutama oluliselt rohkem ressursse nende võimaliku ohu tõrjumiseks.
Aga meie reaalsuses
Kahjuks ei kasutanud me ära eeliseid, mida võiks saada SSBNide aeganõudvast ja suhteliselt väikesemahulisest ehitamisest. See iseenesest pole kuigi hea, kuid ka mereväe juhtkonnal õnnestus olukorda halvendada, võttes kasutusele uut tüüpi strateegilised tuumarelvad. Me räägime muidugi "Status-6" -st või, nagu praegu tavaliselt nimetatakse, "Poseidonist".
Selle artikli autor on sügavalt veendunud, et Poseidon on Vene Föderatsiooni jaoks täiesti ebavajalik relvasüsteem, mis ei lisanud meie tuumaheidutusvõimele midagi juurde, vaid suunas selle loomisele märkimisväärsed ressursid. Lisaks näib, et Poseidoni kasutuselevõtmisel kasutatakse nüüd NSV Liidu halvimaid tavasid mererelvade valdkonnas. Kui ameeriklased saavad hakkama ühe tüüpi SSBN -iga ("Ohio", mis asendatakse uue selle klassi laevade projektiga) ja sama tüüpi ballistiliste rakettidega ("Trident"), kasutab Vene Föderatsioon lausa kolme allveelaevade tüübid (SSBN-projekt 667BDRM "Dolphin", projekt 955 ja 955A Borey, samuti projekti 09851 Poseidoni kandjad) kolme põhimõtteliselt erineva relvasüsteemiga: vedelad ICBM-id "Leiner", tahke raketikütusega ICBM-id "Bulava" ja tuumatorpeedod.
"Delfiinide" osas pole muidugi midagi ette heita: need SSBN -id, kes alates eelmise sajandi 90ndatest ausalt Isamaa piire valvasid, teenivad oma aega, lähevad peagi pensionile. Tegelikult ehitatakse nende asendamiseks "Borei". Oletame ka, et autor eksib Poseidonite osas täielikult ja tegelikult on need just need, mida Vene Föderatsiooni strateegilised tuumajõud vajavad. Aga miks oli vaja korraga paigutada nii Borea rakettidega kui ka Poseidonite kandjad? Isegi kui me eeldame, et Poseidon on meie jaoks arhiiv ja hädavajalik (ja see pole kaugeltki nii), takistas see meid mõnda aega ootamast ja kasutamast seda tehnoloogiat, mida kavatsetakse kasutada tuumaenergiaga laevade loomisel. Husky tüüpi? Tõepoolest, kolme projekti 955 laeva ja seitsme 955A laeva kasutuselevõtmisega saame Venemaa strateegiliste tuumajõudude kvantitatiivselt ja kvalitatiivselt üsna vastuvõetava mereväeosa. Ja selle asemel, et mõelda selle kasutuselevõtu ja lahingukasutuse tagamisele, kulutame raha "Belgorodile", mis on vananenud projekti 949A uusversioon, ja üsna kaasaegsele "Habarovskile". Seega, isegi pärast projekti 667BDRM delfiinide lahkumist Vene mereväest jääb meile kolme tüüpi strateegilisi tuumaallveelaevu, mis on ehitatud peaaegu samaaegselt, ja kui me veel mäletame, et Husky oli kavandatud ka SSBN -versioonis, siis on neid neli neid … Milleks?
järeldused
Selle artikli autori sõnul on eri tüüpi tuumaallveelaevade, strateegiliste relvade kandjate massiline ja peaaegu samaaegne ehitamine üks suurimaid vigu Vene mereväe arengus. Kolme projekti 955 SSBN -i ja veel kolme või nelja loomine vastavalt täiustatud projektile 955A näeks välja palju optimaalsem, kui Poseidon ja selle kandjad täielikult tagasi lükataks. Säästetud raha võiks jagada laevastiku mitmeotstarbeliste jõudude kasuks (jah, sama "tuhk") või meetmetele, mis suurendavad uusimate SSBN -ide KO -d. Ja selle klassi uute allveelaevade ehitamist tasus jätkata kohe, kui Husky projekt oli valmis.
