Merelahing tugevaimate osavõtul. Teras ja tuli. Sula metalli pritsimine uppuva prahi keerises keerises. Laevade nimed lähevad surematusse ja hukkumiskoht jääb määratud laius-pikkuskraadi xx ° xx’xx’’vormingusse. See on tragöödia! See on skaala!
Hiljutine arutelu Kirovi ja ameeriklase Iowa vahelise võitluse üle ei saanud märkamata jääda. Pealegi kõlas kommentaarides autori nimi. Ja see tähendab, et on aeg auväärse avalikkuse ees vastata …
Minu puhtalt isiklikul arvamusel tegid Ameerika Ühendriikide rahvuslike huvide kolumnist ja tema vene vastane VO -ga palju vigu, pööramata tähelepanu kõige huvitavamatele detailidele. Selle tulemusena on mõlemas artiklis esitatud “Kirovi” ja “Iowa” vahelise võitluse simulatsioon muutunud kõige ägedamaks pseudoteaduslikuks fantaasiaks.
Varem õnnestus mul kirjutada artiklite sari lahingulaeva ja TARKR -i võrdlusest, kuid ükski episood ei puudutanud nende hiiglaste lahingut rüütelduelli näol. Kõik taandus disainilahenduste analüüsile ja “puuduva” koormuse otsimisele. Miks samade mõõtmetega (pikkus 250..270 m) erinesid "Kirovi" ja "Iowa" nihked radikaalselt kaks ja pool korda. Väärib märkimist, et lahingulaeva kere oli "pudelitaolise kujuga", mille otstes oli terav kitsenemine ning TARKRi laius jäi kogu kere pikkuse ulatuses muutumatuks (28 m).
Vastus osutus lihtsaks, nagu ka küsimus - mineviku ajastute disainerite seisukohast vastab raske raketiristleja kere suuruselt hilisema perioodi suurimatele lahingulaevadele. Samal ajal asub suurem osa Kirovi kerest vee kohal tänapäevaste relvade "kerguse", tuumajaama väikese võimsuse ja täieõigusliku kaitse puudumise tõttu (võrdluseks "Iowa") kandis 20 tuhat tonni raudrüü, see, muide, 300 w / d vagunit metalliga). Selle tagajärjel vajus 5 m vabaparda kõrgusega see vette 11 meetrit.
Nagu jäämägi, peitus suurem osa lahingulaevast vee all.
Aatomi “Kirovi” vabaparras on vastupidi palju kõrgem kui selle veealune osa (11 … 16 ainult 8 meetri süvise vastu).
Ma arvan, et sellega seoses rohkem küsimusi ei teki. Erinevatel ajastutel projekteeritud laevad olid sama erinevad kui taevas ja maa. Järgmine küsimus - Millised eelised oleksid kahekümnenda sajandi esimese poole standardite järgi loodud laeval, mis sai moderniseerimise käigus kaasaegsed raketirelvad?
Rüütlite duell paarisaja miili kauguselt “Kirovi” (20 “graniiti”) ja “Iowa” (32 “tomahawki” + 16 “harpuunit”) vahel oleks lõppenud mõlema hävitamisega. 80ndate lõpu seisuga polnud ühelgi vastastel võimalust usaldusväärselt tõrjuda madalalt lendavate CD-de massilist rünnakut.
Siin tasub hoiduda valjuhäälsetest epiteedidest, mis on pooleks rebitud, eriti seoses kõige tugevama “Iowa” (naha paksus - kuni 37 mm) suhtes. Ma ei räägi isegi jõuallika tugevusest, mis oli mõeldud 20 tuhande tonni soomusplaatide paigaldamiseks. Ükski pinnaplahvatus ei suuda sellist laeva uputada. Ajaloos on juhtumeid, kui plahvatavad kümned hapnikutorpeedod 600 kg lõhkepeaga ("Mikuma") või kuus tonni raketipulbrit ja lõhkeaineid (BOD "Otvazhny"), misjärel laevad jäid vee peale mitmeks tunniks. Samal ajal ei olnud ei Jaapani ristleja ega Nõukogude patrull (BOD auaste 2) suuruselt lähedased TARKR -ile ega lahingulaevale.
Aga üldiselt oli mõttekäik õigesti paika pandud: pärast 10+ tiibrakettide tabamust (Graniit ja Tomahawk-109B) kaotavad mõlemad vastased lahinguüksustena väärtuse.
Kuid see ei ole põhjus järelduste tegemiseks ja võrdse märgi seadmiseks kõrgelt kaitstud lahingulaeva ja tuumarakettide ajastu struktuuride vahel.
Kui laev lubab end karistamatult tulistada kümnete laevavastaste rakettidega, siis ei aita seda ükski soomus.
Viimane rakett
Aga mis siis, kui …
Mis saab siis, kui ristleja õhutõrjerelvad suudavad alla tulistada 16 harpuunit ja 31 tomahawket ning lahingulaev võtab vastu 20 selle pihta tulistatud graniidist 19? Sihtmärgini jõuab ainult üks rakett.
Kirovi õhutõrjesüsteemi koostis on teada. “Ameeriklasel” on kõik palju kurvem, neljal “falanksil” on nõrk argument. Kuid ärge unustage elektroonilist sõjapidamist. 1973. aasta Araabia-Iisraeli sõja ajal ei jõudnud ükski egiptlaste lastud 54 laevavastasest raketist oma eesmärki. Elektroonilise sõjapidamise vahendid on üks tõhusamaid valdkondi kaitse loomisel ülitäpsete relvade eest.
Ja nüüd on jäänud vaid üks rakett. “Kirovi” jaoks on isegi üks tabamus “Tomahawkilt” surmavalt ohtlik, samas kui lahingulaeva jaoks on üksik “Graniit” ebameeldiv, kuid üsna talutav kahju. Selle klassi laevad olid algselt loodud löökidele vastu pidama.
Lugu 2, 5 helikiirusel lendavast "seitsmetonnisest kolossist" sai suurusjärgu. Tihedates atmosfäärikihtides muutub sihtmärgile lähenedes mis tahes "graniidi" kiirus arusaadavatel põhjustel palju alla 2M.
Seitsmest tonnist stardimassist jääb pärast 2 -tonnise stardivõimendi eraldamist ja kütuse tootmist vaevalt 4 tonni alles - lennuk ja selle 700 kg lõhkepea. Seda, mis juhtub õhusõidukiga kokkupõrkes isegi suhteliselt „pehme” takistusega maa kujul, näeme arvukate lennuõnnetuste kroonikatest. Lennukistruktuurid murenevad nagu kaardimaja, isegi nende tugevaimad elemendid - tulekindlad turbiini labad hajuvad laiali ja asuvad pinnal.
Praegu pole vaja alustada tiibraketi tihedama paigutuse kohta. Kõik lennundusega seonduv on üles ehitatud minimaalse ohutusteguriga, muidu see ei tõuse õhku.
Kõige kahtlevam - Tomahawki rusud, mis Süüria kohal kinni peeti. Keegi pole puurinud miine, püüdes leida maakera soolestikust Ameerika raketikilde. Kõik nad lamasid pinnal, maapinnale lüües puruks.
Ütlete - see oli löök puutujale. Kas olete kunagi mõelnud - kui suur on tõenäosus, et merelahingus tabab tiibrakett mööda tavalist külge ???
Pean silmas seda, et takistuse (antud juhul - raudrüü) ületamise küsimustes on lennuki mass viimasel kohal. Plastkatted, antennid, lühikesed poritiivad, mootorikütuse liitmikud, alumiiniumkorpus ja elektroonikaplokid tasandatakse sekundi murdosa jooksul.
Ainult lahingupea üritab soomust läbistada. Õhukese seinaga munakujuline ese, mille täitmistegur on ~ 70%, lendab pooleteise helikiirusega. Kahjuks sarnaneb 1916. aasta mudeli 356 mm soomust läbistava mürsuga. Ainult selle täitmistegur oli 2,5%, ülejäänud 97,5% langes karastatud metalli massiivile.
747 kg mürsk sisaldas vaid 20 kg lõhkeainet - 25 korda vähem kui Granit lõhkepea!
Kas te ei arva, et Obukhovi tehase projekteerijad olid rumalad ega mõistnud ilmselgeid asju (rohkem plahvatusohtlikku sisu - rohkem kahju)? Laskemoona loojad teadsid, et BB mürsul ei tohiks olla olulisi õõnsusi, pilusid ega muid elemente, mis selle konstruktsiooni nõrgendavad. Vastasel juhul ei täida ta oma ülesannet.
Nendel põhjustel ei saa "graniiti" (nagu kõiki olemasolevaid laevavastaseid rakette) pidada AP kesta analoogiks. Selle lähim analoog on suure kaliibriga suure plahvatusohtlik pomm.
Praktikas ei saanud miinid lahingulaevaklassi laevale valdavas enamuses juhtudest tõsist kahju tekitada.
Kui proovite "Iowas" "Graniidi" tabamust simuleerida, võttes arvesse kõiki teadaolevaid (ja vähetuntud) üksikasju, saate järgmise:
Suure tõenäosusega murrab rakett külgnahast (37 mm "mahe" konstruktsiooniteras) läbi ja plahvatab isegi soomustivööni jõudmata. Arvan, et enamik kohalviibijatest teab, et “Iowal” oli sisemine vöö, mis asus VÄLJA külje väliskesta. Peamisteks põhjusteks on disaini lihtsustamine (jämedalt tahutud plaadid ei pidanud korpuse siledaid kontuure kordama) ja soov suurendada vastupidavust AP -kestade vastu, kuna plaadid on suurema kaldenurgaga.
Kaasaegsetes tingimustes on see lahendus ebaefektiivne. Laevavastase raketi lõhkepea plahvatus "pöörab" väliskesta mitmekümne ruutmeetri suurusele alale. m; raamid deformeeruvad ja mitu soomusplaati rebitakse ära. Löögid kahjustavad mõnda seadet lühidalt. See on kõik.
Tekile või pealisehitisele vastu tulles võib antennid ja avalikult seisvad relvad lammutada, ilma et see ohustaks laeva enda ellujäämist.
Väljaspool 140-meetrist tsitadelli puuduvad elutähtsad mehhanismid (see on kogu tsitadelli olemus). Üks pommiplahvatus ei suuda põhjustada tõsiseid üleujutusi.
Uurides Iowa disaini ja sarnase klassi laevade lahingukahjustusi, ei leia ma ühtki põhjust, miks lahingulaev võiks hukkuda ühe või kahe P-700 Granitile sarnase laevavastase raketi tabamise tagajärjel.
Ja see on selle peamine erinevus tänapäevastest "purkidest", mille jaoks isegi allakukkunud rakettide killud on ohtlikud.
Võitlusfantaasia
“Kirovi” ja “Iowa” vastasseisu süžee on palju laiem kui “Graniitide” ja “Tomahawksi” igav vahetus.
Kui see juhtub nägemisulatuses (≈30 km), lahingujälgimise kohalt, kasutatakse põhipatarei suurtükiväge ja vastuseks mere sihtmärgile suunatud õhutõrjerakette S-300. Ainus probleem on olukorra väga mõttetus, millest on ebatõenäoline, et edasiseks vestluseks on võimalik mingit kasu ammutada.
Kaasaegsetes tingimustes pakub mereväe suurtükivägi huvi ainult raketirelvade täiendusena, tulistades maapealseid sihtmärke. Mis puutub õhukaitse raketisüsteemi tulistamisrežiimidesse, siis Kirovil saadaval olevad õhutõrjeraketid on kontaktpõhise kaitsme puudumise tõttu suurte pinna sihtmärkide suhtes ebaefektiivsed. Lõhkepead plahvatatakse eemalt, kattes lahingulaeva teki väikeste killukestega.
Võite proovida hävitada spetsiaalse lõhkepea lahingulaeva või simuleerida lahingut, kus osalevad selle arvukad valvurid, sest taasaktiveeritud “Iowad” on alati tegutsenud “lahingulaevade lahingugruppide” koosseisus, kuhu kuulusid lisaks lipulaevale (LC) tuumaristleja ja eri klasside saatelaevad.
Üldiselt ei tekita sellised alternatiivid vähimatki huvi. Püüdsime sellest vaidlusest välja võtta maksimaalselt kasulikke järeldusi. Peamised on konstruktiivse kaitse alahindamine ja kaasaegsete raketirelvade võimete ülehindamine.
