Õhutõrjeraketisüsteemid allveelaevadel: allveelaeva vältimatu areng

Sisukord:

Õhutõrjeraketisüsteemid allveelaevadel: allveelaeva vältimatu areng
Õhutõrjeraketisüsteemid allveelaevadel: allveelaeva vältimatu areng

Video: Õhutõrjeraketisüsteemid allveelaevadel: allveelaeva vältimatu areng

Video: Õhutõrjeraketisüsteemid allveelaevadel: allveelaeva vältimatu areng
Video: Jaak Madison: Reformierakonna valitsemisajal on võetud vastu väga palju seadusi, mis tuleb tühistada 2024, Märts
Anonim
Pilt
Pilt

Alustuseks esitame mõned teesid:

1. Allveelaevad (allveelaevad), eriti tuumaallveelaevad (allveelaevad), on Venemaa mereväe peamine silmatorkav jõud.

2. Tegelikult on praegu allveelaevad Vene mereväe ainukesed vahendid, mis kujutavad endast ohtu potentsiaalsete vastaste merevägedele (mereväele) nende kaldast eemal.

3. Meie allveelaevu saab avastada ja hävitada:

- vaenlase allveelaevad ja allveelaevad;

- vaenlase pinnalaevad (NK);

- vaenlase allveelaevade vastase (ASW) lennunduse lennukid ja helikopterid.

4. Meie allveelaevad suudavad aktiivselt võidelda vaenlase allveelaevade, allveelaevade ja NK -de vastu.

Märge

5. Meie allveelaevad ei ole võimelised PLO lennundusele vastu astuma (õigluse huvides pean ütlema, et ükski allveelaev ei saa seda veel teha). Nad saavad nende eest ainult varjuda.

Õhutõrjeraketisüsteemid allveelaevadel: allveelaeva vältimatu areng
Õhutõrjeraketisüsteemid allveelaevadel: allveelaeva vältimatu areng

Mis kujutab SP -dele suurimat ohtu?

Oht allveelaevadele seisneb selle avastamise võimaluses ja selle hävitamise tõenäosuses.

Jahimeeste allveelaev, mis täidab vaenlase allveelaevade avastamise ülesannet, ei saa liikuda kiiremini kui madal müratase, mis moodsaimate allveelaevade puhul on umbes 20 sõlme, see tähendab umbes 40 km / h. Suurema kiirusega paljastab PLA-jahimees end müraga ja muutub ise sihtmärgiks. Võrreldavaid näitajaid saab kasutada pinnalaevade puhul.

Pilt
Pilt

Allveelaevade avastamisulatus vaenlase allveelaeva või pinnalaeva poolt sõltub vastaspoolte laevade tehnilisest tasemest, meeskondade kogemustest ja otsinguala hüdroloogilisest olukorrast.

Avatud allikate põhjal võib eeldada, et allveelaevade avastamisulatus võib olla umbes 50 kilomeetrit või vähem.

Järgmine tegur on allveelaevade alistamiseks kasutatavate relvade valik. Ameerika torpeedo Mk-48 laskeulatus ulatub 50 kilomeetrini, pinnalaevadelt kasutatavate raketitorpeedode RUM-139 VL-Asroc raadius on 28 kilomeetrit, millele lisandub 10 kilomeetrit neile paigaldatud torpeedode Mk-54 ristlusulatust.

Lihtsuse huvides võtame ühe hävinguulatuse - 50 kilomeetrit.

Pilt
Pilt

Seega võib laev või allveelaev sõita umbes 1000 kilomeetrit päevas, olles uurinud 100 000 ruutkilomeetrit, kus nad suudavad potentsiaalselt avastada ja hävitada vaenlase allveelaevu.

See on väljak, mille külg on veidi üle 300 kilomeetri.

Kas seda on palju või vähe, arvestades, et tegelik uuritav ala jääb potentsiaalsete kontaktide "otsimise" tõttu palju väiksemaks?

Pilt
Pilt

Muidugi võib öelda, et otsingut nii ei tehta. Ja et pinnalaev marsruudil ei madu. See hõlmab vedajapõhiseid lennukeid ja sonarpoid.

Kuid me peame mõistma, kui kriitiline on lennunduse olemasolu / puudumise mõju laevastiku allveelaevade vastasele võimekusele. Seetõttu on praegusel etapil igasugune lennundus teadlikult välistatud.

Kuigi sonarpoid lihtsustavad otsingut, ei lahenda need mingil moel allveelaevade hävitamise probleemi väljaspool allveelaevade vastaste relvade tegevuspiirkonda. Nende arv laeval on piiratud ja ka kasutuselevõtt võtab aega.

Ülaltoodud arvudest on võtmetähtsusega allveelaevade vastaste relvade piiratud valik. On ebatõenäoline, et seda saaks mingil viisil oluliselt suurendada. Lennukite puudumisel ei saa vaenlase NK-d ega allveelaevad mingil viisil tabada avastatud allveelaeva, mis jääb torpeedode / rakett-torpeedode ulatusest väljapoole. Selleks ajaks, kui allveelaev või NK ründejoonele jõuab, võib kontakt avastatud allveelaevaga olla juba kadunud.

Lisaks saab rünnatud allveelaev tuvastada oma jälitajad, põgeneda torpeedode eest, petta neid vale sihtmärkidega või tabada neid vastutorpeedodega ning ka ise rünnata. Olukord võib areneda nii, et vaenlase allveelaevavastased jõud avastatakse ja neid rünnatakse enne, kui nad suudavad soovitud allveelaeva avastada.

PLO lennundusel on tohutu eelis - suur lennukiirus, mis on enam kui suurusjärgu võrra suurem kui NK ja allveelaevade liikumiskiirus. See võimaldab tal kiiresti liikuda etteantud piirkonda, koondada vajalikud jõud valitud piirkonda. Allveelaevade vastane lennundus on võimeline tegutsema nii iseseisvalt kui ka "katalüsaatorina" pinnalaevade allveelaevadevastase tõhususe tagamiseks.

ASW lennunduse teine oluline eelis on selle tegelik puutumatus allveelaevadele.

NATO allveelaevade ja helikopterite hulgas on sadu allveelaevade vastaseid lennukeid ja helikoptereid. Ja kuidas tunnevad end praegu potentsiaalse vaenlase PLO lennukite ja helikopterite meeskonnad?

Ja nad tunnevad end suurepäraselt.

Praegu neid praktiliselt ei ähvarda. Meil puudub tekilennundus. Ja on ebatõenäoline, et see ilmub lähitulevikus. Piisab pinnalaevadest eemale hoidmisest. Üldiselt saate rahulikult töötada, juua termosest kohvi, otsides ja hävitades järjekindlalt Vene allveelaevu.

Pilt
Pilt

Kujutame aga ette, et allveelaevadele ilmusid õhutõrjeraketisüsteemid (SAM)

Vastasseisu tunnused

Arvatakse, et õhutõrje (AA), mis põhineb ainult õhutõrjesüsteemidel, ilma hävituslennukite toeta, kaotab alati ründava vaenlase lennuki lahingu.

Selle põhjuseks on viimase suurim liikuvus, mis võimaldab iga kord koondada jõud, mis on vajalikud konkreetse õhutõrjeala "häkkimiseks", seejärel järgmise juurde liikumiseks jne.

Oletame (tinglikult), et meie õhutõrjesüsteemid on muutunud "maa -alusteks" ja nende täpne asukoht pole teada. Esialgsel etapil pole üldiselt teavet selle kohta, kas nad asuvad konkreetses piirkonnas või mitte. Nende pinnale ilmumise (kasutuselevõtu) vahel möödub vaid mõni minut ja mõne minuti pärast nad kaovad uuesti, pärast mida hakkab nende asukoht muutuma kiirusega 10–40 km / h (vaikne kiirus) erinevat tüüpi allveelaevad). Ründav lennundus ei suuda läbipääsuks välja töötada ohutut marsruuti ega visata õhutõrjesüsteemile radarivastaseid rakette ega silmapaistmatuid liugpomme.

Kui palju oleksid USA / NATO kaotused kasvanud, kui sellised "ekslevad" õhutõrjesüsteemid ilmuksid Iraaki või Jugoslaaviasse?

Tuleme nüüd tagasi PLO lennunduse juurde.

Erinevalt maast on siin olukord palju hullem. Võitlusrežiimis on PLO lennukite ja helikopterite kõrgusprofiili ja lennukiiruse valik piiratud.

Näiteks patrullivad Ameerika allveelaevade vastased lennukid P-8 Poseidon 60 meetri kõrgusel ja kiirusel 333 km / h. Iga kaasaegse õhukaitsesüsteemi jaoks on see vaid kingitus. Ei mingeid ülehelikiirusega läbimurdeid madalatel kõrgustel, kasutades ebaühtlast maastikku, ei toimu kõrglennulisi lende 15-20 kilomeetri ja 2-3M kiirusega.

PLO lennundus on üsna kallis mänguasi

Kui maismaal saab kasutada vähemalt kolvi- / turbopropelleriga õhusõidukeid - Teise maailmasõja lennukite kaasaegseid analooge (paljude probleemide lahendamiseks), siis allveelaevade vastu võitlemisel see ei tööta.

Samuti pole võimalik PLO -probleemide lahendamiseks valmistada palju odavaid mehitamata õhusõidukeid. Neil peavad kaasas olema keerukad otsimisseadmed ja rasked torpeedod. "Baykatarsist" siin ei piisa.

Üldiselt on PLO lennukite ja helikopterite rahaline kaotus vaenlase jaoks alati väga tundlik.

Pilt
Pilt
Pilt
Pilt

Psühholoogiline tegur

Nagu me varem mainisime, töötavad PLO lennukite ja helikopterite meeskonnad nüüd mugavalt. Aga mis siis, kui olukord on muutunud ja nende kohal ähvardab üllatusrünnak? Lahingulennuki piloot võib välja visata, maapinnal võib ta ise välja tulla või päästekomandot oodata. Ta saab joogivett, toitu, peavarju.

Seda kõike on avamerel palju keerulisem teha. Rääkimata sellest, et 60 meetri kõrguselt alla lastud P-8 Poseidoni 9 meeskonnaliikmel pole praktiliselt mingeid võimalusi põgeneda. Neid pole ka PLO helikopterite meeskondadel.

Ja kui keegi jääb ellu? Päästevestis, külmas vees või soojas, aga haid kõrval?

Kui PLO helikopter võib olla kandja lähedal, lendavad PLO lennukid kaugele.

Neid on peaaegu võimatu veest üles võtta - helikopteril pole piisavalt lennuulatust. Ja lennukitest saavad seda teha ainult kahepaiksed. Kuid USA -l neid pole. Ja nad ei saa põnevusega maha istuda. Laeva minek võtab kaua aega. Ja kas ta saadetakse lahinguolukorras mitme inimese võimalikuks päästmiseks?

Üldiselt pole sellises olukorras allveelaevade jahtimine enam kerge jalutuskäik. Mis mõjutab vastavalt meeskondade meeleolu. Võimalik, et mõni neist ei taha enam teada

„Kas Heffalump läheb vilele? Ja kui on, siis miks?"

Pilt
Pilt

Miks mitte tulistada maa-õhk raketisüsteeme kasutades alla PLO lennukid ja helikopterid?

Jah, sest pinnalaev või mereväe löögirühm (KUG) on väga "maapealne" õhutõrjepost, mille avastamisel avastatakse nende jaoks vajalik arv õhusõidukeid, radarivastaseid ja laevavastaseid rakette (ASM). häving visatakse.

Pilt
Pilt

Teine oluline tegur on see, et maapealsed õhukaitsesüsteemid või pinnalaevade õhukaitsesüsteemid peavad enamasti kaitsma mitte ainult iseennast, vaid ka mõnda muud objekti: katma naftatöötlemistehase või soomukid, maandumislaeva või varustuslaeva. Allveelaev ei pea kedagi katma; sellest piisab ründavate lennukite või PLO helikopterite vastu võitlemiseks. Lisaks saab ründerelvana kasutada allveelaevade õhutõrjesüsteeme.

Tehnilised lahendused

Idee varustada allveelaevad õhutõrjesüsteemidega pole uus. Eelkõige viis Prantsuse merevägi selles suunas läbi aktiivseid uuringuid.

2018. aasta alguses avaldas autor artikli Nuclear Multifunctional Allveelaev: asümmeetriline vastus läänele ja selle jätk - Tuuma -multifunktsionaalne allveelaev: paradigma muutus.

Nendes artiklites käsitleti tiibrakettide ja pikamaa õhutõrjesüsteemidega varustatud tuuma multifunktsionaalse allveelaeva ristleja (AMFPK) loomise küsimust. Teine artikkel toob näiteid veealuste õhutõrjesüsteemide välisprojektidest. Rakendamise keerukus ja ülesanded, mida AMPPK suudab lahendada, on eraldi vestluse teema. Parem alustada millestki lihtsamast.

Pilt
Pilt

Õhutõrjesüsteemide kasutamist allveelaevadel koos teiste aktiivsete kaitsesüsteemidega kaalus autor ka artiklis Kahe keskkonna piiril. Paljulubavate allveelaevade areng tingimusel, et vaenlane tuvastab need tõenäolisemalt.

Miks ei rakendata endiselt allveelaevade õhutõrjesüsteeme, sest USA on selle ülesandega üsna võimeline?

Võib eeldada, et Ameerika Ühendriikide ja NSV Liidu vastasseisu ajal, kui selleks oli vajadus, ei võimaldanud tehnilised takistused seda - puudusid tõhusad infrapuna- ja aktiivsed radarivõtmispead (IR -otsija / ARL -i otsija), mis võimaldas sihtmärke haarata ilma vedaja pideva toeta. Ja nüüd pole USA-l seda lihtsalt vaja, kuna Venemaal praktiliselt puudub allveelaevade vastane lennundus ja hiinlased pole veel nõutud tehnilist taset saavutanud.

Sellest hoolimata kaalub Ameerika Ühendriigid mõnede aruannete kohaselt võimalust paigaldada 300-500-kilovatine laserrelv Virginia-klassi allveelaevale. Selle lahenduse eeliseid käsitles autor artiklis Kahe keskkonna piiril. Miks vajab USA merevägi lahinglaserit Virginia-klassi tuumaallveelaeval ja kas Peresvetit on vaja Laika-klassi tuumaallveelaeval?

Lühidalt, laserrelvad varjavad kasutust oluliselt paremini kui õhukaitse raketisüsteemid. Laseri väljundoptika saab paigutada periskoopile, selle töö ajal ei ole müra ega vibratsiooni, ei kostu miinide avamist, rakette.

Juhul kui kasutate juhtimiseks optilist asukohajaama (OLS), ei pruugi õhusõiduki või PLO helikopteri meeskond isegi aru saada, et seda rünnati (laserkiirguse andurid ei pruugi mõne punkti kaotust tuvastada). Kui aga lubada laserrelvi, peaksime keskenduma realistlikumatele projektidele. Meil pole veel tahkislasereid võimsusega 300–500 kW.

Pilt
Pilt

Vene mereväe üks peamisi probleeme on märkimisväärsed viivitused uute tehnoloogiate kasutuselevõtmisel. Seetõttu on allveelaevadel õhutõrjesüsteemide kasutuselevõtu esimeses etapis vaja rakendada lihtsamaid ja ökonoomsemaid tehnilisi lahendusi.

Selle põhjal võib eeldada, et kulude / efektiivsuse kriteeriumi optimaalseks lahenduseks võib olla Redut-tüüpi õhutõrjeraketisüsteemi integreerimine allveelaevale. Loomulikult tehakse kompleksis mõningaid muudatusi. Esiteks sihtmärkide tuvastamise ja õhutõrjejuhitavate rakettide (SAM) sihtmärkide määramise osas. See ülesanne tuleks lahendada tavalise allveelaeva periskoobi abil.

Loomulikult on radarijaam (radar) võimeline oluliselt suurendama õhutõrjesüsteemi võimalusi. Kuid olemasolevad lahendused on piisavalt suured. Ja kui me ei räägi spetsialiseeritud allveelaevast, nagu eespool mainitud AMFPK, siis on radari integreerimine mitmeotstarbelisele allveelaevale keeruline. Tulevikus on muidugi mugavad lahendused, mis ei suurenda periskoobi otsa mõõtmeid.

Pilt
Pilt

PLO lennukite ja helikopterite alistamiseks tuleks kasutada täiustatud 9M96E, 9M96E2 rakette, millel on aktiivne radari juhtimispea (ARLGSN), ja 9M100 lähitoimega rakette koos infrapuna sihtimispeaga (IKGSN), mis suudavad sihtmärke haarata ilma pideva sihtmärgi määramata või sihtvalgustamata. kasutatud.

Loomulikult suureneb selle sihtmärgi määramise meetodi korral möödalaskmise tõenäosus, kuid lõppude lõpuks pole meie sihtmärk ülimanööverdatav hävitaja, mitte ülehelikiirusega lõhkepea, mitte silmapaistmatu tiibrakett ja isegi mitte U-2 kõrge. -kõrguse luurelennuk, kuid suuremahuline, mitte-manööverdatav, aeglaselt lendav lennuk või PLO helikopter.

Pilt
Pilt

SAM 9M96E2 tagab sihtmärkide hävitamise kuni 150 km kaugusel lennu kõrgusel 5 meetrist kuni 30 kilomeetrini, SAM 9M100 hävitab sihtmärgi kuni 15 kilomeetri ulatuses ja tabab sihtmärgi kõrgust 5 meetri kõrguselt kuni 8 kilomeetrit. Need parameetrid kattuvad kõigi võimalike sihtmärkide omadustega.

Rakettide moderniseerimine hõlmab võimalust neid vette lasta, periskoobi sügavusest. Sihtmärgi tabamise tõenäosuse suurendamiseks saab käskude edastamist raketitõrjesüsteemile läbi kiudoptilise kaabli rakendada kuni hetkeni, mil see veest lahkub ja sihtmärk tabatakse. Neli 9M96E, 9M96E2 raketti ARLGSN või 9M100 IKGSN lühimaaraketiga mahuvad mitmeotstarbelise allveelaeva (MCSAPL) ühte vertikaalsesse stardiseadmesse (UVP). Kasseti 9M100 SAM pikkus võimaldab selle paigutada UVP -sse „kahele korrusele”, kui on tehniliselt võimalik realiseerida tühja ülemise kasseti väljalaskmise võimalus pärast laskemoona tulistamist.

Sellest tulenevalt, asendades projekti 885M MCSAPL kaevandustes neli laevavastast raketti rakettidega kassettidega, saame laskemoona näiteks 8 9M96E / 9M96E2 ja 8/16 9M100 raketi koguses. Lennuki või PLO helikopteri ründamiseks saab kasutada kahe 9M96E / 9M96E2 raketi ja kahe 9M100 raketi kombineeritud käivitamist, mis minimeerib sihtmärgi ellujäämisvõimalused. See võimaldab suure tõenäosusega tagada nelja PLO lennuki / helikopteri hävitamise. Katsetulemuste kohaselt saab ühe sihtmärgi laskemoona tarbimist vähendada. Teisest küljest võib olenevalt lahendatavast ülesandest suurendada SS -de laskemoona koormust SSNS -is.

Tagajärjed ja taktika

Kuidas saab allveelaevadel kasutada õhutõrjesüsteeme? Ja millised on tema välimuse tagajärjed?

Õhutõrjesüsteemide ilmumine allveelaevadele muudab olukorda merel ainuüksi selle olemasolu tõttu. Näiteks kui ilmneb teave, et Venemaa SSBN -id ja SSBN -id on varustatud õhutõrjeraketisüsteemidega, nende katsed on läbi viidud ja koolitusõhu sihtmärgid on edukalt tabatud, ei saa Ameerika Ühendriigid reageerida, kuna nende kõige tõhusamad ASW -väed on ohus..

See eeldab taktika muutmist, PLO lennukite ja helikopterite varustamist aktiivsete ja passiivsete vastumeetmetega ning spetsiaalsete PLO UAV -de väljatöötamist. Kui muuta PLO õhusõidukite kasulikku koormust omakaitsesüsteemide kasuks, väheneb nende laskemoon ja / või sonarpoid ning PLO UAV-d on tõenäoliselt vähem tõhusad kui mehitatud sõidukid.

Lisaks, nagu eespool mainitud, ei võimalda allveelaevavastase sõja spetsiifika selliseid UAV-sid odavaks muuta. Sest neil tuleb kaasas kanda kallist otsimisseadet, aga ka massiivset relvastust ja kajapoid.

Igal juhul väheneb vaenlase ASW lennukite tõhusus. Samas, kuna vaenlane ei saa valves olevate SSNS -ide ja SSBN -ide laskemoonalaadungi täpset koostist teada, ei pruugi tegelikult pardal üldse rakette olla. Kuid see praktiliselt puuduv õhutõrjesüsteem mõjutab endiselt PLO lennundust oma kohaloleku potentsiaaliga, vähendades selle töö tõhusust

On veel üks tegur.

Sügavuse kasvades suureneb allveelaeva avastamise tõenäosus akustiliste meetodite abil laevakere kokkusurumise tõttu ja eriti madala sagedusega hüdroakustiliste jaamade (GAS) abil. See võib kaasa tuua asjaolu, et allveelaevad tegutsevad valdavalt pinnalähedases veekihis.

Siin tekib aga veel üks oht - allveelaevade avastamise mitteakustiliste meetodite täiustamine - allveelaeva raja valdkonna poolt, kasutades magnetomeetrilisi andureid, laserskannereid. Eespool nimetatud mitteakustiliste tuvastusvahendite kandjad on valdavalt PLO lennukid.

Ilma radikaalsete meetmeteta - allmerelaeva suuruse vähendamine, kuju muutmine, uute materjalide ja aktiivsete kamuflaaživahendite kasutamine - ei ole allveelaevade avastamise probleemi võimalik lahendada.

Olles aga relvastanud allveelaeva õhukaitse raketisüsteemi, anname talle võimaluse vaenlase avastamisele selle hävitamisega aktiivselt vastu astuda. Kui varasemad ja praegused allveelaevad suudavad vastu seista vaid vaenlase allveelaevadele ja NK-dele, siis õhukaitse raketisüsteemide integreerimine nende relvastusse võimaldab neil vastu seista ka allveelaevade vastasele lennukile.

Pilt
Pilt
Pilt
Pilt

Kui nad räägivad allveelaevade õhutõrjesüsteemidest, vaidlevad nad sageli vastu sellele, et õhukaitsesüsteemide kasutamine paljastab allveelaeva kohe, vaenlane saadab piirkonda lisajõude, misjärel allveelaev avastatakse ja hävitatakse

Aga kes peab vajalikuks kasutada õhutõrjesüsteemi?

Õhutõrjesüsteemi kasutamine ei ole kohustus, see on võimalus.

Nagu me eespool ütlesime, vähendab õhukaitse raketisüsteemi allveelaeval esinemise tõenäosus allveelaeval tõhusust. Ja siis laske allveelaevaülemal taktikalisest olukorrast lähtudes otsustada õhukaitsesüsteemi kasutamise üle.

Kui allveelaev on juba avastatud, sellel on avatud torpeedorelvastus ja esimese löögi vastu oli võimalik võidelda, siis miks mitte allveelaeva lennuk alla tulistada? Teist lööki ta ei anna.

Kuid te ei saa teda maha lüüa ja proovida lahkuda, nagu seda tehakse praegu. Selle vahega, et nüüd pole muud valikut.

Või äkki tehakse otsus tulistada PLO lennuk alla kohe pärast seda, kui hüdroakustilised poid hakkasid vette kukkuma ja avastati aktiivse valgustuse fakt - siis ei pruugi esimene rünnak toimuda.

Kas nad saadavad allatulnu asemele veel kaks PLO lennukit?

Kui nad asuvad lahingupiirkonnast 400–500 kilomeetri kaugusel, on see maksimaalse kiirusega umbes 30–40 minutit. Ja siis peavad nad uuesti alustama allveelaeva otsimist, mis selle aja jooksul väljub 15-25 kilomeetri kaugusele, pole teada, mis suunas.

Aga mis siis, kui allveelaev liigub läheneva PLO lennuki poole (vastavalt nende kavandatud marsruudile) ja ründab kõigepealt?

Mis siis, kui see on eesmärk - varitsuse korraldamine PLO lennukil?

Või on eesmärk - suunata ASW lennundus teisest piirkonnast, kus teised allveelaevad löövad teisi sihtmärke?

Seega võimaldab õhukaitsesüsteemi olemasolu allveelaeval oluliselt laiendada taktikaliste stsenaariumide arvu, mida allveelaeva ülem ja merevägi tervikuna ellu viia suudavad

USA mereväel on umbes sada uusimat Poseidoni. Isegi kui arvestada, et nad patrullivad ööpäevaringselt, selgub, et igal hetkel osalevad pooled neist - umbes 50 sõidukit. Jaotage need laevastike ja vastutusalade vahel ning selgub, et tegelikult pole USA -l nii palju kaasaegseid ASW -lennukeid.

Õhutõrjesüsteemide ilmumine Vene allveelaevadele sõjalise konflikti korral võib oluliselt vähendada allveelaevade vastaste arvu.

See omakorda viib kodumaiste allveelaevade hävitamise tõenäosuse vähenemiseni ja nende tegevuse tõhususe suurenemiseni.

Soovitan: