Krimmi sõja päritolu probleem on pikka aega olnud ajaloolaste vaateväljas, kes kalduvad uurima ebaõnnestunud, kuid võimalikke mineviku stsenaariume. Arutelu selle üle, kas sellele oli alternatiivi, on sama vana kui sõda ise ja arutelul pole lõppu näha: see on liiga põnev teema. Arvestades, et need vaidlused on põhimõtteliselt lahendamatud, valisime selles osalemise vormi, mis on paljudele uurijatele eelistatud: mõne faktide ja sündmuste kataloogimise põhjal retrospektiivne hüpoteetiline analüüs, mis väidab, et ei tooda mitte matemaatilisi tõendeid, vaid ainult üldine skeem, mis ei ole loogikaga vastuolus.
Täna, kui Venemaa jääb strateegilise valiku olukorda, omandavad ajalooliste alternatiivide üle mõtisklemine erilise pakilisuse. Need muidugi ei kindlusta meid vigade eest, kuid jätavad siiski lootuse esialgu programmeeritud tulemuste puudumisele ajaloos ja seega ka tänapäeva elus. See sõnum inspireerib suutlikkusest tahte ja mõistusega halvimat vältida. Kuid ta on mures ka samade võimaluste pärast katastroofilisele teele pöörduda, kui tahe ja mõistus keelduvad saatuslikke otsuseid tegevatest poliitikutest.
1950. aastate idakriis hõivab 19. sajandi rahvusvaheliste suhete ajaloos erilise koha, olles omamoodi "kleidiprooviks" tulevasele imperialistlikule maailmajaotusele. Sellega on lõppenud peaaegu 40-aastane suhtelise stabiilsuse ajastu Euroopas. Krimmi sõjale (teatud mõttes "maailm") eelnes üsna pikk rahvusvaheliste vastuolude keerukas ja ebaühtlane areng koos tõusude ja mõõnade vahelduvate faasidega. Post factum: sõja algus näeb välja nagu pikaajaline huvide konflikt, mille loogika läheneb loomulikule tulemusele.
Sellised verstapostid nagu Adrianoopoli (1829) ja Unkar -Iskelesi (1833) lepingud, Vixeni intsident (1836–1837), Londoni konventsioonid 1840–1841, kuninga visiit Inglismaale 1844. aastal, Euroopa revolutsioonid aastatel 1848–1849 nende vahetuid tagajärgi "idaküsimusele" ja lõpuks sõjalise kokkupõrke proloogi - vaidlust "pühapaikade" üle, mis ajendas Nikolai I -d uutele konfidentsiaalsetele selgitustele Londoniga, mis paljuski olukorra ootamatult komplitseeris.
Vahepeal 1850ndate idakriisis, nagu paljud ajaloolased usuvad, esialgne ettemääratus puudus. Nad eeldavad, et pikka aega olid üsna suured võimalused takistada nii Vene-Türgi sõda kui (kui seda ei juhtunud) Vene-Euroopa sõda. Arvamused erinevad vaid selle sündmuse tuvastamisel, mis osutus "tagasipöördumatuks punktiks".
See on tõesti huvitav küsimus. Venemaa ja Türgi vahelise sõja algus [1] ei kujutanud endast katastroofi ega isegi ohtu rahule Euroopas. Mõnede teadlaste sõnul piirduks Venemaa “sümboolse verelaskmisega”, misjärel lubaks Euroopa “kontserdil” sekkuda rahulepingu koostamiseks. 1853. aasta sügis-talvel ootas Nikolai I suure tõenäosusega just sellist sündmuste arengut, lootes, et ajalooline kogemus ei anna põhjust karta kohalikku sõda türklastega eelmiste eeskujul. Kui kuningas võttis vastu vaenutegevust alustanud Porta väljakutse, ei jäänud tal muud üle kui võidelda. Olukorra juhtimine läks peaaegu täielikult lääneriikide ja Austria kätte. Nüüd sõltus edasise stsenaariumi valik ainult neist - kas sõja lokaliseerimine või eskaleerumine.
Kurikuulsat "tagasipöördumispunkti" võib otsida sündmuste kronoloogilise skaala erinevatest kohtadest, kuid niipea, kui see lõpuks möödas oli, omandab kogu Krimmi sõja eelajalugu teistsuguse tähenduse, pakkudes teooria toetajaid. seaduspärasused argumentidega, mida on nende ebatäiuslikkusest hoolimata kergem aktsepteerida kui ümber lükata. Seda ei saa absoluutselt kindlalt tõestada, kuid võib eeldada, et suur osa sellest, mis juhtus sõja eelõhtul ja kaks või kolm aastakümmet enne seda, oli tingitud sügavatest protsessidest ja suundumustest maailmapoliitikas, sealhulgas Vene-Briti vastuoludest. Kaukaasia, mis suurendas märkimisväärselt üldist pinget Lähis- ja Lähis -Idas. …
Krimmi sõda ei tekkinud Kaukaasia kohal (siiski on raske konkreetset põhjust üldse välja tuua). Kuid lootused selle piirkonna kaasamisele Inglismaa poliitilise ja majandusliku mõju valdkonda andsid riigi valitsevale klassile varjatud stiimuli, kui mitte eesmärgipäraselt sõda vallandada, siis vähemalt loobuda liigsetest jõupingutustest selle vältimiseks. Kiusatus teada saada, mida on võimalik võita Venemaa vastu väinast idas (aga ka läänes), oli märkimisväärne. Võib -olla tasub kuulata ühe inglise ajaloolase arvamust, kes pidas Krimmi sõda suuresti Aasia suure mängu produktiks.
Keiser Napoleon III
Eraldi seisab väga raske küsimus Napoleon III vastutusest, milles paljud ajaloolased peavad seda peamiseks õhutajaks. On see nii? Jah ja ei. Ühest küljest oli Napoleon III järjekindel revisionist Viini süsteemi ja selle aluspõhimõtte - status quo - suhtes. Selles mõttes oli Nikolai Venemaa - "rahu Euroopas" eestkostja - Prantsuse keisri jaoks kõige tõsisem takistus. Teisest küljest pole üldse tõsiasi, et ta kavatseb seda teha suure Euroopa sõja abil, mis tekitaks riskantse ja ettearvamatu olukorra, sealhulgas Prantsusmaa enda jaoks.
Teadlikult tekitades poleemikat "pühapaikade" üle, ei tahaks Napoleon III võib -olla midagi muud kui diplomaatilist võitu, mis võimaldas tal külvata suurriikide vahel ebakõla, eelkõige Euroopa praeguse olukorra säilitamise otstarbekuse üle. Draama on aga teistsugune: ta ei suutnud sündmuste kulgu kontrolli all hoida ja andis türklastele kriisi ohtliku manipuleerimise hoovad omaette, kaugeltki mitte rahumeelsetes huvides. Olulised olid ka tegelikud Vene-Türgi vastuolud. Porta ei loobunud oma nõuetest Kaukaasiale.
Venemaale ebasoodsate asjaolude kokkulangemine 1850. aastate alguses oli tingitud mitte ainult objektiivsetest teguritest. Nikolai I vigane poliitika kiirendas tema vastu suunatud Euroopa koalitsiooni moodustamist. Londoni ja Pariisi kabinetid lõid provotseerides ja seejärel nutikalt tsaari valearvestusi ja eksitusi kasutades tahtlikult või tahtmata relvastatud konflikti eeldused. Vastutust Krimmi draama eest jagasid täielikult Vene monarhile lääneriikide valitsused ja Porta, kes püüdsid nõrgendada Venemaa rahvusvahelisi positsioone, võtta ära eelis, mille ta sai Viini lepingute tulemusena.
Keiser Nikolai I portree
Teatud osa süüst lasub Nikolai I partneritel Pühas Liidus - Austrias ja Preisimaal. 1853. aasta septembris toimusid Olmutzis ja Varssavis konfidentsiaalsed läbirääkimised Venemaa keisri ning Franz Joseph I ja Friedrich Wilhelm IV vahel. Nende kohtumiste õhkkond ei jätnud kaasaegsete tunnistuste kohaselt kahtlust: osalejate vahel "valitses lähim sõprus nagu varem". Tahtsid või tahtmata aitasid Austria keiser ja Preisi kuningas Nikolai I oma esivanemate liitlaste lojaalsuse lootuses end kindlalt kehtestada. Vähemalt polnud põhjust arvata, et Viin "üllatab maailma oma tänamatusega" ja Berliin ei astu tsaari poolele.
Kolme monarhi ideoloogiline ja poliitiline solidaarsus, mis eraldas nad "demokraatlikust" Läänest (Inglismaa ja Prantsusmaa), ei olnud tühi fraas. Venemaa, Austria ja Preisimaa olid huvitatud sisepoliitilise ("moraalse") ja rahvusvahelise (geopoliitilise) status quo säilitamisest Euroopas. Nikolai I jäi tema kõige tõelisemaks käendajaks, nii et tsaari lootuses Viini ja Berliini toetusele polnud nii palju idealismi.
Teine asi on see, et lisaks ideoloogilistele huvidele olid Austrial ja Preisimaal ka geopoliitilised huvid. See jättis Viini ja Berliini Krimmi sõja eelõhtul raskeks valida kiusatuse vahel liituda võitjate koalitsiooniga, et saada osa trofeedest, ja hirmu kaotada liiga nõrgenenud Venemaa ees kaitsev kaitse. revolutsioon. Materjal võitis lõpuks ideaali. Selline võit ei olnud saatuslikult ette määratud ja ainult geniaalne poliitik võis seda ette näha. Nikolai I ei kuulunud sellesse kategooriasse. See on võib -olla peamine ja võib -olla ainus asi, milles ta on süüdi.
1840. aastate vene-inglise vastuolusid, täpsemalt nende tajumist Nikolai I poolt, on keerulisem analüüsida. Üldiselt arvatakse, et ta alahindas neid vastuolusid ja liialdas anglo-prantsuse vastuolusid. Tundub, et ta tõesti ei märganud, et väidetava liidu varjus Venemaaga "idaküsimuses" (Londoni konventsioonid, 1840 - 1841) haudus Palmerston tema vastu koalitsioonisõja ideed. Nikolai I ei märganud (igal juhul ei andnud talle oma õigust) ja Inglismaa ja Prantsusmaa vahelise lähenemise protsessi, mis algas 1840. aastate keskel.
Nikolai I kaotas teatud mõttes Krimmi sõja juba 1841. aastal, kui tegi enesekindla idealismi tõttu poliitilise vea. Suhteliselt kergelt tagasi lükates Unkar-Iskelesi lepingu eelised, ootas tsaar naiivselt, et saab tänase möönduse eest vastu homset brittide nõusolekut „Ottomani pärandi” jagamiseks.
1854. aastal selgus, et see oli viga. Kuid sisuliselt muutus see veaks ainult tänu Krimmi sõjale - sellele „kummalisele”, mis paljude ajaloolaste arvates tekkis ootamatult pooljuhuslike, sugugi mitte paratamatute asjaolude saatuslikust põimumisest. Igal juhul ei olnud Londoni konventsiooni allakirjutamise ajal (1841) ilmseid põhjusi arvata, et Nikolai I oleks hukule määranud kokkupõrke Inglismaaga, ja neid poleks muidugi ilmunud, kui 1854. a. hirmust põhjustatud tegurite segadus oli kahtlus, teadmatus, valearvestus, intriigid ja edevus ei toonud kaasa koalitsioonisõda Venemaa vastu.
Selgub väga paradoksaalne pilt: 1840. aastate - 1850. aastate alguse sündmused oma madala konfliktipotentsiaaliga "loogiliselt" ja "loomulikult" tõid kaasa suure sõja ning 1830. aastate ohtlike kriiside, revolutsioonide ja sõjaliste murede seeria (1830 - 1833, 1837, 1839 - 1840) lõppes ebaloogiliselt ja ebaseaduslikult pika stabiliseerumisperioodiga.
On ajaloolasi, kes väidavad, et Nikolai I oli täiesti avameelne, kui ta väsimatult veenis Inglismaad, et tal pole Briti-vastaseid kavatsusi. Kuningas soovis luua mõlema riigi juhtide vahel isikliku usalduse õhkkonna. Kõigi nende saavutamise raskuste puhul osutusid Venemaa-Briti kompromisslepped kahe idakriisi (1820. ja 1830. aastate lõpp) lahendamise viiside kohta suure Euroopa sõja ärahoidmise seisukohast produktiivseks. Puududes sellise koostöö kogemusest, poleks Nikolai I kunagi lubanud endale visiiti, mille ta tegi 1844. aasta juunis Inglismaal, et arutada Briti juhtidega konfidentsiaalses õhkkonnas partnerluse vorme ja väljavaateid idaküsimuses. Kõnelused läksid üsna ladusalt ja julgustavalt. Pooled väljendasid oma vastastikust huvi säilitada Ottomani impeeriumis status quo. Tollal äärmiselt pingelistes suhetes Prantsusmaa ja Ameerika Ühendriikidega oli Londonil hea meel saada Nikolai I -lt isiklikult kõige usaldusväärsemad kinnitused tema vankumatu valmisoleku kohta austada Suurbritannia elulisi huve tema jaoks kõige tundlikumates geograafilistes punktides.
Samas ei olnud R. Peeli ja D. Aberdini jaoks midagi šokeerivat tsaari ettepanekus üldist laadi Vene-Inglise lepingu (midagi tahteprotokolli sarnast) sõlmimise otstarbekuse kohta Türgi spontaanse lagunemise korral. nõuab tungivalt kooskõlastatud jõupingutusi Venemaalt ja Inglismaalt, täites tekkinud vaakumi tasakaalu põhimõttel. Lääne ajaloolaste sõnul tõid 1844. aasta läbirääkimised Vene-Briti suhetesse vastastikuse usalduse vaimu. Ühes uuringus nimetatakse tsaari külaskäiku koguni kahe võimu vaheliseks "detente apogeeks".
See õhkkond püsis ka järgnevatel aastatel ja oli lõpuks omamoodi kindlustus Peterburi ja Londoni vahel tekkinud kriisi ajal seoses Nikolai I nõudmisega sadamale Poola ja Ungari revolutsionääride väljaandmiseks (1849. aasta sügis). Kartes, et sultani keeldumine sunnib Venemaad jõudu kasutama, kasutas Inglismaa hoiatavat žesti ja saatis oma sõjaväeskadrilli Bezique'i lahte. Olukord süvenes, kui 1841. aasta Londoni konventsiooni vaimu rikkudes käskis Briti suursaadik Konstantinoopolis Stratford-Canning paigutada Briti sõjalaevad otse Dardanellide sissepääsu juurde. Nikolai I otsustas, et konflikti eskaleerimise teed ei tasu minna, sest probleem puudutab mitte niivõrd Venemaad, kuivõrd Austriat, kes soovis Ungari ülestõusus osalejaid karistada. Vastuseks sultani isiklikule taotlusele loobus tsaar oma nõudmistest ja Palmerston keeldus oma suursaadikust, vabandas Peterburi ees, kinnitades sellega Inglismaa lojaalsust põhimõttele sulgeda sõjaväelaevade väinad rahuajal. Juhtum oli läbi. Seega pidas Vene-Inglise kompromisspartnerluse idee tervikuna proovile, mille see läbis suuresti kaasnevate asjaolude tõttu, millel polnud otsest seost kahe impeeriumi vaheliste erimeelsuste tegeliku sisuga.
Need peamiselt lääne ajalookirjutuses väljendatud mõtted ei tähenda sugugi, et Nikolai I oleks selle analüüsi tulemuste dikteeritud võimalike ohtude ja tegude analüüsimisel eksimatu. Ka Londoni kabinet tegi üsna sümmeetrilisi vigu. Tõenäoliselt ei põhjustanud need paratamatud kulud mõlemal poolel mitte läbirääkimissoovi puudumist ega usaldusväärsete loogiliste sõnumite puudumist. Kui Venemaa ja Inglismaa vaheliseks stabiilseks strateegiliseks partnerluseks tõesti midagi puudu oli, siis oli see üksteise plaanide igakülgne teadvustamine, mis on hädavajalik täielikuks usalduseks, võistlusreeglite täielikuks järgimiseks ja olukordade õigeks tõlgendamiseks. kui tundus, et positsioonid London ja Peterburi langevad täielikult kokku. Just kõige õigema tõlgenduse probleem sai vene -inglise suhete nurgakiviks 1840. aastatel - 1850. aastate alguses.
Loomulikult tuleb siinkohal esitada range aruanne ennekõike keisrile endale, tema võimele ja soovile süveneda asjade olemusse. Siiski tuleb öelda, et britid ei olnud liiga innukad, kui asetasid kõik punktid "i" kohale, muutes olukorra veelgi segasemaks ja ettearvamatumaks, kui see nõudis lihtsustamist ja selgitamist. Peterburi ja Londoni vahelise ammendava selgitamise menetluse keerukus nende seisukohtade olemuse kohta "idaküsimuses" õigustas siiski mõlemaid pooli. Seega kandsid nad 1844. aasta läbirääkimiste kogu välise eduga ja nende lõpliku tähenduse erineva tõlgendamise tõttu teatud hävitavat potentsiaali.
Sama võib öelda 1849. aasta põgusa Inglise-Vene konflikti kohta. Olles üllatavalt lihtsalt ja kiiresti lahendatud, osutus see lõpuks ohtlikuks ettekujutuseks just seetõttu, et Nikolai I ja Palmerston tegid juhtunust (õigemini sellest, mis ei juhtunud) erinevaid järeldusi. Tsaar võttis Suurbritannia riigisekretäri vabandust Stratford-Canningi omavoli pärast, samuti välisministeeriumi avaldust 1841. aasta Londoni konventsiooni vankumatu järgimise kohta kui täiendavat kinnitust Inglismaa muutumatust ärikoostööst Venemaaga Ida-küsimuses.. Sellest hinnangust lähtuvalt andis Nikolai I Londonile hõlpsasti vastukaja sadama vastu esitatud nõuetest loobumise näol, mida oleks tema ootuste kohaselt pidanud käsitlema laia heatahtlikkuse žestina nii Inglismaa kui ka Türgi suhtes. Vahepeal otsustas Palmerston, kes sellistesse žestidesse ei uskunud, et tsaar peab lihtsalt jõusurve ees taanduma ja seetõttu tunnustama selliste meetodite rakendamise tõhusust tema suhtes.
Mis puutub 1848. aasta revolutsioonide rahvusvahelistesse diplomaatilistesse tagajärgedesse, siis need ei seisnenud mitte niivõrd reaalse ohu loomises Euroopa ühisele rahule ja Viini korrale, vaid uue potentsiaalselt hävitava teguri tekkimises, millele Nikolai I kuulus. kindlasti mitte kaasatud: kõik suurriigid, välja arvatud Venemaa, asendati revisionistidega. Oma poliitiliste väljavaadete tõttu olid nad objektiivselt vastu Vene keisrile - nüüdsele Napoleoni -järgse süsteemi ainsale kaitsjale.
Kui tekkis vaidlus "pühapaikade" üle (1852), ei omistatud sellele tähtsust ei Inglismaal ega Venemaal ega Euroopas. See tundus tähtsusetu sündmus ka seetõttu, et sellel polnud otsest seost Vene-Inglise suhetega ega olnud veel väga ohtlikult mõjutatud Vene-Türgi suhteid. Kui tekkis konflikt, siis peamiselt Venemaa ja Prantsusmaa vahel. Mitmel põhjusel sekkus Napoleon III kohtuvaidlustesse, kaasas sinna Nikolai I ja Abdul-Majidi ning hiljem Londoni kabineti.
Abdul-Majid I
Esialgu ei näinud miski ette erilisi hädasid. Euroopa "kontsert" oli mõnel juhul Venemaa ja Inglismaa - teistel tuli rohkem kui üks kord silmitsi seista ja lahendada palju keerukamaid konflikte. Kindlustunne ei jätnud Nikolai I -le, kes uskus, et ta ei saa karta prantsuse intriige ega Türgi takistusi, omades oma poliitilistes varades üle kümne aasta pikkust partnerluskogemust Inglismaaga. Kui see oli eksitus, siis London kuni 1853. aasta kevadeni ei teinud midagi selle hajutamiseks. Koalitsioonivalitsuse juht Eberdin, kellel oli eriline kiindumus Nikolai I vastu, tahtis tahtmatult või tahtmatult Vene keisrit. Eelkõige eemaldas peaminister välisministeeriumist Palmerstoni, kes pooldas karmi joont. Pole üllatav, et tsaar pidas seda personali üleviimist vihjeks jätkuvale "südamlikule kokkuleppele" Venemaa ja Inglismaa vahel. Parem oleks, kui Eberdin jätaks Palmerstoni välispoliitika etteotsa, et ta saaks aidata Nikolai I -l õigeaegselt illusioonidest vabaneda.
Ajaloolises kirjanduses on palju kirjutatud veel ühe "saatusliku" teguri rollist, mis aitas kaasa Krimmi sõja puhkemisele. Nikolai I enesekindlust Inglismaa ja Prantsusmaa vaheliste sügavate, sõdadele ohtlike vastuolude juuresolekul peetakse tsaari järjekordseks "illusiooniks". Vahepeal ei anna faktid võimalust sellise hinnanguga nõustuda. Alates väga ohtlikust kriisist Tahiti ümbruses (1844. aasta suvi) olid Inglise-Prantsuse suhted kuni aastani 1853 püsivalt pingelises seisus, kohati kokkuvarisemise lähiümbruses. Britid hoidsid oma laevastikku Vahemeres ja teistes vetes täielikus lahinguvalmiduses prantslaste vastu. Suurbritannia juhtkond valmistus absoluutselt tõsiselt halvimaks ja, mis kõige tähtsam, tegelikuks stsenaariumiks - 40 000 -liikmelise Prantsuse armee dessandiks Briti saartele Londoni vallutamiseks.
Kasvav haavatavustunne pani britid nõudma oma valitsuselt maaväe suurendamist, olenemata kuludest. Louis Napoleoni võimuletulek kohutas Suurbritannias inimesi, kes mäletasid muret ja hirme, mille tõi tema kuulus onu, kes seostas selle nime absoluutse kurjusega. 1850. aastal katkesid diplomaatilised suhted Londoni ja Pariisi vahel Suurbritannia katse tõttu kasutada jõudu Kreeka vastu, kus tekkis Briti-vastaste meeleolude laine, mille põhjustas üldiselt ebaoluline episood.
1851–1852 talvekuude sõjaline häire seoses Pariisi riigipöördega ja selle kordumisega veebruaris-märtsis 1853 näitas taas, et Suurbritannial on põhjust pidada Prantsusmaad vaenlaseks number üks. Iroonia on selles, et vaid aasta hiljem võitles ta juba mitte selle riigi vastu, mis talle nii palju ärevust tekitas, vaid Venemaa vastu, kellega Londonil põhimõtteliselt polnud midagi selle vastu, et liituda Prantsusmaa -vastase liiduga.
Pole üllatav, et pärast kuulsaid "idaküsimusele" pühendatud vestlusi Briti saadikuga Peterburis G. Seymour (jaanuar-veebruar 1853) oli Nikolai I jätkuvalt ideede meelevallas, mis kuni Krimmi sõda, julgeksid vähesed tollased lääne ja vene vaatlejad nimetada "illusioone". Historiograafias on sellel väga keerulisel teemal kaks vaadet (kui mitte arvestada nendevahelisi toone). Mõned teadlased usuvad, et kuningas, olles tõstatanud Türgi jagamise teema ja saanud Suurbritanniast väidetavalt ühemõtteliselt eitava vastuse, keeldus kangekaelselt märkamast seda, mida ei saa kahe silma vahele jätta. Teised tunnistavad erineva kategoorilisusega, et esiteks uuris Nikolai I ainult pinnast ja tõstis nagu varemgi küsimuse sündmuste tõenäolisest arengust, nõudmata nende kunstlikku kiirendamist; teiseks kutsus Londoni reaktsiooni ebaselgus tegelikult esile tsaari edasisi vigu, kuna ta tõlgendas seda enda kasuks.
Põhimõtteliselt on mõlema seisukoha toetuseks palju argumente. "Korrektsus" sõltub aktsentide paigutusest. Esimese versiooni kinnitamiseks sobivad Nikolai I sõnad: Türgi "võib ootamatult surra meie (Venemaa ja Inglismaa - VD) kätes"; võib -olla pole kaugeltki väljavaade "Ottomani pärandi jagamiseks pärast impeeriumi langemist" ja ta, Nikolai I, on valmis "hävitama" Türgi iseseisvuse, vähendama seda "vasalli ja muuta eksistents ise talle koormaks. " Sama versiooni kaitseks võib viidata Suurbritannia vastussõnumi üldsätetele: Türgit ei ähvarda lähitulevikus lagunemine, seetõttu on vaevalt soovitav sõlmida oma pärandi jagamise kohta eelkokkuleppeid, mis eelkõige tekitab kahtlusi Prantsusmaal ja Austrias; isegi ajutine venelaste okupeerimine Konstantinoopolis on vastuvõetamatu.
Samas on palju semantilisi aktsente ja nüansse, mis kinnitavad teist vaatenurka. Nikolai I ütles otsekoheselt: "Oleks ebamõistlik soovida rohkem territooriumi või võimu", kui tal oli, ja "tänapäeva Türgi on parem naaber", mistõttu ta, Nikolai I, "ei taha võtta sõjariski" ja " ei võta kunagi Türgit üle. " Suverään rõhutas: ta küsib Londonilt "mitte kohustusi" ja "mitte kokkuleppeid"; "See on tasuta arvamuste vahetus." Ranges kooskõlas keisri juhistega inspireerib Nesselrode Londoni kabinetti, et "Ottomani impeeriumi langemine … ei taha me (Venemaa. - VD) ega Inglismaa", ja Türgi kokkuvarisemine koos selle järgneva levitamisega territooriumid on "kõige puhtam hüpotees", kuigi väärib kindlasti "kaalumist".
Mis puudutab välisministeeriumi vastuse teksti, siis selles oli piisavalt semantilist ebaselgust, et desorienteerida mitte ainult Nikolai I. Mõned fraasid kõlasid tsaari jaoks üsna julgustavalt. Eelkõige kinnitati talle, et Suurbritannia valitsus ei kahtle Nikolai I moraalses ja seaduslikus õiguses seista sultani kristlike alamate eest ning „Türgi langemise” korral (seda fraasi kasutatakse) London ei tee midagi "ilma eelneva nõuandeta kogu Venemaa keisriga". Täieliku vastastikuse mõistmise muljet tugevdasid muud faktid, sealhulgas G. Seymouri (veebruar 1853) avaldus tema sügavast rahulolust Nesselrode'i välisministeeriumile saadetud ametliku teatega, et pühade vahel, mis võib eksisteerida kahe sõbraliku vahel valitsused. " Välisministeeriumi juhised Seymourile (9. veebruaril 1853) algasid järgmise teatega: kuninganna Victoria märkis rõõmuga Nikolai I mõõdukusest, siirusest ja sõbralikust suhtumisest Inglismaale.
Inglismaa kuninganna Victoria
Londoni poolel ei olnud märgatavalt arusaadavaid katseid hajutada muljet, nagu ta vaidleks vastu mitte tsaari ettepaneku olemusele, vaid selle elluviimise meetodile ja ajastusele. Brittide argumentides kõlas juhtmotiiv üleskutse mitte sündmustest ette minna, et mitte provotseerida nende arengut stsenaariumi järgi, mis oleks saatuslik Türgile ja võimalik, et ka maailmarahule Euroopas. Kuigi Seymour märkis kuningaga vesteldes, et isegi väga haiged riigid "ei sure nii kiiresti", ei lasknud ta kunagi endal Osmanite impeeriumi suhtes sellist väljavaadet kategooriliselt eitada ja tunnistas põhimõtteliselt "ettenägematu" võimalust kriis."
Nikolai I uskus, et see kriis või õigemini selle surmav faas saabub varem, kui nad arvavad Londonis, kus muide hinnati ka Porte elujõulisust erinevalt. Tsaar kartis "haige mehe" surma mitte vähem kui britid, kuid erinevalt neist soovis ta tolle "ettenägematu" juhtumi puhul kindlust. Nikolai I oli nördinud, et Briti juhid ei märganud ega teeselnud, et nad ei mõista tema lihtsat ja ausat seisukohta. Olles endiselt ettevaatlik, ei pakkunud ta välja Türgi lagunemise plaani ega konkreetset kokkulepet tema pärandi jagamiseks. Tsaar kutsus vaid olema valmis idakriisi olukorra igaks pöördeks, mis polnud enam hüpoteetiline perspektiiv, vaid karm reaalsus. Võib -olla pärineb kindlaim võti keisri hirmude olemuse mõistmiseks tema sõnadest Seymourile. Nikolai I oma iseloomuliku avameelsuse ja avameelsusega kuulutas: ta oli mures mitte küsimuse pärast, mida tuleks teha Porta surma korral, vaid selle pärast, mida ei tohiks teha. Kahjuks otsustas London seda olulist tunnustust mitte märgata või lihtsalt ei uskunud seda.
Kuid esialgu ei tundunud tagajärjed, mis tekitasid Nikolai I Briti vastuse vale tõlgendamine, katastroofilised. Pärast selgitusi Londoniga tegutses suverään mitte vähem ettevaatlikult kui varem. Ta polnud kaugeltki mõelnud edasi minna. Ettevaatlikkuse reserv Suurbritannia riigimeeste ja teiste suurriikide seas, kes kartsid, et idakriis areneb üleüldiseks Euroopa sõjaks, millel on täiesti ettearvamatud väljavaated, tundus samuti üsna tugev.
Midagi pöördumatult saatuslikku ei juhtunud ei kevadel, suvel ega isegi 1853. aasta sügisel (mil algas sõjategevus Venemaa ja Türgi vahel). Kuni hetkeni, mil midagi teha ei saanud, oli aega ja võimalusi suure sõja ärahoidmiseks palju. Ühel või teisel määral püsisid need kuni 1854. aasta alguseni. Kuni olukord lõpuks „sabasse läks”, andis see korduvalt lootust stsenaariumidele, mille kohaselt idakriisid ja sõjalised mured lahendati aastatel 1830–1840.
Tsaar oli veendunud, et juhul, kui sisemiste looduslike põhjuste tagajärjel tekib pöördumatu lagunemise olukord, oleks parem, kui Venemaa ja Suurbritannia jõuaksid eelnevalt kokkuleppele Türgi pärandi tasakaalustatud jagamisel. lahendage see probleem palavikuliselt järgmise idakriisi äärmuslikes tingimustes, millel on ilmne eduvõimalus ja väga reaalne võimalus provotseerida üleeuroopalist sõda.
Selle Nikolai I filosoofia kontekstis võib eeldada: ta ei uuendanud Unkar-Iskelesi lepingut eelkõige seetõttu, et lootis tulevikus vastutasuks saada Londoni nõusoleku vara jagamiseks. haige inimene , kui tema surm oli vältimatu. Nagu teate, petati keisrit oma ootustes.
Vene-Türgi sõda Taga-Kaukaasias algas 16. (28) oktoobril 1853 äkilise öise rünnakuga Venemaa piiripunktile. Nikolai Batumi korpuse Türgi üksustest, mis prantsuse ajaloolase L. Guerini sõnul koosnes "röövlite ja röövlite jänest", kes tulevikus pidid ikkagi "kurva hiilguse omandama". Nad tapsid peaaegu täielikult kindluse väikese garnisoni, säästmata naisi ja lapsi. "See ebainimlik tegu," kirjutas Guerin, "oli vaid eelmäng mitmetele tegevustele mitte ainult Vene vägede, vaid ka kohalike elanike vastu. Ta pidi taaselustama kahe rahva (grusiinid ja türklased. - V. D.) vahel pikka aega eksisteerinud vana vaenu.
Seoses Vene-Türgi sõja puhkemisega naasid A. Czartoryski ja Co. taas oma lemmikplaanide juurde luua Kaukaasias Poola leegion, kus printsi sõnul võivad "olukorrad küpseda … Moskvale ohtlikud. " Lootused Türgi kiirele sõjalisele edule kukkusid aga peagi katki. Pärast kaotust Baškadykljaris 27. novembril 1853 sai Suurbritannia ja Prantsusmaa üha suuremaks mureks Türgi Anatoolia armee, mis oli jõudnud üsna kahetsusväärsesse seisundisse.
Kuid tõeliselt vapustava mulje Euroopa pealinnades, eriti Londonis, jättis Sinopi lüüasaamine, mis oli ettekäändeks lääneriikide otsusele siseneda Inglise-Prantsuse eskaadrisse Musta mere äärde. Nagu te teate, dikteeris PS Nakhimovi ekspeditsiooni Sinopisse olukord Kaukaasias, sõjalise loogika ja Venemaa huvide seisukohast selles vallas tundus see täiesti õigustatud ja õigeaegne.
Alates Vene-Türgi sõja algusest sõidab Osmanite laevastik regulaarselt Väike-Aasia ranniku ja Tšerkessia vahel, toimetades mägironijatele relvi ja laskemoona. Vastavalt Peterburi kabinetile laekunud teabele kavatsesid türklased Briti Konstantinoopoli suursaadiku Stratford-Canningi nõuannete kohaselt viia 1853. aasta novembris läbi suurte amfiibvägede osavõtul kõige muljetavaldavamad sellised operatsioonid. Vastumeetmete edasilükkamine ähvardas Kaukaasia olukorra ohtliku komplikatsiooniga. Sinopi võit takistas sündmuste arengut, mis kahjustas Venemaa mõju selles piirkonnas, mis oli eriti oluline Suurbritannia ja Prantsusmaa sõtta astumise eelõhtul.
Suurtükiväe mürinas Sinopi lähedal eelistasid Londoni ja Pariisi bürood oma aadressil kuulda "kõlavat laksu": venelased julgesid Türgi laevastiku hävitada, võib öelda, täielikult silmas pidades Konstantinoopolis viibinud Euroopa diplomaate. "rahuvalvemissioon" ja Inglise-Prantsuse sõjaväe eskadron saabusid väina Türgi julgeoleku tagaja rollis. Ülejäänud polnud oluline. Suurbritannias ja Prantsusmaal reageerisid ajalehed juhtunule hüsteeriliselt. Nimetades Sinopi juhtumit vägivallaks ja häbiks, nõudsid nad kättemaksu.
Briti ajakirjandus taaselustas vana, kuid selles olukorras täiesti eksootilise argumendi, et Sinop on samm Venemaa laienemise teel Indiasse. Selle versiooni absurdsusele ei viitsinud keegi mõelda. Paar kainet häält, mis üritasid seda fantaasiapuhangut ohjeldada, uputati masside koorisse, peaaegu vihast, hirmust ja eelarvamustest. Küsimus anglo-prantsuse laevastiku Musta mere äärde sisenemisest oli ennatlik. Saanud teada türklaste lüüasaamisest Sinopis, hüüatas Stratford-Canning rõõmsalt: „Tänu Jumalale! See on sõda. " Lääne kabinetid ja ajakirjandus varjasid teadlikult laiema avalikkuse eest Venemaa mereväe tegevuse motiive, nii et kui seda "vandalismiakti" ja räige agressioonina edasi anda, kutsub see esile "lihtsalt" avaliku pahameele ja vabastab käed.
Arvestades Sinopi lahingu asjaolusid, ei saa seda vaevalt nimetada edukaks ettekäändeks Suurbritannia ja Prantsusmaa rünnakule Venemaa vastu. Kui läänekabinetid oleksid tõepoolest mures kriisi rahumeelse lahendamise ja Porte'i saatuse pärast, nagu nad väitsid, oleks nende teenistuses selline rahvusvahelise õiguse institutsioon nagu vahendus, mida nad kasutasid ainult formaalselt - oma pilgu kõrvale juhtimiseks.. Türklaste "eestkostjad" saaksid hõlpsasti ära hoida nende agressiooni Taga -Kaukaasias ja sellest tulenevalt katastroofi Sinopi lähedal. Olukorra leevendamise probleemi lihtsustati juba siis, kui Nikolai I, mõistes, et Vene-Türgi konflikti ei saa isoleerida, ja nähes Venemaa vastu moodustava koalitsiooni siluetti, algas mais 1853 diplomaatiline taganemine kogu rindel, kuigi tema uhkuse kahjuks. Rahuliku tõrjumise saavutamiseks Suurbritanniast ja Prantsusmaalt polnud isegi vaja jõupingutustele vastu astuda, kuid väga vähe: mitte sekkuda tsaari arusaadava püüdlusse. Kuid nad üritasid seda teed tema jaoks blokeerida.
Enne ja pärast Sinopit sõltus sõja või rahu küsimus rohkem Londonist ja Pariisist kui Peterburist. Ja nad tegid oma valiku, eelistades näha Vene relvade võidus seda, mida nad olid nii kaua ja leidlikult otsinud - võimalust hüüda "kaitsetu" Türgi päästmise järele "küllastumatust" Venemaalt. Sinopi sündmustel, mida Euroopa ühiskonnale esitati teatud nurga alt hästi toimivate infofiltrite kaudu, oli oluline roll lääneriikide sõtta astumise ideoloogilises ettevalmistuses.
Venemaa "ohjeldamise" idee, milles Suurbritannia ja Prantsusmaa on riietanud oma kaugeltki mittehuvitatud mõtted, langes eurooplase, eriti Briti, vilisti viljakale pinnasele. Aastakümneid kasvatati tema meelest „ahne” ja „enesekindla” Venemaa kuvandit, tõsteti esile umbusaldust ja hirmu tema ees. 1853. aasta lõpus tulid need russofoobsed stereotüübid lääne valitsustele kasuks: nad said vaid näo päästmiseks teeselda, et nad on sunnitud vihasele rahvahulgale kuuletuma.
Tuntud metafooris „Euroopa sõja poole triivis Euroopa“on tõde, mis sisaldab vihjet teguritest, mis ei sõltu inimestest. Kohati oli tõesti tunne, et jõupingutused rahumeelse tulemuse saavutamiseks on pöördvõrdelised võimalustega sõja ära hoida. Ja ometi aitasid seda "järeleandmatut triivi" kaasa ajaloo elavad tegelased, kelle vaadetest, tegudest ja tegelastest palju sõltus. Sama Palmerston oli kinnisideeks vihkamisest Venemaa vastu, mis muutis ta sageli sügavalt pragmaatilisest poliitikust tänaval lihtsaks inglise meheks, kellele ajakirjanike russofoobne jama käitus nagu punane kalts härjal. Olles Aberdini valitsuses siseministri ametikohal veebruarist 1852 kuni veebruarini 1855, tegi ta kõik, et võtta Nikolai I-lt võimalus nägu päästa, nii et 1850. aastate alguse idakriis kasvas esmalt Vene- Türgi sõda ja seejärel Krimmi.
Vahetult pärast liitlaslaevastiku sisenemist Mustale merele toimetas kuuest aurikust koosnev Inglise-Prantsuse eskadrill koos kuue Türgi laevaga tugevdusi, relvi, laskemoona ja toitu Trebizondile, Batumisse ja St. Nikolai. Venemaa Musta mere sadamate blokaadi kehtestamist tutvustati Peterburile kaitsemeetmena.
Nikolai I -l, kes sellisest loogikast aru ei saanud, oli igati põhjust järeldusele jõuda, et talle esitati avatud väljakutse, millele ta lihtsalt ei osanud muud vastata. Kõige üllatavam on ehk see, et isegi selles olukorras teeb Vene keiser viimase katse säilitada rahu Suurbritannia ja Prantsusmaaga, pigem nagu meeleheite žest. Nördimustunne ületades teatas Nikolai I Londonile ja Pariisile, et nad on valmis hoiduma oma tegevuse tõlgendamisest kui Türgi poolel sõtta astumisest. Ta soovitas brittidel ja prantslastel ametlikult deklareerida, et nende tegevus on suunatud Musta mere neutraliseerimisele (see tähendab sõja leviku tõkestamisele selle vetes ja rannikul) ning on seega ühtviisi hoiatuseks nii Venemaale kui ka Türgile. See oli enneolematu alandus Vene impeeriumi valitsejale üldiselt ja eriti sellisele inimesele nagu Nikolai I. Võib vaid oletada, mis selline samm talle maksma läks. Suurbritannia ja Prantsusmaa eitav vastus võrdus lepituseks sirutatud käe löömisega. Tsaarilt eitati kõige vähem - näo päästmise võimet.
Keegi, kes ja britid, kes on mõnikord patoloogiliselt tundlikud oma riigi au ja väärikuse kaitse suhtes, oleks pidanud aru saama, mida nad olid teinud. Millist reaktsiooni võiks Briti diplomaatiline süsteem oodata Nikolai I -lt, kelle mitte kõige kõrgematel esindajatel, kes olid Lähis- ja Lähis -Ida riikides akrediteeritud, oli ametlik volitus kutsuda oma merevägi, et karistada neid, kes julgevad Inglise lippu solvata? Mõni Briti konsul Beirutis võis endale lubada seda õigust kasutada väikseima juhtumi tõttu, milles talle meeldis näha oma riigi alandamise fakti.
Nikolai I tegi seda, mida iga endast lugupidav monarh oleks pidanud tema asemel tegema. Vene saadikuid kutsuti tagasi Londonist ja Pariisist, Briti ja Prantsusmaa suursaadikuid Peterburist. Märtsis 1854 kuulutasid mereväed Venemaale sõja, pärast mida said nad seadusliku õiguse aidata türklasi ja korraldada täiemahulisi sõjalisi operatsioone, sealhulgas Kaukaasias.
Küsimusele, kas Krimmi sõjale oli alternatiiv ja millisele, pole vastust. See ei ilmu kunagi, hoolimata sellest, kui palju meil õnnestub teatud tagasiulatuvate olukordade "õige" modelleerimine. See aga ei tähenda mingil juhul, et ajaloolasel ei oleks erialast õigust uurida mineviku ebaõnnestunud stsenaariume.
Sellel on. Ja mitte ainult õigus, vaid ka moraalne kohustus jagada kaasaegse ühiskonnaga, kus ta füüsiliselt elab, oma teadmisi kadunud ühiskondadest, kus ta vaimselt elab. Need teadmised, olenemata sellest, kui palju need maailma saatuse valitsejate praeguse põlvkonna poolt nõutud on, peaksid alati olema kättesaadavad. Vähemalt sel juhul, kui ja kui selle maailma võimsad küpsevad, et mõista ajalootundide ja teadmatuse kasulikkust selles vallas.
Keegi, välja arvatud ajaloolane, ei suuda selgelt selgitada, et rahvad, osariigid, inimkond satuvad perioodiliselt suurte ja väikeste kahvlite ette tulevikuteel. Ja erinevatel põhjustel ei tee nad alati head valikut.
Krimmi sõda on üks klassikalisi näiteid just sellise ebaõnnestunud valiku kohta. Selle ajaloolise süžee didaktiline väärtus ei seisne mitte ainult selles, et see juhtus, vaid ka selles, et erineva subjektiivsete ja objektiivsete asjaolude kokkulangemise korral oleks seda ilmselt saanud vältida.
Kuid kõige tähtsam on erinev. Kui täna ei taha maailma juhtivad osalejad piirkondlike kriiside või pseudokriiside korral üksteist kuulda ja mõista, lepivad selgelt ja ausalt kokku oma kavatsuste kompromissipiirides, hindavad adekvaatselt sõnade tähendust ja usuvad oma siiralt, ilma kimääride oletamiseta, hakkavad sündmused käest minema. juhtimine samal "kummalisel" ja saatuslikul viisil nagu 1853. aastal. Ühe olulise erinevusega: tõenäoliselt pole kedagi, kes kahetseks tagajärgi ja neid parandaks.
