Algusest peale on mul vaid kaks näidet sadadest:
Näide N 1 … Kodanik M. elas linna küttesüsteemi luugis. Tema napp vara sisaldas aga granaati F-1 ja 12-mõõtmelist jahipüssi. Kord kerge joogiga linnas ringi jalutades tulistas M. tohutu peegelpildiga vaateaknasse, imetles kildude juga ja läks oma luugi juurde puhkama, kus politseinikud teda edukalt kinni pidasid.
Näide N 2 … Kodanik A. töötas aianduspartnerluse valvurina ja elas siin ilma registreerimiseta. Kord leidis ta talle usaldatud territooriumilt välise auto, mille kõrval oli purjus seltskond end värskes õhus piknikule sättinud. A. tegi ootuspäraselt rikkujatele märkuse ja nagu viimasel ajal kombeks, saadeti Venemaal ammu teada olnud aadressile. Pärast seda lahkus meie kangelane, kuid mitte sinna, kuhu ta saadeti, vaid oma onni, kus tal oli mitu RGD-5 granaati. Võttes ühe neist, pöördus ta tagasi, tõmbas tihvti välja ja lasi õhku rikkujate auto kenasti õhku.
Need lihtsad näited sobivad kõige paremini kodanike relvade omamise õiguse vastaste argumentide testimiseks. Hiljuti avaldasid kolm riigiduuma saadikut, sealhulgas julgeolekukomitee juht, ühes telesaates oma ettepanekuid tulirelvade turu reguleerimise kohta. Nende hulka kuulusid: litsentside väljastamise reeglite karmistamine, tulevaste relvade ostjate psühhiaatriline eriekspertiis, ringkonnainspektorite perioodilised visiidid relvaomanike juurde ja saadikud ise tahavad sundida omanikke korduskatseid sooritama tulirelvi ja traumaatilisi relvi aeg -ajalt. Saadikud kõnelesid entusiastlikult ja olid selgelt rahul nende endi ettepanekutega muuta kodaniku ikke, kes veedab juba kogu oma elu kitsaste keelude ja piirangute raames. Millest selline vastumeelsus tema vastu? Ja kuidas mõjutavad need piiravad meetmed M. ja A.? Milline inspektor külastab kanalisatsiooni M. -d, kes saadab A. psühhiaatrilisele uuringule. Kes võtab neilt lõpuks õiguse saada elusgranaate, õiguse, mille nad ise endale vabalt omastasid ja mida omanikud isegi ei tee mõtlema?
Tuleb märkida, et M. ja A. pole üksi, nad on tuhandete õigusrikkujate hõimu esindajad, kes ei järgi ühtegi reeglit ega täida ühtegi seadust! Paraku seadusandjad lihtsalt ei mõelnud sellele. Kuna nad lihtsalt ei tea ei näidet 1, näidet 2 ega tuhandeid muid näiteid ning ülekandeks valmistudes (õigemini mitte ette valmistades) ei viitsinud nad siseministeeriumilt vähemalt mõnda arvet küsida.
Ja see pole üksikjuhtum. Selliseid seadusandlikke algatusi pakutakse alati (!!!), sõltumata statistikast või tõsistest uuringutest. Olen selle teemaga tegelenud üle 30 aasta ja seetõttu räägin, tuginedes mitte emotsionaalsetele arutlustele, vaid reaalsetele arvudele, kriminaalasjade materjalidele, sotsioloogilistele uuringutele, pikaajalistele tähelepanekutele.
Ja numbrid ütlevad järgmist. Venemaal kasutatakse kuritegude toimepanemiseks vaid 2% seaduslikult omandatud relvadest. Ja kõik need 2% on kuriteod, mis on toime pandud kodustel põhjustel, reeglina kirglikus olekus, deliiriumis tremens või vajaliku kaitse piiride ületamisel. Tänavaröövides, rääkimata reididest vahetusseadmetele või palgamõrvadest, ei leia te kunagi legaalseid relvi ega karabiini. Sest mitte ükski normaalne inimene ei tee ametlikult registreeritud relvast saetud jahipüssi ja läheb sellega kollektsionääre röövima. Sama pilti näeme ka USA -s, kus relvi on lihtsam hankida kui meil, ja kuni viimase ajani oli mõrvu poole vähem. Ka seal satub kogu võimaluste rohkuse tõttu kuriteoteatistesse alla 2% ametlikult registreeritud relvadest.
Lühiajalise relva ebakompetentsed vastased üritavad tõestada, et juba lubatud enesekaitserelvad, traumad, uimastamispüstolid, gaasipüstolid, aerosoolid on nende kaitsmiseks täiesti piisavad … Kuid uurides enam kui 500 kriminaalasja, milles sellised ilmuvad relvad, pole mul leitud ühtegi (!!!) fakti eduka enesekaitse kohta. Kuid kuriteod nende kasutamisega - mitte üks või kaks, vaid kümned. Sest seaduskuulekad kodanikud kasutavad enesekaitsevahendeid vastavalt juhistele ja seadustele. See tähendab, et gaasirelvadest on lubatud tulistada mitte lähemal kui meetri kauguselt, traumaatilisest relvast ei saa tulistada pähe, näkku, lähedalt tulistada …
Need juhised koostas siseministeerium tervishoiuministeeriumi järelduste alusel, mis tagab, et inimese, isegi kurjategija tervist ei kahjustata. Kuid me ei räägi ravimitest ja vitamiinidest! Selgub, et seaduskuulekas kaitsja mittesurmavate relvade abil ei saa ilmselgelt ründajale kahju tekitada, mis tähendab, et ründaja selliseid relvi ei karda!
Surmavamad relvad Venemaal, mille abil pannakse toime kaks kolmandikku riigi mõrvadest: kirves (1), kööginoa (2), haamer (3)
Kurjategijad lihtsalt sülitavad kõikidele piirangutele. Nad tulistavad punkt-tühja piirkonda ja pähe. Uurisin tegelikku juhtumit: ohver tulistas kaitses ründajat gaasirevolverist, nagu peab, meetri kauguselt. See ei avaldanud õigusrikkujale õiget peatusmõju, ta võttis relva ära, lõi ohvri käepidemega pähe ja tulistas talle seejärel otse näkku.
Selle tagajärjel torkas inimese nina kuuma gaasi joa, arenes sensoneuraalne kuulmislangus, teisisõnu kurtus, silmad põlesid, põletus muutus konjunktiviidiks jne.
Nüüd on nad kehtestanud täiendavad keelud vigastustele ja pneumaatikale. On mõistlikke ja on rumalaid. Pneumaatikast oli keelatud tulistada selleks mitte ettenähtud kohtades ja selleks pole lihtsalt määratud kohti. Ei, muidugi on õige, et keelatud on tulistada lihtsalt tänaval, sest lolle on meil piisavalt. Nad tulistavad pneumaatikast autosid ja loomi, isegi inimesi. Kuid võttes arvesse kibedat kogemust, on parem mõelda, et pneumaatikat ei saa niikuinii kellelegi müüa! Laske ainult antud piirkonna täiskasvanud elanikel osta passi järgi, mis sisestatakse spetsiaalsesse arvuti andmebaasi. See ühelt poolt distsiplineerib omanikku ja teiselt poolt võimaldab teil visandada kuriteo korral kontrollitavate isikute ringi.
Kuid suurim ja kahjulikum jama, mis näitab, et kõik karmistamise üle peetavad arutelud on suunatud ainult inimeste raha väljapressimisele, on nõue, et tsiviilrelvade (peamiselt traumade) omanikud sooritaksid iga viie aasta järel eksami. nende käitlemise reeglid. Küsimus: Mida see eksam annab? Võib -olla tegi seda Aslan Tšerkesov, kes tappis fänni Sviridovi nelja lasuga pähe, sest ta ei õppinud piisavalt seadust? Või pätt, kes enne eksamit näitleja Zibrovi silmast välja lõi? Ja üldse, kas on toime pandud vähemalt üks mõrv, vägistamine, röövimine või röövimine, kuna kurjategijad ei teadnud, et need toimingud on ebaseaduslikud ja karistatavad?!
Kõige kahjutum (kurjategijatele) ja seetõttu müüakse Venemaal ilma igasuguste lubadeta enesekaitsevahendeid. Nende keelamisest pole veel juttugi. Ja mis saab tulevikus, kes teab … Niisiis: uimastamispüstol (4), gaasikanister (5), aerosoolseade "Blow" (6)
Niisiis, mis olid selle otsuse põhjused? Millistel uuringutel see põhineb? Lõppude lõpuks, lähtudes selle loogika AZ -st, on vaja iga viie aasta tagant või parem igal aastal sooritada tasuline eksam kõigile riigi kodanikele kriminaalkoodeksi tundmise kohta. Ja need, kes ei läbinud, tuleks keelata tänaval kõndida ja trahvida … Kas see pole mitte kuritegevuse alistamise viis? Ma annan selle idee igale parlamendifraktsioonile.
Üldiselt ei ole tegelikult traumade kuritegeliku kasutamise probleemi. Siin on mõned ametnikud, kes liialdavad värvidega ja eskaleerivad olukorda nullist. Üks kolmest nimetatud asetäitjast teatas avalikult, et ühe traumatika seadusliku kasutamise fakti kohta on 99 kriminaalset fakti. See on muidugi täielik jama, kuid vaene mees rääkis ka … relvade kandmise reeglite politseirikkumistest, sarjale tuginedes. Tegelikult puudub statistika trauma kasutamise kohta üldse. Mõnikord on viidatud 50 selle kuritegeliku kasutamise juhtumile. Mittesurmavate tünnide koguarvu suhtes on see alla 0,1%, see tähendab väärtus, mis on väiksem kui statistiline viga, mis ei anna üldse alust millestki rääkida ja järeldusi teha. Võrdluseks: 15 tuhandest mõrvast pandi umbes 10 tuhat toime kodutööriistade abil: kööginoad, haamrid, kirved, peitlid jne. Võib -olla on ärevuseks palju rohkem põhjust, kas pole? Siin on teise seaduse teema:. Annan selle ka igale asetäitjale, kes soovib jäljendada riigi sügavat lähenemist avaliku turvalisuse tagamisele. Raha eest saab noad ja haamrid osta õiguse eest välja anda load, korraldada korduseksamid … Üks kord Okinawas lubati küla kohta olla üks nuga. Ta oli keskväljakul ja tema kõrval seisis relvastatud valve. Kui keegi talupoegadest pidi näiteks kana tapma, läks ta sellele väljakule ja tapis seal valvuri järelevalve all. Loomulikult võite seda teed minna, kuid selle leiutasid sissetungijad, kartuses kohalike elanike ees. Parem on aktsepteerida põhimõtet, mida ameeriklased on harjutanud juba aastakümneid:. Ja on vaja mõjutada inimesi, mitte relvi. Nüüd on meiega olukord täpselt vastupidine.
Kiusaja, kes Andrei Zibrovi naist ahistas, muutis noormehe, hea näitleja, eluks ajaks invaliidiks. Huligaanlikel motiividel tahtliku raske kehavigastuse tekitamise eest - karistatakse vabadusekaotusega kolmest kuni kümne aastani. No anna ropule 10 või kaheksa aastat! Sellest saab õppetund teistele. Ja talle määrati kolm aastat üldrežiimi koloonias, mis tähendab, et pooleteise aasta pärast vabaneb ta tingimisi! Kust tuleb see leebus konkreetse süüdlase suhtes? Ja kust tuleb selline surve süütutele inimestele? Pärast selliseid juhtumeid ründab meedia kogu jõuga tsiviilrelvi, nõudes karmimat müüki või isegi täielikku keeldu! See on sisuliselt põhimõte:. On täiesti selge, et sellised otsused vabastavad kurjategijate käed lahti, aga seovad seaduskuulekaid kodanikke käe-jalaga!
Venemaal on „piiratud kahjustusega tulirelvade” kõige populaarsemad mudelid: tünnita püstol PB-4-1ML “Osa” (7), MR-80-13T (või IZH 79-9T) “Makarych” traumaatiline püstol (8)), "Jorge" (9) ja "Jorge-ZM" (10), traumaatiline püstol "Thunderstorm" (11), traumaatiline revolver "Iceberg" (12)
Ameerika Ühendriikides on vaba relvaomanduse vastastel vormiliselt õige argument, et varastatud või lihtsalt kaotatud legaalsete tünnide mass jõuab mustale turule. Tavaliselt kutsutakse sel juhul isegi figuuri, kuid keegi ei saa kindlalt öelda, millisest dokumendist see pärineb. Tegelikult on see näitaja muidugi mitu korda väiksem. Ametlikel andmetel laekus USA politseile 10 aasta jooksul, aastatel 1993–2002, 1,7 miljonit avaldust relvade kadumise või varguse kohta. Pealegi vähenes see arv aastast aastasse 200 tuhandelt 1993. aastal 140 tuhandele 2002. aastal. Kuid see pole siin isegi peamine. Meil on oma viis, meie kurjategijad saavad relvi sõjaväeladudest palju lihtsamalt. Otsitavate nimekirjas on kümneid tuhandeid isegi püstolit, nagu USA -s, kuid kuulipildujaid, kuulipildujaid, granaadiheitjaid! Ja keegi ei taha karmistada kontrolli nende hoidmise üle: pole isegi sõjaväerelvade tsentraliseeritud raamatupidamist! Teenistus- ja tsiviilrelvade jaoks see on, kuid mitte sõjaväeliste jaoks! Kuid tööd tuleks teha just sellest otsast: nad leidsid bandiidilt relva, vaatasid tema numbrit, lõid rusikaga, mis laos ta oli, mis asjaoludel ta kadus, seda kõike saab teha mõne minutiga. Aga see pole lihtsalt see, mida nad teevad. Ja kõik saavad aru, miks … Iga ühiskond on üles ehitatud nii, et selles saab midagi varastada või kaotada, kuid see pole üldse põhjus sellest teemast üldse loobuda. Sageli varastatakse ka autosid … Keelame need ära - ei toimu vargusi, õnnetusi ega kokkupõrkeid …
Teine vene omadus, mida relvade vaba müügi vastased eriti pingutavalt rõhutavad. Venemaa on joogiriik ja joob endiselt kõvasti. 18 liitrit puhast alkoholi elaniku kohta, sealhulgas lapsed, naised ja eakad. Umbes pudel viina iga venelase kohta nädalas. Umbes 80% meie kuritegudest pannakse toime joobeseisundis. Sellest teevad legaliseerimise vastased huvitava järelduse, et relvade lubamise asemel on vaja paremini võidelda alkoholismi vastu. Ja seni, kuni joodikute ja alkohoolikute arv meie riigis vähemalt keskmisele maailmatasemele ei lange, ei saa elanikkonnale mingist relvast rääkidagi. Formaalselt on siin kõik korrektne, kuid ühe märkimisväärse hoiatusega, mis taandab kohe kõik senised arutlused. Nimelt: lihtsalt joovad inimesed, narkomaanid, organiseeritud kuritegelike rühmituste liikmed, varem süüdi mõistetud ja muud marginaalsed inimesed omandavad relvi ilma eriliste probleemideta. M. ja A., kellega see artikkel algas, ei järginud seaduslikke keelde ja tegelikult ei saa neid keegi piirata. Seetõttu pean elanikkonna relvastamisest rääkides silmas seaduskuulekaid kodanikke, laitmatu juriidilise mainega kodanikke. Aga just need ettepanekud tekitavad ägedaid vastuväiteid! Samas pole ma kohanud ühtegi retsepti marginaalide ja kurjategijate tõhusaks desarmeerimiseks!
Kõigis relvadega seotud küsimustes valitseb ebakompetentsus. Ma ei kasuta siin artiklis meelega uutmoodi mõistet, mida nad nimetasid traumatikaks - kuna see on sisult vale ja sisult kirjaoskamatu. Esiteks ei peeta traumaatilist relva kohtuekspertiisi standardite kohaselt tulirelvaks, kuna see on koonueelne energia. Teiseks kasutatakse tulirelvi elava sihtmärgi alistamiseks, traumatismil on aga teistsugune ülesanne: vaenlase keelamine. Mis muutis ümbernimetamist? Nüüd või ei võta nad silmi? Ebatõenäoline. Aga kui ma tahtsin endale kassette osta, ütles müüja, et minu paar kuud tagasi uuendatud litsents pole hea: kasutati vana sõnastust ja nüüd nimetatakse traumatikaid uuel viisil …
Aga tegelikult pole asi relvades! Šveitsis hoitakse kodudes automaate ja kuulipildujaid, püssidest rääkimata. Iisraelis jalutavad noored sõdurid, poisid ja tüdrukud lahinguga mööda linna, sealhulgas puhkusel. Ja see on hämmastav: keegi ei lase kedagi maha, keegi ei tapa kedagi …
Jah, tegelikult pole see üllatav, kui mäletate, et inimesi ei tapa relvad, vaid teised inimesed. Ainult halbade inimeste ümberkujundamine on palju keerulisem kui heade inimeste enesekaitseõiguse äravõtmine.
