Alanud aastal esitati terve tähtkuju paljulubavaid kodurelvi, mis äratavad siiani avalikku huvi. Täna tahaksin välja selgitada selle teema kõige ilmsemad ja vastuolulisemad punktid.
Alustuseks ajalooline näide. Kolm aastakümmet tagasi oli programm SDI ("Tähesõjad"), et luua laiaulatuslik raketitõrjesüsteem, millel oleks kosmosepõhised elemendid. Ettepanekute hulgas oli "tuumapumpamisega" röntgenlasereid, katseid peatada mikrosatelliitide kontrollitud sülemiga ICBM-id (projekt "Diamond Dust") ja muid hämmastavaid ideid. Kõik need põhinesid fundamentaalteaduse andmetel, mida toetasid tehnilised "alused" laboritingimustes.
Programmi tulemusel selgus, et kõik väljapakutud "mittetraditsioonilised" lahendused on tõhususe poolest halvemad kui traditsioonilised vahendid
Erinevalt 60ndate tuumarelvade loomise või "raketi eufooria" loomisest, kus tulemused olid oma hinda väärt, osutus SDI täpselt vastupidiseks. Võitlussatelliitidel ja "surmakiirtel" ei olnud olemasolevatest relvadest selget üleolekut, kuid see nõudis nende paigutamiseks palju suuremaid jõupingutusi. Ainus praktikas saavutatud tulemus oli töö jätkamine atmosfäärirõhu püüdjate loomisel, juba teadaolevate ja omandatud raketipõhimõtete alusel.
Minu arvates peegeldab praegune olukord paljulubavate relvadega neid kahekümnenda sajandi lõpu "Tähesõdu". Kui uudis realistlike tööriistade loomisest ühendati avaldustega täiesti fantastiliste, raskesti teostatavate ja pealegi kasutute projektide väljatöötamise kohta.
Vaatame, kuidas see konkreetsete näidetega välja näeb.
Pole kahtlust uudistes raskeklassi RS-28 "Sarmat" ICBM-ide ja mobiilsete maapealsete raketisüsteemide RS-26 "Rubezh" testide kohta. Kontinentidevaheliste ballistiliste rakettide edasine areng.
Lisaks võimaldavad kaasaegsed tehnoloogiad luua lõhkepead, mis kasutab laskumise ajal lennu aerodünaamilist põhimõtet (AGBO "Avangard"). Purilennuk ülemisele atmosfäärile, mis ei vaja arenenud aerodünaamilisi pindu - tõstuki loob kere kuju. Aeglustamisel kaotab AGBO oma tõstejõu ja lülitub ballistilist trajektoori pidi vähenema. Sest See lennuk ei olnud algselt ette nähtud väikese kiirusega lendamiseks ja pealegi pole sellel maandumisrežiime. Sellised arengud olid minevikus hästi teada, näiteks orbiidi raketilennuk BOR-4 (esmakordselt välja lastud 1980. aastal). Nii et selles pole kahtlustki.
Huvi pakub "Vanguard" juhtimissüsteem. Erinevalt MIRV -dest, mis langevad peaaegu koheselt ballistilist trajektoori sihtmärgile, on AGBO puhul võimatu anda vastuvõetavat täpsust ainult lõhkepeade lahtiühendamise süsteemi impulsi tõttu. Aerodünaamilist lendu seostatakse atmosfääri ettearvamatu mõjuga ja tee lõpus olev lõhkepea vajab täiendavat korrigeerimist.
Sarnane juhtum ajaloost on Pershing-2 juhitav lõhkepea. Väljaspool atmosfääri viidi selle esmane jäme korrigeerimine läbi INS -i andmete kohaselt, kasutades gaasirooli. Täpse juhendamise etapp algas umbes 15 km kõrgusel, pärast kiiruse (2-3 M) vähendamist ja kuumuskindla katte maha laskmist. Kerge raadio-läbipaistva ümbrise all ärkas pardal olev radar ellu, RADAG-süsteemi mälus oli viis erineva kõrgusega digitaalset maastikukaarti. Lõplik korrektsioon viidi läbi, nagu tavalises KAB -is, aerodünaamiliste roolide "kroonlehtede" abil.
Nagu näete, said "Pershingi" loojad suhteliselt hõlpsalt mööda "plasmapilve" probleemist, mis muudab hüperheli sihtimise keeruliseks. Teoreetiliselt võimaldab see meetod tabada isegi suuri mobiilseid objekte, näiteks laevu (hiina "Dongfeng-21"). Puuduseks on see, et lõhkepea muutub lennu lõpus haavatavaks.
Kuidas viiakse ellu Avangard AGBO sihtmärk - seitsme pitseriga suletud saladus. Põhiküsimus on selles, kas õnnestus luua piisavalt võimas ja kompaktne radariotsija, mis on võimeline vaatama kõike atmosfääri ülaosast kümnete kilomeetrite kõrguselt. Või on see järjekordne Pershing-2 reinkarnatsioon, mis astronautika, kiiruse standardite järgi aeglustus täiesti naeruväärseks ja alles siis hakkas millegi üle mõtlema.
Usun, et siin oli võimalik kõik peamised huvipunktid AGBO teemal välja öelda. Edasi liikumine.
Kodumaine võitluslaserkompleks? Peamine on mitte usaldada selle loomist Skolkovole.
80% suure võimsusega kiudlaserite maailmaturust kuulub Venemaa teadlaste rühma asutatud IPG Photonicsile. Siiani asub üks selle olulisi teadus- ja tööstuskeskusi (IRE-Polyus) Fryazino linnas (Moskva piirkond). Seda potentsiaali arvestades võime tõsiselt rääkida Venemaa juhtpositsioonist laserrelvade loomisel maailmas.
Liikudes edasi lõbusa osa juurde.
Õhus olev ballistiline rakett "Dagger" ja selle täielik vastand - ülehelikiirusega laevavastane raketisüsteem "Zircon", mis on esitatud kujul mõttetu tunnuste kogum.
Paljud valavad nüüd kohvi monitori, kuid fakt jääb faktiks.
Scramjet -mootor, 5-6 heli kiirust ("katsetel - kuni 8"). Lennuulatus on erinevatel hinnangutel 400 kuni 1000 km. Kõik see - säilitades samas alahelikiirusega "kaliiber" massi ja mõõtmed võimalus käivitada standardsetest UVP -korvetitest, fregattidest ja MRK -st.
Sarnased omadused vastavad raud-nikkel meteoriidilemillest osa suudab intensiivse ablatiivse jahutuse (pinna aurustumise) tõttu lennata etteantud vahemaa tihedates atmosfäärikihtides. Sest pärast kiirendi eraldamist ei ole sellisel lennukil enam termokaitse paigaldamiseks massireserve, mis taluvad kuumutamist 3-4 tuhande kraadi juures. See peaks olema kindel metallimassiiv, mille struktuur ei karda termilist kuumutamist.
Ülesandest lähtuvalt peab sellel objektil olema võime manööverdada ja sihtida sihtmärki. Ja kõige tähtsam on iseseisvalt säilitada hüpersoonilist kiirust stratosfääris.
See on mingi uus etapp ainehalduses subatomilisel tasemel, sundides kive näitama keerukate tehnosüsteemide ja tehisintellekti märke.
Määratud mõõtmetega scramjet-mootoriga 8-taktiline laevavastane rakett on kergeusklikule avalikkusele mõeldud äge pseudoteaduslik väljamõeldis, kes on alati valmis Chumakiga televiisorilt panku laadima ja MMM-i kasumlikult investeerima.
Kõik praegu tuntud scramjet-toitega hüpersoonilised sõidukid, mille omadused on saadaval avatud allikates (X-43 ja X-51, mille fotod on välja antud kui "Zircon"), näitavad, et "Zircon" mõõtmetes pole midagi sellist.
X-51, maks. saavutatud kiirus - 5,1M, pikim lend - 426 km. Stardimass 1814 kg - kui see käivitati B-52-lt transoonilise kiirusega, 13 km kõrgusel. On selge, et pinnalt alustades, laevalt tuleva UVP -ga, nõuaks selline lennuk massiivsemat stardikiirendit. Samal ajal puudus X-51-l TPK ja mehhanism aerodünaamiliste pindade avamiseks, mis aitas kaasa ka seadme stardimassi vähenemisele. Ta oli kiirendamiseks valmis kohe pärast kandjast eraldumist. Lõpuks oli X-51 "mannekeen", eksperimentaalne seade, milles polnud isegi vihjet sihtimispea ja lõhkepea kohta.
X-43 oli isegi eksootilisem kui X-51. See söestas 9M juures täpselt 10 sekundiga. Nii palju oli selle ramjetmootori hinnanguline tööaeg ja stardis kiirendamiseks kasutati kanderakett Pegasus mitmetonnilist etappi. Muidugi oli selles skeemis kohal ka vanamees B-52, kes tõstis algul kogu süsteemi 13 km kõrgusele.
Väärib märkimist, et mõlemad projektid ei suutnud sõjaväge huvitada ja olid nende mõttetuse tõttu suletud.
Ja nüüd mürgitab meie meedia lugusid Mach 8 -st, katsetades "juba mereväe arsenali sisenenud raketti", mille saab õhku lasta maapealsete laevade pommitamisel ja allhelikiirusel kasutatavate tiibrakettide jaoks.
Paljud on mures, miks isegi "Zirconi" ligikaudset välimust pole veel demonstreeritud. Loogiline küsimus mõne teise ülisalajase relva ("Status-6") "Dagger" või "juhusliku" rambivalguse üksikasjalike ja regulaarsete demonstratsioonide taustal. Saladus, saladus …
Minu arvates peitub vastus pinnal - igasuguse spetsiifika avaldamine raketi välimuse ja paigutuse näol tapab kohe hüpersoonilise tsirkooni müüdi. Ükskõik, mida disainerid joonistavad, ei vasta see küsimusele, kuidas selline muljetavaldav jõudlus saavutati.
"Me teame seda paigutust, kuidas lahendati kütteprobleem, mis paratamatult tekib selles ja selles raketi osas?" - sellised kommentaarid järgnevad paratamatult õhusõidukite ja raketitöö valdkonna ekspertidelt.
Märgime lihtsalt versiooni koos tahtliku valeinformatsiooni ja "ekraanipiltidega mängust". Lugu "Zirconiga" võiks põhineda katselennuki katsetel, mõningal modifikatsioonil "Onyx" või Kh-31AD (kiireimad laevavastased raketid, mis suudavad arendada 3+ helikiirust kõrgel kõrgused). Ja seda kõike esitas üksikisikute huvides osav liikumine "juba kasutusele võetud ülehelikiirusega laevavastase raketisüsteemi" jaoks, millel on juhuslikult moonutatud omadused.
Eriti edukas oli nali Mach 8 kohta. Viie ja kaheksa helikiiruse vahel on selline katastroofiline erinevus (vt küttelauda), mis nõuab täiesti erinevate disainilahenduste ja materjalide kasutamist. Rääkimata asjaolust, et nõutav tõukejõud tasapinnalisel lennul sõltub kiiruse ruudust, seega ületab see 1,5 korda lennuki disainiomadusi, mis on loodud 5-6M kiirusel lendamiseks … selline "edu" "võib põhjustada ainult naeratuse. See on nagu auruveduri ehitamine ja lõpuks lennuki ehitamine.
Ee … mis edasi? Tuumajõul töötav tiibrakett!
Relv, mis ei tee suurt midagi silo, mobiilsete ja allveelaevadel baseeruvate ballistiliste rakettide arsenali juuresolekul. Ja mis tõotab suuri probleeme neile, kes seda kasutama hakkavad.
Lao Tzu ei rääkinud aga teisest mõõgast kunagi.
Kõik Burevestniku ülesanded on usaldusväärselt dubleeritud tuumakolmiku võimalike vahenditega. Iga katse käivitamisel puudub oht meie territooriumide kiirgusmürgituse tekkeks.
Aga mis on terve mõistus, kui kaalul on inimeste usaldus? Tuumarakett on siin hädavajalik.
Erinevalt Zirconi ebateaduslikust väljamõeldisest on tuumaraketi lugu saanud vähemalt visuaalse kinnituse. Siiski pole nende peal midagi, mis võiks tähelepanu äratada. Stardivideo ei erine tavaliste tiibrakettide katsetamisest. Nagu ka montaažitöökoja fotod, millel on näha peakatet, mis võib kuuluda mis tahes tüüpi lennukile. Mootori välimust ega üldist tööpõhimõtet ei esitatud, arvestades MO kirge näidata uusimate relvade olemasolevaid näidiseid. Võrrelge "pistoda" fotodega, millel on märgata isegi väikseimaid detaile ja küljenumbreid.
"Petreli" teostatavus tehnilisest aspektist? Vastus on mitmetähenduslik.
Katsed 60ndate alguses.("Tory-IIC") tõestas maapealsete katsetuste käigus tuumaraketimootori jõudlust. Kohandatud tuumareaktoritele omase märkimisväärse massi ja mõõtmetega. Pole juhus, et tuumaenergia on saanud suurima arengu laevade statsionaarsete objektide (TJ) ja elektrijaamade näol, mille mõõtmed võimaldavad paigaldada reaktori ja vajalikud energiamuundurid.
Sõjavägi ei suutnud tuumarakettmootori õhukatsete ajal kunagi marsruuti määrata. Hinnanguliselt saastaks rakett iga lennutunni jooksul 1800 ruut miili kiirgust. Ja õnnetuskohale (mis tahes raketi vältimatu lõpp) lähenemine tuhandete aastate jooksul on ohtlik. Ühe hullu ettepaneku kohaselt tuleks rakett siduda kaabli külge ja sõita ringiga üle Nevada kõrbe …
Sel ajal ilmusid usaldusväärsed ICBM-id ja tuumaenergiaga raketisüsteemi idee unustati kohe.
Kaasaegsed eksperdid soovitavad luua "keskkonnasõbralik" isoleeritud südamikuga tuumajõul töötav rakett. Siiski on ka kategoorilisem arvamus. Liiga suur mootor ja suured õhuvoolukiirused nõuavad ebatavalist soojusülekannet. Töövedeliku (õhu) kuumutamine nõutavale temperatuurile (üle 1000 ° C) nii lühikese aja jooksul on võimalik ainult segades seda südamiku pinnalt aurustuvate osakestega. Mis toob kaasa heitgaaside kiirgusreostuse.
Mõlemal juhul jääb ebaselgeks, mida teha, kui see lõpuks maapinnale variseb.
Raketi Kalibr mootor arendab tõukejõudu 440 kgf kiirusel 0,8 M (270 m / s), mis vastab 1,2 MW võimsusele.
Turboreaktiivmootori ideaalne disainitõhusus on 30%, ligikaudu sama näitaja kirjeldab tuumaelektrijaamade (allveelaevade reaktorid) kasutegurit. Burevestniku eksisteerimiseks, säilitades alahelikiirusel lennukiiruse, kaliibri massi ja mõõtmed, on vaja umbes 4 MW soojusvõimsusega tuumamootorit.
Kas seda on palju või vähe?
Ameerika eksperdid, kasutades eksperimentaalse väikese suurusega reaktori HFIR näidet, järeldavad, et põhimõtteliselt on võimalik luua 1MW reaktor, mille mõõtmed on tiibrakett. HFIR -i "õllevaadis" arendatakse soojusvõimsust 85 MW, kuid eksperdid unustavad öelda, et "tünn" on tuum ise. Ja kogu süsteem on 10 meetrit kõrge ja kaalub kümneid tonne.
Samal ajal, nagu te mõistate, on tuumarajatiste võimsus ja suurus seotud mittelineaarse suhtega. "Kaliibri" mõõtmetega tuumaraketi puhul on disaineritel varuks vaid umbes 500 kg (kütusevarustuse ja tavalise turboreaktiivmootori asemel).
Kõige võimsam ja arenenum väikestest tuumareaktoritest, mis olid mõeldud kosmoseaparaatide varustamiseks (Topaz-1, 1980. aastate lõpp), täismassiga 980 kg, oli soojusvõimsusega „ainult” 150 kW.
See on 25 korda väiksem kui tiibraketi olemasolu nõutav väärtus.
Mis puudutab sõjalist tähtsust, siis tiibrakettide oht seisneb nende massilises kasutamises. Üksildasel alahelikiirusel raketiheitjal, kes patrullib õhus 24 tundi, on kõik võimalused vaenlase õhutõrje- / raketitõrje- ja lennuvägede pealtkuulamiseks. Palju kõrgem kui ICBM lõhkepea.
Lugejad on kindlasti nördinud minu skeptilisusest viimaste toodete suhtes. Kuid oli ilmselgeid küsimusi ja fakte, mida on raske ignoreerida. Lähtudes mõnede proovide pidevast demonstreerimisest ja paksust saladusloorist "Petreli" ja "Zirconi" ümber, mida murdsid lubadused ületada kõik mõeldavad vahemiku- ja kiirusnäitajad, samuti "sel aastal riigieksamite läbiviimine" … Seal on vaid üks järeldus - tegelikult näeme peagi laserkomplekse ja uue põlvkonna ballistilisi rakette. Ja "Zircon" ja "Petrel" jätkavad inforuumis lendamist.
