Sõjaväe ja meedia pidev F-35 kriitika, samuti selle vastuolu tänapäevase õhuvõitluse filosoofiaga sunnivad USA õhujõude kaaluma võimalust jätkata 40-aastaste F-15 ja F tootmist. -16 võitlejat. Kas F-35 on tõesti nii halb? Lihtsalt selle loojad tegid sama vea nagu Beria.
Alates esimesest maailmasõjast ehitati võitlejate tegevusi vastavalt skeemile, mille Nõukogude äss Aleksandr Pokrškin esitas Teise maailmasõja ajal kõige selgemalt: "kõrgus - kiirus - manööver - tuli". See valem põhines omakorda põhimõttel "kuul on loll, lennuk on hea mees".
„Kuidas on lood USA õhujõududega ja 21. sajandi superlennukite vajadusega Hiinat ohjeldada? Noh, meil oleks võinud selline lennuk olla, aga meil pole seda."
Teisisõnu, rõhk oli sellel, et võitleja suudaks vaenlasele järele jõuda, jõuda kahuripaugu kaugusele või õhk-õhk raketi kaugusele ning manööverdatava õhulahingu puhul., ületada vaenlast vigursõiduomadustega. Kuid alates kolmanda põlvkonna hävitajatest hakkavad disainerid eemalduma põhimõttest „kuul on loll”, muutes lennuki relvastuse üha intelligentsemaks. Ilmuvad infrapuna juhitavad raketid ja impulssradarid. Täiustatud juhtimissüsteemiga õhusõidukid võimaldavad tabada sihtmärke, mis pole silmapiiril. Selle põlvkonna tüüpilised esindajad on Ameerika F-104 Starfighter ja F-4 Phantom, Nõukogude MiG-19 ja MiG-21. Neljanda ja viienda põlvkonna õhusõidukites oli juurdunud ja intensiivistunud hävitusrelvade intellektuaalsuse suund.
Tasuv mitmekülgsus
F-35 disainerid pidid lahendama dilemma "platvorm või koerte prügimägi". "Klassikaline" hävitaja ehitati traditsiooniliselt Pokrõškini valemi järgi, kuid arukate kaugmaarelvade loomine, F-35 disainerite arvates, vähendab lennuki funktsioone lihtsa arvutiplatvormini. Mille ülesanne on olla nende fondide "stardiplatvorm" ja samal ajal nende kontrolli keskus. Pole asjata, et tänapäeva lahingumasinatega seoses kasutatakse üha sagedamini mõistet "kompleks", rõhutades relvade "luure" integreerimist lennuki "luureandmetesse".
Kujutage nüüd ette, et see platvorm mitte ainult ei suuda vältida sisenemist vaenlase õhukaitsevööndisse, vaid ei pea ka vaenlasele järele jõudma ega tema eest varjama ega temaga manööverdatavat õhulahingut pidama, mida nimetatakse ka "koera prügimäele". Pikema maa pealt välja lastud rakett leiab sihtmärgi juba ammu enne seda, kui suudab löögist kõrvale hiilida.
Ja kui lennuk peab lahendama lahinguülesandeid taevas, mida kontrollib vaenlane, siis pannakse kaitses rõhk süsteemidele, mis suudavad raketi segi ajada. Ja parem on veenduda, et vaenlane teid lihtsalt ei näeks, mistõttu pöörasid F-35 loojad suurt tähelepanu selle radarite vargusele.
Ülimalt intelligentne varustus ja relvad pole F-35 ainus eristav omadus. Sõjaväeametnikud otsustasid teha ühtse lennuki USA relvajõudude kolme haru - õhuväe, mereväe ja merejalaväe jaoks. Tegelikult, milleks raisata energiat ja raha kolme eri tüüpi lennuki loomisele, kui saate selle ehitada väikeste (nagu nad arvasid) muudatustega? See seletab paradoksaali: miks hakkasid USA juba F-22 tüüpi 5. põlvkonna hävitajat looma, et luua F-35. F-22 on peamiselt õhuvõitluseks mõeldud sõiduk. Ta võib tabada maapealseid sihtmärke, kuid tema peamine ülesanne on hävitada vaenlase lennukid. F-35 on "mitmeotstarbeline" lennuk, milles olenevalt modifikatsioonist mängivad maapealsete sihtmärkide pommitamine ja otsene toetus lahinguväljal sama olulist rolli kui võitlus vaenlase lennukite vastu.
"Türgi", kehastades Beria viga
F-16 hävitaja üks peamisi disainereid Pierre Spray nimetas intervjuus Ameerika Interneti-ressursile Digg.com F-35 "kalkuniks". Ameerikas on kalkun üks rumaluse ja küllastumise hübriidi sümboleid. Spray sõnul on iga katse luua mitmekülgne lennuk, näiteks F-35, hukule määratud. Võtame näiteks merejalaväe jaoks mõeldud vertikaalse õhkutõusu F-35. Massiivne tõukejõusüsteem "sööb" ära märkimisväärse osa lennuki kandevõimest ja suhteliselt väikesed tiivad ei taga sellele vajalikku manööverdusvõimet ei õhuvõitluseks ega ka maavägede otseseks toetamiseks. Sama vähene manööverdusvõime on iseloomulik õhuväe ja mereväe jaoks välja töötatud variantidele. Ka F-35 maksimaalne kiirus, mis on 1, 6 Mach, ei imesta tõenäoliselt kujutlusvõimet, arvestades, et see arv Venemaa, Euroopa ja Ameerika Ühendriikide kaasaegsete hävitajate, sealhulgas F-15 ja F-16 kohta, kas jõuab või ületab 2 Machi.
Mis puutub F-35 "nähtamatusse", siis Ameerika Interneti-ressursi Fool.com andmetel saab seda nähtamatust tagada ainult siis, kui see kannab enda sees kõik oma pommid ja raketid ning see moodustab vaid 17% tema võimalustest. Kui midagi on välistel vedrustustel, muutub see lennuk sama märgatavaks kui tavalised tiibadega lennukid.
Sellega seoses tuleb tahtmatult meelde lugu, mida rääkis Andrei Tupolevi endine õhusõidukite peadirektori asetäitja Leonid Kerber oma mälestustes "Tupolevskaja Sharaga". Juba enne sõda püüdis Lavrenty Beria veenda Stalinit ehitama superpommitajat. Tupolev soovitas seevastu ehitada keskmise rindejoonega sukeldumispommitaja, mis oli määratud ajalukku Tu-2 nime all.
"Ma rääkisin teie ettepanekutest seltsimees Stalinile," ütles Beria Tupolevile. -Ta nõustus minu arvamusega, et me ei vaja praegu sellist lennukit, vaid kõrgmäestikku, pikamaa, nelja mootoriga sukeldumispommitajat, nimetagem seda PB-4-ks. Me ei hakka nööpnõelu tegema (ta osutas taunivalt joonisele ANT-58 [mis sai hiljem nimeks Tu-2]), ei, me purustame metsalise tema koopas!.. Võtke meetmeid (noogutage vangidele, kelle hulgas oli Tupolev), et nad kuu aja pärast PB-4 ettepanekuid ette valmistaksid. Kõik!"
Seda "tehnilist ülesannet" ei saa vaevalt nimetada millekski muuks kui meelepetteks. Kõrgus tähendab survestatud kokpitit, see tähendab piiratud vaadet, ja sukeldumispommitaja, kes võtab oma lennukiga sihtmärgi, vajab suurepärast vaadet. Nelja mootoriga, pikamaa, seega raske. Kuna sukeldumise ajal oleks PB-4 saanud palju suuremaid ülekoormusi kui tasapinnalise pommitamise ajal, pidi sellel olema palju tugevam struktuur ja see tõi omakorda kaasa kaalu edasise kasvu. Lisaks hõlmab sukeldumine sihtmärkide löömist madalalt kõrguselt ning nelja mootoriga hiiglane on suurepärane sihtmärk õhutõrjekahuritele. Lõpuks vajab sukeldumispommitaja agility taset, kuid kust seda nii raskelt veokilt saada?
"Ühesõnaga," meenutas Kerber, "on palju" vastu "ja mitte ühtegi" poolt ", välja arvatud primitiivne mõte: kuna sakslastel ja ameeriklastel on juba ühemootorilised sukeldumispommitajad, peame neid ületama ja ei loo enam "tsaarikella", vaid "tsaar -sukeldumispommitajat"!"
Järele mõeldes otsustas Tupolev, et sellise "universaalse" koletise tegemine on võimalik, kuid mitte vajalik. Ta nõudis oma seisukohta, mille tulemusel said Nõukogude piloodid Teise maailmasõja ühe parima pommitaja Tu-2. Ilmselgelt ei võtnud F-35 loojad arvesse tupoleviitide kogemusi ja tõenäoliselt lihtsalt ei teadnudki sellest.
Ainult "vanad mehed" lähevad lahingusse - ja nad võidavad
Ameerika ajakiri Popular Mechanics nimetas F-35 "muljetavaldavaks ebaõnneks" ning selle masina ühe katsepiloodi arvates pole see õhuvõitluses "sentigi väärt". Samal ajal viitas ajakiri salastatud raportile F-35 katsetuste kohta, mis tabasid Ameerika Interneti-ressursi War is Boring lehti. See aruanne sisaldas teavet F-35 ja F-16 vahel läbi viidud katselahingute kohta, mis on USA õhujõududes olnud teenistuses üle 40 aasta. Hoolimata asjaolust, et F-35 lendas kõige kergemas versioonis ja F-16 "vedas" kütusepaake tiibade alla, demonstreeris "vanamees" nendes lahingutes palju paremaid võitlejaomadusi. Isegi kuulus 400 000 dollari suurune F-35 piloodi kiiver, mis annab piloodile kogu vajaliku operatiiv- ja taktikalise teabe ning võimaldab piloodil "läbi kokpiti" näha, osutus "liiga mahukateks", et võimaldada takistamatut tagasivaadet. Huvitaval kombel ei vaidlustanud uue hävitaja arendaja Lockheed Martin piloodi järeldusi, märkides vaid, et "F-35 on mõeldud vaenlase lennuki hävitamiseks enne manööverlahingu algust".
Ilmselt muutusid need katselahingud lisaks F-35 liiga suurele hinnale üheks põhjuseks, miks Pentagon hakkas Ameerika Interneti-ressursi Lennundusnädala andmetel tõsiselt kaaluma 72 mitmeosalise rolli täiendava ostmise küsimust. võitlejad F-15, F-16 ja isegi F / A-18. Need masinad töötati välja 40 ja enam aastat tagasi. Loomulikult räägime sügavalt moderniseeritud hävitajate soetamisest, mis koos ka moderniseeritud 300 F-16 ja F-15 hävitajaga "suudavad intensiivses õhuvõitluses tugevdada F-35 ja F-22. " Pentagoni plaanide kohaselt jäävad F-15 ja F-16 kasutusele vähemalt 2045. See tähendab, et "vanad" ületavad F-22 ja F-35 vähemalt 2020. aastate lõpuni.
Tahte küsimus
USA kaitseministeerium kavatseb aastaks 2038 osta 2547 lennukit F-35. Kogumaksumus ületab 400 miljardit dollarit, mistõttu on see sõjaline programm USA ajaloo kõige kallim. Võrdluseks: kogu Apollo kuuprogrammi maksumus, võttes arvesse inflatsiooni, ei ületanud 2005. aasta seisuga 170 miljardit dollarit. Kui lisada F-35 ostuhinnale ja nende ekspluatatsioonikuludele, kuni viimane seda tüüpi lennuk on kasutusest kõrvaldatud, maksab F-35 USA maksumaksjatele 1 triljonit dollarit või isegi rohkem. Ja seda hoolimata asjaolust, et see masin ei täida sellele pandud lootusi.
Kuidas võrreldakse Venemaa ja NATO sõjalist potentsiaali
Briti ajakirja The Week andmetel "on aeg sellele punkt panna". „Ainus põhjus, miks seda seni tehtud ei ole, on selle programmi jaoks juba kulutatud raha. Paljud sõjaväeeksperdid nõustuvad, et lahingumasinad suudaksid oma ülesandeid F-16 ja F-18 kasutades paremini lahendada kui liiga kallid F-35,”usub väljaande autor.
„Kuidas on lood USA õhujõududega ja 21. sajandi superlennukite vajadusega Hiinat ohjeldada? Ta küsib. - Noh, meil oleks võinud selline lennuk olla, aga meil pole seda. Ja parim stiimul sõjaväe töövõtjatele hea varustuse tootmiseks on näidata, et Washington suudab "maha tulistada" mittetöötava 1,3 triljoni dollari suuruse programmi. Kas Washingtonil on selleks piisavalt poliitilist tahet?"
Kavandatud õpetuse ohver
Mis juhtus siis F-35-ga? Sama, mis Teise maailmasõja eelõhtul loodud Nõukogude hävitaja MiG-3. Selle välimuse määras toona populaarne õpetus, et eelseisvad õhulahingud toimuvad suurtel kõrgustel ja kiirustel. Kuid nagu selgus, ei kavatsenud Luftwaffe piloodid lennukiirusel ja kõrgusel konkureerida Nõukogude võitlejatega, vaid eelistasid võidelda madalal ja keskmisel kõrgusel ning mitte alati täisgaasiga. Selle tulemusel osutus hea MiG-3 suurtel kõrgustel raskeks, kohmakaks ja väikestel ja keskmistel mitte piisavalt kiireks, eemaldati "esimese rea" üksustest ja seda kasutati ainult õhutõrjeüksustes.
Sarnaselt MiG-3-ga langes ka F-35 doktriini ohvriks, mis ei vastanud päris õhusõja tänapäeva taktikalisele tegelikkusele. Tuletame meelde, et selle loojate sõnul on "F-35 mõeldud vaenlase lennuki hävitamiseks enne manööverlahingu algust". Kuid nagu katsetuste käigus selgus, ei anna F-35 omadused talle selleks garanteeritud võimalust. See tähendab, et suure tõenäosusega ei väldi ta "koerte prügimäge", milles Venemaa MiG-del, Su-l ja nende baasil konstrueeritud Hiina hävitajatel on manööverdusvõime osas selge eelis F-35 ees.
Võib-olla poleks F-35-ga olukord USA-s nii dramaatiline tundunud, kui Jeltsin-Clintoni ajastu Venemaa ja USA vahel "strateegilist partnerlust" jätkuks. Siis ei peaks USA muretsema Venemaa ja Ameerika võitlejate vahel lähitulevikus tekkivate võimalike kakluste pärast.
Kuid ajad on muutunud - Moskva on hakanud rahvusvahelisel areenil aktiivselt ajama poliitikat, mis on vahel vastuolus Washingtoni huvidega, ning Süüria sündmused on näidanud Venemaa sõjalennunduse kvaliteeti. Venemaa ja NATO vägede vahelise relvastatud kokkupõrke väljavaade on paraku praegu reaalsem kui 20 aastat tagasi ja seetõttu peab USA mõtlema, kuidas Vene Su ja MiG -dele vastu hakata. Ja sügavalt moderniseeritud "vanad" F-16 ja F-15 näivad oma väleduse ja dünaamiliste omaduste poolest sellele rollile paremini sobivat kui ülimoodsad F-35.
