Arutledes teemat, millist laevastikku Venemaa vajab, kõnelesid paljud vastased järgmiselt seisukohalt: Venemaa ei saa endale lubada suurt ookeanilaevastikku, mis on võimeline hävitama vaenlase kaubalaevandust, ning ei vaja lähimerepiirkonna laevu, mis on juba praegu ehitatakse.
Minu arvates on rannakaitse teooria ise absoluutselt vigane ega saa olla Vene mereväe aluseks, eriti arvestades asjaolu, et NATO eesotsas Ameerika Ühendriikidega, kellel on mereväe suurim ja võimsaim sõjavägi. Ameerika laevastik pole mitte ainult kogu Vene mereväes ülekaalukas, vaid suudab ka manööverdada globaalses mastaabis ning võib luua arvulise ja kvalitatiivse üleoleku mis tahes mereväe operatsiooniteatris. Venemaa laevastik on jagatud neljaks eraldiseisvaks ja sõltumatuks laevastikuks, mis ei saa ühendada ja tegutseda koos ühtse laevastikuna. Selle põhjused on puhtalt geograafilised: kolm neljast laevastikust (Läänemere, Musta mere ja Vaikse ookeani laevastiku pinnajõud) on sisuliselt meredes, mille väljapääsu kontrollib vaenlane. See asjaolu loob võimaluse USA mereväele ja selle paljude liitlaste laevastikele osadeks purustada Vene merevägi.
Sellistes tingimustes on panustamine ranniku kaitsele ja merelähedase vööndi laevadele esialgu ebaõnnestunud strateegia, mis annab initsiatiivi vaenlasele üle ja valmistab ette tingimused enda lüüasaamiseks. Kui vaenlasel on täielik üleolek, tuleb ta kahtlemata rannakaitsega toime väga piiratud lahinguvõimega laevastiku vastu.
Selle olulise asjaolu mõistmine oleks pidanud olema aluseks meredoktriini täielikule läbivaatamisele ja selle mõne uue versiooni väljatöötamisele, vähemalt teoreetiliselt paljutõotavale, kui mitte võidule, siis vähemalt viigile laiaulatuslikus meresõjas. Kuid nagu ma näen, puudub paljudel vastastel selline arusaam. Seetõttu on vaja üksikasjalikumat selgitust, miks Venemaa praegune merestrateegia on sobimatu ja kohati üldiselt absurdne.
Jõudude tasakaal
Parim näide sellest on Balti laevastik. Selle praegune koosseis koosneb kahest projekti 11540 patrull-laevast (Neustrashimy ja Jaroslav Mudry), 4 projektist 20380 Valvatakse lähimerepiirkonna patrull-laevu, 7 väikesest raketilaevast, 6-st allveelaevadevastasest väikesest laevast, 12 paadist (sealhulgas 7 väikest raketipaati)., 4 suurt maandumislaeva projektiga 775, kaks väikest amfiiblaeva projekti 12322 õhkpadjal ja 9 dessantpaati. Seal oli ka kolm projekti 877 allveelaeva, millest üks lõpetati 2017. aastal, teine oli remondis ja kasutusel on ainult üks, B-806 Dmitrov. Kokku teenindab 46 pinnalaeva ja üks allveelaev.
Tundub, et seda on palju. Kuid kõike õpitakse võrdluse teel. Läänemere äärde minevate Euroopa NATO liikmesriikide mereväed, st nad on tõenäoliselt Balti laevastiku vastased, on järgmise koosseisuga:
Saksamaa: 6 allveelaeva, 8 fregatti, 5 korvetti, 19 miinipildujat.
Poola: 5 allveelaeva, 2 fregatti, üks korvette, 3 raketipaati.
Taani: 4 ookeani patrull -laeva, 3 fregatti.
Norra: 6 allveelaeva, 4 fregatti, 6 korvetti, 6 miinipildujat.
Eesti: 3 miinipildujat.
Läti: 4 miinipildujat, 8 patrull -laeva.
Leedu: 2 miinipildujat, 4 patrull -laeva.
Kokku on nende hulgas 82 pinnalaeva ja 11 allveelaeva. Nii et isegi ilma teiste NATO liikmesriikide (USA, Suurbritannia, Prantsusmaa, Itaalia) laevade kaasamiseta on Balti riikide NATO liikmesriikide laevastikud pinnalaevadel 1 ja 7 korda paremad kui Balti laevastik ja 10 korda allveelaevad.
Lisaks neile on ka Venemaale ebasõbralikke neutraale: Rootsi (5 allveelaeva, 9 korvetti, 12 patrull -paati, 20 miinipildujat) ja Soome (6 miinikihti, 8 patrull -laeva, 13 miinipildujat). Nende neutraalsus on suhteline. Soome ei ole NATO liige, kuid on Euroopa Liidu liige ja on selle kaudu kaasatud sõjalisse tegevusse Euroopas tervikuna, mida kontrollib NATO juhtkond. Rootsi teeb aktiivset koostööd ka NATO -ga ning eelkõige oli Rootsi kontingent osa rahvusvahelistest jõududest Afganistanis. See tähendab, et Balti riikide suure sõja korral asuksid need riigid pigem NATO poolele. Isegi kui nad on neutraalsed, hakkavad nad Vene laevastikule vastu.
Sellele tasub lisada ka see, et Balti laevastikul pole Läänemerel liitlasi ning laevastiku põhijõud on koondunud vaid ühte Baltiyski baasi, mida ümbritsevad kolmest küljest NATO liikmesriigid (Poola ja Leedu) on saadaval õhu- ja raketirünnakuteks, samuti maavägede ründamiseks.
Mis juhtub sõja korral?
Kujutame nüüd ette halvimat võimalikku stsenaariumi. NATO juhtkond alustas laiaulatuslikku sõda Venemaaga ja asus selle raames Balti laevastikku lõpetama. NATO jaoks on Läänemeri Venemaa vastu suunatud operatsioonide jaoks oluline ja kasulik marsruut maavägede varustamiseks meretranspordiga läbi Balti riikide sadamate. Seetõttu nõuab NATO kahtlemata, et Läänemerel ei oleks enam välislaevastikke ega ähvardataks saadetisi tarnida.
Asjaolu, et Balti laevastik on põhimõtteliselt ühes Baltiyski baasis kokku kogunenud, näitab juba kõige tulusamat võimalust selle hävitamiseks: raketisalv ja massiivne õhurünnak eesmärgiga hävitada baasis olevad laevad, aga ka kriips. maapealne rühm baasi lõplikuks hõivamiseks. NATO laevastikud lähevad merele loori, et tabada ja hävitada laevad, mis võivad baasist lahkuda. Selleks eraldatakse kahtlemata märkimisväärseid vägesid, kuna NATO juhtkond püüab sõja esimestel tundidel Balti laevastiku uputada ja seejärel õhuväed teistele ülesannetele üle anda, eelkõige lahinguks Balti riikide pärast. õhu üleolek.
Ja mida saab Balti laevastik sellises olukorras teha? Sisuliselt mitte midagi. Ta võib minna merele ja võidelda, püüdes oma elu kõrgema hinnaga müüa, või proovida jõuda Soome lahte - väga kaheldavate eduvõimalustega. Massiivse rünnaku korral laevastik igal juhul hävitatakse, võib -olla suudab see enne selle surma vaenlasele teatud kahju tekitada, millel pole peaaegu mingit mõju üldisele sõjategevusele.
Tegelikult saab see olema lahing künas, mida ümbritsevad igast küljest kõrgemad vaenlase jõud, ilma hajutamis- ja manööverdamisvõimaluseta ning ilma suurte ellujäämisvõimalusteta.
Ütlete, et rannakaitse? Milline? Kaliningradi oblasti ranniku kaitsmine suure sõja korral on mõttetu, kuna selle territooriumi hõivamine NATO jaoks on maavägedele tulusam. Soome lahe ranniku kaitsmine? Noh, Balti laevastik on selleni veel jõudnud ja suure tõenäosusega see ei õnnestu. Isegi, ütleme, mõni laev imekombel ja õnn murdis läbi, kuid see saavutatakse Balti laevastiku peamise mereväebaasi kaotamise hinnaga. Edasi sulgeb vaenlane Soome lahe väljapääsu miiniväljadega ja olles haaranud Balti riikide kohal õhu üleoleku, korraldab laevadele midagi pommitusvälja taolist.
Seetõttu on rannakaitse kontseptsioon vaenlase selge paremuse tingimustes absurdne ja võib viia vaid lüüasaamiseni. Jah, selliseid järeldusi võib olla ebameeldiv teha, kuid kelle jaoks on see lihtne? Isegi kui mõned teie vastased on peaaegu kaks korda tugevamad ja täiendused võivad neile siiski läheneda, ei saa te loota võidule ning ükski hurraa-patriootlik loosung ei tühista seda ega sulge seda.
Absurdsusest tuleb loobuda nii kiiresti kui võimalik
Üldiselt ma ei näe selliseid lahinguülesandeid, mida praegune Venemaa Balti laevastik saaks sõja korral ja normaalsete vaenlase vastumeetmetega täita, vähemalt kummituslike eduvõimalustega.
Nõukogude Balti laevastikul olid endiselt paremad tingimused: tugipunktid Leningradist Elbe suudmeni, vägede koosseis kolm korda suurem kui praegu, see tähendab, et oli võimalus hajutada ja manööverdada. Laevastikul olid selged ülesanded ja ta pidi tagama Nõukogude vägede rühma rünnaku Saksamaal sügaval Saksamaa Liitvabariigi territooriumil Kesk -Saksamaa kanalist põhja pool, varustama seda, takistama NATO laevastike tungimist Läänemere äärde, ning hõlmas lisaks oma lennundusele ka SDV territooriumil paiknenud 16. õhuväe armee lennundust. Nõukogude Balti laevastikul oli ka liitlasi: SDV ja Poola laevastikke. Nad kirjutavad temast, et nõukogude ajal ei olnud Balti laevastik nii hea, kuid üldiste tingimuste kohaselt võib see siiski kaasa aidata suure sõja käigule.
Sellest järeldub, et sellest absurdsest rannakaitse kontseptsioonist tuleb kiiresti loobuda ja kogu Balti laevastiku kontseptsioon põhjalikult läbi vaadata. Mina soovitaksin sellise läbivaatamise jaoks mitmeid punkte.
Esiteks tuleb Läänemere pinnalaevastikku vähendada suuruseni, mille määravad praeguse rannavalve ülesanded. Laevade ülejääk (eriti dessantlaevad) tuleb üle anda teistele laevastikele, kus nad leiavad paremat kasutamist (Must meri ja Vaikse ookeani piirkond).
Teiseks peaks Balti laevastikust saama valdavalt õhulaevastik, sest praegustes tingimustes sobib lennundus paremini nii vaenlase laevastiku vastu võitlemiseks kui ka kaubalaevanduse vastu võitlemiseks. Sellest on kasu nii üldises võitluses õhujõudude üle Balti riikide kohal kui ka mereoperatsioonides.
Kolmandaks tuleb tegelikud mereväed üles ehitada kõikvõimalike lahingurobotite arvelt: paadid, allveelaevad, iseliikuvad miinid jms. See on täiesti uus mereväerelvade valdkond, kus tuleb veel tööd teha.
