Nad ütlevad, et võitjad kirjutavad ajalugu. Võitjate rida on proovida ajalugu ümber kirjutada, kuid Hitleri ülemad võtsid selle ammu ette enne Kolmanda Reichi lõplikku lüüasaamist.
"Nad hakkasid peaaegu kohe valetama" - esimest korda kuulsin oma varases lapsepõlves oma nõbult kolonelleitnant Viktor Fedorovitš Sokolovilt sellist sõdurlikult sirgjoonelist Saksa mälestuste määratlust. Ta läbis kogu sõja koos oma Katjušadega, marssis võidupraadil 3. Valgevene rinde veerus, kuid esialgu tegeles ta Saksa ohvitseridega vaid vangidena. Kuid isegi teda, kogenud, tabas sõna otseses mõttes esimene tutvumine endiste vastaste mälestustega. "Nad ei püüa isegi tõde kirjutada, isegi neljakümne esimese aasta kohta, kui nad meid Moskvasse sõidutasid," jagas veteran muljeid äsja avaldatud Erich von Mansteini ja Heinz Guderiani mälestustest. NSV Liitu, varjates oma nördimust.
Eriti silmapaistev oli selles valdkonnas Franz Halder, Wehrmachti kindralstaabi ülem. Klassikaline staabiohvitser, hüüdnimega "Kaiser Franz" oma ülbuse tõttu, salvestas Halder päevast päeva hoolikalt mitte ainult rindel toimunud sündmusi, vaid ka talle usaldatud peakorteri operatiivtööd. See aga ei takistanud teda vähimalgi määral ehitamast sõjalis-ajaloolisele valele tõeliselt monumentaalset monumenti.
Vähem kapitali, kuid vaevalt vähem küllastunud alus, veel kahe natside tippametniku - sama Mansteini ja Guderiani - mälestused ei olnud päevikud, vaid enamasti isiklikud dokumendid ja kirjad sugulastele. Mõlemad on rindeülemad, kuigi teenisid ka staabis. Manstein, kelle tegelik nimi - Lewinsky sai rohkem kui üks kord kahtluste põhjuseks tema päritolus, oli ise Hindenburgi vennapoeg, kuid tegi hiilgava karjääri ainult idarindel. Hoolimata asjaolust, et ta lasi end Fuhreriga vaielda, tõusis ta lõpuks feldmarssaliks, kuid vallandati juba 1944. aastal. Seevastu Guderianit peeti õigustatult parimaks Saksa tankistide seas, millele aitas kaasa ainult see, et ta õppis enne sõda Nõukogude soomusakadeemias.
Mõlema arvel on võite ja kaotusi piisavalt, kuigi Mansteini ja Guderiani mälestuste põhjal otsustades on viimases süüdi keegi teine, kuid mitte autorid ise. Manstein nimetas oma mälestusi isegi asjakohaselt - "Kadunud võidud". Eriti saab see löödud komandöridelt muidugi nende kõrgeimat juhti - õpinguid lõpetanud kapral Adolf Schicklgruberit, keda kogu maailm tunneb ainult natside füürer Hitlerina. Selles osas nõustub Halder Mansteini ja Guderianiga. Selle taustal tuhmuvad lihtsalt nende kohustuslikud, isegi tavapärased viited "Vene talvele" ja Nõukogude vägede kurikuulus arvuline üleolek.
On selge, et püüdes jõuda tõe põhjani - miks kogu Mandri -Euroopat vallutanud särav Wehrmacht punase Venemaaga hakkama ei saanud, pöördusid kindralid kohe päritolu poole - suvekampaania algusesse. 1941. aastast. Ja pole juhus, et seoses 1941. aasta suve lahingutega oli kindrali "võltsimine" eriti hoolikalt pakitud ja seda esitleti lugejale ülima hoolega. Seda olulisem on tuua vette, ütleme, mitte kõige objektiivsemad autorid. Kuid mitte ainult.
Isegi nende fantaasiate väga lühike "ülevaade" aitab hästi mõista, kuidas Saksa armee näis näiliselt eduka suve -sügiskampaania tulemusena oma esimese, nii kurva "vahefiniši" - Moskva lahinguni.
Kirjeldades olukorda vahetult enne idarinde kampaania algust, ei kõhelnud tanker Guderian, erinevalt oma kolleegidest, kõike Fuhrerile ette heitma.
“Vaenlase jõudude alahindamine oli saatuslik. Hitler ei uskunud sõjaväevõimude, eriti meie eeskujuliku Moskva sõjaväeatašee kindral Kestringi esitatud teateid tohutu riigi sõjalise võimsuse kohta ega ka aruandeid tööstuse võimsuse ja Venemaa riigikorra tugevuse kohta.”(G. Guderian "Mälestusi sõdurist" Smolensk, Rusich, 1998) … Asjaolu, et keegi ei vaidlenud Fuehreriga, täites vaid vaikides tema käske, ei varja Guderian, vaid mainib seda kuidagi juhuslikult, möödaminnes, kui tähtsusetut.
Sellega paralleelselt märkis Manstein, toona ainult 56. mootorkorpuse ülem, vastasseisu NSV Liiduga väga iseloomulikult: "Hitler andis poole Poolast ja Balti riikidest Nõukogude Liidule - see on fakt, mille ta võis kõrvaldada ainult uue sõja hinnaga "(E. Manstein" Kadunud võidud ", M. 1999). Mis - "andis", ei rohkem, mitte vähem - nagu tema oma! Kõik Mansteini edasised argumendid Nõukogude ohu või Punaarmee kaitsepositsiooni kohta, mille võib kergesti rünnakuks muuta, ei muuda asja olemust.
Kuid kindralstaabi ülem kuulutas endiselt üsna enesekindlalt: "Nõukogude Venemaa on nagu aknaklaas: peate lööma rusikaga ainult üks kord ja see lendab kõik tükkideks" (F. Halder, tsiteeritud: Nürnberg kohtuprotsess peamiste Saksa sõjakurjategijate üle. Sat materjalid 7 köites. Vol. 2. M., 1958). Nõukogude Venemaa ei lagunenud aga tükkideks ning tonaalsus peastaabi ülema salvestustel muutub üllatavalt. See muutub peaaegu silmapilkselt, peagi pärast seda, kui kiire pealetung hakkas seisma jääma: „Üldine olukord näitab üha selgemalt, et kolossaalset Venemaad, kes valmistus teadlikult sõjaks, vaatamata kõigile totalitaarse režiimiga riikidele omastele raskustele, alahinnati. meie … Seda väidet võib laiendada kõikidele majandus- ja korraldusaspektidele, sidevahenditele ja eelkõige venelaste puhtalt sõjalistele võimalustele. Sõja alguseks oli meie vastu umbes 200 vaenlase diviisi. Nüüd on meil 360 vaenlase diviisi. Need diviisid pole muidugi nii relvastatud ja mitte nii komplekteeritud kui meie omad ning nende juhtimine taktikalises mõttes on palju nõrgem kui meie oma, kuid olgu kuidas on, need diviisid on. Ja isegi kui me alistame tosina sellise diviisi, moodustavad venelased uue tosina. " (F. Halder "Sõjapäevik", kd 3).
Manstein, kes neil päevil oma korpuse eesotsas Leningradi marssides sõna otseses mõttes võitu kogus, ei olnud ka 1941. aasta suve lõpuks sugugi optimismist üle koormatud.
Pigem kaldub ta juba kaine analüüsi poole: „Viga, millesse Hitler langes, alahindas Nõukogude riigikorra tugevust, Nõukogude Liidu ressursse ja Punaarmee võitlustõhusust. Seetõttu lähtus ta eeldusest, et suudab ühe kampaaniaga Nõukogude Liidu sõjaliselt lüüa. Aga üldiselt, kui see oleks võimalik, oleks see ainult siis, kui oleks võimalik samaaegselt õõnestada nõukogude süsteemi seestpoolt.
Kuid poliitika, mida Hitler, vastupidiselt sõjaväeringkondade püüdlustele, okupeeritud idapiirkondades ajas, võis tuua vaid vastupidiseid tulemusi. Kui Hitler lähtus oma strateegilistes plaanides sellest, et ta seadis endale eesmärgiks Nõukogude Liidu kiire lüüasaamise, siis poliitiliselt tegutses ta diametraalselt vastupidises suunas ….
Võib -olla seostati Mansteini pessimismi üleminekuga edutamisse - ta pidi juhtima 11. armeed, mille eesmärk oli Perekopile tormi teha ja Krimmi tungida. Kuid juba see, et esimeste triumfide eufooria on selja taha jäetud ja lõplikust võidust võib veel vaid unistada, on üsna näitlik.
Veidi hiljem kordas Guderian Halderit: „Meie väed kannatavad ja meie asi on katastroofilises seisus, sest vaenlane võidab aega ja meie oma plaanidega seisame silmitsi sõjapidamise vältimatusega talvistes tingimustes. Seetõttu on mu tuju väga kurb.
Parimad soovid ebaõnnestuvad elementide tõttu. Ainulaadne võimalus anda vaenlasele võimas löök kaob üha kiiremini ja ma pole kindel, kas see kunagi tagasi saab. Ainult Jumal teab, kuidas olukord tulevikus kujuneb. On vaja loota ja mitte kaotada julgust, aga see on katsumus … Loodame, et varsti saan rõõmsamal toonil kirjutada. Ma ei muretse enda pärast. Siiski on tänapäeval raske olla heas tujus. See pärineb kindrali 6. novembril 1941. aastal saadetud kirjast oma koju ja seetõttu on ta kolleegidest palju paljusõnalisem.
Kuid juba enne seda loodi mälestusmärkide huulte kaudu tegelikult tuntud müüt Hitleri saatuslikust valearvestusest, kes Moskva ründamise asemel keeras 2. tankirühma lõunasse - ümbritsema venelasi vasakul kaldal. Dneprist.
Sel ajal põhjas sõdinud Manstein piirdus valearvestusega. Sellegipoolest märkis ta samal ajal, et palju poleemikat tekitas ka hilisem üleviimine Leningradist 4. Panzer Groupi lõunaossa. Halder lihtsalt üritas end vastutusest vabastada, süüdistades koos Hitleriga kõigis pattudes Lõuna -armeegrupi ülema feldmarssal Rundstedti.
Kuid Guderian ei ole väljendite suhtes häbelik, mis on mõistetav - lõppude lõpuks, selleks, et rünnata venelaste tagamaid, eemaldati just tema peamisest strateegilisest suunast - 2. tankirühmast: et nii armeegrupi juhtkond kui ka OKH peab Moskva rünnakut kõige otsustavamaks operatsiooniks. Ma ikka lootsin, et vaatamata 4. augustil toimunud Borisovi kohtumise tulemustele nõustub Hitler lõpuks minu arvates kõige mõistlikuma plaaniga. 11. augustil pidin selle lootuse siiski maha matma. OKH lükkas tagasi minu plaani rünnata Moskvat, edastades Roslavlist põhirünnaku Vjazmale, pidades seda plaani "vastuvõetamatuks".
OKH ei koostanud muud, paremat plaani, näidates järgnevate päevade jooksul lõputuid kõhklusi, mis muutsid alamate peakorterite edasise planeerimise täiesti võimatuks … Kahjuks ei teadnud ma siis, et paar päeva hiljem nõustus Hitler Moskva ründamise ideega ja tema nõusolek sõltus teatud eeltingimuste täitmisest. Igal juhul ei saanud OKH seda Hitleri põgusat nõusolekut ära kasutada. Mõni päev hiljem muutusid asjad jälle teisiti”(G. Guderian, lk 262).
Ja pärast seda on rahutu kindral rahulolematu tõsiasjaga, et tal ei lubatud Jehnya lähedal Žukovi vägede rünnakust põgeneda. Ja jällegi, Guderiani jaoks on kõiges süüdi teised - antud juhul OKH (lühend das Oberkommando des Heeres - OKH, maavägede ülemjuhatus): „Pärast seda, kui minu ettepanek Moskvat rünnata, lükati tagasi, loogiline ettepanek väed välja viia Elna kaarest, mida me enam ei vajanud, kus kannatasime kogu aeg suuri kaotusi. Armeegrupi ja OKH juhtkond lükkas aga selle minu ettepaneku tagasi, mis põhines vajadusel inimelusid päästa. See lükati tagasi absurdsel ettekäändel, et "vaenlane sellel rindesektoril on isegi raskem kui meil" (G. Guderian, lk 263).
Vahepeal pole keegi neist midagi kuulnud sellest, kui vigane oli Barbarossa plaan ise, mis hajutas Saksa väed kolmes erinevas suunas.
Ja veelgi enam, Hitleri kindralid ei tahtnud kategooriliselt tunnistada tõsiasja, et sõjas Nõukogude Liiduga ei saa kõne allagi olla ühtegi tõeliselt võidukat strateegiat.
Kui rinne läheneb Moskvale, on lootusi kiirele võidule üha vähem. Isegi Saksa sõjaväekasti parimad liikmed nagu Manstein, Halder ja Guderian. Halder, nagu hilinenud õudusunenäos, unistab juba teisest Vene ettevõttest, milleks ta on teenindava kampaanialikuna lihtsalt kohustatud hoolikalt ette valmistama: „B. Prognoosid talveks. Lõplikku olukorda ei saa veel kindlaks teha. Vaenlane ei suuda suurt pealetungi alustada. Sellest hoolimata on ta kohtades (Moskva) väga aktiivne …
K. 1942: a) Vene väed? Praegu on 80-100 (tavalised mehitatud vintpüssidiviisid); Moodustati uuesti 50 laskurdiviisi. Kokku - 150 diviisi ja 20-30 tankibrigaadi.
b) Meie vägesid on ligikaudu 90 jalaväe-, kergejalaväe- ja mäediviisi.
Liikuvus! Saksamaal 12 soomusdiviisi, 9 reservdiviisi. Kokku - umbes 20 rajooni.
7 mootoriga, 4 SS -diviisi, 2 eraldi rügementi. Kokku - umbes 12 rajooni.
Kütus! Seega pole arvulist üleolekut. Ja pole üllatust. Mitte ainult maa peal, vaid ka õhus "(F. Galde" Sõjapäevik ", kd 3, sissekanne 19. novembril 1941).
Iseloomulik on see, et vahetult enne seda Halder pidas pealetungi peatamise peamiseks põhjuseks kohustuse viitamist halvale ilmale. „Lisaks 11. armee edukale pealetungile Krimmis ja 16. armee väga aeglasele edasiliikumisele Tihvini suunas on meie kogu operatsioon vaenlase jälitamiseks pärast kahekordset lahingut Brjanskis peatunud. ebasoodsate sügisilmade suhtes (sissepääs alates 3. novembrist) … Sel ajal sõdis Manstein juba Nõukogude pealinnast kaugel (just Krimmis veel edeneva 11. armee eesotsas), kuid mattis end ka Sevastopoli bastionidesse ja tal oli hea ettekujutus, et läheduses pole palju paremat Moskva.
Novembri ja 41. detsembri vahetusel jätkas Guderian mõttetuid rünnakuid Tula lähedal ning päevast päeva luges ta enda käsutusse viimaseid järelejäänud tanke, mõistes, et ei saa unistada Moskvasse kiirustamisest alles järgmisel kevadel. Meenutatud Guderian on reeglina oma hinnangutes kasinam kui kolleegid - maksimum, mida ta raamatutes endale lubab, on operatiiv -strateegiliste arvutuste range ja erapooletu analüüs. Isiklikus kirjavahetuses on kindral aga oma otsustes palju avameelsem ja laiem. Ta laseb endale isegi juhtkonda geopoliitiliste vigade pärast kritiseerida: „Sõjaväespetsialiste üllatas tänapäeval asjaolu, et hoolimata Hitleri sõjakuulutamisest USA -le ei kuulutanud Jaapan sõda Nõukogude Liidule.
Sellega seoses oli venelastel võimalus oma väed Kaug -Idas vabastada ja kasutada Saksamaa vastu. Need väed saadeti meie rindele enneolematu kiirusega (ešelon ešeloni järel). Mitte olukorra leevendamine, vaid uus äärmiselt raske pinge oli selle kummalise poliitika tulemus.
Meie sõdurid pidid selle eest maksma. Sõda on nüüd muutunud tõeliselt "totaalseks". Enamiku maailma riikide majanduslik ja sõjaline potentsiaal ühines Saksamaa ja selle nõrkade liitlaste vastu”(G. Guderiani kirjast perekonnale, 8. detsember 1941).
Detsembri esimesed päevad pöörasid strateegilise olukorra 180 kraadi, algatus läheb Punaarmeele. Ja seda me peaaegu kohe lugesime Saksa kindralstaabi ülema märkmetest: “Müüt Saksa armee võitmatusest on purustatud” (F. Halder “Sõjapäevik”, 3. kd., Detsembri sissekanne) 8).
Tankigeenius Guderian kordab peaaegu sõna otseses mõttes oma staabiülemat: „Meie rünnak Moskvale on ebaõnnestunud. Kõik meie vaprate vägede ohverdused ja jõupingutused olid asjatud. Saime tõsise lüüasaamise, mis ülemjuhatuse kangekaelsuse tõttu tõi järgnevatel nädalatel kaasa saatuslikud tagajärjed. Maavägede peakomandol, olles kaugel Ida -Preisimaa rindest, polnud aimugi oma vägede tegelikust positsioonist talvistes tingimustes, kuigi nad said selle kohta arvukalt teateid. See olukorra teadmatus viis kogu aeg uute võimatute nõudmisteni."
Mälestustest võib ette kujutada, kui dramaatiliselt olukord staabis ja üldiselt Saksa kindralite ridades muutub. 5. detsembri õhtuks teatas Guderian armeegruppide keskuse ülemale F. von Bockile, et tema vägesid mitte ainult ei peatatud, vaid ka sunniti taanduma. Von Bock ise oli Halderiga telefonivestluses sunnitud tunnistama, et "tema jõud on otsas". Ja loogilise tulemusena teatas maavägede ülemjuhataja Walter von Brauchitsch kindralstaabi ülemale oma otsusest tagasi astuda.
Tagasiastumispalve ei rahuldatud, õigemini jäi see vastuseta, kuid just nendel tundidel alustasid Nõukogude väed juba Moskva lähedal oma vasturünnakut. Järgmise päeva, 6. detsembri õhtuks sai selgeks, et armeegruppide keskuse laiaulatuslikku taandumist ei saa enam vältida ning 7. detsembril pöördus von Brauchitsch veel kord Hitleri poole palvega tagasi astuda. Varsti asendab Fuehrer teda isiklikult ülemjuhatajana ja Saksa kindralid-memuaarid saavad oma mälestuste jaoks väga sobiva „süüdlase”. Sõna otseses mõttes kõiges …
Kunagi jätsid Saksa väejuhtide mälestuste esimesed väljaanded sageli palju tugevama mulje kui mõnede meie kõrgete veteranide avameelselt "ametlikud" mälestused.
Pole juhus, et sõjaajaloolaste seas on versioon, et Žukovi ja Rokossovski, Baghramjani ja Štemenko mälestuste avaldamine aitas suuresti kaasa nende vastaste sõjaajaloolise kirjanduse kõrgele tasemele. Kuid täna, kui loete kriitilisemalt üle täpselt Saksa kindralite mälestusi, pole tunne, et need nii kiiresti hakkasid II maailmasõja ajalugu moonutama ja võltsima, sugugi juhuslik.
Tundub, et kogu mõte on selles, et nende kurikuulus usaldus tulevase võidu vastu ei olnud midagi muud kui bravuur, tegelikult kõik fašistlikud ülemjuhid, rõhutan - kõik ei lahkunud NSV Liidu vastase sõja algusest peale varjatud lüüasaamise paratamatuse tunne.
Seepärast ei pannud nad lihtsalt õlgi tulevikuks, vaid haarasid kohe valmisolek otsida endale vähemalt mingisugune vabandus ette. Või äkki üritasid kindralid tahtmatult järeltulijatele meelde tuletada suure kantsleri Bismarcki käsku - "Ärge kunagi minge Venemaa vastu sõtta!"
Tänapäeval kinnitab reaalsus taas ja liiga karmilt, et ajaloo võltsimine on võimas propagandavahend.
Pole juhus, et kõik Ameerika ja Inglise ajaloolaste Teise maailmasõja viimased teosed on sõna otseses mõttes täis viiteid eranditult täpsetele saksa mälestuskirjanikele. Võib -olla ainult prantslased järgivad endiselt vähemalt teatud sündsust. Niisiis, löödud sakslasi kopeeritakse ning Žukovi ja Rokossovski õpikuteosed, rääkimata professionaalsest veneõpetusest, on lükatud kaugeimatele riiulitele.
