Tundub, et see küsimus pole keeruline. On teada, et sakslased kavatsesid kolhoosid okupeeritud aladel laiali saata. Küll aga on hästi teada, et nad on säilitanud palju kolhoose. Nagu nüüd sageli selgitatakse, näiliselt veendunud nende tõhususes. Nõukogude põllumajanduse ajalugu üldiselt ümbritseb paks mütoloogia, millest mõnda analüüsisin oma raamatus „Stalini kollektiviseerimine. Võitlus leiva pärast (Moskva: Veche, 2019). Kõik need müüdid osutusid parimal juhul osaliselt usutavaks, kuid tervikuna tõlgendasid nad täielikult valesti kollektiviseerimise ajalugu ja NSV Liidu põllumajanduses toimunud muutusi. Ja see, mida tavaliselt öeldakse sakslaste suhtumise kohta kolhoosidesse, on samuti müüt, samuti ainult osaliselt usutav, kuid oma olemuselt vale.
Huvitav dokument, mis on säilinud okupeeritud territooriumide Reichsministry'i, Ukraina ja Ostlandi Reichskommissariat ning teiste okupatsiooniorganite dokumentide laiali, näitab, kuidas sakslased kolhoose tegelikult kohtlesid ja mida nad nendega tegema hakkasid. Halvasti purunenud kirjutusmasinal trükitud ja seetõttu kohati raskesti loetav 6. augusti 1941. aasta dokument kannab pealkirja „Abschrift von Abschrift. Aufzeichnung. Die Landwirtschaftliche Kollektive in der Sowjetunion ". Tõlgitud: „Kopeeri koopiast. Salvestamine. Põllumajanduskollektiivid Nõukogude Liidus ". Saksa dokumentide hulgas on üsna tavalised paberid, millel on kiri "Abschrift". Need on koopiad erinevatest olulistest dokumentidest, mis koostati erinevate osakondade ja asutuste jaoks, kes vastutasid käesolevas dokumendis käsitletud küsimuste eest. Paljud dokumendid on säilinud just sellistes koopiates.
Sakslased olid tavaliselt kontoritöö läbiviimisel väga täpsed ja märkisid, milliselt ametiasutuselt dokument pärineb, millisele asutusele see oli mõeldud, märkides mõnikord ka konkreetse adressaadi. Kuid meie puhul selliseid märke pole; pole teada, kes ja kus selle valmistas, kellele see oli mõeldud. Tõenäoliselt oli sellega kaasas kiri, milles selgitati, kuhu ja kust see dokument teabe saamiseks või töös kasutamiseks saadetakse. See kaaskiri puudub, seda pole failis. Tõenäoliselt avaldati see Ostlandi Reichskommissariat (moodustatud 25. juulil 1941) kontoris, kuid see on vaid oletus. Sisu poolest on dokument soovitus kolhoosipoliitikale, mille oleks võinud välja töötada Berliinis.
Kuid ta on tähelepanuväärne selle poolest, et kirjeldab lühidalt ja lühidalt Saksamaa poliitikat kolhooside suhtes koos pakutud lahenduste põhjendustega. Mis puutub lisaseadmesse, siis võib -olla leitakse kas originaal või mõni muu üksikasjalikuma teabega koopia.
Võitlus sakslaste vastu on võitlus kolhooside eest
Sakslastel oli kolhoosikorra ülesehitusest väga hea ettekujutus, parem kui paljudel nõukogude ja vene põllumajandusajaloo uurijatel. Dokument algab väitega, et NSV Liidus pole talupoegade jaoks midagi, nad on nii vihatud, et põllumajanduskollektiivides taandatakse nad alamakstud põllumajandustöötajate positsioonile ilma vaba liikumisõiguseta. Halb korraldus ja bürokraatlikud meetodid viisid nad miljonite ohvritega nälga. „Kui me lubasime talupoegadele vabaneda enamlaste ikkest, mõistis ta sellega kolhoosi lagunemist ja naasmist erakasvatusse“(TsAMO RF, lk 500, op.12463, surnud 39, l. 2).
Saksa eksperdid Nõukogude põllumajanduses ei saanud muidugi ilma natsiretoorikata hakkama. Kolhoosnikke kui põllumajandustöötajaid hinnates oli neil aga üldiselt õigus. Stalinlik kolhoos, eriti selle algne 1930. aasta versioon, oli tõepoolest ettevõte, milles kolhoosnikel praktiliselt puudusid majanduslikud õigused; nad pidid kündma ja külvama vastavalt agronoomi välja töötatud mitmeaastasele külvikordadele; põllutööde ajal MTS traktoritega täitsid kolhoosnikud abitööliste rolli; saagile rakendati saagikoristusplaane, mis sisuliselt võtsid kolhoosnikelt õiguse neid käsutada. Selline kolhoos meenutas pigem sovhoosi kui talurahvaühendust. 1934. aasta mudeli kolhoosi versioonis, mis võeti kasutusele pärast tugevat talupoegade vastupanu ja nälga, kehtestati põllukultuurile kindlad kohustusliku riigile müümise normid (sularaha eest, mis tuleb märkida), mitterahalised tasumisnormid. MTS -i töö nende kolhooside jaoks, mida nad teenisid, ja ülejäänud kolhoos võis minust loobuda. Saagi haldamise õigused kasvasid ja toodete riigile toimetamine omandas kolhoosnikutele vastuvõetavamad vormid. Kuid kolhoos ei suutnud ikkagi otsustada, mida külvata, kui palju ja millal külvata.
Selle piirangu tingis aga soov saada kolhoosikultuuride suurim saak, kuna see sõltus õigest külvikordadest, külvi ja koristamise ajast, samuti seemnesortidest ja puhtuse säilitamise meetmetest. külvatud põllukultuuridest. Hariti seemneid, nendega külvati suuri põlde ning talupoegade "triibud" ja ebakõlad põllukultuurides ja sortides kõrvaldati juba kollektiviseerimise alguses. Nõukogude riik lükkas kategooriliselt tagasi talupoegade põllumajanduskogemuse ning tugines agronoomiale ja teaduslikule põllumajandustehnoloogiale. Just sellest elementaarsest agronoomiast toimus talupoegade muutumine põllumajandustöötajateks.
Sakslased mõistsid hästi erinevust kolhoosi kui talurahvaühenduse ja kolhoositamise ajal Nõukogude valitsuse loodud kolhoosi vahel. Eespool tsiteeritud hetke taga on selgitus, et nõukogude võimu esimestel aastatel olid talupojad kolhoosides ühendatud, sest esiteks said nad aru, et suuremahuline põllumajandus annab suuremaid tulemusi kui väikesemahuline, ja teiseks ei olnud nende käsutuses erakasvatuseks vajalikku, elusat ja surnud inventari. Ja see on ka tõsi. 1920. aastatel, eriti esimestel aastatel pärast kodusõda, lõid kolhoosid tavaliselt kõige vaesemad talupojad ja nägid selles võimalust teenida raha oma üksikute talude korraldamisel.
See tähendab, et kolhoosides oli teatud majanduslik mõte. Dokumendi autor või autorid lubavad aga kohe järgmist laadi argumente: "Selliste ideedega oleksime röövinud omaenda eksklusiivse tõhusa propagandarelva." See tähendab: kui nad tunnistaksid kolhooside majanduslikku tähtsust. Ja nad selgitavad, et Nõukogude raadio ütleb, et sakslased lagundavad kolhoose ja selle nõukogude propaganda mõju ei saa üldse üle hinnata. Lihtne Punaarmee talupoeg on veendunud, et võitlus sakslaste vastu on võitlus vihatud kolhooside säilitamise ja individuaalse põllumajanduse vastu.
See on väga huvitav punkt: sakslased vaatasid kolhoosiprobleemi peamiselt propagandistlikust, mitte majanduslikust vaatenurgast. Nad tuginesid neile, kes vihkasid kolhoose, mis tuleneb nende kogu panusest erinevatele nõukogudevastastele elementidele. Sel juhul töötas sakslaste jaoks nõukogude propaganda, teatades lahkelt kõigile, et nad kavatsevad nõukogude talupojad kolhoosidest vabastada. Kuhu Saksa raadio ja lendlehed ei pääsenud, tegi nõukogude agitprop nende eest ära.
Üldiselt on sõjaaegset propagandavõitlust väga vähe uuritud, eriti mõlema poole propaganda mõju tõttu armeele ja tagalale. Mitmel juhul kaotas Nõukogude propaganda Saksa propagandale, eriti sõja alguses. Võib arvata, et propagandatees, et sakslased kolhoosid laiali lasevad, võib olla üks põhjusi, mis ajendas osa punaväelasi alistuma või isegi üle minema sakslaste poolele.
Saate kolhoosid laiali saata, kuid see maksab
Selle dokumendi autorid aga mõtlesid, kas viia läbi kolhooside laialisaatmine, kuidas ja millal seda teha. Sellele on pühendatud dokumendi põhiosa ja viimased soovitused.
Kolhooside vastu öeldi, et kolhoosid kasutasid palju traktoreid. Traktorid mobiliseeriti Punaarmeesse või muudeti taandumisel kasutuskõlbmatuks. Põllumajandus, nagu me teame eelmisest artiklist, kaotas põhiosa oma traktoripargist. Uusi traktoreid sisse tuua ei saa, sest transport on hõivatud sõjalise transpordiga. Seal, kus traktorid olid ja olid heas töökorras, oli kütusega väga pingeline olukord. Üldiselt pole vaja enne Kaukaasia õli konfiskeerimist mõelda traktoripargi piisavale kütusevarule. Seega, nagu dokumendi autorid kirjutavad, ei tööta kolhoosiplaanide kavandatud juhtimine kaasaegsete masinatega ning kolhooside (selles mõttes: traktorite ja masinateta kolhooside) eelised üksikute põllumeeste ees on nii väikesed, et see ei saa ilma propagandaefektita hakkama.
See on mõistmiseks üsna keeruline lõik, kuna dokument on koostatud väga sujuvalt, isegi allegooriliselt, vihjetega lugejatele hästi teadaolevatele asjaoludele. Ja siinkohal kaldub dokument üsna kaugele natside agraarpoliitikast. Selle koostajad mõistsid suurepäraselt, et suurpõllumajandus, näiteks kolhoos, on muidugi parem ja produktiivsem kui talutalu. Kuid nad ei saanud seda otseselt deklareerida, sest natsid toetusid doktriiniliselt talurahva majandusele, eriti kuulsatele "pärilikele õuedele", ega loonud kollektiive. Nad arvasid, et oleks hea säilitada võimsad ja produktiivsed kolhoosid, traktorite ja masinatega, nende tõhusus õigustaks nende olemasolu, kuid … mõlemad traktorid on korrast ära ja petrooleumi pole, seetõttu on parem mitte panna kolhoosidesse, et mitte katkestada nende jaoks nii edukat propagandasõda.
Näib, et küsimus on selge: kütust pole, traktorid on katki ja propagandamasinat tuleb pöörata, seetõttu tuleb kolhoosid laiali saata. Kuid ärge kiirustage. Kuna kolhooside loomine oli keeruline, oli sama raske neid lahutada. Üksikpõllumees vajab adra jaoks vähemalt 4-5 hektarit maad ja tugev kulaku majandus 20-30 hektarit. Kolhoosnikel oli isiklikke krunte 0,5-1,0 hektarit (see on dokumendis ära märgitud) ja neid tuli suurendada. Kolhooside lagunemine tähendas kümnete miljonite hektarite maade põimimist. Kollektiviseerimise ajal kulus maakorraldusel ja maa piiritlemisel kolhooside ja sovhooside kasuks kümmekond aastat, aastatel 1925–1926. aastani, hoolimata asjaolust, et kümneid tuhandeid inimesi visati maamõõtmistöödele. Sakslased kogu oma sooviga ei suutnud sõjaoludes ja Saksa rohujuuretasandi tegeliku puudumise tõttu nii lühikese aja jooksul vändata nii ulatuslikku maamõõtmist. Talupojad, oletame, ei olnud sellest väga piinlikud; nad ise mäletasid või teadsid oma isade lugudest, ühiskondlikust ümberjaotamisest ja arestitud maakasutusest. Kuid sakslastel oli sellest selgelt piinlik, kuna paberil ja mitterahalise maa eraldamine on maa- ja tulumaks, on see kohustus tarnida teravilja ja liha. Maa jagamise enda kursile laskmine tähendas kaose lõikamist, võitlust maa pärast võitluste ja tulistamisega ning arvukalt probleeme, mida Saksa valitsus pidi lõpuks lahendama.
Lisaks andsid sakslased maad peamiselt usaldusväärsetele kaasosalistele, mitte kõigile. Lisaks olid olemas koloniseerimiskavad ja saksa kolonistidele maade eraldamine. Otsuseid mõjutas palju tegureid.
Seejärel vajab üksikpõllumees hobuseid, hobusahku, äkkeid, külvikuid, niitjaid ja muud varustust. Osa sellest võis kolhoosidelt võtta ja kolhoosivara tegelikul jagamisel tegid talupojad just seda. Sellest aga ilmselgelt ei piisanud, et tagada jätkusuutlik majandus ilma traktoriteta või minimaalse nende arvuga, kasvõi seetõttu, et põllutööriistad kuluvad kiiresti. See tekitas Saksamaal probleemi varustada okupeeritud territooriumid põllumajandustoodete ja lihtsate põllumajandusmasinatega, mis sobivad üksikutele põllumeestele. RGVA -s okupeeritud idapiirkondade majandust käsitlevates dokumentides säilitati dokument, mis väidab, et okupatsiooni algusest kuni 31. juulini 1943 tarniti okupeeritud piirkondadest tooteid 2782,7 miljoni Reichsmarki väärtuses (töötlemata). NSV Liidust Saksamaale, samas kui Saksamaalt tarniti NSV Liidu okupeeritud piirkondadele seadmeid, masinaid, väetisi, seemneid ja nii edasi summas 500 miljonit Reichsmarki ning hindu alandati 156 miljoni Reichsmarki võrra (RGVA, f. 1458k, op. 3, surn. 77, l. 104). Tarned moodustasid eksporditud põllumajandussaaduste väärtusest 17,9%, mis on palju. Pange tähele, et see on olukordades, kus põllumajanduse pakkumine okupeeritud territooriumidel ei kuulunud Reichi okupeerivate võimude ja majandusosakondade prioriteetide hulka. Jah, kolhooside lagunemine maksis sakslastele raha.
Dekollektiviseerimise meetodid
Üldiselt, olles kõike kaalunud, tegid dokumendi autorid järgmised järeldused.
Esiteks kahtlesid nad kolhooside säilitamise vajalikkuses, kuid põhjusel, et selleks oli vaja palju naftasaadusi, miljoneid tonne, mida oleks raske tarnida mööda nõrku ja tugevalt kahjustatud raudteed, isegi kui Kaukaasia vallutataks., ja ka sellepärast, et kolhooside juhtimiseks oli vaja suurt haldusaparaati, mida nad isegi ei lootnud luua.
Teiseks meelitasid neid rohkem sovhoosid: "Meie jaoks vajaliku teravilja võtame kõigepealt suurtelt sovhoosidelt (sovhoosidelt), mis kogu Nõukogude Liidus tootsid umbes 11 000 000 tonni teravilja" (TsAMO RF, f. 500, op. 12463, surn. 39, l. 3). Parimad nisuterafarmid olid Ukrainas ja Põhja -Kaukaasias, just nendes piirkondades, kuhu Saksa väed kiirustasid. Ja siit ka järeldus: "Saksa majandusvõimude põhitähelepanu tuleks suunata sovhoosidele, mida nõukogude võim ise nimetas teraviljavabrikuteks" (TsAMO RF, f. 500, op. 12463, surn. 39, lk 4).
Kolmandaks saab kolhoosid täielikult laiali saata ainult need, kus on piisavalt seadmeid üksikettevõtte juhtimiseks. "Loomulikult on takistatud ebaproduktiivsete kääbusfarmide loomine," rõhutavad dokumendi autorid. Ehk kui kolhoosi saab jagada suurteks, kulakkideks, kui teile meeldib, siis kolhoos läheb laiali.
Neljandaks, muudel juhtudel toimub kolhooside jagamine järk -järgult, vähemalt mitte varem kui koristamise lõpus (see tähendab 1941. aasta lõikust). Dokumendi autorid uskusid, et kolhooside järkjärguline jagamine tuleks lisada üldpõhimõtte alla. Samuti rõhutati, et kolhoosi ei tohiks talupoegade käest välja osta, et see sovhoosiks muuta. Seoses maaküsimusega sellistes kolhoosides, mis järk -järgult jagunesid, tegid autorid ettepaneku anda majapidamiskrundile veel ühe hektari kohta lisa ja lubada kariloomade ja kodulindude pidamisel täielik vabadus. Ülejäänud maa pidi eraldama vastavalt majanduslikele võimalustele (TsAMO RF, f. 500, op. 12463, surn. 39, l. 5). Kodumaad said talupoja täieõiguslikuks eraomandiks ja olid maksudest vabastatud kuni kolhoosi täieliku likvideerimiseni.
Viiendaks, neil juhtudel, kui inventarist üksikettevõtja juhtimiseks selgelt ei piisa, kuid nende jaoks on olemas traktorid, kombainid ja kütus, säilitatakse kolhoosid ja talupojad peaksid sellest aru saama. Nendel juhtudel kavatseti suurendada nende isiklikke maatükke ja võimaldada neil pidada rohkem kariloomi ja kodulinde, kui kolhoosi harta ette näeb. Kolhoosis töötamise eest tehti ettepanek maksta igakuiselt sularahas ja mitterahaliselt.
Need on juhised dekollektiviseerimiseks NSV Liidu okupeeritud territooriumil. Vähemalt osaliselt viidi need praktikas ellu, osa kolhoosidest saadeti laiali. Kuid seda protsessi ei ole tegelikult uuritud, eriti üksikasjalikult (kuidas see täpselt juhtus).
Igal juhul venis dekollektiviseerimise poliitika pikkadeks aastateks, keegi ei saanud selle edu garanteerida, seda nii talupoegade sisepingete tõttu omandi- ja maaküsimustes kui ka seetõttu, et Berliinis töötati välja erinevad ja vastuolulised plaanid. Näiteks võisid kolhoosid äratada SS -i tähelepanu okupeeritud alade sakslaste koloniseerimise vajadustele. Kolhoosi võib hõlpsasti jagada mitmeks Saksa sõduritele antud pärilikuks hooviks või muuta selle hõlpsasti suureks kinnistuks. SS Sonderkommando saadaks kõik talupojad, kes sellega ei nõustu, lähima kuristiku juurde. See tähendab, et nii kollektiviseerimine oli vägivaldne kui ka dekollektiviseerimine tõotas tulla verine sündmus, mis oli seotud relvastatud võitlusega.
Kõik need on aga vaid hüpoteesid. Punaarmee vabastas sakslased kõigist nendest muredest ja rajas lõpuks Saksamaal kolhoosi-sovhoosisüsteemi.
