Kahjuks sai NSV Liidu mereväe sõjajärgse arengu üle otsustada alles pärast suurriigi kokkuvarisemist. Nõukogude totaalne salatsemine ei võimaldanud amatööridel ega spetsialistidel oma laevastikku igakülgselt hinnata. Kuid pärast 1991. aastat voolas kõigi peale terve infovoog, millesse oli lihtne uppuda.
Esimesed hinnangud sõjajärgsele mereväele olid kohe kriitilised. Professionaalide jaoks on need vaoshoitult mõõdukad, teiste jaoks aga mõnikord lihtsalt skandaalsed. Siis oli kombeks kõike nõukogudeaegset nuhelda. Tänaseks on palju hinnanguid muudetud, kuid mereväe osas - praktiliselt mitte ühtegi. Kriitiline hinnang laevastiku sõjajärgsele arengule registreeriti paljude nende aastate autorite paljudes teostes. Kuid nende hinnangute läbivaatamist ei üritatud tõsiselt väljendada. Just täna on tekkinud olukord, kui seda saab ja tuleb teha. See artikkel on lihtsalt katse teha sarnane samm.
Hinnang NSV Liidu mereväe laevaehitusele. Näitleja seisukoht
Põhiline töö Nõukogude laevastiku sõjajärgse arengu kohta "Nõukogude merevägi 1945-1991". (V. P. Kuzin, V. I. Nikolsky) annab järgmised omadused:
Kui poleks seda kallutamist allveelaevade piiramatu ehitamise suunas, oleks sama raha eest võimalik ehitada merevägi, mis pole USA mereväe BNK OK poolest halvem, ja investeerida märkimisväärseid vahendeid statsionaarne baasisüsteem. Seega oli NSV Liidu mereväe probleemide lahendamisel mõne laeva asendamine teistega nii taktikalises mõttes, nagu eespool mainitud, kui ka majanduslikus mõttes selge hasart. VÄÄRAD POLIITILIS-SÕJALISED OTSUSED on toonud kaasa hädaolukorra SÕJATEHNILISE POLIITIKA ja viimane on toonud kaasa ÜRO OPTIMAALSED MAJANDUSKULUD.
P. 458-459.
Proovime esitatud teavet kriitiliselt hinnata.
Strateegia
Merevägi pole omaette asi. Ta on riigi kaitsesüsteemi lahutamatu osa. Seetõttu on mõttekas seda kaaluda NSV Liidu ja NATO ülemaailmse vastasseisu valguses.
Sõjajärgsel perioodil peeti suurt Euroopa sõda põgusaks konfliktiks, milles NSV Liit püüdis koos oma maavägedega hävitada kiiresti NATO väed mandril. (Me ignoreerime teadlikult ICBMide ja tuumarelvade kasutamist.) Lääne analüütikud eraldasid selleks aega mitte rohkem kui kuu ning Nõukogude tankid jõudsid La Manche'i väina kaldale. On selge, et sellises olukorras olevad NATO väed püüavad tugevdada rühmitust Euroopas nii kiiresti kui võimalik, hoides ära Nõukogude löögi. Ja selle kõige olulisema omandasid Atlandi -ülesed konvoid, viies varustust Ameerika Ühendriikidest Saksamaale ja Prantsusmaale, samuti oluliste sõjaliste kaupade kolonnid teistest suundadest (naftasaadused, puit, gaas, maag). Pole kahtlust, et NSV Liit hävitab need konvoid, et isoleerida sõjategevuse teater ja õõnestada vaenlase majanduslikku potentsiaali nii palju kui võimalik. See on klassikaline kruiisiülesanne. Ülesanne pole ainus, vaid üks olulisemaid.
Ja siin hakkab merevägi mängima peamist rolli. Sihtmärkide olemus on üsna kindel - need on konvoid ja orderid Atlandil. On üsna ilmne, et pinnalaevu kasutades, eriti arvestades NATO laevastike arvulist üleolekut, on neid konvoisid hävitada äärmiselt raske. Mererakette kandvatel lennukitel on piiratud ulatus ja madal lahingustabiilsus. Kuid just selle ülesande jaoks sobivad allveelaevad ideaalselt. Neilt nõutakse vaid kuu aega massiivse sõjalise transpordi takistamist, kuni NSV Liidu maaväed alistavad Euroopas NATO maaväed (me ei sea kahtluse alla asjaolu, et Nõukogude armee on selleks võimeline).
Kaunite lennukikandjate ja ristlejate taga peitub USA "teine laevastik" - maailma võimsaim transpordipark. Just tema suutis lühikese aja jooksul pakkuda uskumatult palju kaubavedu. Fotol - USNS Gordon (T -AKR 296) tööl
Arutelud laevastiku arendamise üle võtavad paratamatult vastu allveelaeva ja lennukikandja juhistele. Need kaks vaalat määravad tänapäevaste laevastike näo. Kui NSV Liit oleks loobunud allveelaevade massilisest ehitamisest ja kasutanud AB ehitust, mis oleks siis juhtunud? Sama probleemi lahendades peaksid Nõukogude AUG -d lahingutega tungima läbi kitsast Barentsi merest Atlandi ookeani, tõrjuma tagasi vaenlase rannikulennunduse rünnakud Euroopast, vältima vaenlase allveelaevu ja sellise kampaania lõpus võitlema Ameerika AUG -idega. Meie lennukikandjaid oli pärast Severomorski välisele reidile sisenemist hõlpsasti tuvastatav ja jälgitav. Neil oleks uskumatult raske konvoidesse pääseda.
Allveelaevade jaoks ei olnud vastupidi läbimurde probleem nii terav, sest ka tänapäeval jääb allveelaevade avastamine avamerel probleemiks paljude ettearvamatute teguritega. Isegi kõige arenenumad allveelaevade vastased relvad ei suuda allveelaeva pikka aega jälgida ja selle hävitamist garanteerida. Allveelaev, millel on ilmselgelt tugevamad hüdroakustilised vahendid kui lennundus- või pinnalaevadel, manööverdades kolmemõõtmelises ruumis ja kasutades vastumeetmeid heterogeenses veekeskkonnas, on võimeline rünnakutest ja jälitamisest mitu korda kõrvale hoidma. Veelgi enam, allveelaeva saladus võimaldas teha tüütuid lööke isegi seal, kus vaenlane ei oodanud - India ookeanis või Atlandi ookeani lõunaosas. Loomulikult suurendavad NATO väed konflikti käigus järk-järgult allveelaevade vastaseid vahendeid ning suudavad leida ja hävitada meie allveelaevad, kuid see võtab aega, mida NSV Liidu maaväed ei anna, okupeeris mõne nädalaga kogu Euroopa.
Geograafia
USA ja Nõukogude merevägede võrdlus pea vahel on alati vale. Sest see ei arvesta iga osapoole geograafia iseärasusi. Kas maailmas on tõesti palju mereriike? Riigid, kellel on lai juurdepääs maailmamerele? Tundub, et NSV Liit oma hiiglasliku merejoonega on üks neist, aga kui unustada tõsiasi, et 90% sellest rannajoonest on 2/3 aasta jooksul jääga kaetud.
Tegelikult on täieõiguslikke mereriike vaid üksikud. Need on USA, Jaapan, Suurbritannia, India, Hiina ja mõned vähem olulised osalejad, näiteks Brasiilia, Argentina, Tšiili, Prantsusmaa, Vietnam. Kõigil neil riikidel on ühine koht - avar rannajoon mittekülmavates meredes, mugavad sadamad ja suurepärane rannainfrastruktuur. Kõik USA mereväed asuvad riigi kõige arenenumates piirkondades. Päike paistab seal eredalt, soojus ja lahest lahkudes avanevad hiiglaslikud ookeanilaiused, uskumatute sügavustega, kuhu on lihtne eksida isegi nii suure objekti puhul nagu lennukikandja. Kas kuskil Venemaal on midagi sarnast? Ei.
USA mereväebaasi "Norfolk" ruumikus ja mugavus ei näinud meie meremeestest isegi und
Kõikides mereriikides on äärmiselt väike arv mereteatreid, mis võimaldab neil mitte jaotada vägesid erinevatesse piirkondadesse ja saavutada hõlpsalt jõudude oluline koondumine sõjalistesse asjadesse. USA -l on kaks teatrit (ja seda tinglikult), Jaapan, Suurbritannia, India, Hiina - üks teater. Ainult Prantsusmaal on kaks sõltumatut sõjateatrit. Mitu teatrit on Venemaal? Neli täis ja üks miniatuurne (Kaspia).
Kujutage ette, et ohu ajal otsustab Venemaa Föderatsioon manööverdada lennukikandja ühest teatrist teise? See on Vaikse ookeani 2. eskadrilli uus kampaania, mitte vähem. Tuumaallveelaeva manöövrit, vastupidi, tõenäoliselt ei märka keegi isegi enne, kui tuumaallveelaevad lahkuvad põhjapinnalt Petropavlovski-Kamtšatski reidil ja nende välimus muutub ilmselgeks satelliitide luuresüsteemidele.
Kõik see viitab sellele, et Venemaa, kui ta tahab tõsiselt konkureerida merejõududega, ei saa tegutseda sümmeetriliselt. Isegi kui me kulutame oma mereväele sama palju raha kui Ameerika Ühendriigid, peaks iga meie mereteatri juures kõik jõupingutused olema neljaga jagatud.
Teen ettepaneku võrrelda meie põhialuseid mitmete parameetritega, et oleks selge, kui ebamugav on Venemaa meregeograafia.
Nagu tabelist näha, on ainult Sevastopol enam -vähem võrdne maailma standarditega, kuid sellel on ka omadus, mis võib eitada kõik muud eelised - Türgi väinad. Selle parameetri järgi võime öelda, et baasi asukoha tingimused on isegi halvemad kui "mitterahuldavad".
Kas sellistes tingimustes on võimalik rääkida lennukikandjate tohutust arengust, laevadest, mis on äärmiselt nõudlikud ja millel on kõigi mereväerelvade klasside minimaalne vargus?
Laeva koostis
Nagu teate, oli NSV Liidul oma sõjaline blokk, mida tavapäraselt nimetatakse "Varssavi pakti riikideks". Blokk loodi vastuseisus NATO -le. Kuid isegi täna, kui NATO jääb, kuid puudub siseasjade osakond, jätkavad analüütikud ja ajakirjanikud Venemaa ja Ameerika Ühendriikide sõjalise potentsiaali võrdlemist. See on täiesti ebaõiglane hinnang, kuna USA ei tegutse üksi. Tuleks korrektselt võrrelda ühelt poolt Venemaa / NSV Liidu ning teiselt poolt NATO ja Jaapani vahel. See on siis, kui kurvastuseks on põhjust!
ATSi riike ei võetud peaaegu kunagi arvesse ja seda enam ka mereväe plaanis. USA -l on palju tugevaid mereliitlasi, samas kui NSV Liidul neid polnud ja pole ka praegu.
Kas NSVL mereväes oli piisavalt mereväelasi? Jah, see oli maailma suurim ja suurim laevastik. Siiani ei võta me arvesse, et NATO on ühtne tervik. Ja NATO laevastike kogu mereväe koosseisu poolest on nad alati ületanud Nõukogude mereväge. Tabel näitab, et ainult tuumaallveelaevade arvu poolest oli NSV Liit NATOga võrdsetel alustel. Muude parameetrite puhul, isegi kui võtta arvesse ATS -riikide laevastikke, oli mahajäämus tõsine.
Kas võime öelda, et sellistes tingimustes oli PL -panus vale? Kui palju lennukikandjaid ja muid pinnalaevu oli vaja ehitada Nõukogude mereväele, et alistada NATO ühendatud jõud avatud "lennukikandja" lahingus? Hirmutav on isegi mõelda …
Majandus
Selliste erinevate lahingusüsteemide nagu lennukikandja ja allveelaev hooldamise ja ehitamise kulusid on äärmiselt raske välja arvutada. Raamatus "Nõukogude merevägi 1945-1991". sellist võrdlust tehakse tavapärastes ühikutes. Samal ajal on tuumaelektrijaamaga lennukikandja maksumus 4, 16 tuumaallveelaeva maksumusest ja SSGN (rakettrelvastusega) - 1, 7 tuumaallveelaeva maksumusest. See hinnang ei tundu ilmne. Lennukikandja kui pinnalaeva netoväärtus ei pruugi olla õige näitaja. Lennukikandja ilma lennugrupi ja saatjalaevadeta on lihtsalt ujuv angaar. Loogilisem on võrrelda allveelaevu ja relvastust relvasüsteemidena minimaalse konfiguratsiooni näol, mis on piisav täieõigusliku sõjategevuse alustamiseks. AV puhul sisaldab selline koosseis lisaks vedajale endale tingimata õhurühma ja saatelaevu. Esiliiga jaoks - ainult allveelaev ise. Laskem laskemoona maksumus mõlemal juhul arvutustest välja, kuna see sõltub suuresti praegusest lahinguülesandest.
AB ja tuumaallveelaevade maksumuse ligikaudne arvutus on näidatud tabelis:
Seega maksab AB lahinguvalmiduses kaasaegsetes hindades 7, 8 "raketirelvadega allveelaeva" maksumusest. Kuzini ja Nikolski antud arvutuste jaoks 2,44 asemel. Võib -olla pole see suhe nõukogude ajaperioodil õiglane, sest lennukite suhtelised kulud olid madalamad. Selline võrdlus näitab siiski trendi. Ülaltoodud arvutused sisaldavad mööndusi lennukikandjale, kuna lennugrupp vajab ka maapealset infrastruktuuri, täieõiguslikku lennuvälja ja paljusid muid toetusvahendeid, ilma milleta ei saa lennukikandjast saada lahinguvalmis üksus. Allveelaev seda ei nõua.
Sõjajärgsel perioodil ehitas NSV Liit 81 allveelaeva ja 61 SSGN-i. Seega, loobudes 61 SSGN-i ehitamisest, võiks NSV Liit ehitada 8 täieõiguslikku AUG-d. Või 81 PLAT -i ehitamisest keeldumise tõttu oli võimalik ehitada 7 AUG. Numbrid ei ole muljetavaldavad, arvestades, et ainult USA sõjalaevastikus oli külma sõja ajal erinevatel perioodidel 12–20 streigiga lennukikandjat ning ameeriklased ei jätnud ka tuumaallveelaevastikku ilma. Olles täielikult kaotanud kogu tuumaallveelaevastiku, läheks NSV Liit USA -ga võrdseks vaid AB -de arvuga, kaotades samal ajal täielikult oma paremuse vee all.
Lõpuks, mis on suur oht NATO laevastikele - 15 ründelennukit või 142 tuumaallveelaeva? Vastus tundub olevat ilmne.
Sihtmärk
Peamine raskus allveelaevade töös ookeanides on alati olnud sihtmärgi määramine. Kui konflikti esimestel tundidel võisid jälitusrežiimist pärit allveelaevad kohe rünnata jaoskonna sihtmärke, siis hiljem, uute sihtmärkide ilmumisega, tekkis vajadus nende luure järele. Selleks olid nõukogude ajal olemas lennukid Tu-95RT ja kosmoseuuringute varustus. Kui Tu-95RT-d olid üsna haavatavad ja tema jaoks AUG-iga kontakti loomine võib tähendada kiiret surma, siis kosmoses pole kõik nii lihtne.
Enamikul merendusteemade valdkonna ekspertidel on kosmoseaparaatide käitamise iseärasustest halb arusaam. Seetõttu loodi nende kohta arvamus nende kiire hävitamise kohta ülemaailmse sõja korral. See pole täiesti tõsi. Külma sõja ajal puudusid usaldusväärsed vahendid kõigi vaenlase satelliitide kiireks ja garanteeritud hävitamiseks. Üldiselt pole neid tänapäevalgi.
Väikeste kõrguste optiliste luuresatelliitide hävitamine ringikujuliste orbiitidega 300–500 km on nüüd Ameerika GBI pealtkuulajate ja isegi mereväe SM-3 jaoks üsna saavutatav. Kuid radari- ja raadiotehnilise luure satelliidid, mille orbiidid asuvad üle 900 km, on juba probleem. Ja just need satelliidid mängivad mereluurel peamist rolli. Ainult Ameerika GBI süsteem suudab neid hävitada. Lisaks võiks NSV Liit, kellel on arenenud kosmodroomide ja kanderaketite võrgustik, mõnda aega jätkata pealtkuulatavate satelliitide väljasaatmist, pakkudes kui mitte pidevat luuret, siis vähemalt perioodiliselt. Sellest piisas allveelaevade ligikaudseks sihtmärgiks määramiseks, mis oma hüdroakustika abil sihtpiirkonda sisenedes pakkusid täielikult täiendavat tutvumist.
Tulevikus on võimalik luua manööverdavaid satelliite, mis suudavad perioodiliselt muuta orbiidi parameetreid, tekitades pealtkuulamisel raskusi. Lisaks võivad sellised satelliidid olla "lühiajalised", tehes vaenlase jõudude avamise merel vaid mõneks päevaks. Nende kiire pealtkuulamine esimestel pööretel võib olla võimatu ja pärast töö lõppu pole pealtkuulamisel lihtsalt mõtet.
Mitmekülgsus
Lennukikandjate pooldajate üheks argumendiks on nende kasutamise paindlikkus. Külma sõja ajal kasutasid lennukikandjad oma relvi mitu korda, kuigi peamiselt rannikul, kuid allveelaevad võitlesid selle aja jooksul vaid paar korda. Lennukikandja näeb välja nagu mitmeotstarbeline sõiduk, mis leiab tööd nii kohalikus konfliktis kui ka ülemaailmses sõjas.
PL ei saa sellega kiidelda. Vaid paar juhtumit, kus "töötati" pinna sihtmärkide vastu ja võrreldamatu ulatusega rünnakutega rannikuäärsete sihtmärkide vastu tiibrakette kasutades.
Lennukikandja kui paindliku mitmeotstarbelise relva tähtsus Venemaale on aga palju vähem väärtuslik kui USA jaoks. Kogu sõjajärgse ajaloo jooksul pole meil olnud konflikte, kus selliste laevade osalemine oleks üheselt nõutud. Isegi praeguses Süüria konfliktis on leitud variant, mis ei nõua lennukikandja sisenemist sõjapiirkonda.
Teisest küljest viis allveelaevade arendamine selleni, et nad said võimaluse kasutada neid ka kohalikes konfliktides ilma tõeliste mereväe sihtmärkideta. See on rannikuobjektide koorimine tiibrakettidega. Seega on PL roll kohalikes konfliktides objektiivselt suurenenud ja selle universaalsus on suurenenud.
Perspektiivid
Loomulikult on minevikusündmuste hindamisel suur tähtsus, kuid sellest saab tuleviku planeerimisel kasu olla vaid praktiliselt. Mis on muutunud pärast NSV Liidu aegu? Meie majanduslikud võimalused on muutunud tagasihoidlikumaks, merevägi on väiksem. NATO ülemvõim merel on suurenenud ja protsessi ei ole kavas ümber pöörata. Seetõttu võib Nõukogude mereväe kogemus olla tänapäeval veelgi olulisem kui kunagi varem.
Kuna merel domineerimise tähtsus Venemaa jaoks jääb teisejärguliseks ja majanduslikud võimalused on äärmiselt piiratud, on põhjust koondada oma tagasihoidlikud jõud põhilisele. Esiteks, valmistudes riigi kaitsmiseks agressiooni eest. Ja alles siis mõelge oma huvide edendamisele rahuajal ja võimalikes kohalikes konfliktides.
Artikli autor eeldab, et just sellest räägivad mereväe juhid, kes on juba aasta aega toitlustanud avalikkust hommikusöökidega ookeanile minevate hävitajate ja tuumajõul töötavate lennukikandjate ehitamisest. Kuni mereväe vajadused tuumaallveelaevade ja diisel-elektriliste allveelaevade järele on rahuldatud, pole lennukikandjatest mõtet rääkida. Poliitikud on aga sunnitud kuidagi rahustama avalikkust, kes on näljane ilusate piltide eest veepinda lõikavate Vene lennukikandjate näol. Siit ka lubadused alustada oma ehitust "peaaegu, juba homme", kui tegelikku tegevust pole. Kuid tuumaallveelaevade ja eriti diisel-elektriliste allveelaevade ehitamine on üsna käegakatsutavalt intensiivistunud (kuigi siiski mitte piisavalt).
Nii on Vene Föderatsioonil võimalus uputada tugevamate laevastike laevu. Enne raketiheitmist on allveelaeva väga raske leida. Ja pärast algust pole mõtet seda otsida ja tõenäoliselt pole kedagi
Veel üks oluline asjaolu: tiibrakettidega varustatud allveelaevad võimaldavad elegantselt mööda minna kesk- ja lühimaarakettide piiramise lepingust, mis on Vene Föderatsiooni jaoks äärmiselt raske. Musta ja Läänemere tavaliste diisel-elektriliste allveelaevade poolt vette lastud SLCM-id tulistavad läbi kogu Euroopa ja suure tõenäosusega tabavad Ameerika raketitõrjerajatisi Tšehhis, Poolas või mõnes muus ELi riigis. Sama saatus võib kiiresti tabada Gröönimaal ja Alaskal asuvaid varajase hoiatamise radarijaamu. SLCM -id ei ole haavamatud relvad, kuid nende pealtkuulamine on äärmiselt raske ning nõuab hävituslennukitelt ja teistelt NATO õhutõrjesüsteemidelt suuri jõupingutusi, mis arvatavasti sõja korral Vene Föderatsiooniga on palju tööd tegemata. seda.
Lennukikandja jääb laevastiku peamiseks jõuks ja tema roll on oluline, kuid see ei puuduta konkreetselt Venemaad. Rannikuühendust on parem kaitsta rannikulennundusega ning avatud ookeanis ei ole meie ülesanded kaugeltki domineerimise saavutamisest ning nõuavad ohu salajasust ja paratamatust ning samal ajal võimaluse korral samaaegselt mitmel pool maailma ookeanid. Ideaalne ülesanne tuumaallveelaevale. Mis tahes paljutõotavas konfliktis võivad meie allveelaevade jõud muutuda vaenlase jaoks metsikuks peavaluks. Ja mis eriti oluline, meie allveelaevade laevastiku tootmine pole kunagi seisnud ega seisnud. Allveelaevade massilise ehitamise korraldamine nõuab minimaalseid investeeringuid, mida ei saa öelda lennukikandja kohta, mille jaoks on endiselt vaja luua tootmiskoht nullist ja omandada mitmeid tehnoloogiaid, mida riigis täielikult pole.
Allveelaeva ehitamine ei peatunud isegi 90ndatel. Hoolimata asjaolust, et lennukikandjate ehitus Vene Föderatsioonis on peatunud ja suurte NK -de ehitamine on külmutatud. Fotol tuumaallveelaev "Gepard", SMP, 1999
Sellegipoolest ei nõua autor lennukikandjate asendamist allveelaevadega. Venemaal on vaja ka lennukikandjat, sest alati ei õnnestu uut "Khmeimimi" igaks puhuks õigesse kohta varustada. Meie lennukikandja on aga "rahuaja" ja kohaliku sõja laev, mis üleilmse sõjalise ohu korral ei lähe ookeani äärde ülemvõimu saavutama, vaid jääb ranniku hõljuvaks lennuväljaks. Seetõttu ei tasu selles suunas majandus- ja teadusalastesse pingutustesse palju investeerida. Meile piisab 1-2 lennukikandjast, ei midagi enamat.
järeldused
NSV Liidu allveelaevastikul oli võimalus saada tulevases sõjas oluliseks tegijaks. Kuigi "lennukikandja" laevastik oleks tõenäoliselt ookeani murdmise ajal suurte ja valjude kaotuste kartuses skäärides peitnud. Välja arvatud need laevad, mille sõja algus oleks merelt püüdnud: nad oleksid ausalt võidelnud ja tõenäoliselt surnud lõpuks, võttes kaasa teatud arvu vaenlase laevu.
Sellepärast on meie laevastiku ajaloos vaja muuta hinnangut nõukogude perioodile. Allveelaevastiku panus ei olnud vigane ega ekslik. See oli ainus võimalus eeldada, et see toob ilmselgelt tugevamale vaenlasele käegakatsutavat kahju merel. Teine küsimus on see, et allveelaevade laevastiku ehitamine ei olnud ilma traditsiooniliste Nõukogude liialdusteta ja võib -olla ei valitud ka allveelaevastiku väljatöötamise protsessi optimaalsel viisil. Kuid strateegiliselt oli ja jääb allveelaevastikule tuginemine meie geograafiliste, kliima- ja majandusvõimete osas õigeks.
