Lõuna-Korea korveti "Cheonan" surm osutus nii keeruliseks looks, milles tõde, pooltõde, väljamõeldis, valed ja faktide varjamine olid keerukalt põimunud, et isegi praegu, kümme aastat hiljem, pole see lihtne sellest aru saada. Mõne poliitilise sündmuse tõttu omandas see kohati anekdootliku iseloomu. Ma ei näe meremeeste hukkumises mingit tragöödiat - see oli nende kohustus ja vande, eriti kuna korvet paiknes vaenulike vete lähedal.
Corvette võitluskogemusega
Corvette "Cheonan" (ingliskeelne nimi ROKS Cheonan, taktikaline number - PCC -772), klass "Pohang". Töömaht 1200 tonni, pikkus 88 meetrit. Maksimaalne käik on 32 sõlme. See oli allveelaevade vastane korvet. Pardal on 6 torpeedotoru (Mark 46 torpeedo), 12 pommiheitjat (Mark 9 sügavuslaeng), samuti kaks 76 mm kahurit, kaks 40 mm suurtükki ja neli laevavastast raketiheitjat Harpun.
Laev lasti vette 1989. aastal, seeria neljateistkümnes laev ja sisenes laevastikku samal aastal. 15. juunil 1999 osales korvette esimeses lahingus Yongpyendo saare lähedal (Pennyendo saarest ida pool, mille lähedal korvet hiljem suri, samal põhjapiiril). Põhja -Korea torpeedopaadid, patrull- ja patrull -paadid vahetasid tuld Lõuna -Korea korvetite ja patrull -paatidega. "Cheonan" tulistas oma 76 mm ja 40 mm kahuritest, nii et võit jäi lõunamaalastele. Neil õnnestus Põhja -Korea torpeedopaat uputada, kahjustada tõsiselt patrull -laeva ja sattuda patrull -paatidesse. Cheonan sai kergeid kahjustusi.
Nii et laeval oli ajalugu ja osalemine tõelises lahingus. Mis muudab kogu tema surma loo veelgi kummalisemaks. Sellest hoolimata teadsid meeskonnad ja eriti ohvitserid, kellest mõned oleksid võinud laeval teenida lahinguhetkest alates, hästi teadlikud, et nad on vetes, kus vandekaaslastelt võib tulla üllatusi, ja oli võimalus. rünnata.
Mõned karmid faktid
Veiderused ei lõpe sellega, vaid ümbritsevad korveti surma lugu veelgi tihedamalt. Tegelikult on kogu ajakirjandusse lekkinud avalduste, aruannete ja mitmesuguse teabe hunnikus väga vähe fakte, mis oleksid kindlalt kindlaks tehtud.
Kuupäev, kellaaeg ja koht on teada. 26. märtsil 2010 kell 21.33 kohaliku aja järgi, kui korvet oli Pennyondo saarest umbes miil lääne pool, toimus vägivaldne plahvatus. Viis minutit hiljem murdus korvet kaheks. Ahtr vajus plahvatuskoha lähedale 130 meetri sügavusele ja vibu kanti saare lõunaossa 3,5 miili kaugusel plahvatuskohast ning see vajus 20 meetri sügavusele nii, et väike osa kerest veest välja paistnud. 104 meeskonnaliikmest suri 46 inimest; Huvitaval kombel jäid kõik ohvitserid ellu.
Seejärel tõsteti mõlemad korveti osad üles, uuriti neid ja asetati seejärel mereväe mälestusmärki. Hävitamine oli enam kui muljetavaldav ja näitas, et korvetti hävitas võimas veealune plahvatus.
Usaldusväärsete faktide hulka kuulub 2014. aastal veealuse plahvatuse seismogrammi uuring, mille tegi rühm teadlasi (Seo Gu Kim - Korea Seismological Institute, Efim Gitterman - Geophysical Institute, Iisrael, Orlando Rodriguez - Algarve ülikool, Portugal), kes tegid kindlaks, et plahvatusjõud oli 136 kg TNT, plahvatus toimus 8 meetri sügavusel ja 44 meetri sügavusel. See järeldus, muide, lükkab ümber arvamuse, nagu oleks korvet sattunud vana põhjakaevandusse, mis paigutati sellesse piirkonda 1970ndatel. Alumised miinid on laetud palju suurema lõhkeainelaenguga, kuni tonni või rohkem, ja arvutatud plahvatusvõimsus on rohkem kooskõlas torpeedolaenguga.
Samuti viisid Virginia ülikooli (USA) ja Manitoba ülikooli (Kanada) töötajad Son Hong Lee ja Pansok Yang läbi torpeedo (arvatavasti Põhja-Korea) sabast võetud aine proovide spektroskoopilise ja röntgenstruktuuriuuringu.), korvetikerest ja prooviplahvatuse käigus saadud kontrollproovist. Lõuna -Korea eksperdid uskusid, et aine on plahvatuse käigus tekkinud alumiiniumoksiid. Röntgendifraktsioonianalüüs näitas siiski, et tegemist ei ole alumiiniumoksiidiga; pealegi ei vastanud kolme proovi andmed ja kolmas proov ei vastanud kahele esimesele. Võrreldes kontrollproovidega selgus, et torpeedo ja korveti kerest võetud proovid vastavad alumiiniumhüdroksiidile - ainele, mis ei teki plahvatuse ajal, kuid tekib alumiiniumi korrosiooni ajal merevees ja pikka aega. Teadlased jõudsid järeldusele, et Lõuna -Korea raport sisaldab võltsimisjälgi ja on seetõttu kehtetu.
Sedapuhku tekkis minu arvates ebaõnnestunud mõni poleemika: pooled jäid veenmatuks. See on mõistetav, sest tõestati, et lõuna -korealaste esitatud torpeedofragmendil polnud korveti all toimunud plahvatusega mingit pistmist.
Paradoksaalne olukord. Kindlasti on teada, et korvet lendas õhku ja läks põhja, aga kuidas ja mille pealt - see jäi ebaselgeks.
Versioonid, versioonid …
Alustada tuleb kindlalt väljakujunenud faktidest, et hiljem ei saaks orjaks ühele versioonile, mida on vastuväiteid arvestades palju väljendatud. Versioon korvab kindlalt tõestatud faktide puudumise erinevate eeldustega, täiendades pilti mingil määral. Kuid Cheonani surma kohta oli nii vähe karme fakte, et versioonides asendasid eeldused ja oletused fakte.
On kolm peamist versiooni.
Esiteks uputas Põhja -Korea allveelaev torpeedoga korveti. Lõuna -Korea versioon on ametlik ja ÜRO kasutas seda isegi KRDV suhtes sanktsioonide kehtestamise nõudmiseks.
Teiseks: korvet jooksis vana põhjakaevandusse, mis plahvatas. Selle versiooni avaldas eepose alguses Lõuna -Korea kaitseministeerium.
Kolmandaks: "sõbralik tuli", see tähendab, et korvetti uputas Ameerika allveelaevalt tulistatud torpeedo. Seda versiooni kirjeldas kõige üksikasjalikumalt Jaapani teadlane Tanaka Sakai.
Neist saab maha arvata kaks esimest versiooni.
Põhja -Korea versioon pole puhttehnilistel põhjustel eriti sobiv. KRDV-s kasutatavad torpeedod CHT-02D ei lase korvetti õhku lasta. Seda tüüpi torpeedo pärineb (otseselt või Hiina vahendusel) nõukogude SAET-50 torpeedost, mis omakorda tuleneb Saksa T-V Zaunkönigi torpeedost, kust võeti akustiline seadistussüsteem. Sellest järeldub, et esiteks pidi Põhja-Korea allveelaev lähenema korvetile 600–800 meetri kaugusele, et sihtimissüsteem saaks kindlalt sihtmärgi. Teiseks suunab süsteem torpeedo propellerite mürale ja see plahvatab ahtri all, propelleri-rooligrupi piirkonnas.
Siinkohal tasub lisada, et on teavet, mida üldiselt ei lükata ümber, et koos Cheonaniga oli sama tüüpi Sokcho korvetti - ROKS Sokcho (PCC -778) ja see tulistas isegi mõnda sihtmärki (see on Kasahstani Vabariigi kaitseministeerium juba eitanud) ja et korvetis või korvetites kasutati pidevalt aktiivset sonarit. Nii et virmalised poleks suutnud avastamata läheneda enesekindla lasu kaugusele, eriti kahele korvetile korraga. Kaugelt tulistamine on torpeedo raiskamine. Lisaks lasti korvetti õhku masinaruumi piirkonnas ning selle sõukruvid ja roolid on terved (propellerid on kergelt painutatud, kuid kahju põhjus on ebaselge; need võisid olla tõstmise ajal painutatud). See tähendab, et see ei olnud Põhja -Korea torpeedo ega Põhja -Korea rünnak.
Kaevanduste põhjaversiooni on sügavuste märkimine juba suures osas ümber lükanud. Põhjakaevandusi saab paigutada 40–50 meetri sügavusele ning 1970ndatel oli selles piirkonnas väga ulatuslikke veealuseid miinivälju (Tanaka mainib 136 põhjamiini seadmist). Kuid aja jooksul tühjenevad patareid ja kaevandus muutub töövõimetuks. Toona paigutatud kaevandus ei suutnud 2010. aastal enam midagi lõhkeda, sest see oli vees olnud üle 30 aasta. Laeva õõnestamine vanal ja juba plahvatusvõimetul põhjamiinil on võimalik ainult siis, kui laev surutakse selle peale, mis saab olla ainult madalas vees. Plahvatuse seismogrammi analüüs näitas, et "Cheonani" kiilu all oli 44 meetrit, see tähendab, et see pole tema juhtum.
Versioon põhjakaevanduse kohta sündis Kasahstani Vabariigi kaitseministeeriumis esimestel tundidel pärast teateid selle kohta, et korveti vibu leiti madalast veest Pennyondo saare lähedalt ning ägeda teabe puudumise ja vajadus anda juhtunule vähemalt mingi seletus, versioon põhjakaevandusest - see tuleb esimesena pähe.
Nüüd on ainult versioon Ameerika torpeedost. Hoolimata asjaolust, et see näeb välja väga konspiratiivne ja Tanaka Sakai esitluses on see ka ebausaldusväärne, sest ta eeldab Ameerika allveelaeva surma, mis on surnud paatide nimekirjaga võrreldes kergesti ümber lükatav. Lahinguüksuse kaotust ja meeskonna surma on võimatu varjata.
Ma arvan, et tehniliselt on "sõbralik tuli" võimalik, kuna see sobib paremini õhku lendava laeva pildiga. Torpeedol Mark 48 on aktiivne sonari juhtimissüsteem ja mõnede teadete kohaselt seade, mis reageerib laeva magnet- ja elektromagnetväljadele. Selle varustusega sihib torpeedo tõesti laeva kesklaeva ja plahvatab kiilu all, kus laeva magnet- ja elektromagnetväli on kõige tugevam, see tähendab masinaruumi piirkonnas, kus on massiivseimad terasdetailid. kus generaator asub.
Seetõttu usun, et "sõbraliku tulega" versioon tundub kõige tõenäolisem ja see selgitab, miks kogu see rahvusvaheline skandaal koos süüdistustega KRDV -s lahvatas. Ta pidi juhtunu mõningaid inetuid külgi varjama.
Mis oleks võinud juhtuda?
Koostan oma versiooni sündmustest Ameerika oma põhjal, kuid koos muudatustega. See, nagu iga versioon, näeb ette loogilise rekonstrueerimise sündmustest, mis on meile äärmiselt ebatäielikud ja ebatäpsed. Cheonani korveti puhul jõudis avalikkuseni vaid väike osa tõeliselt kasulikust teabest, hoolimata kõigist hype'st ja mitmepoolsetest ekspertkomisjonidest.
Sisuliselt taandub minu versioon tõsiasjale, et 26. märtsi 2010. aasta õhtul kohtusid Pennyondo saarest läänes kaks Lõuna -Korea korvetti ja Ameerika allveelaev. Miks nad siia piirkonda sattusid, pole teada; see võis olla osa õppusest Key Resolve / Foal Eagle (Kasahstani Vabariigi kaitseministeeriumi andmetel toimus allveelaevade vastane õppus mujal, 75 miili kaugusel saarest; ministeerium teatas, et Cheonan õppusel ei osalenud), kuid see võis olla virmaliste puudutamiseks eraldi operatsioon, mis võib olla seotud luureülesannetega. Üldiselt nad kohtusid, nad ei tuvastanud üksteist mingil teadmata põhjusel. Võib arvata, et lõunamaalased leidsid paadi periskoobi, otsustasid, et tegemist on Põhja -Korea paadiga, ja tulistasid selle pihta. Võimalik, et Sokcho avas tule; jäi ebaselgeks, kas ta tulistas enne plahvatust või pärast seda. Ilmselt kavatsesid nad kasutada ka sügavuslaenguid. Samuti ei tuvastanud Ameerika allveelaev liitlaste korvette ja sattus tule alla, pidas neid vaenulikeks laevadeks, vastates tulistamisele torpeedolasuga. Tulistas ja tabas. Seejärel liikus paat saarele, umbes kolme miili kaugusel plahvatuskohast, ja võis olla seal juba mõnda aega. Igatahes kirjutab Tanaka Sakai koos viidetega Lõuna -Korea allikatele teatud kolmanda veealuse objekti avastamisest, lisaks korveti uppunud ahtrile ja ninale. Varsti kadus see objekt kuhugi. Kui paat oleks viga saanud, siis oleks allveelaevadel üsna mõistlik saarele kolida ja lappida. Kui olukord lahenes ja päästeoperatsioon algas, läks paat baasi.
Põhimõtteliselt see juhtub. Veelgi enam, Lõuna -Korea ajakirjandusse lekkinud mõne teabe kohaselt polnud käsk nii hea. Näiteks Lõuna -Korea staabiülemate ühendjuht, kindral Lee Sang Ui oli sel õhtul purjus ja nii palju, et ei saanud juhtimiskeskusesse tulla, ning üritas seda siis varjata. Juhtum maksis talle ametikoha ja ta lahkus ametist 2010. aasta juunis. Noh, kui staabikomitee juht laiaulatuslike (suurimate) sõjaväeõppuste ajal ettestab vormikaelusele, siis mis seal imestada, et liitlaslaevad öösel merel, vaenlase vete lähedal hakkasid üksteist tulistama ?
Kogu "Cheonani" surma ümbritseva hüsteeria taustal oli võimas poliitiline, peamiselt sisepoliitiline taust: sel viisil lahendasid Lõuna -Korea asutuse erinevad parteid ja fraktsioonid oma probleeme. Neid ei häbenenud üldse asjaolu, et nad omistasid Põhja-Korea allveelaevastikule tegelikult hiilgava võidu: paat lähenes märkamatult allveelaevavastastele korvetitele, surus ühele neist torpeedo ja lahkus avastamata. Kõrgem klass! Mälestusmärk, kuhu Cheonan pärast tõusu paigaldati, osutus tegelikult mälestusmärgiks Põhja -Korea allveelaevnike auks, kus tehti ekskursioone riigi kulul, nad rääkisid ja näitasid, kuidas virmalised Lõuna -Korea laevastikku peksid tahtis.
Lõuna -Korea hüsteeriat jälgides esitasin endale vaid ühe küsimuse: kui on sõda, uputavad virmalised lõunamaised ämbrisse? Nii selgub, või mis?
Nii et ametlikku versiooni (nagu oleks korvetti põhja uputanud Põhja -Korea allveelaev) tuleb vaadelda poliitilisest vaatenurgast, kuna see ei ole tehniliselt vastuvõetav ja on põhjustanud palju vastuväiteid isegi Lõuna -Koreas, kuni skeptikuid ähvardati. repressiivse riikliku julgeoleku seadusega.
Selles loos on palju lünki ja puuduvaid detaile. Ja võin väljendada kindlust, et saame sellest täpselt teada alles aastakümnete pärast, kui arhiivid kättesaadavaks saavad ja mõni hoolikas ajaloolane nende juurde jõuab.
