Vene sõjavägi on viimasel ajal hakanud teravalt kritiseerima kodumaise kaitsetööstuskompleksi tooteid. Vene maavägede ülemjuhataja Aleksandr Postnikov rääkis tankist T-90 negatiivselt. Tema sõnul ei vasta T-90 sõjaväe kaasaegsetele nõuetele ning selle hind on palju kõrgem kui välismaise toodangu sarnastel soomukitel. Hiljem asetäitja Konstantin Makienko. Tehnoloogiate ja strateegiate analüüsi keskuse direktor pakkus välja, et Venemaa võib peagi kaotada oma juhtpositsiooni rahvusvahelisel soomusautoturul, kui ta ei paku oma klientidele tõeliselt konkurentsivõimelisi tooteid. Kuid kõige selle taustal kerkib esile mitmeid põhjendatud küsimusi. Mille eest kritiseeritakse Vene tanke? Kas kodumaal toodetud tankid on tõesti oma tehniliste omaduste poolest madalamad kui sarnased NATO ja Hiina sõidukid? T-90 tegelikud väljavaated rahvusvahelisel turul? Kas Venemaa suudab lähitulevikus pakkuda välisklientidele kaasaegset konkurentsivõimelist tanki? Mis põhjusel tühistati tank "Object 195" väljatöötamise projekt?
Peamine põhjus, miks Venemaal pole tänapäeval isegi sellist asja nagu tehniline ülesanne täiesti uue MBT väljatöötamiseks RF relvajõududele, on see enamiku ametnike riigivastane lähenemine kaitsetööstusega töötamisele. Töö põhiprintsiip on "anna meile täiesti valmis auto ja me mõtleme, kas see osta ja tasuda selle arenduskulud." Ilmselt ei nõustu ükski disainibüroo selliste tingimustega töötama. Samuti on riigi valitsus süüdi selles, et sõjatööstuskompleksi ettevõtted on lagunenud. Praegu on enamik varem võimsaid ettevõtteid ellujäämise äärel ja millisest uute soomukite loomisest saab rääkida. Igal disainibürool ja igal tootmisettevõttel olid oma ainulaadsed lähenemisviisid ja koolid, millest igaühel olid oma eelised. Juhul, kui järele jääb vaid üks arendaja, jäävad vaid tema plussid ja miinused ning aja jooksul võib siseturul konkurentsi puudumisel ilmneda tõeline halvenemise oht. Sellele võib muidugi vastu vaielda argumendiga, võib öelda, paradoksaalse olukorra kohta, mis oli NSV Liidus kolme erineva konstruktsiooniga, kuid sarnaste omadustega peamise lahingutankiga. Muidugi on see nii, kuid sel juhul ei olnud probleem suuresti seotud disaineritega, vaid otsuste tegemisega sõjalis-poliitilise juhtimise kõrgeimal tasemel.
Paljud väidavad, et kodumaise tankiehituse põhiprobleem on selles, et pole ainult riigi selget poliitikat, kuid sõjavägi ise ei saa konkreetselt näidata, mida nad tahavad, milline tank nende arvates olema peaks. 30-40ndatel oli NSV Liit ja ükskõik mida ja kes iganes ütles, tark Stalin, kes ütles selgelt, et meil on vaja uusi tanke, millel on sellised tehnilised omadused ja näitajad. Stalin ütles - tööstus tegi need. Tuleb tunnistada, et meie suureks kahetsuseks on nüüd sõjavägi kaugel samast ja tegeleb nende probleemide lahendamisega täiesti erinevalt. Reformimine "tõhusa juhtimise" kontrolli all taandub tavaliselt finantskulude optimeerimisele ja kulude optimeerimisele - kvaliteedi loosungi all seadmete arvu vähendamisele. Selliste lähenemisviiside kasutamisel väheneb lähitulevikus oluliselt tankiüksuste, sealhulgas tankide mobiliseerimisvaru Venemaal. Kuid sellega ei kaasne mingil juhul üleminek märkimisväärselt kõrgele kvaliteeditasemele, vastupidi, varustus jääb samaks ja personal on äärmiselt motiveerimata.
Alates Suurest Isamaasõjast ehitati NSV Liidu armee sügava läbitungimise teooria olulise mõju all, eelistades tankide mitmekülgsust, liikuvust ja töökindlust, kus nad olid võib -olla peamine maavägede löögijõud. Erinevalt NSV Liidust on NATO riikide väiksemad armeed alates 70ndatest eelistanud taktikalisele rünnakule ja tuletoele kallimaid ja raskemaid tanke.
Jääb ebaselgeks ja otsus kärpida tööd "objektil 195". Paljud armee esindajad süüdistavad uue tanki loojaid liiga pikas arendusajas, kuid on olemas elav näide - tank T -64. Paljud inimesed sõimasid selle arendajaid uuenduslikkuse eest, mille tõttu arendus võttis väga kaua aega, masinat töötati tootmises mitu aastat. Kuid reeglina mäletavad vähesed, et see paak andis tõelise tõuke ettevõtete, asutuste ja tervete tööstusharude - automatiseeritud süsteemide, hüdraulika, elektroonika, optika - arengule. Miks T-72 nii "lihtsalt" loodi ja hiljem tootmisse võeti? Kuna BKP ja käigukasti hüdrosüsteemi testimine ja väljatöötamine ei olnud vajalik, olid vaatluskompleksid, valvesüsteemid ja relvad juba olemas, PAZ ja PPO kompleksid olid saadaval.
Muidugi on T-90 kui T-72 järeltulija piisavalt hea masin iga potentsiaalse operatsiooniteatri jaoks. Kuid sellel on olulisi puudusi. Liikuva sõiduki olemasolev juhitavus, teiste meeskonnaliikmete suunajuhtimise dubleerimise puudumine, samuti tulistamine ja vananenud šassii, mis mõjutab negatiivselt kohapeal tulistamist, ei vasta tänapäevastele nõuetele. Põhiprobleemiks on praktiline lõimumise puudumine lahinguväljal kaasaegsetesse taktikalistesse infosüsteemidesse. Praegu arutatakse meedias tuliselt uue tanki väljatöötamist koodnimega "Armat". Tõenäoliselt on see erinevalt täiesti uuest objektist 195 evolutsiooniline tee, mis jätkab T-72 liini. Tõsi, moderniseerimise taseme poolest on see uus masin, mis edestab oluliselt nii T-72 prototüüpi kui ka selle modifikatsiooni T-90. Samas märgitakse, et säilitades poliitilise ja sõjalise juhtkonna senise lähenemisviisi ühisele tööle tööstusega, on tankitootmise arendamiseks kaks võimalikku varianti. Esimene võimalus on see, et aastaks 2015 ilmub Venemaale midagi tõeliselt uut, kaasaegset ja eksperimentaalmudelite näol tõesti väärt, kuid tulevikus pole neid ja kusagil neid toota. Teine võimalus - 2015. aastal olemasoleva T -90 uus modifikatsioon - T -90N (N - "koos Nadorotamiga") kannab nime "Armata" ja peaaegu kõik on õnnelikud.
Võttes arvesse eelmiste aastate kogemusi, võib kindlalt väita, et "Objekt 195" võib saada tõeliselt heaks põhjuseks läbimurdeks paljudes sõjatööstuskompleksi harudes. Kui riigi juhtimise tõhusust hinnatakse ainult kulude minimeerimisega, siis on juhtkonna tehtud otsus ilmselt õige ja kui panus riigi tulevikku kui rahvusvahelisel soomusautoturul peamine tegija, siis on see ebatõenäoline. Kuigi loomulikult elavad paljud osariigid toormaterjalide lisanditena hästi.
Valdavas enamuses Ameerika ja Nõukogude tehnoloogiaga seotud relvakonfliktides võitis see pool, kes kasutas Ameerika, sageli madalama kvaliteediga tehnoloogiat. Ja võit ei tulnud mitte tehnoloogia kvaliteedi ja täiuslikkuse tõttu, vaid võime tõttu oma tegevust koordineerida ja õigesti kasutada, juhtida vägesid ja logistikat. Näiteks Teise maailmasõja alguses olid Saksa tankid kaotamas Nõukogude tankidele nii kvantiteedi kui ka kvaliteedi osas, kuid samal ajal professionaalselt koolitatud tankikomandöri, sidesüsteemide ja hästi õlitatud kohaloleku tõttu. käsu, saavutasid sakslased võidu.
Meie ülemad võitlevad selle eest, et neile tuleks anda ainult kaasaegne tehnoloogia - uued superarendused, mille peale tuleb kulutada (ja ära lõigata) tohutu summa raha. Kas selleks on vajadust? Ameeriklased pole alates 1990. aastast kuni tänapäevani tootnud oma armee jaoks ühtegi uut peamist tanki - "Abrams"!
On üsna realistlik paigaldada olemasolevatele tankidele T-80 ja T-90 lahinguešeloni juhtimissüsteem, uued sidesüsteemid, vaatamis- / sihtimiskompleksid jne. Pakkuge aktiivset kaitset soomukile, näiteks „kardin”, „rästas”, et meeskond ei kardaks pidevalt laskemoona plahvatuse võimalust. Seal on suur hulk tanke, mida mitte ainult ei saa, vaid tuleb ka uuendada. Seda teevad ameeriklased ja sakslased, kes ei arenda ega tooda uusi tanke, vaid täiustavad järk -järgult olemasolevat varustust.
Veelgi enam, ülemaailmse konflikti korral NATO või sama hiinlasega ei mängi tankid tõenäoliselt otsustavat rolli. Kasutatakse "rasket suurtükiväge". Samal ajal, miks on Venemaal vaja Osseetia sõjaga sarnastes kohalikes konfliktides osalemiseks uut tanki, mis ületab kõigis aspektides Saksa leopardi?
Näiteks Omski disainibüroo on välja töötanud programmi mumpbal T-54 tankide moderniseerimiseks. Tehase töötajate sõnul on väljundiks täiesti uus masin, mis oma sõjalise potentsiaali poolest ei jää alla kaasaegsetele tankidele. Selle tulemusena saab Vene armee minimaalsete kuludega kaasaegse lahingumasina.
T-kaubamärgi tankide tootmise autoriõiguste omandiõiguse ümber on palju vaidlusi. Vene poole sõnul kuuluvad autoriõigused Uurali transporditehnoloogia büroole ja Harkovis kaasaegse Oploti tanki loomisel. autoriõigusi praktiliselt rikuti.
Väljaandes "Uralvagonzavodi lahingumasinad. Tank T-72" tõestavad selle autorid juriidilistel tingimustel, et kõigest sellest, mis on öeldud, tuleneb "… esiteks, et vastavalt kehtivatele rahvusvahelistele ja Venemaa õigusaktide kohaselt kuuluvad kõik Nižni Tagili projekteeritud autode, T-34-85, T-43, T-44 ja T-54 autoriõigused ainult kaasaegsele FSUE Uurali transporditehnoloogia büroole, mis on loodud osakonna 520 alusel ja eksperimentaalne töökoda 540 ajavahemikul 1971. Lisaks on UKBTM lahingumasinate T-34-76, kõigi muudatuste BT, T-24, see tähendab kõigi 1930. aastatel Harkovis välja töötatud tankide autoriõiguse seaduslik omanik. juriidiliselt on UKBTM Harkovi tehase number 183 sõjaeelse tanki KB otsene ja vahetu järeltulija. Vormilisest, juriidilisest seisukohast on neil muidugi õigus, kuid tuleb arvestada, et juriidiline hindamine on juristide tegevusvaldkond ning enamasti on tegemist hingetu kaabakatega. On olemas inimlik hinnang ja mitte ainult - on ajalugu. Inimlikult on loodud T-34, T-34-85, T-44 ja T-54 sama Nižni Tagil kui Harkov. On aeg tunnistada, et see on tavaline lugu ja igasuguseid "iseseisvuse" eest võitlejaid on eeskujuks võtta lihtsalt kole.
Kuid see on kõik, võiks öelda, laulusõnad, aga mis ootab Venemaad kui soomusmasinate müügi riigijuhti maailmas? Kõik müüvad relvi. Juhul kui Venemaa sellest keeldub, võtavad vabad kohad kohe teised. Ja ennekõike on see ebamoraalne ainult vene tööliste perede suhtes, kes kaotavad töö poliitiliste mängude tagajärjel. Kui piirduda ainult armee ja mereväe vajadustega, tuleb kokku leppida, et 99% praegustest vajadustest rahuldavad välismaised tarnijad (sama Mistrali projekt). Valdavalt püsib kaitsetööstus pinnal tänu välistellimustele, ilma nendeta pole kedagi, kes siseturule relvi ja sõjatehnikat tootaks.
