Enne NATO sissetungi Liibüasse tundus, et küsimus Venemaa poolt helikopterikandja Mistral soetamisest prantslastelt ja edasine ühine koostöö selliste laevade tootmise osas on lahendatud, kuid prantslased, kes ei soovinud huvidega arvestada venelastest seadis tehingu kahtluse alla …
Algusest peale oli Vene sõjaväelaste soov soetada enda tarbeks nn tingimusliku vaenlase jõudude loodud helikopterikandja. Prantsusmaa ei tegutsenud avalikult Venemaa vaenlasena, kuid NATO osana tundub see punkt ilmne.
Tõsises tehingus, mis pidi Venemaa eelarvele maksma korrastatud summa viissada kuni kuussada miljonit eurot, on selle maailma vägevate huvi selgelt näha. Seda fakti kinnitab ka asjaolu, et ei Venemaa sõjaväeosakonna juhid ega nende alluvad ei saa anda arusaadavat vastust küsimusele, miks neil seda tehnikat nii väga vaja on. Palju spekuleeritakse selle üle, mis võis põhjustada Venemaa ja Prantsusmaa vahel sellise kummalise koostöö mereväes.
Esimene versioon on seotud suure oligarhi Sergei Pugatšovi, kunagi Tuva senaatori nimega. See inimene on maailma eliidi ringkondades üsna tuntud inimene. "Tehaste, ajalehtede, laevade omanik" elab ja arendab praegu oma äri Prantsusmaal. Pugatšov on üsna kindlalt jalul, 2010. aastal omandas ta suure prantsuskeelse väljaande France Soir, kuid see ei ajendanud analüütikuid üldse mõtlema selle inimese võimalikule "õigele" projektile, mille eesmärk on rakendada helikopterikandja Mistral Vene ringkondades tuntud.
Oligarh Sergei Pugatšov kontrollib United Industrial Corporationi kaudu osalusi sellistes ettevõtetes nagu Severnaja Verf ja Baltiysky Zavod, mille seinte vahel oli kavas manipuleerida Prantsuse Mistrali seadmetega, mille Venemaa oli juba ostnud enne Vene laevastiku teenistusse asumist.
Ülaltoodud versioonis on tõepoolest teatud määral tervet mõistust ja loogikat, kuid see projekt on liiga suur ja märkimisväärne, sest tulevikus ei pidanud toimuma mitte ainult ühe helikopterikandja ostmine, vaid ka prantslased plaanisid teise müüa. täpselt sama tükikaup pärast seda, et siis koos venelastega hakata tootma veel kahte Mistrali alust. Sellise mahuga projekte ei saa ellu viia ainult Venemaa väga rikka põliselaniku huvides.
Teine versioon näeb rohkem välja nagu tõde, selle peategelased ja algatajad on kahe riigi juhid - Dmitri Medvedev ja Nicolas Sarkozy. Suurest lepingust pidi saama omamoodi "tänu" Venemaalt Prantsusmaale, kelle juht tegutses rahuvalvajana Vene-Gruusia konflikti tagajärgede lahendamisel.
Tuletame meelde, et just Nicolas Sarkozy “pehmendas” Euroopa reaktsiooni “suure” Venemaa niinimetatud agressioonile “väikese, kuid rahumeelse riigi” vastu. Prantsuse juhi teene on see, et Euroopa ei pöördunud Venemaast ära, vaid reageeris olukorrale üsna adekvaatselt.
Vene-Gruusia konflikt on lähendanud kahte riiki, muutes nende presidendid pigem lähedasteks sõpradeks. Just sel juhtidevahelise "sõpruse" perioodil sündis ühisprojekti idee. Asi pole selles, et laiaulatuslik leping Prantsuse sõjatehnika soetamiseks ja tootmiseks oleks Venemaale kasumlik, seda enam, et suurtel Venemaa avarustel on piisavalt oma ettevõtteid, mis selles suunas töötavad, kuid Medvedev ei suutnud prantslastele tänamatusega vastata loobuda projektist.
Kuid ei president Medvedev ega peaminister Putin ei julgenud avalikult kuulutada, et prantslastele suunatakse tohutuid rahalisi vahendeid, samal ajal kui nad võivad jääda Venemaale ja areneda oma kaitsetehastes. Muidugi võib selline "nõukogude" lähenemine tekitada teatud ringkondades elevust, eriti kuna Vene disainerid ütlesid avalikult, et tulevad selle ülesandega ise toime ja säästavad samal ajal osa rahast.
Kõrgeimates võimuastmetes otsustati selles küsimuses läbipaistvust vältida ja "vihjata" sõjaväeosakonna juhtidele, et nad lihtsalt ei saa ilma selle tehnikata hakkama. Samuti märgiti, et tänapäeval Venemaal toodetud kaasaegsed relvad on liiga vananenud ja see protsess nõuab uusi lähenemisviise.
Õnneks osutusid sõjaväeosakonna juhid täitevvõimu esindajateks ja võtsid kiiresti kuulda olulisi nõuandeid. Kuid piinlikkus oli siiski vältimatu, sest ükski neist ei suutnud anda arusaadavat vastust küsimusele, miks Venemaa relvajõududele kopterikandjaid Mistral vaja on.
Venemaa ja Prantsusmaa koostööprojekti arutamine oli täies hoos, kui üks osapool, teise poole huve ignoreerides, alustas relvakonflikti riigiga, mille jaoks nn partneril olid tõsised plaanid. Me räägime Prantsusmaa algatusest Liibüasse tungida ja selle edasisest rakendamisest. Venemaa juhtide jaoks oli see tõeline löök selga, sest Sarkozy ei saanud jätta teadmata, et sellised tegevused toovad Venemaale kaasa tohutuid majanduslikke kaotusi.
Põhjamaal olid Liibüaga pikaajalised majanduslepingud nafta- ja gaasisektoris, raudtee-ehituses, relvamüügis jne. Praktiliselt arvutatud tulud koostööst Liibüaga pärast Sarkozy ja Co reetmist jäid Venemaale vaid unistusteks.
Kellelgi pole aga õigust solvata ühte maailma poliitilise ja majandusliku areeni peamist tegijat, Venemaa ei andesta petmist, mis mõjutas hetkega kunagi tegutsenud liitlaste suhteid.
Kas Prantsusmaa president mõtles oma teo tagajärgedele? Tõenäoliselt mõtles ta ja kaalus kõiki võimalikke variante, nii et kindlasti oli ta valmis tagajärgedeks, mis tema poliitiliste mängudega kaasnevad. Olgu kuidas on, aga kahe liidri - Dmitri Medvedevi ja Nicolas Sarkozy - jahedus pole maailma kogukonnast pääsenud.
Venemaa ei kavatse solvanguid andestada ja võib alati leida võimaluse oma suunalisele rünnakule vastata. Justkui juhuslikult viidi Prantsuse helikopterikandja Mistral soetamise projekt teise osakonda ja ajakirjanduses ilmusid ametnike avaldused, et suuri majandustehinguid ei tehtud mõne kuuga, nende elluviimine võttis aastaid.
Inimesed, kes suutsid analüüsida ning said vähe teadmisi poliitikast ja majandusest, mõistsid kohe, et Prantsuse-Vene koostööks sõjatehnika tootmisel ei ole vähemalt lähitulevikus väljavaateid.
On ilmne, et helikopterikandja Mistral soetamise tehing venib ja järk -järgult tühjeneb, kindlasti seavad venelased prantslastele tingimused, et nad ise sellest keelduvad. Võitjateks jäävad kodumaised sõjavarustuse tootjad, meie disainerid peavad kavandama uusi mudeleid. Tõsi, küsimus on ka selles, kas võimud tahavad eraldada tohutuid rahalisi vahendeid: see on auküsimus tänuga teisele riigile tagasi maksta, kuid enda kaitse on hoopis teine lugu …
