"Võimud on alati kohustatud tõtt rääkima, isegi kui see tõde ei too alati positiivseid emotsioone."
D. Medvedev. Vene ajaleht. 11. september 2016
Peaaegu kõik meist olid pettuse tunnistajad või osalised. Millest see räägib? Tõenäoliselt on enamik meist näinud tee ääres vanu lagunevaid maju, kust on kavas mööduda riigi kõrgeimatest ametnikest, peidetud bännerite taha, millele on kaunid tellised ja glamuursed aknad maalitud. See hõlmab ka värsket asfalti teel enne oluliste ülemuste saabumist ja originaalseid harjutatud etteasteid, millel on ülemustele tuntud kõrgetasemelised küsimused. Pettuste näideteks on teated plaani täitmisest 100%ulatuses, kui see pole tõsi, koolide ja ülikoolide ülehinnatud õpitulemustest, teatud kuritegude avalikustamisest teatud territooriumi õiguskaitseorganite poolt, hääletamisest, kus 100 Osales % elanikkonnast jne …
Vene keele seletavates sõnaraamatutes on antud silmapesu määratlus järgmine: see on tahtlik pettus, et esitada midagi soodsamas valguses, kui see tegelikult on. Pettus põhineb tegelikkuse ilustamisel, s.t. selle esitamisel teisele inimesele, kes on tegelikkuses soodsamas olukorras, puuduste varjamisel või nende vaikimisel. "Prillide hõõrumise" olemus seisneb näidatu ja tegeliku vastandamises. Suurepärane kustutamine avaldub aknakatte kujul, st. toimingud, mis arvutatakse välise mõju põhjal.
Samas võib valesid aruannetes väljendada mitte ainult pettuse, tegelike andmete moonutamise, vaid ka vaikimise vormis. L. N. Tolstoi: "Sa ei valeta mitte ainult otseselt, vaid pead proovima mitte valetada - vaikides." Mõne poole esiletoomine, teiste summutamine on tüüpiline valeinformatsiooni viis.
Kõigil sellistel juhtudel on selgelt välja toodud seda tüüpi pettuste eripära - ametnike või elanikkonna teadlik eksitamine.
Miks see juhtub?
Alustame sellest, et paljudel ametnikel on kohustus teatud sagedusega ette valmistada ja saata erinevat tüüpi aruandeid ja aruandeid kõrgematele ja järelevalveasutustele. Need dokumendid peavad sisaldama tõelist ja objektiivset teavet. Ametlikule dokumendile alla kirjutades peab ametnik vastutama oma allkirja eest.
Sellistes aruannetes esitatud teavet vajab kõrgem ülemus kontrolli teostamiseks. Alamate aruanded tippu esindavad tagasisidet juhtimise tulemuslikkuse kohta, teavitavad juhte tegevuste tegelike tulemuste vastavusest oodatud või soovitule. Vastasel juhul on võim ilma otsuste elluviimise jälgimise mehhanismita reaalsusest irdunud ja kaotab oma olemise mõtte, süsteem "läheb hulluks". Juht peab teadma, kui hästi või halvasti tal läheb. Seetõttu vajab juht aruandlust, et parandada oma juhtimise taset. Teine asi on see, et mõnikord muutub aruandlus iseenesest ametniku põhitegevuseks, millega võrreldes kõik muu kahvatub.
Milleni aruannetes valetamine viib? Selgitame näitega.
Rügemendi ülem märgib oma aruandes, et kogu rügemendi varustus on täielikult töökorras, täielik ja töökorras. Sellest tulenevalt otsustab vanemülem selliseid aruandeid uurides, et rügemendis saadaoleva relvastuse ja varustuse parandamiseks, rügemendi varustamiseks või mahakandmiseks ei ole vaja rahalisi vahendeid. Kui aga sõjaväeosades on vigane varustus, siis on väeosa lahinguvalmidus ohus, väeosa ei pruugi vastavalt määratud ülesannetega hakkama saada, vastastikku toimivate sõjaliste koosseisude lahingukasutuse plaanid võivad jääda täitmata jne..
Sõjalises keskkonnas on silmade pesemine isegi tavalisest elust ohtlikum, kuna see on otseselt seotud inimeste elu ja riigi iseseisvusega. Sõjaväelise juhtimise vigu on rahuajal vähe näha. Need on tõesti ja mitte paberil nähtavad ainult lahinguolukorras. Toon näiteid Suure Isamaasõja ajaloost.
Nii kirjeldas merekorpuse 3. kaardiväebrigaadi ülem K. Sukhiashvili oma aruannetes pettuse kahjustamist: „Pettuse elemendid, valearuannete esitamine toimub karistamatult. 8. kaardiväe laskurdiviis (8. kaardiväe vintpüss - kuulus Panfilovi diviis), minnes mööda Sichevi kindlustatud üksusest, annab mulle olukorra: tee on avatud, Sicheva vallutatakse. Brigaad sattus äkki tugeva kuulipildujatule ja seejärel mörditule alla. Soov öelda, et nad ütlevad, Liikusin kiiresti edasi, sundisin ilmselt diviisiülema petma kõrgemat juhtkonda ja mind kui naabrit; selle tagajärjel tekkisid asjatud ohvrid, kuid mitte temalt ja naabrilt.
Juhtum suurte kahjude toimepanijate vastu käib karistamatult. Praktikast olin veendunud, et kui armeeülemad teatavad: "Käsk täidetakse, liigun aeglaselt väikeste gruppidena edasi," tähendab see, et naaber seisab paigal ja tahab vallandamata naabrit petta ning saadab oma alluvad: "Sa oled nii, heida pikali, teeskle, et liigud edasi." Vaenlane lööb esmalt ühe, kõige aktiivsema ja kõige aktiivsema vastu uued, vallandamata üksused.
Juunior peaks rohkem kartma pettust ja ebaõiget aruandlust kui käsu täitmata jätmist. Käsu täitmata jätmise pärast kardavad nad tulistamist ja vale aruandega raiskan aega. Öelda, et ma ei saa rünnata, ei saa, aga mitte edasi liikuda ja teatada: "Me täidame käsku, roomame aeglaselt väikeste rühmadena edasi" on võimalik ja keegi ei tulista.
Mis on sellest ajast muutunud? Meie riik ei ole suures sõjas, pettuse tõttu inimesed ehk ei sure, kuid paljude juhtide tööstiil jääb samaks.
Nii kirjeldab kuulus kirjanik ja ründaja, ise selles testis osaleja Viktor Suvorov sõjajärgset lõpliku tšeki rügemendile toimetamist:
“5. kompaniis kontrollis komisjon soomukite juhtide väljaõpet. Rügemendi kõik teadsid, et autojuhtidel on enamasti teoreetiline ettevalmistus. Kõik kümme suutsid aga soomukiga üle ebatasase maastiku sõita ja kõik said suurepärased hinded. Alles palju hiljem sain saladuse teada. Kompaniiülem koolitas välja mitte kümme, vaid vaid paari autojuhti. Ja ainult nende ettevalmistamisel kulutati kogu kütus. Kontrolli ajal sattusid juhid kordamööda soomustransportööri, kus üks neist kahest ässast juba peidus oli. Niipea kui järgmine juht luugi sulges, asus tema asemele äss. See on kogu vastus. Kui kütus ja kasutusiga jaguneksid kõigi juhtide vahel võrdselt, saaksid kõik kümme rahuldava ja mõne hea väljaõppe. Kuid sellest ei piisa meile! Saame suurepäraseid õpilasi! Ja neid anti. See muutus tõsiasjaks, et ettevõte oli lahinguvõimetu."
Kõigi ülaltoodud näidete puhul on selge, et ebausaldusväärse ja hilinenud teabe põhjal on võimatu teha olukorrale vastavaid otsuseid. Seetõttu on loomulikult vaja selle nähtusega võidelda. Pealegi, kui sellised juhtumid jäävad karistamata, saavad seda juhtimisstiili rakendada samad inimesed eriolukorras: sõjategevuse või eriolukorra tingimustes.
Eespool öeldut arvesse võttes on nüüd rahulikes tingimustes vaja välja selgitada selle kahjuliku nähtuse põhjused ja seda soodustavad tingimused.
Autori sõnul on põhjuseid palju (soov soosida karjääri ja teha karjääri, vastata teatud ringi käitumisele jne), kuid peamine on hirm karistuse ees, mida ametniku suhtes rakendatakse tõese raporti eest. Pealegi ei ole raporti autor tingimata ise süüdi vigase varustuse, remontimata majade, kehva õppeedukuse tõttu, võimalikud on ka objektiivsed põhjused (rahastuse ja aja puudumine, füüsiline suutmatus täita seaduse nõudeid, süüdlased teod) teised jne), kuid aruande esitajat ähvardab endiselt ebasoodsate tingimustega karistamine. Seetõttu ametnikud valetavad. Seetõttu pole üldistes valedes süüdi mitte ainult selline hoolimatu ametnik, vaid ka tema ülemused ja seda laadi juba väljakujunenud praktika. Ja vastavalt biheiviorismi seadustele võtab inimene meeskonda sattudes omaks selles meeskonnas aktsepteeritud käitumisreeglid, isegi kui ta varem ei kavatsenud silmapesuga tegeleda. Elu bürokraatlikus juhtimissüsteemis seab alluvale teatava käitumisstandardi.
Selgitame seda seisukohta.
Iga ülemuse tegevust hinnatakse teatud parameetrite järgi. Ideaalis peaks seda hindama alluva organisatsiooni oskuslik juhtkond ja see peaks sõltuma organisatsiooni enda tõhususest.
Iga sõjalise organisatsiooni põhieesmärk on pidev valmisolek vaenlase agressiooni tõrjumiseks, territooriumi terviklikkuse ja puutumatuse relvastatud kaitse, samuti ülesannete täitmine vastavalt rahvusvahelistele lepingutele. See tähendab, et just nende kriteeriumide järgi tuleks antud organisatsiooni toimimist hinnata vastavalt kriteeriumile: kas ta on valmis või ei ole valmis lahinguülesannet täitma.
Samamoodi on vaja hinnata mis tahes sõjalise organisatsiooni juhti - kas ta suudab oma ametikohal määratud ülesannet täita. Pange tähele: see on kaitseväelase ametlik eesmärk, just tema ametikohustused (ja mitte üldised, eri-, vabakutselised jne) mõjutavad kõige enam sõjaväelise koosseisu tõhusat täitmist. Järelikult peaksid just tema ametikoha teadmised, oskused ja võimed, oskus juhtida alluvaid olema kaitseväelase hindamise peamine kriteerium, mitte ruudukujulised lumehanged ja värskelt värvitud aiad talle määratud sõjaväeobjektides.
Olemasolev väeosade kontrollisüsteem on aga üles ehitatud selliselt, et oma erialal märkimisväärselt kursis olev ohvitser võib siiski saada halva hinde või isegi teenistusest vabastada. Seega tuleb iga ülevaatuse ja kontrollimise ajal kontrollida personali välimust, puurimistehnikat, läbimist lauluga jne. Sellepärast rõhutavad ülemad välimust ja harjutust, kulutades nende tegevuste koolitamisele väärtuslikke tunde, kahjustades kavandatud õppusi ja lahingukoolituse küsimusi. 21. sajandil, kui tänapäevaseid sõdu ei peeta enam bajonettrünnakute ja püstolituludega, sisaldab sisevägede ohvitseride lahingukoolitusprogramm täpselt Makarovi püstolist tulenevate standardite täitmist ja ohvitseri valmisoleku üldhinnangut. mitte kõrgem kui antud teema hinnang. Selliseid näiteid võib veel tuua.
See pole aga nii hull. Sotsialistlike võistluste süsteem, mis ilmus tagasi NSV Liidus, moodustades parima rühma, parima kompanii, parima pataljoni, rügemendi, brigaadi jne. on endiselt kehtiv. Vastavalt iga väljaõppeperioodi, aasta tulemustele määratakse kõrgemate komandöride korraldustes kohad alluvate üksuste vahel sõjalises distsipliinis, vägede teenistuses, vigastustes jne. Selline süsteem seisab paratamatult iga ülema ees kahetsusväärse tõsiasjaga: pole tähtis, kui ettevalmistatud üksus või üksus on teile usaldatud, tähtis on see, kuidas saate näidata komisjoni silmi, kes kontrollib, kuidas saate neid petta või sisse lüüa. et saada veelgi koht reitingus ja soovitavalt üks esimesi. Lõppude lõpuks näägutatakse ülemal, kes on viimasel kohal, koosolekutel ja korraldustes, nad võtavad ta täiendava kontrolli alla, mis võib kergesti viia ametist kõrvaldamiseni.
Võid võrrelda väeosa ülema tööd ja mitte kellegi teisega, vaid eelmise aasta sama perioodiga ning jällegi leida teenistustegevuse tulemuste langust. Ja ka selle negatiivse dünaamika eest ropendage teda, nõudke selgitusi, tõstke teda koosolekutel halvimaks jne. Sellise juhi selgitustes ei võeta objektiivseid raskusi vähe arvesse, sest sõltumata neist on tal kohustused oskuslikult juhtida, pidevalt toetada, tegutseda ja vastutada, kõige eest vastutada.
Autori arvates on väeosa ülemal ülesandeid, mida on praktiliselt võimatu täielikult täita. Ja range kontrolli korral on alati midagi, mille eest ta võib konkreetse kohustuse täitmata jätmise eest karistada.
Rügemendi ülema alluvuses on umbes tuhat sõjaväelast. Kuid erinevalt sama arvu alluvatega tsiviilettevõtte (asutuse) juhist vastutab nende eest alati rügemendi ülem: isegi kui alluv on puhkusel, väljaspool tööaega. Alamate vigastusi ja süütegusid, mis ei ole isegi teenistuses, võetakse endiselt arvesse väeosa ajateenistuse julgeolekuolukorra aruannetes ja aruannetes.
Kuidas komandörid ellu jäävad ja isegi karjääri teevad sellistes tingimustes, kus nad ei suuda isegi oma parimate jõupingutustega kõiki oma kohustusi täielikult täita? Nad üritavad luua mitteametlikke suhteid tippjuhiga, kes saab ka aru, et soovi korral võib ta alati leida alluvas puudusi ja teda karistada. Aga see alluv püüab, teeb kõvasti tööd, võtab meetmeid, et tema väeosas oleks vähem puudusi. Ja kuigi alati on puudusi, võib neid tähelepanuta jätta. Esialgu seni, kuni selline ülem soosikust välja kukub. Siis saab ta rangelt ja põhimõtteliselt leida palju puudusi ning sellise ülema saab kiiresti ja seaduslikult tagandada, kuna ta ei ole oma ametikohustusi täitnud.
Miks provotseerib ülem ise sellistes tingimustes kõrgemat ülema negatiivsetele asjadele ja näitab talle oma aruannetes täiesti tõepärast, kuid vaevalt hästi tajutavat ülaltoodud teavet olemasolevate puuduste kohta, mida saab tema tasemel varjata?
Ka tippjuhid on rahul roosiliste ja vigadeta aruannetega, isegi kui nad teavad, et aruanded ei vasta tõele. Lõppude lõpuks, kui alluvates üksustes (aruannete põhjal) on kõik suurepärane, siis on see ka kõige kõrgema juhi teene. See oli tema, kes korraldas alluvate tööd, ta suunas oma tegevust oma korraldustega õiges suunas, ta koostab alluvatelt saadud galantsete raportite põhjal oma aruande veelgi kõrgemale ülemusele, et kõik on korras tema. Ja sõjaväekollektiivi oskusliku juhtimise eest, puuduste puudumise eest usaldatud töövaldkonnas võite saada julgustust, kõrgemat ametikohta, auhinda jne.
Kuid selline teabevahetussüsteem on kahjulik väejuhatusele endale ja sõjaliste koosseisude lahinguvalmidusele (rahuajal), lahinguülesannete täitmisele (sõjaajal).
Kokkuvõtteks leian, et sõjaväejuhtide aruannetes pean vajalikuks pakkuda oma nägemust silmade loputamisest:
1. Kuna ühemehejuhatuse põhimõte toimib sõjaväes väga jäigalt ning demokraatia põhimõtted on salastusrežiimi ja sõduri kohustuse tõttu täita käsku isegi oma elu ohus võimatud, on võimalik muuta praegust olukorda ainult ülalt. Selleks on vaja riigi tippjuhtkonna ja sõjaväeosakondade poliitilist tahet.
2. Kui alluv teab, tunneb, et ülemus tajub tema kallutatud teavet ja meelitusi ilma igasuguse kontrollita, ja vastupidi - tõene teave tekitab selle autori suhtes negatiivse reaktsiooni, siis alluv valetab peaaegu alati ülemusele. Selle vältimiseks on vaja ehitada süsteem aruannete objektiivsuse jälgimiseks, karistada selle eest valearuandeid esitanud ülemaid (pealikke) ja teavitada sellest teisi vastava auastmega sõjaväeülemaid.
3. Et ülemad ei kardaks tõtt rääkida, seda aruannetes näidata, on vaja uuesti läbi vaadata väeosa peamiste ametnike ülesanded. Need kohustused tuleb esiteks täpsemalt sõnastada, nii et ülem ei vastuta "kõige eest". Iga juhi vastutus peaks tulema ainult kooskõlas tema süü põhimõttega ja arvestades asjaolu, et tal on reaalne võimalus täita talle pandud ülesandeid. Kartus objektiivsete puuduste eest karistada ei tohiks õhutada ülemat oma aruannetes valetama. Ja teiseks, komandöride (pealike) kohustuste määratlemisel on vaja arvestada nende käsutuses oleva aja ja inimressurssidega. Ideaalis on vaja teha tööjõukulude arvutusi konkreetsete tööülesannete täitmiseks, üld- ja eriülesannete täitmiseks, igapäevase rutiini tegevusteks jne. ja kaardistage need 40 -tunnisele töönädalale. Lisaks usun, et rügemendi peamiste ohvitseride ülesandeid Vene Föderatsiooni relvajõudude siseteenistuse hartas tuleks pidada tüüpilisteks, samas kui kõrgem ülem peab iga ülema jaoks välja töötama konkreetsed ülesanded..
4. Sõjaväelaste ja eriti komandöride hindamise kriteeriumid tuleb määrata nende tööülesande alusel, mitte aga, nagu sageli harjutatakse, vastavalt võimele koosseisus kõndida ja lumehangeid alluvate jõududega tasandada.
