Nagu teate, on inimloomuses kahtlemine. Inimesed, kellel pole kahtlust, on kõiges täiesti kindlad, on loomulikult rumalad. Kuid ausalt öeldes tuleb märkida, et massilist, üleriigilist, kui soovite, veendumust millegi kohta meie päevil on lihtne kujundada. Näiteks kui teatate televisioonis iga päev, et Kuul on kohvri kuju ja see, mida me öötaevas jälgime, pole tegelikult midagi muud kui optiline illusioon, siis mõne aja pärast usuvad seda miljonid inimesed. Ja nad usuvad kõigest hoolimata.
Lõppude lõpuks usub keskmine vene mees tänaval, et meie tankid on maailma parimad. Usub kõhklemata. Samas ei kahtle ta näiteks selles, et kodumaised autod on ühed halvemad. Vähesed mõtlevad sellele, kuidas riik, kes pole suutnud oma autodelt aastakümneid saavutada vastuvõetavat tehnilist töökindlust, toodab maailma parimaid tanke. Kuigi intuitiivselt, saavad inimesed ikkagi aru, et midagi on valesti. Pole asjata, et praegu moes olevaid isamaalisi kleebiseid "T-34" või "IS-2" võib leida Toyota, Fordi ja mis on eriti pikantne-Mercedese peal. Selliste siltidega "Volga" ja "Žiguli" ei puutu peaaegu kunagi kokku.
Meil on oma hinnang
Vähesed inimesed mõtlevad küsimusele: kes tegelikult otsustas, et meie tankid on maailma parimad? Kes veel peale meie nii arvab? Rahvusvaheliste reitingute järgi otsustades oleme igal juhul oma isamaalises eksituses üksi. Nõukogude ega Vene tankid ei tõusnud kunagi esikümne keskelt kõrgemale. Kuid reitingud koostavad professionaalsed eksperdid, võttes arvesse paljusid hindavaid tegureid, mõnikord kõige ootamatumaid, ega vähenda kõike suuruse ja kaalu järgi. Kuigi just need kaks parameetrit on massiteadvusse kinnistunud. Igal juhul on arvukatel selleteemalistel Interneti -foorumitel teesiks, et meie tankid on paremad, sest need on väiksemad ja kergemad ning sama kahur on üks levinumaid. Kui pealiskaudne ja ekslik see vaatenurk on, võib näha lihtsamatest näidetest. Võtame kasvõi vene (õigemini muidugi nõukogude) põhitanki T -80 - viimasel ajal erimeedias enim arutatud lahingumasinat - ja vaatame, mis hind osteti selle suhteliselt väikeste mõõtmete ja kaalu eest.
Kodumaistes allikates võrreldakse T -80 tanki tavaliselt selle ülemeredepartneriga - "Abrams". See iseenesest pole üllatav - masinad on peaaegu ühevanused: T -80 võeti kasutusele alles neli aastat varem kui Abrams. Kuid kõige tähtsam on see, et need on ainsad seeriapaagid maailmas, mis on varustatud gaasiturbiinide elektrijaamaga. Nii et nende võrdlemine selles artiklis näeks välja üsna loogiline, kuid ma ei taha seda täielikult teha. Ja üldse mitte sellepärast, et autoril pole selle kohta midagi öelda. On midagi öelda, eriti paljude, pehmelt öeldes mitte täiesti objektiivsete võrdluste taustal, mida iseloomustab Abramsi "kirbude püüdmine", samas kui T-80 on vastupidi. Ühesõnaga, üks on roheline ja kaetud vistrikega ning teine valge ja kohev. Et mind ei peetaks alusetuks, tahaksin seda lähenemist illustreerida järgmise näitega. Ühest kodumaisest tankide ehitamise ajaloole pühendatud perioodikaväljaandest saate lugeda järgmist: „T-80U väiksem suurus ja see on peaaegu meetri võrra lühem kui M1A1, madalam 0, 20 meetrit ja juba 0, 30 meetri võrra, muutke see välilahingus vähem märgatavaks. T-80U lühem pikkus on seletatav asjaoluga, et selle elektrijaamas, mis asub ka pikisuunas, puudub soojusvaheti.
USA armee peab "halba" "Abramsi" peamiseks lahingutankiks ajavahemikuks kuni 2040. aastani ja ilmselt "hea" T-80 eemaldatakse ilmselt lähitulevikus Vene armee relvastusest. "lubamatu"
T-80U paagi mootor GTD-1250 on väiksem ja kergem ligi 100 kilogrammi. Parim õhupuhastussüsteem võimaldas GTD-1250-l saavutada õhu puhastamise kõrge taseme (98,5%). See varustab õhku kõrgsurveturbiini mootori- ja düüsiseadmetega ning suunab selle ka puhuma MTO-üksused (mootori käigukast) eesmise ajamikarbi õõnsuses ja madalrõhu esimene tugi kompressor. Sellega saavutatakse MTO tolmu eest kaitsmine. Kahe meetri kõrgusel asuva sisselaskeaknaga õhu sisselaskeava (õhu sisselaskeava) olemasolu võimaldab mootorit varustada palju puhtama õhuga, leevendades õhupuhasti koormust ja paigaldades täiendava jäiga düüsi paagikomplekt suurendab seda kõrgust 3,5 meetrini. Kõik see sai võimalikuks tänu paagi T-80U, M1A1 konstruktsioonilistele omadustele, kuna tornis oli välja arenenud tagumine osa, mille all asub õhuvarustussüsteemiga MTO katus, VCU paigaldamine on võimatu, mis on tingitud pisut madalamast õhu puhastamise võimalusest võrreldes Ameerika tankiga T-80U, mida on kõrbeoludes keerulisem kasutada."
Mida ma saan siin öelda? Esmapilgul on kõik õige, aga kui süveneda, siis pole kõik nii ilmne. Kohe üllatav on nähtavust käsitlev lõik. See on väga levinud tees, kuid tegelikult on väiksema paagi mõju selle purunemiskindlusele väga -väga suhteline asi. Siin ei ole otsest seost, nagu pole ka statistikat selle teguri mõju kohta. Igatahes töötas ta juba Teise maailmasõja ajal vähe (näiteks ei pidanud autor kuulma, et tank T-60 sai väikese suuruse tõttu harvemini pihta kui "Tiger") ja tänapäeval ülitäpsete relvade kasutamise tingimustes ja see pole üldse oluline.
Suuruse hind
Mis puudutab mootori mõõtmeid ja keskpika perioodi eesmärki. Nii T-80 mootor kui ka keskpika perioodi eesmärk on tõepoolest väiksemad kui Abramsil, kuid mille arvelt? Püüdes saada elektrijaama T-80 vastuvõetavaid mõõtmeid (see pidi sobima T-64 / T-72 üldmõõtmetega), olid tankidisainerid sunnitud kasutama üheastmelist hooldusvaba (kassettivaba) suure tolmuülekandega õhupuhasti (erinevate allikate andmetel kuni 2-3%), kuna kaheastmelised õhupuhastid, mida kasutatakse eranditult kõikides maailma paakides, on oluliselt suuremad kui kassettideta ja vajavad perioodilist hooldust. Muude konstruktiivsete meetmete hulgas tanki T-80 elektrijaama mahu vähendamiseks pidid arendajad loobuma soojusvahetite kasutamisest, mis parandaks gaasiturbiinmootori (GTE) kütusesäästlikkust. Mootori minimaalse pikkuse saamiseks kasutati kaheastmelist turbolaaduri konstruktsiooni, mis koosnes kahest tsentrifugaalkompressorist, mida juhivad üheastmelised aksiaalturbiinid.
MTO paagi T -80 maht on 3, 15 m3, "Abrams" - 6, 8 m3. Ameerika autol on see tingitud aksiaalkompressorite ja soojusvahetiga gaasiturbiinmootori ning kaheastmelise õhupuhasti kasutamisest, mille maht on umbes 2 m3. Õhupuhasti on varustatud tõkkefiltriga, mis suudab peaaegu täielikult kõrvaldada tolmu mootorisse. "Abramsi" töö ajal on aga vaja filtrit sageli hooldada, mis tõesti piirab paagi liikuvust õhu suure tolmuse tingimustes.
Pole täiesti selge, miks 98,5 protsenti mootorisse sisenevast õhust puhastades on T-80U mootor õhu puhastamisel parem kui AGT-1500 "Abrams", mis tagab sajaprotsendilise õhu puhastamise. Mis puutub OVC -sse, siis see toimib tõhusalt ainult siis, kui paagi torn on kell 12, see tähendab piki pikitelge edasi. Teistes asendites ei blokeeri õhu sisselaskeava lihtsalt MTO katuse õhu sisselaskeaknaid.
Mootori erikulu AGT-1500 on oluliselt väiksem kui GTD-1250-202 g / hp h versus 240 g / hp h, mis lõppkokkuvõttes tagab 60-tonnise Abrams sõiduulatuse 395-440 kilomeetrit 350 tonni 46-tonnises T-80U-s. Sarnase näitaja saavutamiseks tuleb MTO T-80U katusele paigaldada kolm 200-liitrist kütusetünni. Seoses "Abramsi" väidetavalt kõrge tuleohuga liialdatud teemaga märgime, et need tünnid ei sisalda suhteliselt ohutut diislikütust, vaid lennunduspetrooli. Ilmselt seetõttu on tünniga „kaheksakümnendatest” sõjaväelisi fotosid nii vähe - tundub, et väed lihtsalt vältisid nende paigaldamist. Abramsi jaoks pole muide täiendavaid väliseid kütusepaake üldse ette nähtud.
See on pool toiteploki suurust. Paraku on selliseid näiteid päris palju. Muidugi on lihtsam ja patriootlikum kuulutada, et meie tank on parem. Sel lihtsal põhjusel, et see on meie oma. Objektiivne hindamine võtab palju aega ja vaeva ning tulemus ei pruugi olla kuigi hea. Lihtsam on loetleda "vaenlase" tanki puudused ja mitte märgata sama palju teie enda puudusi. Kuidas mitte märgata üldiselt sünget tulemust: USA armee peab "halba" "Abramsi" peamiseks lahingutankiks perioodiks kuni 2040 ja "head" T-80 ilmselt lähitulevikus, eemaldatakse teenistusest Venemaa armee kui lootusetu. See tähendab, et on ametlikult tunnustatud, et selle moderniseerimise reserv on ammendatud.
Läksime oma teed
Siin on aga küsimus loomulik: mis on tegelikult T-90 parem? Kas selle moderniseerimisreserv pole ammendatud? Mida veel saab selle disaini, paigutuse, mõõtmete raames lõpuks teha. Noh, nad asendasid valatud torni keevitatud torniga, paigaldasid Prantsuse termokaamera, võimsama mootori ja tegid veel mõned parandused. Kuid see kõik ei ole tuleviku moderniseerimine, vaid T-72 tanki toomine (jah, see ei ole reservatsioon, sest T-90 pole midagi muud kui T-72B sügav moderniseerimine, mis algas hilisõhtul 80ndatel) enam -vähem vastuvõetavale tasemele, mis vastab kahekümnenda sajandi lõpu standardile. Noh, mis edasi? Järgmisena vajame uut paaki. Kui juhtivad lääne tankide ehitamise võimud saavad endale lubada piirduda olemasolevate mudelite moderniseerimisega, siis Venemaal sellist võimalust pole. Sellega seoses tasub esitada küsimus: miks see juhtus? Miks on vene (nõukogude) tankiehitus sisuliselt ummikseisus?
Sellele küsimusele vastamiseks peate aja lindi tagasi kerima - Teise maailmasõja perioodini. Jah, kõik algas siis. Kui te ei lähe üksikasjadesse, siis võime öelda, et sõja lõpuks sisenesid peamised osalevad riigid oma tankivägede kahe tanki struktuuri. Eriti selge nägi see välja NSV Liidus-keskmine T-34-85 ja raske IS-2. Ameerika Ühendriikides oli kaksikparkides keskmine Sherman ja raske M26 Pershing koos kerge paagiga M24 Chaffee. Kõige hämmastavam on see, et kahe tankiga konstruktsioonil oli esivanemate - sakslaste - seas kõige hägusem välimus. Mitmel põhjusel, meie puhul ebaolulistel põhjustel, oli sõja lõpuks Wehrmachtil kahe tankiga skeemil kolm tanki: kaks keskmist tanki - Pz. IV ja Panther ning raske kuninglik tiiger. Kuid see on Saksa klassifikatsiooni järgi. Kui te vaatate seda teisiti ja ei arvesta "kuninglikku tiigrit", nagu ameeriklastel on M24, siis Saksa kahe tanki skeem on lihtsalt Pz. IV ja "Panther". Sõja lõpupoole hakkas Suurbritannias kujunema kahe tankiga struktuur. Mitte klassifikatsiooni järgi, kuid tegelikult moodustati seal ka duett - "Komeet" ja "Centurion". Kahe paagi skeem ei kestnud aga kaua pärast sõja lõppu. Kõikjal, välja arvatud NSV Liit.
Saksamaa osas on kõik selge - kahe tankiga konstruktsioon kadus koos tankidega. Kuid Ameerika Ühendriikides ja Suurbritannias 40ndate lõpus klassifitseeriti 40-tonniste klasside M26 ja Centurion rasked tankid keskmisteks ning 30-tonnise klassi keskmise suurusega sõidukitest (Sherman ja Comet) loobuti.. Tulevikus järgis nende riikide tankide ehitamine ilma piiramata 40-tonnise klassi sõiduki väljatöötamise teed, luues selle alusel peamise lahingutanki. Üldjoonest oli ainult üks väga lühike taandumine - 50ndate lõpus loodi rasked tankid M103 (USA) ja "Conquerror" (Suurbritannia). Kuid need sõidukid jäeti kiiresti maha, andes lõpuks teed põhitankile. Teistes lääneriikides järgiti sama teed, vahel hüpati üle etappide või katsetati, üritades luua 30-tonnist MBT klassi, näiteks Saksamaal ja Prantsusmaal. Kuid kõik lõppesid samamoodi. Kui arvestada riike - tankide tootjaid, siis asusid nad kõik lõpuks USA ja Suurbritannia teele. Ainsad erandid on „litsentseeritud” osariigid, nagu Hiina ja India.
Ja muidugi, nagu alati, läksime ainult meie oma teed. Nõukogude Liit ei liigitanud IS -e ümber keskmisteks tankideks, vaid hoidis neid raskena. Meediumite loomist jätkati 30-tonnises klassis. Pealegi säilitati kahe tankiga konstruktsioon kõige kauem-kuni 70ndate keskpaigani (mitu tüüpi tanke selles struktuuris oli, see on omaette lugu). Lõpuks jäeti raske tank maha ja MBT liin juhiti keskmistest tankidest eemale.
Olukorda raskendas tööstuse üksikute esindajate pöördumatu soov luua väga -väga tank. See tähendab, et parim soomustatud ja relvastatud, kiireim ja läbitavam, samas väikseim. Kuid imesid ei juhtu. Nagu me juba nägime T-80 näitel, peate maksma kõige eest. Soov broneeritud mahtu vähendada on viinud selleni, et sellesse köitesse ei saa midagi paigutada. Nii meenutavad vene tankid jõulupuu. Kõik, mis lääne sõidukitel on soomuki taga, meie oma - soomusel. Tüüpiline näide selles osas on Ukraina MBT "Oplot-M", mida demonstreeriti 2009. aastal. Selle paagi välisilme eripäraks on komandöri panoraamvaade, omamoodi "veetorn" torni katusel. Pealegi on selle vaatamisväärsuse suurus ligikaudu sama kui sama "Abramsi" oma. Kuid "Abramsis" on 2/3 nägemisest soomuse all ja "Oplotis" - 2/3 soomuse kohal koos kõigi sellest tulenevate tagajärgedega. Oplotil pole kohta soomuse all, selle torn on pärit T-80UD-st, mis tähendab, et see on mahu poolest sama mis kodumaistel tankidel. Näiteks katse varustada T-90 sarnase vaatepildiga toob kaasa asjaolu, et see saab oma "veetorni". Võite rääkida nii kaua kui soovite meie tankide teoreetilistest eelistest seoses Shtora optilise elektroonilise summutussüsteemi olemasoluga, kuid praktikas on neid väga lihtne ühe kuulipildujapurskega sellest eelisest ilma jätta.
Kus on väljapääs? Jah, üldiselt asub see pinnal. Peame lihtsalt ennast vähem kiitma ja ausalt tunnistama, et läksime valel teel (muide, mitte esimest korda), ja looma uue tanki, sama mis kõigil teistel. Ilmselt on nii sõjaväel kui ka arendajatel sellest probleemist arusaam. Vastasel juhul poleks tanki "Must kotkas" Omskis 1999. ja 2001. aastal toimunud näitusel ilmunud. On selge, et see polnud midagi muud kui jooksev paigutus. Kuid mõtte suund on üldiselt õige. Mis edasi saab, näeme.
