Olles loonud artiklite sarja "Tsushima müüdid", pidasin piisavaks, kui pakun lugupeetud lugejatele argumenti, mis lükkab ümber paljud väljakujunenud seisukohad Tsushima lahingu kohta. Vaateid, mida aastakümneid peeti vaieldamatuteks faktideks, kuigi seda nad ei olnud. Minu arvates sellest piisas, et tekitada vähemalt kahtlusi Tsushima lahingu väljakujunenud ettekujutuse, vene meremeeste väljaõppe ja viitseadmiral Rozhestvensky võimete osas. Olles aga oma artiklite sarja vastuseid hoolikalt uurinud, mõistsin, et minu esitatud materjalid ei hõlma mitmeid auväärset publikut huvitavaid küsimusi.
Järgmine avaldus tundus mulle kõige huvitavam: Roždestvenski võitles passiivselt, samas kui oli vaja otsustavalt läheneda pistoda tule kaugusele - 10–20 kbt, mida võib mõjutada Vene kestade eelis soomuste läbitungimisel, mis vastavalt paljud "VO" lugejad oleksid võinud viia lahingu erinevate tulemusteni.
Huvitaval kombel on Roždestvenski kriitikud üllatavalt ühel meelel, et Vene eskadron ei olnud valmis Jaapani laevastikuga võitlema, kuid nad peavad kinni täiesti vastupidistest seisukohtadest, mida Vene admiral oleks pidanud selles olukorras tegema. Mõned kirjutavad, et Vene ülem pidi eskadroni omal soovil tagasi võtma või võib -olla interneerima, vältides sellega purustavat lüüasaamist ja päästes talle usaldatud inimeste elu. Viimased usuvad, et Roždestvenski oleks pidanud lahingu pidama äärmiselt agressiivselt ja olema valmis ohverdama kõike, et jaapanlastega lühikese vahemaa tagant lihtsalt kohtuda.
Esimesest vaatenurgast ei ole mul kommentaare, kuna relvajõud, kus ülemad otsustavad, kas tasub järgida kõrgemate ülemate käske või on parem lahkuda lahinguväljalt, päästes sõdurite elu, on lihtsalt võimatu. On hästi teada, et relvajõud põhinevad ühemehe käsul (“üks halb ülem on parem kui kaks head”), millest järeldub antud korralduste puutumatus. Armeed, kes selle postulaadi tähelepanuta jätsid, said purustavaid lüüasaamisi, sageli vaenlase arvu ja varustuse poolest halvemaks - muidugi juhul, kui see vaenlane oli sihikindel ja valmis võitlema lõpuni. Lisaks on veel üks kaalutlus, mis ei ole seotud sõjalise distsipliiniga: Roždestvenski isiklikku otsust eskadron tagasi saata võib (ja seda tuleks pidada kohutavaks reetmiseks), rahva pahameelel pole piire ja see võib kaasa tuua sellisel kujul taustal, mis eskaadri võimalikud ohvrid kohe kaovad. Admiral ise rääkis sellest nii:
Mulle on praegu selge ja siis oli ilmne, et kui ma pöördun tagasi Madagaskarilt või Annamilt või eelistan internida neutraalsetes sadamates, pole rahva pahameele plahvatusel piire.
Seetõttu ei saa Rozhestvenskile mingil juhul ette heita käsu täitmist ja eskadroni Vladivostokki murdmist. Küsimused peaksid tekkima eranditult neile, kes andsid talle sellise korralduse.
Mõistagi oli võimatu saata Vaikse ookeani 2. ja 3. eskaadrit lahingusse. Vene laevade ainus mõistlik kasutamine oleks nende võimu kasutamine poliitilises lahingus. Oli vaja eskadrill eemale hoida (võimalik, et Indohiina ranniku lähedal) ja ähvardades jaapanlasi üldise lahinguga merel, püüda sõlmida Vene impeeriumile vastuvõetav rahu. Jaapanlased ei saanud teada eskadronide tegelikku jõudude tasakaalu, mereõnn on muutlik ja Jaapani domineerimise kaotamine merel tühistas täielikult kõik nende saavutused mandril. Sellest tulenevalt võib kohutava Vene eskadroni kohalolekust saada võimas poliitiline argument, mis kahjuks jäeti tähelepanuta. Süüd selles tuleks jagada Venemaa autokraadi Nikolai II ja kindral-admiral suurvürsti Aleksei Aleksandrovitši vahel, kellel oli vääriline hüüdnimi "maailmas": "7 naela kõige augustilisemat liha". Loomulikult ei osanud üks ega teine Tsushimas toimunud katastroofi ette näha, kuid mõlemal oli kogu vajalik teave arusaamiseks: Vaikse ookeani 2. ja 3. eskadroni ühisjõud on Jaapani laevastikust nõrgemad ja loodavad seetõttu kaotusele Togo laevadest ja Kamimurast ei ole lubatud. Kuid Vene eskadron säilitas oma poliitilise kaalu ainult seni, kuni see jäi jaapanlastele teadmata teguriks. Kui Vene eskadron oleks lahingu kaotanud või kui lahing oleks toonud kaasa määramatu tulemuse, siis isegi kui Rožestvenski laevad oleksid läinud Vladivostokki, ei saaks nende kohalolek seal enam tõsiseks poliitiliseks argumendiks olla. Sellest lähtuvalt saatsid ülalnimetatud isikud eskaadri lahingusse, lootes võluväele, Vene laevastiku imelisele võidule ja see oli muidugi puhas seiklus, millest riigi tippjuhtkond ei tohiks kunagi juhinduda.
Sellest hoolimata sai admiral Roždestvenski käsu … Jäi vaid otsustada, kuidas seda käsku täita.
Muidugi oleks kõige parem minna kõigepealt Vladivostokki ja sealt edasi lahing Jaapani eskaadrile. Aga kas see oli võimalik? Nagu vene rahvajuttudes, oli ka Roždestvenskil kolm teed: Tsushima või Sangari väin ehk Jaapanist mööda sõitmine. Admiral Rozhestvensky ütles oma uurimiskomisjonile antud tunnistuses:
Otsustasin läbi murda Korea väina, mitte Sangari väina, sest viimase läbimurre tekitaks rohkem navigeerimisraskusi, oleks täis suuri ohte, pidades silmas asjaolu, et Jaapani väljaanded tagasid endale õiguse pöörduda ujuvmiinide ja takistuste kasutamisele selle väina sobivates kohtades. ning kuna eskaadri suhteliselt aeglane liikumine Sangari väina suunas oleksid jaapanlased ja nende liitlased kindlasti täpselt jälile jõudnud ning läbimurde oleks takistanud samad Jaapani laevastiku koondatud väed, kes olid Korea väinas meie eskadrilli vastu. Mis puudutab maikuist üleminekut Annamast Vladivostokki La Perouse'i väina kaudu, siis mulle tundus see täiesti võimatu: kaotanud mõned laevad udus ning kannatanud õnnetuste ja vrakkide all, võis eskadrill olla söe puudumise tõttu halvatud ja saada Jaapani laevastiku kergeks saagiks.
Tõepoolest, ronida kitsasse ja ebamugavasse navigeerimiseks Sangari väin, kus Jaapani miinivälju oli täiesti võimalik oodata, tähendas kaotuste tekkimise ohtu juba enne lahingut ja märkamatult möödumise tõenäosus kippus nulli (minimaalne laius) väinast oli 18 km). Samas poleks jaapanlastel sellest väinast lahkudes olnud raskusi venelaste pealtkuulamisega. Mis puudutab Jaapanist mööduvat marsruuti, siis see on võib -olla huvitavam, sest sel juhul oleksid jaapanlased suure tõenäosusega venelased kinni võtnud vaid Vladivostoki lähedal ja nende kallastel on lihtsam võidelda. Kuid tuli arvestada, et sellise ülemineku jaoks oli vaja tõepoolest söega täita kõik, kaasa arvatud admirali kapid (ja pole tõsiasi, et sellest piisaks), aga kui Togol õnnestus kuidagi venelased kinni püüda Jaapani lähenemise kohta, siis osutusid Roždestvenski laevad liigse ülekoormuse tõttu praktiliselt töövõimetuks. Ja kui seda poleks juhtunud, on lahingu võtmine Vladivostoki lähenemisviisidel peaaegu tühjade söekaevudega rõõm alla keskmise. Tsushima väin oli hea selle poolest, et see oli lühim tee sihtmärgini, pealegi oli see manööverdamiseks piisavalt lai ja Jaapani miinidesse lendamise võimalusi praktiliselt polnud. Selle viga oli ilmselge - just seal oodati kõige tõenäolisemalt Togo ja Kamimura põhijõude. Vene ülem väitis aga, et olenemata tema valitud marsruudist ootab teda igal juhul lahing ja tagantjärele võib väita, et ka selles oli Rožestvenskil täiesti õigus. Nüüd on teada, et Togo ootas venelasi Tsushima väinas, kuid kui seda poleks juhtunud enne teatud kuupäeva (mis tähendaks, et venelased oleksid valinud teistsuguse marsruudi), oleks Jaapani laevastik kolinud piirkonda, kust see võis kontrollida nii La Peruzovi kui ka Sangari väina. Järelikult võis Togot Roždestvenskiga kohtumast takistada vaid ülimalt õnnelik õnnetus, kuid Tsushima väinas võis oodata imet (selle ebaratsionaalsuse tõttu). Järelikult võib nõustuda või mitte nõustuda Roždestvenski otsusega minna spetsiaalselt Tsushima poole, kuid sellisel otsusel oli oma eelised, kuid viitseadmiralil polnud ilmselgelt paremat võimalust - kõigil teedel olid oma eelised (välja arvatud võib -olla Sangarsky), aga ka ja puudused.
Niisiis eeldas Vene admiral esialgu, et ta ei saa märkamatult Vladivostokki minna ja et teda ootab ees läbimurre - see tähendab, lahing Jaapani laevastiku peamiste jõududega. Siis tekib küsimus: milline oleks parim viis admiral Togo lahinguks?
Soovitan soovi korral väikest mõttemängu, ajurünnakut. Proovime end Vene väejuhi asemele seada ja, "sattusime tema epalettidesse", koostame Tsushima väinas lahinguplaani. Muidugi, lükates tagasi meie järelmõtted ja kasutades ainult seda, mida viitseadmiral Rozhestvensky teadis.
Millist teavet admiralil oli?
1) Nagu ma eespool kirjutasin, oli ta kindel, et jaapanlased ei lase tal ilma võitluseta Vladivostokki minna.
2) Ta uskus (jällegi, õigustatult), et tema eskadronid on Jaapani laevastiku suhtes halvemad.
3) Tal oli ka usaldusväärset teavet Port Arturi sündmuste kohta, sealhulgas Vaikse ookeani esimese eskadrilli merelahing koos admiral Togo põhijõududega, mida tuntakse lahinguna Shantungis või lahinguna Kollastel merel. Sealhulgas - Vene laevade kahjustamise kohta.
4) Suurtükiväelasena teadis Rozhestvensky oma laevadel saadaolevate mürskude, nii soomust läbistavate kui ka plahvatusohtlike, peamisi disainijooni.
5) Ja muidugi oli admiralil ettekujutus vaenlase soomuslaevade põhiomadustest - mitte, et ta neid täiuslikult tunneks, kuid tal oli üldine ettekujutus lahingulaevade ja soomustatud ristlejate kavandamisest Jaapanis.
6) Kuid Rožestvenski ei osanud aimata, milline oli Vene tulekahju tõhusus Šantungi pihta ja kahju, mida Jaapani laevad said.
Millise plaani saame sellest kõigest koostada? Selleks pöördume kõigepealt Shantungi lahingu poole:
1) Lahing algas umbes 80 kbt kaugusel, samas kui esimesed tabamused (Vene laevadesse) registreeriti umbes 70 kbt.
2) Lahingu esimeses etapis üritas Jaapani eskadron panna "kepi üle T", kuid see ei õnnestunud, kuid pidas muidu väga ettevaatlikku lahingut - kuigi jaapanlased ei kahetsenud mürske, eelistasid nad võidelda väga pikki vahemaid. Vaid kaks korda lähenesid nad Vitgefti lahingulaevadele, erinedes nendega esimest korda umbes 50–60 kbt kaugusel ja teine kord 30 kbt.
3) Lahingu esimese etapi tulemuste kohaselt ei saavutanud jaapanlased mingeid eesmärke - neil ei õnnestunud Venemaa lahingulaevu alistada ega isegi tõsiselt kahjustada, samas kui Vitgeft juhtis oma laevad läbimurdele ega tahtnud tagasi tulla Arturi juurde. Sama, vastupidi, sattus ebasoodsasse taktikalisse olukorda - Vene laevade taha.
4) Mida jäi Jaapani admiralil teha? Õhtu ja öö on kohe ukse ees ning ükski taktikaline "rõõm" Heihachiro Togo poolt pole aidanud. Jääb vaid üks asi - otsustav lahing "rind rinnal" äratusveergudel lühikese vahemaa tagant. Ainult nii võiks loota Vitgefti alistamisele või vähemalt peatamisele.
5) Ja Togo läheb lahingu teises faasis, vaatamata enda jaoks ebasoodsale taktikalisele olukorrale, klammerduma. Lahing jätkub umbes 42 kbt kaugusel ja seejärel järgneb järkjärguline lähenemine 23 kbt ja isegi kuni 21 kbt. Selle tagajärjel sureb Vene ülem ja tema lipulaev "Tsarevitš" rullub tegevusest välja. Eskaader laguneb kohe, kaotades kontrolli - "Tsarevitši" järel teeb "Retvizan" riskantse manöövri, lähenedes järsult Jaapani laevadele, kuid ülejäänud lahingulaevad ei järgne talle ning kahjustatud "Tsarevitš" ei jõua auastmeid üles võtta. Mahajäänud "Poltava" alles jõuab järele ja ridadesse jäävad vaid "Peresvet", "Pobeda" ja "Sevastopol".
Niisiis, Jaapani admirali taktika viimases lahingus, kuigi see ei hiilga oskustega, on siiski arusaadav ja loogiline. Vitgefti ülesanne oli läbimurre Vladivostokki, kus VOK -i ristlejatega ühinedes võis 1. Vaikse ookeani ootel oodata Läänemerelt täiendust. Togo ülesanne ei olnud mingil juhul Vene laevu Vladivostokki lasta. Sellest tulenevalt nõuti kas Vaikse ookeani 1. peajõudude hävitamist lahingus või nende tagasilükkamist Port Arturi hiirelõksu. Vaatamata suurtükiväelaste kõrgele professionaalsusele ei suutnud jaapanlased lahingu esimeses faasis kaugelt midagi saavutada ja otsustava tulemuse saamiseks tuli otsida "lühikest" lahingut. Ja ainult Vene lahingulaevadega 20 kbt võrra lähenedes õnnestus jaapanlastel rikkuda 1. Vaikse ookeani lahingukord, kuid hävitada mitte see, et vene eskadroni põhijõud, vaid isegi vähemalt üks lahingulaev ei suutnud jaapanlased. Enamgi veel:
1) Mitte ükski Vene lahingulaev ei saanud tõsist kahju, mis vähendas oluliselt selle lahingutõhusust. Näiteks enim vigastatuil, kes said eskaadri lahingulaevalt Peresvet umbes 35 tabamust, oli kolm 254 mm relva (neljast), kaheksa 152 mm (üheteistkümnest), kolmteist 75 mm (kahekümnest) ja seitseteist - 47 mm. (kahekümnest). Lisaks lülitati kaks katelt (30 -st) välja ja mõnda aega oli keskmine sõiduk lahingus rivist väljas. Inimkaod olid samuti väga mõõdukad - hukkus 1 ohvitser ja 12 meremeest, veel 69 inimest sai vigastada.
2) Kokku said Vene lahingulaevad umbes 150 tabamust. Neist umbes 40 vaenlase mürsku tabas laevakere vertikaalset soomust, aga ka Vene lahingulaevade roolikambrid, tornid ja muud soomusüksused. Samal ajal suutis see tungida täpselt 1 (sõnadega - ÜHE) Jaapani kesta soomukist.
3) Neil juhtudel, kui Jaapani mürsud plahvatasid laevade soomustamata osades, oli see väga ebameeldiv, kuid mitte enam - plahvatused tekitasid mõõdukat kahju ega põhjustanud suuri tulekahjusid.
Sellest kõigest järeldus kaks väga lihtsat järeldust ja siin on esimene neist: Kollase mere lahingu tulemused näitasid selgelt, et Jaapani suurtükiväel ei olnud piisavalt tulejõudu kaasaegsete eskadronide lahingulaevade hävitamiseks.
Huvitav on see, et kui Rožestvenskilt küsiti Vene laevade värvimise kohta, vastas ta:
Eskaadrit ei värvitud ümber halliks, sest mattmust peidab laevu öösel paremini miinirünnakute eest.
Kui ma neid sõnu esimest korda lugesin, olin šokeeritud nende ilmsest absurdsusest - kuidas oli võimalik mõningaid hävitajaid kartes teha eskadroni laevadelt Jaapani suurtükiväelastele suurepäraseid sihtmärke?! Kui aga planeerida Tsushima lahingut Kollase mere lahingu tulemuste põhjal, ilmneb, et just samasuguseid öiseid torpeedorünnakuid oleks tulnud karta palju rohkem kui Jaapani suurtükitule!
Ja veel: eelseisev Tsushima lahing sarnanes ilmselgelt Kollase mere lahinguga. Vene admirali ülesanne oli läbi murda Vladivostokki. Jaapanlaste ülesanne ei ole venelasi mööda lasta, mida oleks saanud saavutada ainult vene eskadroni alistamisega. Kuid lahing pikkadel ja keskmistel vahemaadel ei suutnud venelasi peatada, mis tõestati Kollase mere ääres. Sellest järeldub suuresti paradoksaalne, kuid täiesti loogiline järeldus: Rozhdestvensky lahingulaevade peatamiseks pidi Heihachiro Togo ise lähivõitlust otsima!
See järeldus on nii ilmne, et me ei pane seda tähele. Nagu öeldakse: "Kui sa tahad midagi tõesti hästi varjata - pane see kõige silmatorkavamasse kohta." Ja meid valdab ka teadmine, et Tsushimas olid jaapanlastel mürsud, mis võimaldasid Vene lahingulaevad keskmistel radadel tõhusalt keelata. Ja kuna Togol olid sellised kestad, siis miks peaks ta lähivõitlusse minema?
Fakt on aga see, et viitseadmiral Rozhestvensky ei teadnud sellest admiral Togo relvast ja ta ei saanud seda teada. Kollase mere "kohvreid" kas ei kasutatud üldse või oli neid äärmiselt piiratud koguses, nii et Kollase mere lahingu kirjeldused ei sisalda midagi sarnast Jaapani Tsushima 305 mm maamiinide mõjuga.
Jaapani kuulus "furoshiki"-õhukese seinaga 305 mm "kohvrid", mis sisaldavad 40 kg "shimosa", mille jaapanlased lõid vahetult enne Vene-Jaapani sõda. Mürsu loomine ja nende varustamine laevastikuga on aga, nagu Odessas öeldakse, kaks suurt erinevust. Ja nii kasutasid Jaapani laevad palju erinevaid mürske: nad tegid ise midagi, kuid enamik relvi ja laskemoona osteti neile Inglismaalt. Samas on teada, et vähemalt osa Suurbritannias juba Jaapanis asuvaid soomust läbistavaid mürske muudeti standardse lõhkeainete asendamisega "shimosa" vastu, kuigi loomulikult oli selline lõhkematerjalide mass nagu "furoshikis". ei olnud võimalik saavutada. Kas sellised mürsud olid soomust läbistavad või plahvatusohtlikud-ma ei oska öelda. Jällegi pole kindlalt teada, kui palju ja milliseid kestasid uuendati. Lisaks kasutasid Kollase mere lahingus vägeva ja jaapanlasega mitte ainult suure plahvatusohtliku toimega, vaid ka soomust läbistavaid mürske ja sellised mürsud moodustasid kuni poole kogutarbimisest. Tsushimas-palju vähem, 446-st tarbitud 305 mm kestadest oli ainult 31 (võimalik, et vähem, kuid mitte rohkem) soomust läbistavaid. Seetõttu on väga tõenäoline, et Kollastes meredes kasutas Togo koos oma "kohalike" lõhkeainetega peamiselt soomust läbistavaid ja Briti suure plahvatusohuga mürske, mis on üsna kooskõlas Vene laevade tekitatud kahju olemusega.
Ja sellest järeldub see: me teame, et Tsushimas võis Togo võita Venemaa laevastiku, võideldes 25–40 kbt kaugusel. Kuid keegi Vene eskadronist ei saanud seda teada ja seetõttu peaksid kõik Vene ülemate koostatavad plaanid lähtuma asjaolust, et liini Jaapani soomuslaevad "ronivad" tingimata lähivõitlusse, milles jaapanlased "Shantungi lahingu" kestadega laevastik võis loota ainult Vene lahingulaevadele otsustava kahju tekitamisele. Admiral Togo lähivõitlusse sundimiseks ei olnud üldse vaja "pedaali põrandale vajuda", püüdes eskadroni kiirusel jaapanlastele järele jõuda. Ja "kiirete" lahingulaevade eraldamiseks eraldi salgas ei olnud samuti vaja. Sisuliselt nõuti ainult ühte asja - kindlalt, kursilt kõrvale kaldumata, MINE VLADIVOSTOKI! See oli täpselt nii, kui mäel pole vaja Muhamedi juurde minna, sest Mohammed ise tuleb mäele.
Heihachiro Togo on ennast tõestanud kogenud, kuid ettevaatliku mereväe juhatajana. Polnud kahtlustki, et algul "proovib Jaapani admiral Vene eskadrilli hammaste peale" ja samal ajal, kasutades oma taktikalisi eeliseid, püüab ta Roždestvenskile "pulga T peale panna". Seda ei saanud muidugi lubada - tule kontsentreerumisel, mis pakkus seda meresõja meetodit, isegi 20–40 kbt juures, oli oht saada tõsiseid kahjustusi isegi „lahingu Shantungi” kestadega mudel. Kuid välja arvatud "kepp üle T", lahing keskmiste vahemaade taga lahingu alguses, kui jaapanlased oleksid püüdnud vene kolonnist "pead" vajutada, ei kartnud Rožestvenski eriti: eesotsas Vene eskadronist oli "soomustatud kilpkonn" neljast uusimast "Borodino" lahingulaevast, vähese haavatavusega 30-40 kbt kaugusel "Shantungi lahingu" Jaapani kestadest. Ja mis siis, kui nende lahingulaevade peamine soomusvöö oleks peaaegu täielikult vee alla peidetud? See oli isegi paremuse poole - Vene lahingulaevade teine, ülemine 152 mm soomusvöö tagas neile ujuvuse säilimise, täites edukalt põhiülesande ülesandeid, kuna, nagu oli teada lahingu tulemustest aastal Kollane meri, Jaapani kestad ei tunginud soomustesse. Kuid mõningase õnne korral võis raske mürsk otse lahingulaeva külje ees vette kukkuda ja minna "seeliku alla", tabades alla peamise soomusvöö, kus nende aastate laevu ei kaitsnud peaaegu mitte miski. Vette läinud soomustirihm kaitses sellise löögi eest suurepäraselt, nii et üldiselt oli Venemaa uusimate lahingulaevade veepiir ülekoormatuna isegi paremini kaitstud kui nende tavalise nihkega.
Mis puudutab Vene suurtükiväge, siis siin, asudes Vene admirali asemele, jõuame mitte vähem huvitavate järeldusteni.
Kahjuks ilmusid esimesed kahtlused Vene kestade kvaliteedi osas alles pärast Tsushimat. Vaikse ookeani eskadroni ohvitserid kirjutasid palju sellest, et Jaapani mürsud ei tungi läbi Vene soomukite, kuid praktiliselt mitte midagi - Vene kestade nõrgast lõhkamismeetmest. Sama kehtib ka Vladivostoki ristleja üksuse meremeeste kohta. Märgiti ainult seda, et Jaapani kestad plahvatavad sageli vett tabades, mis hõlbustas nullimist. Enne Tsushima pidasid vene meremehed tõsiselt nende kestasid üsna kvaliteetseteks relvadeks ja nad ei vaevunud tegema katseid, mis võiksid näidata nende ebaedu Venemaa keisririigis, kahetsedes 70 tuhat rubla. Seega, asetades end Vene admirali asemele, tuleks vene kestasid pidada üsna võimeliseks vaenlasele tõsist kahju tekitama.
Samal ajal, rääkides 305-millimeetristest Vene mürskudest, tuleb mõista, et hoolimata nende ametlikust jagunemisest soomust läbistavateks ja plahvatusohtlikeks, oli Vene keiserlikul laevastikul tegelikult kahte tüüpi soomust läbistavaid mürske. "Suure plahvatusohtliku" Vene mürsu plahvatusohtlikkus oli veidi suurem (soomust läbistavas 4,3 kg asemel peaaegu 6 kg), kuid see oli varustatud sama tüüpi kaitsmetega ja sama aeglustusega kui soomukid. augustamine, mis oli Vene laevastikus hästi tuntud … Tõsi, Vene lahingulaevad läksid Tsushimasse "plahvatusohtlike" kestadega, mis olid MTK andmetel varustatud mitte "topeltšokipüroksüliintorudega", vaid "tavaliste 1894. aasta mudeli torudega", kuid isegi neil polnud kohene efekt. Tõenäoliselt jäi Vene "maamiini" kere tugevus soomust läbistavale mõnevõrra alla, kuid nagu teate, on isegi õhukese seinaga plahvatusohtlik mürsk võimeline läbima poole oma kaliibriga soomusest. (kui detonaator ei plahvatanud varem) ja Vene mürsk ei olnud kindlasti õhukese seinaga isegi löögi korral, ei kiirustanud ma soomukisse plahvatama. Vaatame Vene ja Jaapani suurtükiväe soomukite läbitungimist.
30-40 kbt kaugusel ei suutnud Vene 305 mm "plahvatusohtlikud" mürsud muidugi tungida Jaapani lahingulaevade 305 mm paigaldiste peamistest soomusvöödest, barbettidest ja soomustest. Kuid nad olid üsna võimelised Jaapani laevade suhteliselt nõrgalt soomustatud otstesse, Jaapani kasematite 152 mm soomustesse ja soomustatud ristlejate 203 mm relvade tornidesse. Seetõttu oli 30–40 kbt suurune lahing Vene eskadroni eest, kelle soomust võis pidada jaapanlaste jaoks haavamatuks, kuid mille suurtükivägi suutis siiski osa Jaapani soomukitest läbi tungida, üsna tulus - eriti arvestades, et Vaikse ookeani 2. ja 3. eskadrill olid paremad. Jaapani laevastik suure kaliibriga relvade arvus. Seda muidugi juhul, kui Jaapani laevastik on varustatud "Shantungi lahingu" kestadega ja kui me eeldame, et meie kestad suutsid Jaapani laevadele kahju tekitada - me teame, et see pole nii, kuid sõjaväe ülem. Vene laevastik ei suutnud teisiti mõelda.
Muidugi, otsustavaks lahinguks jaapanlastega ei sobinud 30–40 kbt kaugus - kuna Jaapani kestadest suurt kahju ei saanud, ei olnud Vene laevadel võimalust tõeliselt tõsist kahju tekitada, mida õigustas taas lahingukogemus Kollase mere ääres - jah, jaapanlastel ei õnnestunud ühtegi Venemaa lahingulaeva välja lüüa, kuid lõppude lõpuks ei õnnestunud venelastel midagi sellist! (Jällegi oleks olukord võinud muutuda täiesti teistsuguseks, kui špitsi alt pärit härrad oleksid viitsinud luua plahvatusohtlike kestade tootmise 25 kg püroksüliiniga, tagades tehastele kõrgekvaliteedilise terase.) Otsustava kahju tekitamiseks vaenlase kallal oli vaja talle 10–15 kbt võrra lähemale jõuda, kus vene soomust läbistavatele kestadele peaaegu takistusi ei oleks. Siiski tuleks arvesse võtta mitte ainult sellise lähenemise eeliseid, vaid ka ohte.
Nagu teate, pidasid paljud tolle aja mereväe teoreetikud kaasaegse lahingulaeva peamiseks relvaks mitte 305 mm, vaid 152 mm suurtulekahurit. Põhjuseks oli see, et enne "kiire tulega" lahingulaevade ilmumist üritasid nad kaitsta peamise kaliibriga koletu mürskude eest ja kui maailma esimestel lahingulaevadel oli täielikult soomustatud pool, siis koos laevade suuruse ja võimsuse kasvuga. mereväe suurtükivägi, tõmmati soomus õhukeseks vööks, mis kattis ainult veepiiri, ja siis mitte kogu pikkuses - jäsemed jäeti soomustamata. Need soomustamata küljed ja otsad võivad täielikult hävitada 152 mm kestade sagedaste tabamuste tõttu. Sel juhul ähvardas lahingulaeva surm isegi siis, kui soomusvöö läbi ei torgatud, terved masinad ja mehhanismid.
Loomulikult leidsid laevade disainerid kiiresti "vastumürgi"-piisas külje soomupiirkonna suurendamisest, õhukese soomuskihiga katmisest ja suure plahvatusohtliku 152 mm kestad kaotasid kohe oma väärtus, sest isegi soomust läbistav 152 mm kest 10 kBt ei suutnud vaevalt 100 mm soomust ületada, rääkimata suure plahvatusohtlikust. Jaapani merevägi oli suhteliselt noor, nii et tosinast liinil olnud laevast ei olnud ainuüksi Fuji-l piisavat kaitset kiire tulega keskmise kaliibriga suurtükiväe vastu. Kuid Vene laevadest oli selline kaitse ainult neljal "Borodino" tüüpi lahingulaeval - ülejäänud kaheksa olid haavatavad. Samas tuleb silmas pidada, et olles kiiresti alla lastud suurtükiväe vastu, jäi Vene eskadron Jaapanist selle suurtükiväe koguses sugugi vähem maha. Jaapanlastel oli oma 4 lahingulaeval ja 8 soomustatud ristlejal lausa 160 kuutollist relva (80 pardasalves), mis kõik olid uusima disainiga. Vene eskadronil oli selliseid relvi vaid 91 ja neist vaid 65 olid kiirlaskvad. Ülejäänud 26 relva (Navarinil, Nakhimovil ja Nikolai I-l) olid vanad 35-kaliibrilised relvad, mille laskekiirus ei ületa 1 padrunit / min. Rannikukaitse lahingulaevadel oli ka kaksteist 120 mm relva, kuid nende relvade kest oli kaks korda kergem kui kuutolline. Seega, kui Vene laevad satuksid Jaapani "lühise" ja 80 Jaapani 152 mm kiirpüssi lähedale, suudaks Rozhestvensky vastu seista ainult 32 uuele ja 13 vanale kuue tollisele püstolile ning isegi kuuele 120 mm relvale ja ainult 51 tünnid.
Seda ebavõrdsust süvendab veelgi asjaolu, et kuuetollise Kane'i tulekahju, millega Borodino tüüpi uusimad kodumaised lahingulaevad relvastati, oli tehniline tulekiirus ligikaudu pool kasemates paiknevatest Jaapani relvadest. See oli püstolite tornidesse paigutamise hind- kahjuks ei olnud meie "kuutollised" tornid piisavalt täiuslikud ja pakkusid mitte rohkem kui 3 padrunit / min. 7 ringi / min. Ja kuue tolliste relvade levitamine äratusveergudel osutub üsna katastroofiliseks - arvestades, et neli Jaapani lahingulaeva seovad lahingus nelja pea Borodino, võivad jaapanlased tulistada 54 oma soomustatud ristleja relva nõrgalt kaitstud laevade vastu. teine ja kolmas Vene salk, mille vastu 2 Vene 3. ja 3. salgal võis olla ainult 21 kuutollist tünni, millest kõige uuemad olid ainult 8, ja 6 täiendavat 120 mm relva.
Olen korduvalt kuulnud, et Kane'i süsteemi Vene 152 mm kahurid olid palju võimsamad kui nende Jaapani kolleegid, kuid kahjuks on see täiesti ekslik arvamus. Jah, Vene kahurid võisid tulistada 41, 5 kg mürske algkiirusega 792 m / s, jaapanlased aga tulistasid 45, 4 kg mürske algkiirusega 670 m / s. Kuid kõrgem energia on huvitav ainult soomust läbistavate mürskude jaoks, samas kui selliste mürskude kasutamine lahingulaevade ja soomustatud ristlejate vastu ei olnud mõttekas-liiga madal soomuste läbitungimine kuue tolline ei võimaldanud nende kestadel jõuda millegi tähtsuseni. Kuuetollise suurtükiväe mõte oli hävitada lahingulaeva soomustamata osad lühikestel lahinguteedel ja siin polnud esialgset suurt kiirust üldse vaja ning kõige olulisem omadus oli lõhkeainete sisaldus mürsus. Sellega olid Jaapani kestad traditsiooniliselt meie ees - Vene kõrge plahvatusohtlik 152 mm kest sisaldas 1 kg (muudel andmetel 2, 7 kg) lõhkeaineid, jaapanlastel - 6 kg.
On veel üks nüanss-kuue tollised relvad näitasid kõigis Vene-Jaapani sõja lahingutes oluliselt väiksemat täpsust kui nende 305 mm "vanemad õed". Näiteks Shantungi lahingus osales Jaapani 1. salga kõrvalsaagis 16 305 mm ja 40 152 mm relva. Neist tulistati 603 305 mm ja üle 3,5 tuhande 152 mm mürsku. Kuid peamine kaliiber "saavutas" 57 tabamust, samas kui kuue tollised kestad tabasid Vene laevu vaid 29 korda. Sellegipoolest tuleb arvestada, et lähenemisega 10-15 kbt (peaaegu otsene tuli) võib kuue tolli täpsus oluliselt suureneda.
Lisaks oli veel üks oht - kuigi Jaapani "kohe" kaitsmed tagasid soomusega kokkupuutel "lahingu Shantungi" mudeli kestade lõhkemise, kuid lähenedes 10-15 kbt -le oli oht, et Jaapani kestad hakkaks sellegipoolest soomustesse tungima (vähemalt mitte kõige paksemast) või plahvatama soomukist läbi murdmise hetkel, mis oli täis palju tõsist kahju kui meie lahingulaevad Kollasele merele.
Ülaltoodu kohaselt võib "venelaste jaoks" näha järgmist taktikat. Meie eskaader pidi hoidma vaenlast 25–40 kbt kaugusel nii kaua kui võimalik, olles Jaapani mürskude „suhtelise haavatavuse” tsoonis ja samal ajal, kui Vene „kõrge plahvatusohtliku soomust läbistav” võib põhjustada väga tõsist kahju Jaapani soomuslaevadele. Selline taktika võimaldas loota vaenlase laevastiku nõrgenemisele enne paratamatut "üleminekut", eriti jaapanlaste keskmise suurtükiväe väljalülitamise osas. Mida raskemad relvad selles staadiumis jaapanlaste pihta tulistaksid, seda parem, seega oli hädavajalik viia lahingusse 2. ja 3. soomusüksuse laevad.
Samal ajal oleksid venelased pidanud 2. ja 3. salga laevu maksimaalselt hoidma, et jaapanlastele lähemale jõuda: olles (välja arvatud lahingulaev "Oslyabya") kas tugevalt vananenud või ausalt öeldes nõrk (sama "Asahi" oli koos "Ušakovi", "Senyavini" ja "Apraksini" arvuga suurem), neil ei olnud suurt lahingustabiilsust, kuid see andis ainsa eelise, mis võis lähivõitluses määravaks saada: üleolek Jaapani põhijõudude ees raskekahurväes. Sellest tulenevalt pidanuks Borodino-klassi lahingulaevad oma nelja lahingulaevaga äratama Togo 1. eskadrilli tähelepanu, segamata Jaapani soomusristereid, kes tiirutasid ümber vanade Vene laevade-30-40 kb kauguselt, nende 152-203 -mm relvad suutsid vaevalt meie "vanadele" otsustavat kahju tekitada, kuid 254 mm-305 mm Vene suurtükiväel oli head võimalused Kamimura laevade nahka tõsiselt "rikkuda".
Ja see tähendab, et esimeses etapis (kuni hetkeni, mil Togo otsustab 20-25 kbt lähedale jõuda) oleks pidanud lahingu pidama tihedas veerus, "paljastades" uusimate laevade "soomustatud lauba". "Borodino" tüüpi jaapanlaste 305 mm relvadele … See oli ainus viis lahingusse tuua 2. ja 3. salga rasked relvad, ilma et nad end Jaapani lahingulaevade purustava tulega kokku puutuksid. Muidugi oleks venelased pidanud vältima "pulka üle T", kuid selleks oleks piisanud lihtsalt jaapanlastega paralleelselt pööramisest, kui nad üritavad Vene eskadroni kurssi "alla lasta". Sel juhul asub esimene Jaapani salk taktikalisemal positsioonil kui venelaste 1. soomusüksus, kuid kuna Borodino klassi lahingulaevad on vaevalt haavatavad "lahingu Shantungi" kestade suhtes (kuid teisi ei oodatud) !) võiks taluda. Aga kui Heihachiro Togo, nähes lahingu lootusetust keskmisel kaugusel, oleks otsustanud siseneda "klindile", lähenedes 20-25 kbt ja järgides paralleelselt Venemaa formeerimisega (nagu ta tegi lahingus Shantungis), siis ja alles siis, olles andnud täie kiiruse vaenlasele tormamiseks, vähendades vahemaad surmavaks 10-15 kbt ja proovides oma eelist rasketes relvades realiseerida.
P. S. Huvitav, miks andis Rožestvenski 13. mail eskaadrile käsu "Suvorov" signaaliga: "Homme koidikul lastakse katelde aur täiskiirusel lahutada"?
P. P. S. Teile esitatud plaan võis autori sõnul hästi toimida, kui jaapanlastel oleks olnud kestad, mis neil olid Shantungis. Kuid massiivne "furoshiki" kasutamine muutis olukorda kardinaalselt - nüüdsest sai lahing 25-40 kbt kaugusel Vene laevadele saatuslikuks. Sellise "wunderwaffe" tekkimist jaapanlaste seas oli võimatu ette näha ja küsimus oli selles, kui kiiresti saavad venelased aru, et nende plaanid ei sobi lahinguks ja kas nad suudavad midagi globaalsele vastu seista. Jaapani laevastiku paremust kiiruses ja tulejõus?
