Selles artiklis püüan mõista mitme laeva ühe sihtmärgi pihta tulistamise nüansse. Seda on väga raske teha, sest ma pole mereväelaskja ega ole sellist tulistamist kunagi näinud. Samas on pealtnägijate kirjeldused äärmiselt napid, fotosid peaaegu pole ja arusaadavatel põhjustel ei saa videost isegi unistada. Noh, ma püüan hakkama saada sellega, mis mul on.
Mõne võrkpildistamise omaduse kohta
Kahjuks on siiani ebaselge, kui sageli kasutasid jaapanlased Vene-Jaapani sõja merelahingutes võrkpalli.
Kindlasti on teada, et võrkpõlengut peeti Ühendkuningriigis oluliseks suurtükivõitluse vormiks. Mõnel juhul on Jaapani aruannetes selgesõnaliselt märgitud selle kasutamine. Nii mainib näiteks Asama ülem oma aruandes lahingust varjagi ja korejetidega lahingutega tulistamist. Sellest hoolimata on vaevalt võimalik kindlaks teha, kui sageli jaapanlased võrkpallituld harjutasid.
Olen korduvalt kohanud seisukohta, et jaapanlased tulistasid pidevalt või väga sageli volleed. See arvamus põhineb eeldusel, et just võrkpõleng aitas jaapanlastel tule edukalt ühele sihtmärgile koondada, samuti vene pealtnägijate kirjeldustele, kes mainivad väga sageli Jaapani laevadelt müristanud salvesid. Mul pole põhjust arvukaid tunnistusi mitte usaldada.
Tervest mõistusest lähtudes jõuan aga järeldusele, et volleedega tulistamine ei tähenda sugugi volley -tulistamist, kuid kallid lugejad andestavad mulle sellise tautoloogia.
Nendel aastatel oli võrklaskmine maismaal suhteliselt lihtne. Patareiülem jälgis palja silmaga relvade tulevalmidust ja andis käsu tule avamiseks. Kui seda tehti, ei takistanud miski relvi peaaegu samaaegselt tulistamast, st tulistamast volle.
Merel läks teisiti.
Stabiliseerimise puudumisel pidid laskurid iseseisvalt "valima" heitekorrektsiooni. Väga raske oli seda pidevalt teha, hoides vaenlast silmapiiril, igal ajahetkel. Seetõttu oli nende aastate sõjalaeval volle tulistamise käsk pigem luba tule avamiseks, misjärel tulistasid relvad valmisolekusse, valides väljaku paranduse ja tulistades.
Samuti on teada, et kõige parem on lasta lasku siis, kui laev on äärmises raskusasendis, sest sel ajal kipub selle teki kiirus oma positsiooni ruumis muutma nulliks.
Miks?
Kiirus, millega laev "veereb küljelt küljele", pole konstantne. Kui laev on maksimaalse veeremise lähedal, on "veeremise" kiirus minimaalne ja sellise rullini jõudmise hetkel võrdub see nulliga. Seejärel alustab laev tagurpidi liikumist (see raputab seda teises suunas), kiirendades järk -järgult ja teki asendi muutumise kiirus ruumis saavutab maksimumi, kui laev seisab ühtlasel kiilul. Seejärel väheneb see järk -järgult uuesti, kuni laev saavutab maksimaalse kaldenurga (kuid vastupidises suunas). Siin peatub selle liikumine ja seejärel jätkub, järk -järgult kiirendades, juba vastupidises suunas jne.
Eespool öeldut silmas pidades on laskuril kõige lihtsam "valida" väljalaskekorrektsioon täpselt laeva äärmise asendi hetkel, kui löögikiirus kipub nulli. Kuid see pole veel kõik.
Samuti on üsna ilmne, et relvast tulistamine ei toimu samaaegselt. Laengu süttimine ja mürsu tünnist lahkumine võtab aega. Kogu selle aja mõjutab mürsu trajektoori relva toru asendi muutumine veeremise mõjul.
Seega on lask, kui laev on maksimaalse kreeninurga lähedal, alati täpsem. Just sel põhjusel oli suurtükitöö õpik I. A.
Ja kui jah, siis on üsna ilmne, et parim viis Vene-Jaapani sõja ajastu lahingulaevalt salve vallandada oleks järgmine. Kõrgem suurtükiväelane käsib avada tule hetkel, kui laeval on jäänud paar sekundit enne maksimaalse kaldenurga all "püsti tõusmist". Siis on laskuritel, kes on juhised saanud, aega "välja valida" löögikorrektsioon ja tulistada, kui teki kiirus on minimaalne. Vollerit ennast ei tulistata korraga, vaid sama paari sekundi jooksul, kuna laskurid on tulistamiseks valmis.
Põgenenud tule kohta
Mis on põhimõtteline erinevus kiire tule ja salvetule vahel?
Vastus on ilmne: kui tulistamise ajal tulistavad relvad samaaegselt või selle lähedal, siis kiire tulega tulistab iga relv kohe, kui see on valmis. Kuid ka siin teeb meri oma kohandusi.
Fakt on see, et kõik, mida ülalpool pigi kohta räägiti, kehtib ka kiire tule kohta. Sellisel juhul on soovitav lasta ka lasku hetkel, mil laev on või on maksimaalse kreeninurga lähedal. Ja sellest järeldub, et kiire tulekahju meenutab vähemalt esialgu väga palju salvi.
Oletame, et suurtükitulejuht soovib avada kiire tule. Sel juhul arvab ta muidugi tule avamise hetke ära samamoodi nagu salvopõletamise puhul - paar sekundit enne, kui laev saab maksimaalse kaldenurga. Ja püssimehed lasevad sel juhul täpselt samamoodi nagu salvavööndis, tulistades paar sekundit, samal ajal kui veeremisnurk on maksimaalse lähedal. Seega visuaalselt ei erine esimene lask kiire tulega tõenäoliselt võrkpallist.
Aga mis saab edasi?
Siinkohal on aeg meenutada sellist kontseptsiooni nagu veeremisperiood - aeg, mille jooksul laev, millel on, ütleme, maksimaalselt 3 -kraadine rull sadamapoolsesse küljele, "paremale" liigub, omandades sama rull paremale küljele ja seejärel tagasi oma algsesse olekusse - saab jälle 3 -kraadise rulli sadama poole. Minu teada oli eskadroni lahingulaevade väljalaskeperiood midagi 8-10 sekundi piires, mis tähendab, et iga 4-5 sekundi järel asus laev laskmiseks sobivasse asendisse. Samuti tuleb arvestada, et lahingulaeva kuulipildujad läbivad sama lahingukoolituse ja seetõttu ei tasu vaevalt eeldada, et relvade laskmiseks ettevalmistamise ajaline jaotus on liiga suur.
Oletame, et lahingulaeva eskadroni 152 mm relvad tulistavad keskmiselt kord 20 sekundi jooksul ja veereperiood on 8 sekundit. Kõik relvad lasevad esimese lasu peaaegu samaaegselt, kuna tellimuse saamise ajaks on nad valmis tule avama. Järgmine võimalus suurepäraseks võitluseks ja poliitiliseks väljaõppeks löök ilmub 16 sekundiga, keskmistel - 20 sekundiga, mahajäänutel - 24 sekundiga, sest laev võtab iga 4 sekundi tagant laskmiseks sobiva positsiooni. Pealegi, kui mõni relv on valmis 18 sekundi jooksul tulistama, peab ta ootama veel sekundi või kaks, kuna sel ajal on laev ühtlasel kiilul. Ja mõnel relval on pärast väikest ettevalmistuse viivitust veel aega 21 sekundi jooksul lasku teha, kui lahingulaev jätab maksimaalse kaldenurga.
Teisisõnu, isegi kui mõni relv "murrab ette" ja mõni - vastupidi, tõmbab lasuga kokku, laseb suurem osa relvadest siiski umbes 19-21 sekundiga. pärast esimest. Ja kõrvalt näeb see jälle välja nagu võrk.
Ja alles palju hiljem, kui "vältimatud õnnetused merel" viivad tõsiasjani, et tuli jaguneb aja jooksul, võime oodata midagi visuaalselt sarnast jooksva tulega. Kui näiteks eeldame, et laeval, mille veeremisperiood on 8 sekundit, on pardal 7 152 mm püstolit, millest igaüks suudab tulistada 3 lasku minutis (Jaapani laevade maksimaalsed väärtused), maksimaalse tulejaotusega laev teeb 1-2 lasku iga 4 sekundi järel.
Kuidas näeb välja pritsmete kestast kukkumine?
1927. aastal avaldatud "Suurtükiväeteenistuse reeglid nr 3. Mereväe sihtmärkide tulejuhtimine" (edaspidi - "Reeglid") teatavad, et suurtükiväe kukkumise tagajärjel tekkinud lõhke kõrgus ja välimus sõltuvad paljudest teguritest, aga anna ikka keskmised väärtused … Kõik pritsmed, sõltumata mürsu kaliibrist, tõusevad 2-3 sekundi jooksul. See tähendab ilmselgelt aega mürsu kukkumisest hetkeni, mil lõhkemine tõuseb maksimaalsele kõrgusele. Seejärel jääb plahvatus mõneks ajaks õhku: 305 mm mürskude puhul on näidatud 10-15 sekundit, keskmise kaliibriga-3-5 sekundit. Kahjuks pole selge, mida "reeglid" mõistavad "hoiab" - aega hetkeni, mil pritsmed hakkavad langema, või aega enne, kui see täielikult vette vajub.
Seega võime eeldada, et 152 mm mürsu keskmine plahvatus on nähtav umbes 5-8 sekundit, võtame ühtlaseks lugemiseks 6 sekundit. 305 mm mürsu korral võib see aeg olla vastavalt 12-18 sekundit, võtame keskmiselt 15 sekundit.
Umbes selle kohta, mis takistab teil vaadata oma kestade kukkumiste purskeid
"Reeglid" mainivad eriti äärmist raskust purske asukoha määramisel sihtlaeva suhtes, kui see plahvatus ei asu sihtmärgi taustal ega taga. See tähendab, et kui märklaud (või volley) asub sihtmärgist vasakul või paremal, siis on äärmiselt raske mõista, kas selline volley tulistati üle või alla - see on äärmiselt raske ja on otseselt keelatud. Reeglid "enamiku lahinguolukordade jaoks (välja arvatud spetsiaalselt ette nähtud juhtudel). Seetõttu pidid peaaegu kõik mulle teadaolevad juhised (sealhulgas Vaikse ookeani 2. eskadrilli juhised) kõigepealt tagant õige korrektsiooni kindlaks tegema, st tagama, et märklaevad langeksid sihtmärgi taustal või selle taga..
Aga kui mitu laeva, tulistades ühte sihtmärki, saavutavad, et nende kestad langevad selle taustale, siis on nende pursked vaatleja jaoks ilmselt väga lähedal, nad võivad tema jaoks sulanduda või isegi kattuda.
Kui raske on sellistes tingimustes eristada pritsmeid oma laeva mürsu kukkumisest?
Mul pole sellele küsimusele täpset vastust. Sellegipoolest järeldub Vene suurtükiväelaste aruannetest, et see on probleem ja “tulnukate” taustal on “oma” tõusul praktiliselt võimatu vahet teha. Kui see poleks nii, siis saaksid meie laskurid, määrates stopperi abil mürsu kukkumise aja, mida tehti kõikjal Vene laevadel, hõlpsasti tuvastada ja tuvastada "nende" lõhkemise tõusu, mis, nagu ma juba tegin eespool näidatud, kulus kuni 2-3 sekundit … Seda aga ei juhtunud ning meie, lugedes vene aruandeid ja tunnistusi, kohtame regulaarselt tõendeid selle kohta, et meie enda vaatepiltide plahvatusi on võimatu eristada.
Seega tuleks teha järeldus: kui plahvatus tõuseb teiste plahvatuste lähedusse või nende taustal, ei suutnud nende aastate suurtükiväelased seda teistest eristada ja tulekahju parandada.
Nägemisest kontsentreeritud tulega
Kummalisel kombel, kuid on ebatõenäoline, et mitme laeva üheaegne tulistamine ühele sihtmärgile võib põhjustada olulisi raskusi. Fakt on see, et nullimist ei saa kiiresti läbi viia isegi suhteliselt kiiresti tulistavate 152 mm relvade korral. Pärast lasku kulub 20 sekundit, kuni mürsk jõuab sihtmärgini, tuletõrje peab seda nägema, määrama sihiku reguleerimise, viima selle plutongi, mille relvad nullivad. Ning need peavad omakorda tegema vajalikud parandused ja ootama õiget tulistamishetke … Üldiselt oli vaevalt võimalik lasta vaatluslasku sagedamini kui kord minutis.
Seega andis üks Vene lahingulaev üksiklaskudega nullimisel vaid ühe pritsme minutis, mis oli nähtav umbes 6 sekundit. Sellistes tingimustes võis 3–5 laeva korraga tulistada ühe sihtmärgi pihta, kogedes vaevalt olulisi raskusi. Teine asi on see, kui vähemalt üks lahingulaevadest läks pärast sihikule võtmist kiirtulele, rääkimata kahest -kolmest - siin muutus üksikute tulistamine äärmiselt raskeks ja mõnel juhul ka võimatuks.
Sisuliselt taandus ülesanne „võõraste“seas „oma“pritsimise äratundmisele, „oma“pritsimise ilmumise aega ajendas aga stopper. Sellest lähtuvalt võib eeldada, et mida paremini pursked on nähtavad, seda suurem on võimalus leida nendest “oma” ja määrata nägemise õige reguleerimine.
Kui see eeldus on õige, peame nentima, et jaapanlaste poolt vette plahvatavate suitsukarpide kasutamine andis neile eelise sihtmärgi nullimisel, mille suunas teised Jaapani laevad juba tulistasid.
Konkreetsete tulistamiste eelistest ühe sihtmärgi pihta
Siin on lihtne matemaatiline arvutus. Oletame, et eskadroni lahingulaeva 152 mm relvad on tapmiseks tulistades võimelised tulistama kaks korda minutis. Iga võrk lastakse 1-3 sekundi jooksul, kui laev on maksimaalse kaldenurga lähedal või selle lähedal - võtame 2 sekundit ühtlaseks lugemiseks. Võttes arvesse, et 152 mm mürsu löök on nähtav umbes 6 sekundit, selgub, et hetkest, mil esimene löök hakkab tõusma, kuni viimane settib, kulub umbes 8 sekundit.
See tähendab, et lahingulaevade tulistamiskohtade 152 mm kestade plahvatused on sihtmärgis nähtavad 16 sekundit minutis. Sellest lähtuvalt on maksimaalne lahingulaevade arv, mis suudaksid üksteist segamata tulistada ühe sihtmärgi pihta, mille võrkpallide aeg oleks nende vahel ideaalselt jaotatud. Teoreetiliselt saavad nad tulistada nii, et ajapursked ei "seguneks" üksteisega. Kuid ainult tingimusel, et nad tulistavad ainult 152 mm relvadest. Kui meenutada, et eskadroni lahingulaevadel oli lisaks kuuetollistele relvadele ka 305 mm relvi, mille plahvatused kestsid 15 sekundit, siis saame aru, et isegi ainult kolme lahingulaeva salvtuli ühel sihtmärgil igal juhul toob kaasa asjaolu, et nende pursked kattuvad aja jooksul üksteisega.
Noh, võttes arvesse asjaolu, et võrkude ideaalne jaotus (pea laseb 12 tundi 00 minutit 00 sekundit, järgmine - kell 12:00:20, kolmas - kell 12:00:40 jne) lahingu saavutamine on võimatu, siis pole raske järeldusele jõuda: isegi kolm lahingulaeva ei suuda oma volle tulekahju tõhusalt reguleerida, jälgides oma sihtmärkide kukkumist ühe sihtmärgi pihta tulistades.
Seega oleks minu arvates kiire tulekahju asendamine lüüasaamiseks salvoga kontsentreeritud tulistamisega vaevalt oluliselt aidanud Vene laevu Tsushimas.
Kas siis koondatud tuli võrkudes on kasutu?
Muidugi mitte.
Vollerid minimeerivad endiselt ühe laeva purunemiste "seisuaega". Tuleb eeldada, et kaks laeva, mis tulistavad tulistama kuulipildujatega ühe sihtmärgi pihta, eristavad hästi nende kestade lõhkemist, kuid kiire tule korral on see vaevalt.
Kuid kolme või nelja laeva tulistamisel ühele sihtmärgile tuleks eeldada võimatust jälgida "meie" mürskude langemist: kas siis, kui tulistatakse võrkpallides või kiire tulega.
Aga vabandage, aga kuidas on Myakishevi juhistega? Aga Retvizan?
See on täiesti õiglane küsimus.
Näib, et "Retvizani" komandöri aruanne lükkab täielikult ümber kõik, mida ma eespool kirjeldasin, sest see ütleb otse:
Pole kahtlustki, et tulirelvadest tulistamine võimaldas Retvizani suurtükiväel oma tuld reguleerida. Ärgem unustagem, et see juhtus tingimustes, kui kõik teised olid kas kiire tulega või olid suunatud üksikute laskudega. Sellistes tingimustes andis ilmselgelt ühe salvo kestade massi langus mõningaid eeliseid. Aga kui teised Vaikse ookeani 1. laevad tulistaksid salvesid, võib arvata, et Retvizani päästed oleksid nende seas kaotsi läinud, nagu ka selle üksikud lasud olid varem kadunud Vene laevade põgenenud tule vahel.
Mis puudutab Myakishevi juhiseid, siis võime nentida: nende koostaja mõistis võimatust määrata mitme laeva koondatud kiire tule tulemusi ühele sihtmärgile, mille eest teda austati ja kiideti.
Aga mida ta võiks vastutasuks pakkuda?
Myakishev eeldas täiesti õigustatult, et salvatulel on selles küsimuses eelis põgeniku ees, kuid tal polnud võimalust oma positsioone praktikas testida. Seega ei tohiks Myakishevi võrkpallides kontsentreeritud tulejuhtimise soovituste kättesaadavust pidada garantiiks, et selline tulekahju õnnestub.
On ka muid, kaudseid tõendeid selle kohta, et võrkpõleng ei lahendanud tulekahju tõhususe kontrollimise probleemi ühe sihtmärgi koondatud tulistamisel.
Esimese maailmasõja ajal tulistasid hirmuäratavad ja lahinguristlejad kõikjal volle, kuid vältisid tule suunamist ühele vaenlase laevale. Samuti on teada, et Vene meremehed pärast Tsushima hakkasid palju põhjalikumalt suurtükiväge õppima ja Esimese maailmasõja ajaks tulistasid nad ilmselgelt paremini kui Vene-Jaapani sõja ajal. Kuid katse koondada tuli Saksa miinikihile "Albatross", mille viisid läbi admiral Bakhirevi neli ristlejat Gotlandi lahingus, andis pettumust valmistavaid tulemusi.
Lõpetuseks on ka K. Abo loengukonspekt, kes teenis Tsushimas Mikasa suurtükiväeohvitserina ja mida ta luges Briti Sõjakasvatuse Kolledžis. Selles artiklis rääkis K. Abo brittidele paljudest Vene-Jaapani sõjas toimunud suurtükiväe lahingute nüanssidest, kuid ei mainita võrkpõlengut kui omamoodi "oskusteavet", mis võimaldas tõhusalt keskenduda eskaadri või salga tulekahju ühel vaenlase laeval.
Kuidas jaapanlastest tulistajad siis tulekahjuga hakkama said?
Toon ühe väga lihtsa oletuse.
Vene suurtükiväelased olid sunnitud hindama oma tulistamise tulemusi kukkuvatest mürskudest, sest nad ei näinud Jaapani laevade tabamusi. Noh, ta ei andnud püroksüliini või isegi suitsuvaba pulbriga varustatud mürsku, hästi nähtavat ja suitsust lõhkemist. Samas jaapanlased, kes tulistasid plahvatusohtlikke mürske shimosaga, mis andsid nii välku kui ka musta suitsu, said oma tabamusi väga hästi jälgida.
Ja on üsna ilmne, et vähemalt kiiret tulistamist, vähemalt salvoga, ei taba enamus mürske isegi õige nägemisega sihtmärki. Isegi kui tabab ainult iga kümnes mürsk, on see suurepärane täpsus ja näiteks kuue tolliste relvade puhul on selline tulemus ülemäära kõrge: samas lahingus Shantungis ei jõudnud jaapanlased isegi sellise asja näitamisele.
Sellest järeldub väga lihtne järeldus.
Vaadata, kuidas teie kestad vaenlase laevale löövad, on palju lihtsam, lihtsalt sellepärast, et neid on vähem. Näiteks suutsid kolm parimat H. Togo lahingulaeva, millel oli salvas 21 kuutollist relva, mille lahingukiirus oli 3 lasku minutis, tulistada 63 lasku. Kui eeldame, et tulistamine toimub kiire tulega ühtlaselt ja purske on nähtav 6 sekundit, siis igal hetkel tõuseb 6-7 purset või seisab sihtlaeva kõrval ja proovige oma omad välja tuua! Kuid 5%täpsusega tabab sihtmärki minutis vaid 3-4 mürsku. Ja neid tabamusi on palju lihtsam tuvastada, ajastades nende kestade kukkumist stopperi abil - kas kiire tule või võrkpõlengu korral.
Kui minu oletused on õiged, siis olid Vene suurtükiväelased, kes keskendusid tulele ühele sihtmärgile, sunnitud vaatama oma kestade vette kukkumist, püüdes kindlaks teha, kas sihtmärk oli kaetud või mitte, hoolimata sellest, et purunemised meie kestad nähti palju hullemad kui Jaapani omad. Jaapanlaste jaoks piisas keskendumisest Vene laevade tabamisele, mida oli palju lihtsam jälgida.
Loomulikult esines seal ka mõningaid raskusi - tulekahjud, suits, lasud Vene püssidest võisid vaatlejat eksitada. Kuid tänu plahvatusohtlike mürskude kasutamisele, mis andsid tabamisel palju musta suitsu, oli jaapanlastel palju lihtsam oma tule tõhusust jälgida kui meie meremeestel.
Seega julgen ma oletada, et tänu oma kestadele said jaapanlased mitme laeva tule ühele sihtmärgile koondamisel saavutada palju paremaid tulemusi, kui see oli võimalik meie laskuritele. Pealegi ei vajanud jaapanlased selleks ei volley tulistamist ega mingeid spetsiaalseid, täiustatud meetodeid kontsentreeritud tule juhtimiseks. Nad lihtsalt ei vaadanud mitte kestade kukkumist, vaid sihtmärgi lüüasaamist.
Kas Vaikse ookeani teine piirkond võiks aidata musta pulbriga täidetud malmist kestade kasutamist?
Ühesõnaga ei, ei saanud.
Ilmselt annaks teatud efekti malmist kestade kasutamine nullimise ajal. Kahtlemata näeks nende kukkumisi paremini kui Vaikse ookeani 2. eskadrilli kasutatavate terasest kõrge plahvatusohtlike ja soomust läbistavate kestade kukkumisi. Kuid lõhkeainete madala sisalduse ja musta pulbri nõrkuse tõttu shimosaga võrreldes olid malmist kestade purunemised palju hullemad kui Jaapani maamiinide plahvatused vees.
Nii et musta pulbriga malmist kestade kasutamine ei suutnud meie relvade jaapanlaste võimekust võrdsustada. Kuid kõige tõenäolisemalt oleks "malmi" kasutamisel meie laskurid kergemad tulistama.
Kuid tapmiseks tulistades ei saanud sellised kestad midagi aidata.
Ei, kui meie lahingulaevad läheksid täielikult üle musta pulbriga malmist kestadele, oleks sellel märkimisväärne mõju - oleks võimalik jälgida vaenlase tabamusi. Kuid probleem on selles, et tulistamise täpsust suurendades vähendaksime kindlasti oma tabamuste hävitavat mõju. Lihtsalt seetõttu, et malmist kestad olid soomustesse tungimiseks liiga habras (relvast tulistades lõhenesid need sageli) ja must pulber lõhkeainena oli tühiste võimalustega.
Teoreetiliselt oleks võimalik tellida relvade osi terasest kestade ja muude - malmist kestade tulistamiseks. Kuid isegi siin ei ole head tasakaalu. Isegi malmist mürskude tulistamisel pooltelt relvadelt ei ole meil Jaapani meetodil suurt võimalust tabamust juhtida, kuid vähendame oma laeva tulejõudu peaaegu poole võrra.
Väljund
Selles materjalis esitan ma eelduse, et Jaapani laevade koondatud tulistamise edu ühe sihtmärgi ees on tingitud eelkõige nende materiaalse osa iseärasustest (kiirkaitsmega kestad, shimosa täidisega) ja mitte mingil juhul salvaväljalaskmine, mille laialdases kasutamises üldiselt on siiani suur kahtlus.
Minu arvates selgitab see hüpotees kõige paremini Jaapani koondatud tule tõhusust Tsushima lahingus ühele sihtmärgile.
