Kahtlemata kavandasid britid oma suurte relvadega laevade Dreadnought ja Invincible projekteerimisel need kaugele võitluseks. Kuid tekib huvitav küsimus: milliseid vahemaid pidasid britid siis suurteks? Sellele vastamiseks on vaja mõista, kuidas britid sajandi alguses tulistasid.
Üllataval kombel korraldas kuni 1901. aastani peaaegu kogu kuninglik merevägi ja kuni 1905. aastani märkimisväärne osa sellest tulistamispraktikat 1000 meetri kaugusel. See on 914,4 meetrit ehk peaaegu 5 (viit) kaablit. Metoodiliselt nägi see välja selline: relv laeti täis, seejärel seati sellele soovitud vaatepilt, misjärel pidi laskur tabama hetke, mil laev on ühtlasel kiilil, ja siis (mitte varem ja mitte hiljem!) Anna lask. Nad oleksid pidanud laskma, kui ühendati kolm punkti: tahavaateava, eesmine sihik ja sihtmärk. Väikseimgi viivitus (või vastupidi, enneaegne lask) tõi kaasa asjaolu, et mürsk lendas sihtmärgi kohal või kukkus selle ees vette.
Laskehetke oli väga raske tabada ja paljude laevastikuülemate seas oli arvamus, et laskurit ei saa koolitada: “laskurid sünnivad, mitte ei saa”. Igal juhul ei suutnud isegi väljaõppinud laskurid olemasolevate "juhtimise" meetoditega garanteerida tõhusat tulistamist kaugemal kui 5 kaablit.
Huvitav on see, et optilised sihikud on Briti mereväes juba ilmunud, kuid laevadel polnud need üldse nõutud. Fakt on see, et olemasolevate pildistusmeetoditega viis optika abil sihtimine selleni, et sihtmärk langes väga lühikeseks ajaks vaatevälja ja kadus sealt kiiresti. Traditsiooniline tahavaade ja eestvaade olid palju mugavamad.
Suurtükitulede korraldamine oli äärmuseni primitiivne, kas või ainult seetõttu, et need viidi läbi 1000 jardi kaugusel (ainult ühes allikas kohtas autor fraasi "tulistamisest vähem kui 2000 meetri kaugusel", kuid üldiselt 1000 jardi ka vähem kui 2000 jardi). Ettevalmistatud arvutused näitasid 20-40% tabamustest.
Üllataval kombel peeti seda (täiesti talumatut) olukorda kuninglikus mereväes normiks. Valdav enamus kuningliku mereväe ohvitsere ja admirale ei pidanud suurtükitulistamist üldse tähtsaks ja kohtles neid sageli kui paratamatut kurja. Juhud, kui suurtükiväeharjutusteks ette nähtud mürsud lihtsalt üle parda visati, polnud sugugi nii harvad. T. Ropp kirjutas:
"Laevade ülemad pidasid oma kõige olulisemaks ülesandeks oma välimuse ideaalseks viimist … Nendel aastatel oli" edutamiseks vajalik elegantne välimus "ja meremeeste seas oli nalja, et prantslased võiksid lähenemisest alati teada saada Briti Vahemere laevastikust laevade poolt kiirguseni … Kahuritest tulistamine oli nende ilusate laevade jaoks tõeline katastroof. Kui lipulaevad ohvitserid tulistamises osalemise vältimiseks kaldale läksid, püüdsid laevad ettenähtud koguse laskemoona võimalikult kiiresti ära kasutada, kahjustades värvi võimalikult vähe.
Tõenäoliselt oli esimene inimene, kes püüdis väljakujunenud praktikas midagi muuta, viiekümneaastane kapten Percy Scott. Ta täiustas masinaid, millel meeskonnad relvade laadimist töötasid, et õpetada neid kiiremini laskemoona relva toimetama ja kiiremini laadima, kuid tema kuulsaim leiutis on "Scott marker" või "dotter". See seade töötas nii: üks meremees nihutas sihtmärki püstoli sihiku ees mööda vertikaalselt asetatud plaati. Samal ajal paigaldati relva torule spetsiaalne seade, mis vajutas päästikut vajutades pliiatsi ettepoole. Selle tulemusel pani pliiats "laskmise" hetkel sihtmärgi vastas punkti (inglise keeles täpp, kust nimi "dotter" tegelikult tuli) ja hiljem oli võimalik näha, kuhu relv tegelikult suunatud oli tule avamise hetkel.
Nende seadmete kasutamise tulemusena näitas ristleja "Scylla", mida juhtis kapten Percy Scott 1899. aastal, lummavat täpsust, saavutades 80% tabamustest.
Kuid vaatamata neile kahtlemata muljetavaldavatele tulemustele peitub P. Scotti tõeline teene mujal. Kord, kui tema ristleja suurest põnevusest tulistas, märkas ta, et laskur ei püüdnud tabada laskmise hetke, vaid keeras püstoli vertikaalset sihtmärki üles, et hoida sihtmärk kogu nähtavuses. aega. Ja P. Scott võttis selle meetodi kohe kasutusele.
Ajaloolises kirjanduses on tavaks kiita P. Scotti tema pillide ja visaduse eest nende rakendamisel mereväes. Kuid tegelikult pole P. Scotti põhitee üldse "täpp", mis muidugi oli vaimukas ja kasulik seade, kuid mis iseenesest võimaldas esialgu vaid olemasoleva, ausalt öeldes tigeda pildistamisega paremaid tulemusi saavutada meetod. P. Scotti peamine eelis seisneb selles, et ta leiutas ja rakendas praktikas sihtmärgi pideva silmas hoidmise põhimõtet, korraldades ümber relva sihtimise protsessi (nii palju kui võimalik aru saada, jagas ta horisontaalse ja püstoli vertikaalne sihtimine, määrates selleks kaks laskurit). Nii lõi ta eeldused nii optiliste kaugusmõõtjate kasutamiseks kui ka märgatavalt üle 5 kaabli kauguste pildistamiseks.
Kuid tulevikus oli P. Scott mitu aastat sunnitud tegelema mitte suurtükiteaduse edendamisega, vaid juba saavutatu populariseerimisega. Olles saanud oma käsu alla ristleja "Terribble", õpetas P. Scott oma laskureid vastavalt oma meetoditele. Selle hiilgavad tulemused äratasid siiski komandöride tähelepanu, mille tagajärjel hakkasid Hiina jaama laevad treenima P. Scotti meetodi järgi.
Üllataval kombel on tõsiasi, et kuninglik merevägi ei pidanud vajalikuks suurtükiväe väljaõppes võistelda. Ja isegi 1903. aastal, kui P. Scott, kellest sel ajal sai suurtükiväekooli ülem, umbes. Vaal, soovitas tungivalt kehtestada laskmisvõistlused laevade ja eskadrillide vahel, laevastiku tippjuht keeldus sellest ja ei teinud midagi sellist. Õnneks, kui see seda ei võimaldanud, siis vähemalt ei keelanud, jättes suurtükiväe ettevalmistamise küsimused laevastikuülemate otsustada. Ja juhtuski nii, et just P. Scotti edu perioodil juhtis Suurbritannia Vahemere laevastikku teatud viitseadmiral (1902. aastal - täisadmiral) nimega John Arbuthnot Fisher. Järgmise sammu suurtükiväe edenemise teel pidi ta tegema. Muidugi tutvustas D. Fischer kohe talle usaldatud laevastikku ning P. Scotti ja võistluslaskmise meetodeid.
Väike märkus. Niipea kui Briti laevastik (vähemalt selle osa, see tähendab Hiina jaama ja Vahemere laevastiku laevad) hakkas optilise sihiku abil tulistama, selgus … et need vaatamisväärsused olid täiesti saamatud. Admiral K. Bridge ütles nende kohta:
„Meie kasutute vaatamisväärsustega on võimatu suurema tõsidusega iseloomustada kõige häbiväärsemat skandaali; Tema Kuningliku Majesteedi Centurioni laevade relvade sihikud olid nii puudulikud, et laev ei saanud nendega lahingusse minna."
Kuid lisaks P. Scotti uudiste tutvustamisele püüdis D. Fisher suurendada suurtükitule kaugust ja vaadata, mis sellest saab. 1901. aastal hakkas Vahemere laevastik tulistama kilpide piire pikkade vahemaade tagant - mõnede allikate kohaselt kuni 25-30 kaablit.
Tulemus oli muidugi pettumus. Selgus, et oskused, mille püssimehed omandasid 5 kaabli kauguselt tulistades, olid täiesti sobimatud 2-3 miili kaugusele laskmiseks. Ja mis puutub tulejuhtimissüsteemi …
Briti lahingulaevadel oli järgmine, kui võib nii öelda, MSA. Iga 305 mm torn oli ühendatud toruga (mitte telefoniga!) Ja kümmekond 152 mm püstolit jagati kolme rühma, millest igaühel oli kommunikatsioonitoru. Rühma juhtis kasemaat ohvitser, tema käsus oli neli suurtükki - kuid kuna need asusid mõlemal pool, oli tal tavaliselt vaja kontrollida ainult kahe relva tulistamist.
Navigaatori salongi ülaossa paigaldati Barri ja Stroudi kaugusmõõtja ning sellele pandi ka sidetoru. Eeldati, et kaugusmõõtja teatab kaugusest konttornini ja sealt edastatakse see teave torniülematele ja kasemaatikaohvitseridele. Paraku selgus veel 1894. aastal, et tulistamise ajal oli absoluutselt võimatu midagi läbirääkimistoru kaudu edastada - laskude mürin uputas kõik.
Sellest tulenevalt toimus relvade kauguseni viimise protsess traditsioonilises, kiirustamata, me ei karda sõna - viktoriaanlik stiil. Kui torniülem või kasemaatikaohvitser tahtis teada kaugust vaenlaseni, saatsid nad sõnumitooja konverentsitorni. Seal, pärast palve ärakuulamist, saatsid nad sõnumitooja tagasi sinna, kust ta tuli, ja saatsid oma sõnumitooja juba kaugusmõõtja juurde. Ta tundis kauguse ära ja jooksis seejärel torni või kasemati juurde, et sellest huvitatud ohvitserile teada anda.
Loomulikult puudus tsentraliseeritud tulejuhtimine. Iga torniülem ja kasemaat ohvitser tulistasid täiesti iseseisvalt, pööramata teistele tähelepanu.
Sellise tulejuhtimissüsteemi tõhusust on äärmiselt raske alahinnata. Muidugi võiks niimoodi tuhat jardi lasta, kuid laskekauguse suurenemisega näitas see lähenemine oma täielikku läbikukkumist. Vahemere laevastiku eskadrillide laskmise kogemus soovitas D. Fischerile järgmist:
1) Vajadus ühe kaliibri järele. Kahe või enama kaliibri tulekahju oli peaaegu võimatu korrigeerida, kuna kestade kukkumise kohas oli raske tuvastada plahvatusi.
2) Tulejuhtimine peaks olema tsentraliseeritud. See tulenes asjaolust, et 25–30 kaabli kaugusel ei suutnud torniülem ega kaatemaat-ohvitserid eristada oma tulirelva kukkumist teiste relvade tulist ja seetõttu ei suutnud nad tuld reguleerida.
Miks tuli selle juurde D. Fischer, mitte P. Scott? Mitte, et P. Scott ei saanud aru, et tulevikus peaksime ootama suurtükiväe lahingu kauguse suurenemist palju rohkem kui 5 kaablit, kuid talle lihtsalt ei antud võimalust oma uurimistööd läbi viia. Selliseid asju ei saa teoreetiliselt arendada ilma pideva praktilise kontrollita ja P. Scott palus teda varustada soomustatud ristleja "Drake" katsetustega. Keegi tipus pidas seda aga liialduseks ja P. Scottil polnud midagi. Admiraliteedinõukogu tegi selle asemel ülesandeks kontradmiralidele R. Castance'ile ja H. Lambtonile, kes heitsid oma lippu vastavalt Venable'ile ja Victoriosele, uurida kauglaskmise võimeid. Uuringu tulemuste põhjal oleksid nad pidanud vastama paljudele küsimustele, millest peamised olid:
1) Kas vajate laskeharjutuste programmi või mitte? (niipalju kui aru saada on, võttis Admiraliteet selle küsimuse eest hoolt alles 1903. aastal)
2) Kas relvi tuleks tsentraalselt juhtida või tuleks säilitada relvade ja patareide ohvitseride individuaalne juhendamine?
Kahjuks ebaõnnestusid galantsad tagaadmiralid saadud ülesannetega. Ei, nad kasutasid muidugi ära söe ja kestade koguse, mida nad pidid katsetama, kuid nad ei avastanud midagi, mida D. Fischer poleks pärast 1901. aasta tulistamist õppinud. admiralid olid üksteisega vastuolus ja mis kõige tähtsam-nad ei suutnud kunagi pakkuda mõneti tõhusat meetodit suurtükitule juhtimiseks vähemalt 25-30 kaabli kaugusele. Vastutustundlikud komisjonid uurisid pikalt R. Castance'i ja H. Lambtoni allkirja all koostatud laskmistulemusi ja metoodilisi soovitusi ning jõudsid järeldusele, et neil läks auväärsetel paremini. R. Castance'i soovitusi pakuti täitmiseks kuningliku mereväe ülematele. Lisaks tehti ettepanek, sest need näitasid otseselt, et "selle asemel saab kasutada alternatiivseid süsteeme". Ja kuna need soovitused olid äärmiselt rasked (O. Parks juhib otse tähelepanu: “võimatu rakendada”), ei järginud neid keegi.
D. Fischeri peamine eelis Vahemere laevastikku juhtides on see, et ta sai praktikas veendumuse „suure relva” kontseptsiooni kehtivuses. Kuid ta ei suutnud välja töötada uusi meetodeid suurtükiväe kasutamiseks suurema vahemaa tagant tulistamiseks. Teisisõnu, D. Fischer sai teada, MILLEST tulistada ja kuidas MITTE lasta, kuid ta ei osanud soovitada, kuidas seda teha.
Miks ei lõpetanud D. Fischer oma ettevõtmist? Ilmselt oli probleem selles, et olles korraldanud oma kuulsa laskmise 1901. aastal, sai ta juba 1902. aastal uue ametisse ja sai teiseks merehärraks, mida ta pidas kuni 1904. aasta lõpuni. Seekord on kuningliku mereväe ajaloos nn. "Fisheri ajastu", sest just siis viis ta läbi oma peamised muutused. Ilmselgelt ei olnud tal lihtsalt piisavalt aega ja võimalusi suurtükiväe küsimustega tegelemiseks.
Kuid need võimalused D. Fischerile ilmnesid, kui temast sai esimene merehärra oktoobris 1904. Õpetlik koomiks, mis ilmus samal kuul nädalalehes "Punch". Grillibaariks kujundatud Admiraliteedis on kaks: külastajana John Bull (humoorikas kollektiivne pilt Inglismaalt) ja kokana "Jackie" Fisher. Joonise all olev pealdis ütleb: "Enam pole Gunnery Hashi"
Ja nii juhtuski tegelikkuses: juba 1905. aasta veebruaris tõi ta P. Scotti laskeharjutuste inspektori kohale (tõstes samal ajal teda auastmes). Ja samal ajal saab veel üks John Arbuthnot Fisheri "kaitsealune" - John Jellicoe - mereväe suurtükiväe ülemaks. Kahjuks ei tea selle artikli autor toona ohvitseri perekonnanime, kes sel ajal asus suurtükiväekooli kapteniks, mille P. Scott lahkus, kuid kahtlemata oli ta silmapaistev inimene ja jagas D seisukohti. Fisher ja P. Scott. Ilmselt olid esimest korda Inglismaa ajaloos peamised "suurtükiväe" positsioonid kahtlemata andekad ja koostöövalmid.
Ja sellest hetkest alates saame lõpuks rääkida süstemaatilise töö algusest laskmisvõtete täiustamiseks kuninglikus mereväes. Just 1905. aastal võeti inglise praktikas esmakordselt kasutusele uus eksam, nn "lahinglaskmine". Selle olemus on järgmine - lahingulaev kõigist tünnidest ja tulistab 5 minutit suure pukseeritava sihtmärgi pihta. Samas toimub ka kursimuutus (kahjuks ei näita O. Parks, kas kilbi puksiirlaev muutis kurssi või tegi seda laskelaev). Vahemaa tulistamise ajal varieerub 5000-7000 jardi, s.t. umbes 25 kuni 35 kaablit. Tulemusi hinnati erinevate saavutuste eest saadud punktides - lasketäpsus, tulekiirus, laskmise õigeaegne algus, distantsi "hoidmine". Samuti võiks punkte eemaldada - kasutamata laskemoona ja muude puuduste eest.
Esimese tulistamise tulemusi kirjeldas P. Scott kui "kahetsusväärset". Ometi ei saanud see teisiti olla - kuninglikul mereväel polnud 1905. aastal ühtegi tulistamisreeglit ega eesmärki täitvat vaatamisväärsust ega juhtimisseadmeid. Teisisõnu, Briti suurtükiväelased lihtsalt ei osanud tulistada 25-35 kaablit.
Seda kinnitab ka D. Fischeri katselaskmine 1901. aastal, millest O. Parks kirjutab
“… Vahemaad 5000–6000 jardi võivad muutuda lähituleviku lahingudistantsideksja nõuetekohase tulejuhtimisega on täiesti võimalik saada suur protsent tabamusi 8000 jardi kaugusel."
Seega võime ülaltoodu põhjal julgelt väita, et tavapärasel tarkusel, mille kohaselt Suurbritannia hakkas "Dreadnoughtit" looma Vene-Jaapani sõja kogemuste mõjul, pole alust. Tuleohutuse osas liikusid britid 1905. aastal sõjaeelsete standardite surnud keskusest veel väga vähe - nad teadsid, et kuna nad tulistavad, ei saa te tulistada, kuid nad pole veel aru saanud, kuidas tulistada.
Nii Dreadnought kui ka lahinguristleja Invincible loodi ajal, mil laevastik ei olnud veel 25-30 kaabliga tulistamist õppinud, kuid mõistsid juba, et see on võimalik, ja lootsid selle peagi selgeks saada - kui mõned targad pead selgitavad laevastikku, muidugi, kuidas seda tuleks teha. Ja kunagi hiljem võib suurtükiteaduse vastava arenguga - mille üle merekurat nalja ei tee - võib -olla õnnestub võidelda 40 kaabli (8000 jardi) või isegi enama eest.
Ja seetõttu on täiesti mõttetu küsida, miks britid Invincible'i projektis ei pingutanud, et tagada kõigi kaheksa relva tulekahju ühel küljel. See on sama, mis küsida, miks neljanda klassi keskkooliõpilane diferentsiaalvõrrandeid ei lahenda. Inglastel oli veel tohutult palju tööd, et õppida pikki vahemaid tulistama ja et nullimiseks peaks pardal olema vähemalt kaheksa relva, et tulistada neljapüstoliste poolsaabastega. relvi, samal ajal kui teised tulistasid. "Dreadnought" kujundamise ajal nägid nende vaated välja umbes sellised:
„Kauglaskmise tulemused on näidanud, et kui tahame häid tulemusi 6000 jardi kaugusel (30 kbt - autori märkus) ja rohkemgi, peavad kahurid laskma aeglaselt ja hoolikalt ning sihtimine on lihtsam, kui võrk tulistab ühest relvast. Järelikult kaob vajadus kasutada suurt hulka relvi ja mitme suure sihtmärgiga suure lõhkekehaga relva eelis on tohutu … … Oletame, et tagada õige tulekiirus, iga 12-d (305 mm) püstol on suunatud sihtmärgi poole minuti jooksul pärast laskmist. Kui tulistate järjest kuuest püssist, võite saata iga 10 sekundi tagant tohutu hävitava jõuga mürsu."
Millistest neljapüstolilistest päästmistest võib siin rääkida?
Kuid on veel üks aspekt, mida tavaliselt eiratakse. Sõjaajaloo kirjanduses on see juba ammu muutunud tavaliseks, milles süüdistada Venemaa keiserliku mereväe suurtükiväelaste väljaõppesüsteemi. Aga kui kuningliku mereväe tippametnikud alles spekuleerisid, et Meredeedi laevu õpetatakse peagi laskma 5000–6000 jardi kaugusele, juhtis viitseadmiral Rozhestvensky Tsushimale tema käsu alla antud Vaikse ookeani teise eskadrilli.
“Esimesed Vene salvrid päästsid jaapanlased meeldivatest illusioonidest. Neis polnud isegi vihjet valimatule tulistamisele, vastupidi, 9 tuhande jardi kaugusele oli see ülitäpne laskmine, ja esimestel minutitel said "Mikaza" ja "Sikishima" hulga kuue tolliste kestadega hitte …"
Briti vaatleja kapten Packinghami raporti kohaselt oli kogu Vene-Jaapani sõja ajal lahingulaev Asahi, kes ei lahkunud lahingulaevast, viieteistkümne minuti jooksul pärast lahingu algust, kell 14:10 kuni 14:25, Mikasa sai üheksateist tabamust - viis 305 mm ja neliteist 152 mm kesta. Ja veel kuus tabamust said teised Jaapani laevad. Samal ajal oli kaugus "Mikasa" ja juhtiva "prints Suvorovi" vahel tule avamise hetkel vähemalt 38 kbt (umbes 8000 jardi) ja suurenes veelgi.
Siinkohal tahaksin märkida järgmist. Uurides kodu- ja välismaiseid, vene keelde tõlgitud mereväe ajaloo allikaid (jah, vähemalt O. Parks), leiate üllatava erinevuse nende koostamise lähenemisviisides. Kui kodumaised autorid peavad auasjaks esile tõsta ja mitte mingil juhul jätma oma õpingutes tähelepanuta isegi laevade konstruktsiooni või laevastiku lahingukoolituse kõige ebaolulisemat negatiivi, siis välisautorid võtavad need küsimused vaikides üle või kirjutavad nii, et tundub, et puuduste kohta öeldakse midagi, kuid on püsiv tunne, et kõik need on tühiasi - kuni hakkate teksti "pliiats käes" analüüsima.
Mida peaks Vene-Jaapani sõja ajal kodumaiste suurtükiväelaste kõverdogmadel üles tõstetud mereväe ajaloo kodumaine armastaja tundma, kui näeb sellist graafikut O. Parksi antud suurtükiväe väljaõppe tasemest?
Loomulikult põletav soov kummarduda Briti suurtükiväe geeniuse ees. Aga mis mulje oleks jäänud, kui O. Parks poleks graafiku selgitusse kirjutanud ebamäärast "samale kaugusele", vaid oleks otse välja toonud, et me räägime 5 kaabli kauguselt tulistamisest (ükski teine ei saa, sest 1897. aastal nad lihtsalt ei lasknud pikki vahemaid)? Mulje muutub KOHE vastupidiseks: Kas selgub, et kuninglikus mereväes õnnestus isegi 1907. aastal, kaks aastat pärast Vene-Jaapani sõda, keegi ikkagi 1000 meetri jagu laskureid välja õpetada?!
Ebateadusliku väljamõeldise õiguste kohta: oleks äärmiselt huvitav teada, mis oleks juhtunud, kui võluvitsa lainega ilmuksid Tsushima väinasse ootamatult mitte Roždestvenski laevad, vaid Tema Majesteedi laevade eskadrill koos Briti meremeeste ja ülem neile kiiruse ja relvastuse osas. Ja muidugi, kuna selle ulatus tekitab palju kriitikat, oskamatus neid kasutada, 5 kaabliga pildistamise kogemus, kestad, enamasti musta pulbriga täidetud … Kuid Briti parimate traditsioonide kohaselt poleeritud ja sädelev kiilist klotikani. Selle artikli autor ei võta endale kohustust kindlalt väita, kuid tema isikliku arvamuse kohaselt oleks inglased Tsushimas oodanud lummavat kaotust.
Tänan tähelepanu eest!
P. S. Eeldati, et see artikkel on jätk tsüklile "Briti laevaehituse vead. Battlecruiser Invincible ", kuid kirjutamise käigus kaldus autor originaalteemast sedavõrd kõrvale, et otsustas selle paigutada väljapoole määratud tsüklit.
