Eeldati, et see artikkel jätkab tsüklit "Vene merevägi. Kurb pilk tulevikku". Aga kui selgus, et ainus kodumaine lennukikandja - "Nõukogude Liidu laevastiku admiral Kuznetsov" (edaspidi - "Kuznetsov") on nii tohutu, et ei taha kategooriliselt ühte artiklisse mahtuda, otsustas autor esile tõsta esimese kodumaise lennukikandja - horisontaalse õhkutõusmise ja istutamise vedaja - tekkimise ajalugu eraldi materjalis.
Selles artiklis püüame mõista põhjuseid, mis ajendasid NSV Liitu alustama lennukikandja laevastiku ehitamist.
Kuznetsovi loomise ajalugu sai alguse sellest, et esimest korda NSV Liidu ajaloos kaasati sõjaväe laevaehituse plaani aastateks 1971–1980 esimest korda NSV Liidu ajaloos katapuldiga õhkutõusva lennukiga lennukikandja eskiisprojekti väljatöötamine. Siiski võib lähtepunktiks võtta ka 1968. aastat, kui tööstusministeeriumi Nevskoe disainibüroo (PKB) hakkas paralleelselt projekti 1143 lennukit kandva ristleja loomisega välja töötama paljutõotavat tuumalennukikandjat. projektist 1160.
Kuidas juhtus, et Vene merevägi hakkas äkki „agressioonirelva“vastu tõsiselt huvi tundma? Fakt on see, et 60ndatel käivitati keeruline uurimistöö "Tellimus", mis oli pühendatud lennukite relvadega laevade arendamise väljavaadetele. Selle peamised järeldused koostati 1972. aastal ja need olid järgmised:
1) mereväe õhutoetus on esmane, kiireloomuline ülesanne, kuna see mõjutab mereväe strateegiliste tuumajõudude arengut; ilma õhukatteta võimaliku vaenlase allveelaevade vastase lennunduse domineerimise tingimustes ei suuda me tagada mitte ainult võitlusstabiilsust, vaid ka meie allveelaevade paigutamist nii ballistiliste rakettide kui ka mitmeotstarbeliste raketitega, mis on peamised silmatorkavad. mereväe jõud;
2) Ilma hävitajakatteta on võimatu edukalt opereerida rannikul baseeruvaid mereväe raketikandjaid, luure- ja allveelaevade vastast lennundust-mereväe tähtsuselt teine löögikomponent;
3) Ilma hävitajakatteta on suurte laevade enam -vähem vastuvõetav lahingustabiilsus võimatu.
Alternatiivina kaaluti võimsa maismaal paikneva hävitaja merelennunduse kasutuselevõttu, kuid selgus, et õhupiirkonna katmiseks isegi rannikuvööndis, 200–300 km sügavusele, oleks vaja sellist suurendada lennukiparki ja selle baasstruktuuri lisaks olemasolevale, et nende maksumus ületab kõik mõeldavad piirid. Tõenäoliselt "laskis maapealne lennundus" reaktsiooniaega alla - laevagrupiga kaasas olev lennukikandja ei pea õhurühma pidevalt õhus hoidma, kuna see võib piirduda ühe või kahe patrulliga ja kiiresti tõsta vajalik tugevdus õhku. Samal ajal ei ole maismaalennuväljade lennukitel lihtsalt aega õhurünnaku tõrjumises osaleda ja seetõttu saavad nad loota ainult nendele jõududele, kes on patrullpiirkonnas selle alguseks. Selle artikli autor ei lugenud aga "Tellimust" originaalis ega tea kindlalt.
"Ordu" võttis põhjalikult arvesse Teise maailmasõja kogemusi. Suurte admiral K. Doenitzi järeldused, kes nimetasid Saksa allveelaevastiku lüüasaamise peamiseks põhjuseks "õhukatte puudumine, luure, sihtmärgi määramine jne", said uuringu "Ordu" käigus täielikult kinnitust.
"Tellimuse" tulemuste kohaselt valmistati lennukikandja jaoks ette TTZ - selle töömaht pidi olema 75 000 - 80 000 tonni, see peaks olema aatomiline, sellel peaks olema neli aurukatapulti ja see peaks olema õhurühma baas. rohkem kui 70 lennukit ja helikopterit, sealhulgas hävitajad, ründe- ja allveelaevade vastased lennukid, samuti lennukid RTR, REB, AWACS. Huvitav on see, et arendajad ei kavatsenud projektile paigutada 1160 laevavastast raketti, need lisati sinna hiljem, mereväe ülemjuhataja S. G. Gorshkov. TK viidi edasiseks tööks üle Nevski PKB -sse.
1973. aastal kiideti eelprojekt 1160 heaks mereväe ja mereväe ülemjuhataja, laevaehituse ja lennukitööstuse ministrid, kuid seejärel NLKP Keskkomitee sekretär D. F. Ustinov. Ta nõudis, et ta kaaluks võimalust ehitada projekti 1143 raames veel üks raskelennukeid kandev ristleja (kolmas järjest, pärast "Kiievit" ja "Minski"), kuid sellele tuleks paigutada katapuldid ja hävitajad MiG-23A. See osutus võimatuks, nii et D. F. Ustinov nõudis:
"Tehke uus projekt 36 lennukile, kuid" Kiievi "mõõtmetega
See osutus samuti võimatuks, lõpuks "leppisime kokku" 36 lennuki uue projekti, kuid suurenenud mõõtmetega. Talle määrati kood 1153 ja juunis 1974 kinnitas mereväe ülemjuhataja uue laeva TTZ-i. Kuid 1975. aasta alguses oli D. F. Ustinov sekkub taas nõudega otsustada, mida täpselt arendada - katapultlennukikandjaid või lennukit kandvaid ristlejaid VTOL -lennukiga. Loomulikult on D. F. Ustinov uskus, et meil on vaja lennukikandjat VTOL -lennukiga. Sellegipoolest suutsid meremehed endiselt omaette nõuda ja 1976. aastal andsid NLKP Keskkomitee ja NSVL Ministrite Nõukogu välja määruse "suurte õhusõidukitega ristlejate" loomise kohta: ehitati kaks projekti 1153 laeva. aastatel 1978-1985.
Projekt 1153 oli "samm tagasi" projekti 1160 täisväärtusliku lennukikandja kontseptsiooni suhtes (mõlemal oli kood "Kotkas"). Uus laev oli väiksem (umbes 60 000 tonni), kandis tagasihoidlikumat õhurühma (50 lennukit), vähem katapulde - 2 ühikut. Ometi jäi see vähemalt aatomiks. Sellegipoolest, kui 1976. aastal projekti 1153 eelprojekt valmis saab, on otsus järgmine:
“Kinnitage eskiisprojekt. Lõpetage laeva edasine projekteerimine"
Selleks ajaks oli "Kiiev" juba laevastikus, "Minsk" oli valmimas, aasta tagasi pandi "Novorossiisk" ja "Bakuu" projekteerimistööd olid sellises staadiumis, et see oli selge: kui naasmine katapultide ja horisontaalse õhkutõusmise juurde üldse toimuks, siis alles viiendal kodumaisel lennukikandjal, mis nüüd tuli taas nullist kujundada. Järgmises TTZ -s vähendati lennukite arvu 42 -ni, tuumarajatisest loobuti, kuid vähemalt katapuldid jäeti alles. Lennukikandja pidi kandma 18–28 lennukit ja 14 helikopterit ning eeldati, et „lennuki” komponent sisaldab 18 Su-27K või 28 MiG-29K või 12 MiG-29K ja 16 Yak-141. Kopterieskadron pidi koosnema Ka-27 helikopteritest allveelaevade ja otsingu- ja päästeversioonides, samuti radaripatrulli modifikatsioonis.
Kuid siis tekkis veel üks kandjalaevastiku vaenlane - relvajõudude kindralstaabi asetäitja N. N. Amelko. Ta pidas lennukikandjaid mittevajalikuks ja soovitas nende asemele ehitada allveelaevade vastased helikopterikandjad tsiviilkonteinerlaeva baasil. Kuid projekt N. N. Amelko "Halzan" osutus täiesti kasutuskõlbmatuks ja lõpuks lükkas D. F. Ustinov (tol ajal - kaitseminister), aga lõpetati ka projekt 1153.
Nüüd paluti meremeestel välja töötada lennukikandja "koos vajalike täiustustega", kuid mille veeväljasurve ei ületa 45 000 tonni, ja mis kõige tähtsam - katapuldid olid anateemilised. Arvatakse, et selles on süüdi OKB im. Sukhoi - selle peadisainer M. P. Simonov ütles, et tema lennukite jaoks pole katapulti vaja, kuid piisab hüppelauast. Kuid on kõige tõenäolisem, et M. P. Simonov tegi oma avalduse pärast seda, kui viiendaks raskelennukeid kandvaks ristlejaks valiti hüppelaud, et Su-27 ei jääks lennukikandja „üle parda“.
Meremeestel õnnestus veel "kerjata" veel 10 000 tonni veeväljasurvet, kui D. F. Ustinov saabus Kiievi lennukikandja juurde õppusele West-81. Pärast lugusid Kiievi õhutiiva tõelisest lahingutõhususest rääkis D. F. Ustinov "läks emotsionaalseks" ja lubas suurendada viienda lennukikandja veeväljasurvet 55 000 tonnini. Tegelikult tekkis nii esimene ja ainus kodumaine lennukikandja.
Pole kahtlust, et Ameerika Ühendriigid olid NSV Liidus lennukikandjate ehitamise programmi pärast äärmiselt mures ja usinalt meid sellest "heidutasid". Nagu V. P. Kuzin ja V. I. Nikolsky:
„Nende aastate välismaised väljaanded, mis tegelesid lennukikandjate arendamisega, saatsid meie õpinguid„ peaaegu sünkroonselt”, justkui tõrjudes meid eemale üldisest kursist, mida nad ise järgisid. Niisiis, VTOL -õhusõidukite tulekuga meie riigis, läksid lääne mere- ja lennundusajakirjad peaaegu kohe vaimustusest selle suuna arendamise põnevatest väljavaadetest, mida peaks väidetavalt järgima peaaegu kogu sõjaline lennundus. Hakkasime suurendama lennukikandjate laevade veeväljasurvet - neil on kohe väljaanded ja selliste supergilantsete nagu Nimitz arendamise ebaotstarbekus ning et eelistatakse ehitada lennukikandjad "väiksemaks" ja pealegi mitte tuuma-, vaid tavaliste energia. Võtsime katapult üles - nad hakkasid batuute kiitma. Teave lennukikandjate ehitamise lõpetamise kohta üldiselt vilksatas sageli."
Peab ütlema, et selle artikli autor ise sattus selliste väljaannete juurde (Ameerika autorite tõlgitud artiklid 1980. aastate ajakirjas "Foreign Military Review").
Võib -olla jääb tänapäeval "Nõukogude Liidu laevastiku admiral Kuznetsov" Vene mereväe kõige vastuolulisemaks laevaks, tema pöördumises väljendatud hinnanguid on sama palju kui vastuolulisi. Ja rääkimata sellest, et Nõukogude mereväele ja Vene mereväele lennukikandjate ehitamise vajaduse üle vaieldakse pidevalt ja see on tuliste arutelude objekt ning nende arengulugu on kasvanud legendide ja oletuste massiga. Enne esimese Nõukogude lennukikandja potentsiaali hindamist, mille tekilt saaksid õhkutõusmis- ja maandumislennukid õhku tõusta, tegeleme vähemalt mõnega neist.
1. Lennukikandjaid mereväele vaja ei läinud, kuid nende ehitamist tegi lobitöö rühm maa-admirale eesotsas mereväe ülemjuhataja Gorškoviga.
Vastupidiselt levinud arvamusele ei olnud NSV Liidu laevastiku täieõiguslike lennukikandjate vajadus mingil juhul vabatahtlik otsus "ülalt" ja mitte "admiralide kapriis", vaid tõsise uurimistöö tulemus, mis kestis mitu aastat. Teadus- ja arendustegevuse "tellimust" alustati 60ndatel, selle artikli autoril ei õnnestunud selle alguse täpset kuupäeva välja selgitada, kuid isegi kui see oli 1969. aasta, ei olnud see siiski täielikult valmis isegi 1972. aastal. Nõukogude lennukikandjate arengu ajalugu näitab selgelt, et SG kõige järjekindlam vastane Gorškova - D. F. Ustinov, ei olnud üldse lennukikandjate ehitamise vastu. Vajadus suurte lennukeid kandvate ookeanilaevade järele oli talle ilmne. Sisuliselt on vastuolu S. G. Gorškov ja D. F. Ustinov polnud see, et üks tahtis lennukikandjaid ehitada ja teine mitte, vaid S. G. Gorškov pidas vajalikuks ehitada klassikalisi lennukikandjaid (paljudes aspektides võrreldavad Ameerika "Nimitziga"), samas kui D. F. Ustinov lootis, et nende ülesandeid saavad täita väiksemad laevad - VTOL -lennukite vedajad. Võib-olla ainus lennukikandjate "puhas" vaenlane, kes eitas täielikult vedajapõhise lennunduse kasulikkust, oli admiral Amelko, kes propageeris lennukikandjate asemel allveelaevade vastaste helikopterikandjate ehitamist, kuid just tema ei jätnud maha mis ei olnud teaduslik, kuid üldiselt mõnevõrra arusaadav nende seisukoha põhjendus. Kuid tema puhul on tõepoolest lihtne kahtlustada puhtalt oportunistlikke, "varjatud" tegevusi, sest teda peeti S. G. vastaseks. Gorshkov.
2. Nõukogude mereväele lennukikandjate ehitamise toetajad ei võtnud arvesse Teise maailmasõja kogemusi, mis näitasid allveelaeva üleolekut laevu kandvate lennukite üle.
Tegelikult uuriti uurimis- ja arendustöö "Tellimus" käigus põhjalikult kõige tõhusama - Saksa - allveelaevastiku kogemusi. Ja jõuti järeldusele, et allveelaevad võivad olla tugeva vaenlase vastuseisu tingimustes edukad ainult siis, kui nende lähetamist ja operatsioone toetab lennundus.
3. Lennukikandjaid pole merelähedase vööndi kaitseks vaja.
Nagu on näidanud teadus- ja arendustegevuse tellimus, on maismaasõidukitega laevagrupile õhukatte pakkumine isegi rannikust 200–300 km kaugusel palju kallim kui lennukikandja.
4. Lennukikandjaid oli vaja ennekõike Ameerika lennukikandjate õhutiibade neutraliseerimise vahendina. Pikamaa laevavastaste rakettide "Basalt", "Granit" ja nende veealuste kandjate tulekuga lahendati USA AUG vastu võitlemise ülesanne. Allveelaevade raketiristlejad ning kosmoseuuringute ja sihtmärkide määramise süsteem nullisid USA AUG võimu.
Selle väite ekslikkuse mõistmiseks piisab, kui meenutada, et õhukatteta teadus- ja arendustegevuse "korralduse" kohaselt ei ole me lahingustabiilsus, me ei saanud isegi garanteerida mitmeotstarbeliste tuumaallveelaevade kasutuselevõttu. Ja mis kõige tähtsam, see järeldus tehti 1972. aastal, kui käisid laevavastase raketisüsteemi Basalt lennukonstruktsiooni katsetused ja USA-A prototüüpe-satelliite, Legend MKRT radarijaama kandjaid-täies mahus. kosmoses. Teisisõnu, järeldus lennukikandjate vajaduse kohta sõnastati ajal, mil olime juba väga hästi teadlikud laevavastase raketi Basalt ja Legend MCRT potentsiaalsetest võimalustest.
5. D. F. Ustinovil oli õigus ja me pidime loobuma laevade ehitamisest, mis võimaldavad horisontaalseid õhkutõusmis- ja maandumislennukeid VTOLi lennukiga lennukikandja kasuks.
Arutelu VTOL -õhusõidukite eeliste ja puuduste üle on lõputu, kuid pole kahtlust, et lennundus saavutab suurima efekti võitlejate, elektroonilise sõjalennuki ja AWACS -i koos kasutamisel. Viimase rajamine katapultidega varustamata lennukikandjale osutus aga võimatuks. Seega, isegi uskudes teesi, et "siin on natuke rohkem aega ja raha - ja Jakovlevi disainibüroo esitaks maailmale MiG -29 analoogi, kuid vertikaalse õhkutõusmise ja maandumisega", mõistame seda siiski tõhususest kaotab VTOL lennuk TAKR-a klassikalise lennukikandja õhutiivale.
Kahtlemata võib vaielda selle üle, kui vajalik on lennukikandjate laevastik Vene Föderatsioonile tänapäeval, sest teadus- ja arendustegevuse "tellimusest" on möödas peaaegu 50 aastat ja selle aja jooksul on tehnoloogia astunud edasi. Selle artikli autor usub, et see on vajalik, kuid tunnistab arutelu valdkonna olemasolu. Samal ajal ei tekita 70ndate alguses vajadus luua NSV Liidus lennukikandjate laevastikku ega tekita kahtlusi ning NSV Liit, kuigi mitte kohe, hakkas seda ehitama.
See aspekt on ka huvitav. Teadus- ja arendustegevuse tulemusena moodustatud "Order" TZ ja projekt 1160 "Eagle" esindasid end Ameerika lööklaevukandja "jälgimispaberina" - selle lennugruppi ei oleks pidanud kuuluma mitte ainult hävitajad (või kahesuguse kasutusega hävitajad / pommitajad), aga ka puhtalt löögilennukid, mis tuleks planeerida Su-24 baasil. Teisisõnu, projekt 1160 oli mitmeotstarbeline lennukikandja. Kuid tulevikus ja üsna kiiresti kaotas paljutõotava TAKR -i õhurühm streiklennukid - võib -olla alates 1153. aastast peaksime rääkima mitte mitmeotstarbelise lennukikandja kavandamisest ameeriklase näo ja sarnasuse järgi, vaid õhutõrje lennukikandja, kelle esmane ülesanne oli anda õhuvarustus löögijõududele (pinnalaevad, allveelaevad, raketilennukid). Kas see tähendab, et teadus- ja arendustegevuse korraldus on kinnitanud Ameerika mereväe arengu tõhusust meie vastu trotsides? "Ordu" aruandeid lugemata on võimatu kindlalt öelda. Kuid võime tõdeda, et NSVL lennukikandjaid kavandades ja luues ei kopeerinud oma arengus Ameerika laevastikku.
USA on kehtestanud end õhujõudude prioriteedina merejõu ees - muidugi strateegilisi SSBN -e arvesse võtmata. Mis puutub ülejäänutesse, siis peaaegu kogu laevastiku vastase laevastiku ja laevastiku rannikualade missiooni spektri pidid lahendama vedajapõhised lennukid. Nii lõi USA oma pinnalaevastiku lennukikandjate, nende hävitajate ja ristlejate ümber - need on esmajärjekorras saatelaevad, mis pidid pakkuma lennukikandja õhutõrjet / õhutõrjet, ja teiseks - lennukikandjad. tiibraketid ranniku vastu tegutsemiseks. Kuid vaenlase pinnalaevade hävitamise ülesanne polnud hävitajatele ja ristlejatele praktiliselt seatud, laevavastaste "harpuunide" tekikinnitused olid nende jaoks "igaks juhuks" väga olukorraga relv. Vajadusel päästa annetatud "harpuunid". USA mereväe uued hävitajad ei olnud pikka aega üldse varustatud laevavastaste relvadega ja ameeriklased ei näinud selles midagi halba, kuigi siis olid nad siiski hõivatud laevavastaste rakettide väljatöötamisega, mis on võimelised " paigaldamine "Arleigh Berkovi ja Ticonderoogi UVP -desse. Ameerika allveelaevade laevastikku oli üsna palju, kuid sellegipoolest täiendasid mitmeotstarbelised tuumaallveelaevad pigem AUG-i allveelaevade vastast kaitset ja lahendasid ka Nõukogude SSBN-de hävitamise probleemi nendes piirkondades, kus USA vedaja- lennukid ei suutnud oma turgu valitsevat seisundit kindlaks teha.
Samal ajal peeti Nõukogude mereväes (SSBN-sid arvestamata) põhiülesandeks "laevastikku laevastiku vastu" ja selle pidid lahendama maismaal asuvad raketilennukid, allveelaevad, aga ka suured pinnalaevad, mis vedasid raskeid anti-laevu. -laevade raketid "Basalt" ja "Granit". NSV Liidu lennukikandja ei olnud see "selgroog", mille ümber ehitati ülejäänud laevastik ja kelle kandjapõhised lennukid pidid lahendama "kõik ülesanded". Nõukogude lennukikandjat peeti ainult vahendiks laevastiku löögijõudude stabiilsuse tagamiseks, nende õhutiibade roll vähendati Ameerika lennuettevõtjapõhise lennundusohu neutraliseerimiseks.
Ja siin jõuame veel ühe väga levinud eksiarvamuseni, mille võib sõnastada järgmiselt:
6. "Kuznetsov" ei ole lennukikandja, vaid lennukikandja. Erinevalt klassikalisest lennukikandjast, mis on kaitsetu lennuväli, on Kuznetsovi klassi laeval täielik relvavalik, mis võimaldab tal tegutseda iseseisvalt, ilma et oleks vaja kasutada arvukaid pinnalaevu
Vaatame "Kuznetsovi" peamisi omadusi.
Nihe. Pean ütlema, et andmed tema kohta on erinevates allikates erinevad. Näiteks V. Kuzin ja G. Nikolsky väidavad, et TAKVRi standardne veeväljasurve on 45 900 tonni ja täismaht 58 500 tonni, kuid S. A. Balakin ja Zablotsky annavad vastavalt 46 540 ja 59 100 tonni. Samas mainivad nad ka laeva "suurimat" veeväljasurvet - 61 390 tonni.
Lennukikandja "Kuznetsov" on varustatud nelja võlliga katla-turbiin-elektrijaamaga, mille võimsus on 200 000 hj, mis pidi tagama kiiruse 29 sõlme. Auru tootis kaheksa katelt KVG-4, millel oli suurem auruvõimsus võrreldes katlaga KVN 98/64, mida kasutati eelmisel TAKR-i "Bakuus" (kus 8 katelt pakkusid võimsust 180 000 hj).
Relvastus: selle aluseks oli muidugi õhurühm. Projekti kohaselt pidi Kuznetsov varustama 50 lennukit, sealhulgas: kuni 26 lennukit Su-27K või MiG-29K, 4 helikopterit Ka-25RLD AWACS, 18 Ka-27 või Ka-29 allveelaevade vastast helikopterit ja 2 otsingu- ja päästehelikopterit Ka-27PS. Õhugrupi baasiks oli ette nähtud angaar pikkusega 153 m, laiusega 26 m ja kõrgusega 7,2 m, kuid see muidugi ei mahutanud kogu õhurühma. Eeldati, et angaari saab mahutada kuni 70% õhurühmast, ülejäänud masinad pidid olema lennuki kabiinis.
Huvitav katse tugineda lennukikandja lennukile AWACS Yak-44RLD. Ilmselt see nii oli - 1979. aastal, kui Jakovlevi projekteerimisbüroo sai selle lennuki projekteerimise tellimuse, ei kavatsenud keegi kunagi meie lennukikandjat katapuldidelt ilma jätta ja plaaniti väljatõmbamislennuk, kuid pärast otsuse tegemist hüppelauaga seoses pidime ka "lõikama" ja õhurühma-selle aluseks pidi olema Yak-141 ja kõik muud lennukid, sealhulgas MiG-29 ja Su-27-ainult siis, kui neid saab kohandada katapultivaba õhkutõus hüppelaualt ja sama kehtib ka Jak-44 kohta. Kuid kui kõrge tõukejõu ja kaalu suhtega 4. põlvkonna hävitajate puhul osutus see võimalikuks, siis hüppelaualt alustama võimelise AWACS-õhusõiduki loomine seisis silmitsi teatud raskustega, mistõttu selle loomine „seiskus”. ja kiirendas alles pärast seda, kui selgus, et NSV Liidu seitsmendal lennukikandjal - "Uljanovskil" on endiselt katapuldid. Huvitav on ka see, et mingil hetkel esitas laevastik nõude rajada vertikaalne õhkutõusmis- ja maandumislennuk tulevasele Kuznetsovile! Kuid lõpuks piirdusid nad AWACSi helikopteritega.
Lennukikandja oli varustatud põrutusrelvastusega - 12 laevatõrje raketisüsteemi Granit allkaterakettidega. Õhutõrjerakettide relvastust esindab "Dagger" kompleks - 24 kanderaketti, igaühes 8 miini, kokku 192 raketti. Lisaks paigaldati Kuznetsovile 8 õhutõrjeraketisüsteemi "Kortik" ja sama palju AK-630M. Kaks RBU-12000 "Boa" pole niivõrd allveelaevade, kuivõrd torpeedovastane süsteem. Selle tööpõhimõte on sama, mis allveelaevade vastase RBU puhul, kuid laskemoon on erinev. Niisiis, boa volley'is kannavad kaks esimest mürsku vale sihtmärke, et eemale tõrjuda torpeedosid, ja ülejäänud moodustavad "miinivälja", millest torpeedod peavad läbima, "ei taha" püüniste tähelepanu kõrvale juhtida. Kui sellest üle saada, kasutatakse juba tavalist laskemoona, mis esindab rakette - sügavuslaenguid.
Aktiivseid vastumeetmeid täiendavad passiivsed ja siin ei räägita mitte ainult elektroonilisest sõjapidamissüsteemist ja vale sihtmärkide seadmisest jne. Fakt on see, et esimest korda on kodumaisel lennukikandjal laev rakendanud veealust konstruktiivset kaitset (PKZ), mis on Teise maailmasõja ajastute PTZ kaasaegne analoog. PKZ sügavus on 4,5–5 m. Kuid isegi selle ületamisel on lennukikandja võimalused muljetavaldavad - see peab jääma veepinnale, kui viis kõrvuti asetsevat sektsiooni on üle ujutatud, samas kui angaaritekk peab jääma vähemalt 1,8 m kõrgemale veepind. Laskemoona- ja kütusehoidlad on saanud "kasti" broneeringu, kahjuks pole selle paksus teada.
Nii näeme suurt ja rasket laeva, mis on varustatud mitmesuguste relvadega. Sellegipoolest näitab isegi kõige põgusam analüüs, et Kuznetsovi lennukikandja relvastus ei ole üldse isemajandav ja seda saab täielikult "paljastada" alles teiste sõjalaevadega suheldes.
Kuznetsovi õhurühm võib pakkuda laeva õhutõrjet või õhutõrjeraketit, kuid mitte mõlemat korraga. Fakt on see, et vastavalt Vene mereväe reeglitele on lennukite tankimine või relvastamine angaaris rangelt keelatud ja see on mõistetav - on oht petrooleumi aurude koondumiseks suletud ruumi ja tõepoolest - vaenlase rakett. mis maandus angaari tekil ja sundis ettevalmistatud õhumoona plahvatama, põhjustab laevale tõsiseid kahjustusi ja võib lõppkokkuvõttes põhjustada selle surma. Sarnane juhtum lennuki pardal on kahtlemata ka äärmiselt ebameeldiv, kuid laeva surmaga ei ähvardata.
Sellest tulenevalt saab lennukikandja kasutada ainult neid lennukeid, mis asuvad tema lennutekil - angaaris olevaid tuleb veel tõsta, tankida ja relvastada. Ja piloodikabiinis pole liiga palju ruumi - sinna saab paigutada hävitajaid ja siis täidab laev õhutõrjefunktsioone või helikoptereid, siis saab lennukikandja rakendada PLO funktsionaalsust, kuid mitte mõlemat korraga aega. See tähendab, et saate loomulikult välja segada õhurühma, kuid samal ajal on hävitajate ja helikopterite arv selline, et see ei suuda õhu- ja õhutõrjeülesandeid vajaliku tõhususega lahendada..
Selle tulemusena, kui keskendume õhutõrjele, ei ületa vaenlase tuumaallveelaevade otsimise võimalus suure projekti allveelaevade vastase projekti 1155 (SJSC Polynom ja paar helikopterit) oma ja see on selliseks täiesti ebapiisav tohutu laev üsna suure õhurühmaga. Projekti 1155 BOD on muidugi kolmanda põlvkonna tuumaallveelaeva jaoks kohutav vastane, kuid lahingus sellise tuumaallveelaevaga võib see muidugi ise hukkuda. See on vastuvõetav risk laevale, mille veeväljasurve on 7000 tonni, kuid mis sunnib samade eduvõimalustega vastu pidama tuumaallveelaevale, hiiglaslikule lennukikandjale, kuus korda suuremale veekogu nihkele ning isegi kümnete lennukite ja helikopteritega. pardal on mõeldamatu raiskamine. Samas, kui keskendume ASW probleemide lahendamisele ja surume tekki helikopteritega, siis laeva õhukaitse nõrgeneb kriitiliselt. Jah, lennukikandja on varustatud üsna paljude Kinzhali õhutõrjesüsteemidega, kuid tuleb mõista, et sellel õhutõrjesüsteemil on õhu sihtmärkide hävitamise ulatus 12 kilomeetrit 6000 m kõrgusel, see tähendab, et see on fokuseeritud mitte niivõrd vaenlase lennukitel, kuivõrd nende kasutatavate rakettide ja juhitavate rakettidega. Tegelikult on nii Kinzhal SAM, Kortik ZRAK kui ka Kuznetsovile paigaldatud AK-630 relvad, mis on lõpetanud mõne raketi laskmise, mille kandjad on TAKRi hävitajatest läbi murdnud. Ise nad laeva õhutõrjet ei taga.
Nüüd - löö relvi. Jah, Kuznetsov on varustatud tosina Granit laevatõrjeraketiga, kuid … sellest ei piisa. Vene mereväe arvutuste kohaselt oli AUG õhukaitse "läbimurdmiseks" vaja vähemalt 20 raketti salves, mistõttu meie rasked tuumarakettide ristlejad kandsid 20 graniiti ja projekt 949A Antey allveelaevade SSGN -id - isegi 24 sellist raketti, nii -öelda garantiiga.
Hoopis teine asi on olukord, kui kodumaine lennukikandja tegutseb koos projektiga 1164 Atlant RRC ja paari BODiga. Koos RRC-ga saaks lennukikandja pakkuda 30-raketilist salvet, mis poleks olnud ühegi AUG-i maitsele, samal ajal kui nad täitsid lennuettevõtja "Kuznetsov" õhu PLO "Daggers" ja "Daggers" ülesandeid kaitse. Ja vastupidi, õhutõrjeülesannete täitmisel täiendaks paar BOD-d koos nendel põhinevate helikopteritega lennukikandja võimeid ja garanteeriks hästi sellise ühenduse õhutõrjeraketisüsteemi.
Kõik ülaltoodu näitab, et kuigi kodumaist lennukikandjat saaks kasutada iseseisvalt, kuid ainult tõhususe olulise nõrgenemise ja ülemäärase riskiga. Üldiselt, nagu me eespool ütlesime, ei ole Nõukogude lennukikandja "üks sõdalane põllul", vaid toetuslaev pinna-, allveelaeva- ja õhurünnakurühmadele, mis on varustatud juhitavate raketirelvadega ja mille eesmärk on hävitada laevastike suured jõud. potentsiaalne vaenlane. Kuid oleks vale näha kodumaises lennukikandjas omamoodi "kirjalikku kotti", mille kaitse tagamiseks tuli pool lennukiparki ümber suunata. Lennukikandja täiendas laevastiku löögijõude, võimaldades tagada ülesannete täitmise vaenlase võitmiseks väiksema vägede eraldamise ja väiksema kaotusega. See tähendab, et lennukikandja loomine säästis meile raha, mis muidu tuleks suunata täiendavate SSGN -ide, raketiristlejate ja raketikandjate lennukite loomisele. Ja muidugi nende teenindavate meremeeste ja lendurite elu.
