Hiljuti ilmus VO -s äärmiselt huvitav artikkel - "Kallis Hruštšov või kui ohtlikud on Ameerika lennukikandjad Venemaale." Järeldused olid, et võttes arvesse kaasaegseid avastamissüsteeme ja viimaste tiibrakettide olemasolul, on Vene Föderatsioonil võimalus oma kaldaid AUG -i sissetungide eest usaldusväärselt kaitsta. Väljendagem selles küsimuses teistsugust seisukohta.
Tuleb tunnistada, et konflikt USA ja Vene Föderatsiooni vahel on äärmiselt ebatõenäoline ning kui rääkida sõjategevusest, siis suure tõenäosusega on see konflikt Vene Föderatsiooni ja NATO vahel. Selline sõjaline konflikt võib esineda kahel kujul - tuuma- või tuumavaba.
Kahjuks peame "Internetis" pidevalt tegelema märkustega teemal "Meid rünnatakse ja me oleme kogu maailm tolmuks!" Paraku … Ei Venemaa ega Ameerika arsenalist pole ammu piisanud, et muuta see maailm tolmuks. Näiteks vastavalt USA välisministeeriumi andmetele START-3 rakendamise kohta alates 1. jaanuarist 2016 on Ameerika Ühendriikidel kasutusel 762 tuumalõhkepead, Venemaal 526. USA poolt paigutatud lõhkepeade arv on 1538, ja Venemaal on 1648, kuid see on ainult lähetatud isikutele. Teiste allikate andmetel on Ameerika Ühendriikidesse paigutatud 1642 ja 912 müttatud lõhkepead; Venemaa jaoks - vastavalt 1643 ja 911. Jämedalt öeldes oleme ka meie. ja ameeriklased on võimelised andma ühe löögi, kasutades umbes 1500-1600 lõhkepead (teiste andmetel on USA nõrgem - umbes 1400 lõhkepead) ja … mida see tähendab? Kahjuks pole Vene Föderatsioonile midagi head.
Meie riigis on umbes 1100 linna. Loomulikult ei piisa ühest tavalisest 100 Kt lõhkepeast, et mõned neist hävitada, kuid siiski. Ameerika Ühendriikide osas on neil umbes 19 000 linna. Ja nende kõigi löömine 1600 lõhkepeaga on täiesti võimatu. Ja pealegi … neid ei tule 1600. Kunagi ei juhtu, et absoluutselt kõik raketid stardivad normaalselt - ikka tuleb teatud protsent ebaõnnestumisi. Võib -olla ei suuda kõik strateegilised rakettallveelaevad rünnata - keegi võib surra enne, kui tal on aeg tulistada. Miski peegeldab USA raketitõrjet, mitte et autor usuks tõsiselt ballistiliste rakettide löökide tõrjumise võimesse, kuid mõned strateegiliste raketikandjate käest lastud tiibraketid võivad "võita". On ebatõenäoline, et isegi kõik see kokku võttes võtab suure protsendi ära, kuid siiski tuleks mõista, et mingi osa meie lõhkepeadest ei jõua vaenlase juurde.
Kui megatonni lõhkepea lõhkeb, sureb 10 kilomeetri kaugusel epitsentrist mitte rohkem kui 5% seal asuvatest elanikest. Tõsi, veel 45% peaks saama erineva raskusastmega vigastusi, kuid seda ainult juhul, kui löök langeb pahaaimamatutele kodanikele. Aga kui nad on valmis ja võtavad kasutusele vähemalt kõige lihtsamad kaitsemeetmed, siis kaod vähenevad oluliselt, kui mitte isegi mitmekordselt. Ja megatoni klassi 1600 lõhkepead on meil kaugel, neid on 10 korda nõrgemaid ja neid on palju.
Radioaktiivne saastumine? Väärib märkimist, et jaapanlased hakkasid pärast Hiroshima ja Nagasaki tuumaplahvatusi neid linnu umbes kahe või kolme aasta pärast üles ehitama ja asustama. Jah, muidugi olid tagajärjed - näiteks ebanormaalselt kõrge leukeemia tase (ületades normi vähemalt kaks korda), kuid sellegipoolest ei ähvardanud nakkus selle keskmes asuva ühiskonna surma. Jaapanlaste hinnangul on Tšernobõli keskkonnasaaste ulatus vähemalt 100 korda suurem kui pommiplahvatuse tagajärjed Hiroshima kohal. Samuti tuleb meeles pidada, et termotuumarelvad ei tekita teatud tingimustel liiga suurt keskkonnareostust.
Tuumatalv? USA -s, NSV Liidus, Prantsusmaal, Suurbritannias ja Hiinas tehti kokku vähemalt 2060 aatom- ja termotuumalaengu katset, sealhulgas 501 katset atmosfääris. Ei saa öelda, et maailm seda üldse ei märganud, aga mingeid tagajärgi, vähemalt mõnevõrra lähedasi surmavatele, ei tulnud.
Teisisõnu, olles ära kasutanud kogu oma täna kasutusele võetud strateegilise tuumapotentsiaali, ei ole me selles rahu - me ei julge isegi USA -d tolmuks pühkida. Toome kohutavaid kaotusi, hävitame märkimisväärse osa linnaelanikest - jah. Likvideerime suurema osa tööstuspotentsiaalist - loomulikult. Laskem areng Kesk -Aafrika riikide piirkonda - võib -olla, kuigi isegi see pole enam fakt.
"Kogu maailm tolmus" - see on NSV Liidu aegadest. Kui meil polnud 2550–2600 lõhkepead, vaid 46 000 (nelikümmend kuus tuhat) - siis - jah, me tõesti võiksime neid „külvata” Ameerika Ühendriikide ja tõenäoliselt kogu Euroopa territooriumile, kui mitte kuni täieliku hävitamiseni kogu arukast elust, see on sellele väga lähedal. Kahjuks pole meil sellist võimu. Pikka aega ei ole meil enam NSV Liidu võimet hävitada USA, Euroopa ja NATO sõjaline potentsiaal koos termotuumaenergiaga.
Samas me ise, kui ameeriklased valivad meie linnad prioriteediks, satume äärmiselt raskesse olukorda. Valdav enamus linnaelanikke hukkub. Sisuliselt ei ületa meie kaotused tõenäoliselt Ameerika omi, kuid peate mõistma, et neil on palju rohkem linnu ja elanikke kui meil ning nad kannatavad võrdse suurusega kaotusi palju lihtsamalt kui meie. Ameerika Ühendriikides elab üle 326 miljoni inimese, mis on 2,22 korda rohkem kui Vene Föderatsioonis. Kuid omades lõhkepeades ligikaudset pariteeti, ei saa me eeldada, et tekitame ameeriklastele 2,22 korda rohkem kahju.
Me võime anda löögi, mis tapab korraga kümneid miljoneid ameeriklasi ja sama palju - hiljem vigastuste, haiguste, nakkuste ja oma riigi infrastruktuuri hävitamise tagajärjel. Ja me ise, olles saanud "täiemahulise vastuse", ei sure viimase inimeseni välja. Jääme lihtsalt kunagise suure riigi tuhaks tuumapõlengust puutumata konsolideeritud Euroopa ees. See ei ole meie huvides, seega kulutatakse suure tõenäosusega teatud hulk tuumarelvi Euroopa mandril sõjaliste sihtmärkide alistamiseks. Ja see nõrgendab jällegi meie rünnakut USA territooriumile.
Aga … Kui meie positsioon tuumakonfliktis on ilmselgelt halvem kui Ameerika Ühendriikidel, ei tähenda see sugugi, et USA -l läheb hästi. Asi on selles, et ilmselt ei ole ka Ameerika Ühendriikidel võimet hävitada Vene Föderatsiooni inim-, tööstus- ja sõjalist potentsiaali ainult tuumarelvi kasutades.
Tiibrakettidel ei lähe tänapäevaste lennuväljade blokeerimine eriti hästi. Ja kui kulutada nende peale tuumamoonat, siis … noh, jah, me ei ole RSFSR oma ligikaudu 1450 tsiviillennuväljaga. Neid on meil umbes 230 ja pärast Serdjukovi reforme jäi 245 sõjaväelasest tööle vaid 70, aga … Aga see on juba 300 lennuvälja, mille hävitamiseks on vaja vähemalt 300 lõhkepead. Ja kui palju neid tegelikult on? Kas võib juhtuda, et salakavalad venelased taastasid vaikselt mõned varem mahajäetud lennuväljad? Või äkki pole nad liiga mahajäetud? Võib -olla lihtsalt konserveeritud? Ja nende aja jagamine? Võib -olla nii ja võib -olla nii, aga kuidas seda kindlasti kontrollida? CIA? Ei, siin ei piisa Instagrami ja VKontakte'i ronimisest, ka Jen Psaki ei saa hakkama, siin on vaja töötada ja James Bond jäi 20. sajandi filmidesse …
Ja kuidas on maavägede asukohaga? Need tuleb ju ka mängust välja võtta. No kuidas võtavad ja loobuvad venelased, kellel niikuinii pole midagi kaotada, ekskursioonile La Manche'i väina? Kes neid peatab? Bundeswehr? Vabandage, 1985. aastal oli Bundeswehr, mille pealinn oli "B" ja mis koosnes 12 diviisist, sealhulgas 6 tanki-, 4 motoriseeritud jalaväelast, üks mäejalavägi ja üks õhudessant. Hoolimata asjaolust, et rahuajal oli nende arv 75% töötajatest ja tankidivisjoni koosseis koosnes siis koguni 24 tuhandest inimesest (st tegelikult on see tankikorpus). Ja seal oli ka “Heimatschutzi” territoriaalvägesid 12 brigaadi ja 15 rügemendi ulatuses, mis, kuigi nad olid eskadron ja neil ei olnud rahuajal rohkem kui 10% tavalisest arvust, kuid aastal ootas neid täielik komplekt raskerelvi laod. Bundeswehril oli 7 tuhat tanki, 8, 9 tuhat jalaväe lahingumasinat ja soomustransportööri, 4, 6 tuhat relva, mörti ja MLRS -i, õhust neid toetas tuhat lennukit … Ja nüüd - mis? Kolm diviisi ja üldse - koguni 244 tanki, millest 95 on lahinguvalmis, 44 on mõeldud moderniseerimiseks, 7 on sertifitseerimiseks (mida iganes see ka ei tähendaks) ja 89 on "tingimuslikult korrast ära" ega saa selle juurde tagasi tulla varuosade puudumise tõttu …
Vene Föderatsiooni maaväed on muidugi ka NSV Liidust kaugel, kuid….
Lisaks on meie armeel varrukas väike trumbipakk, mida nimetatakse "taktikaliseks tuumarelvaks" (TNW). Kaasaegne Vene brigaad rünnakul on iseenesest ebameeldiv, kuid kui see brigaad võib igal hetkel laskemoonaga pihta saada, siis umbes viis kilo reklaame, kuid mitte ühtki … Aga kui kaotada pole absoluutselt midagi, võivad tegelikud sõjaväeosad "toetada" rahvuskaardid. Oma soomustransportööride, suurtükiväe ja helikopteritega. Nad oleksid sõbralikul kombel ka enne konflikti kuidagi võrrandisüsteemist välja jäetud. Ja komandopostid? Õhu- ja raketitõrjerajatised? Ja luuresüsteem, kõik need silmapiiri ületavad radarid ja nii edasi? Mereväebaasid? Taktikaliste ja strateegiliste tuumarelvade hoiualad, sest kõik need pole meie riigis paigutatud ja USA ei taha, et neid kasutataks? Tavarelvavarusid, et reservväelasi poleks millegagi varustada? Ja kuidas on transpordisõlmede ja ristmikega?
Ja jälle tuleb meeles pidada, et mitte kõik USA lõhkepead ei jõua meie riigi territooriumile. Ameerika rakettide puhul kehtivad samad seadused nagu meil - mõni ei käivitu, mõni ei jõua tehnilistel põhjustel, mõni võtab pealt Venemaa raketitõrjesüsteeme. Ja lõppude lõpuks pole see isegi Ameerika kindralitele halb, vaid teine - et kõige olulisemate sihtmärkide alistamiseks tuleb ründavate lõhkepeade arvu dubleerida, mis toob kaasa tuumarelvade suurema tarbimise.
Kui kulutate sellele kõigele tuumarelvi, ei jää Vene Föderatsiooni tööstuspotentsiaali hävitamiseks nii palju. Ja kui suunata löök linnade ja tööstusharude hävitamisele, siis suudab Vene Föderatsioon säilitada kopsaka sõjalise potentsiaali.
Muidugi, nagu me varem ütlesime, ei piirdu USA tuumaarsenal mingil juhul ainult "esimese löögi relvadega". Ameeriklastel on nii kasutamata tuumarelvi kui ka taktikalisi tuumarelvi (enamasti vabalangemise pommide näol). Ja näiteks võivad nad hästi juhtida strateegiliste jõudude lööki statsionaarsete sihtmärkide alistamiseks, "purustada" meie relvajõude mittepaigutatud lõhkepeade ja taktikaliste tuumarelvadega. Kuid selleks peavad nad ise meie piiridel säilitama teatud sõjalise potentsiaali.
Teisisõnu, isegi USA ja NATO ei saa ainuüksi tuumarelvadega Vene Föderatsiooni täielikult purustada. Samuti vajavad nad massiivset tavarelvade kasutamist - me räägime lennundusest, tiibrakettidest, nad vajavad maavägesid ja kõike muud, mida tavaliselt kasutatakse sõdades "tavarelvadega".
Tuumasõda praegustes tingimustes ei ole sugugi kõik olemasoleva lõpp ja see ei välista sugugi edasist sõjategevust tavarelvadega.
Ja siis tekib küsimus. Millist rolli võivad Ameerika lennukikandjad tuumasõjas mängida?
Terve mõistus - kolossaalne. Fakt on see, et strateegilistel tuumarelvadel on üks omadus - need on mõeldud teadaolevate koordinaatidega statsionaarsete sihtmärkide jaoks. Nad ei saa tabada merele läinud lennukikandjaid. No kujutagem ette olukorda: maailm tardus tuumasõja lävel. Ameeriklased lasevad oma lennukikandjad merele - muidugi mitte kõik kümme, sest mõned nende laevad lähevad remondile ja kiiresti lahvatava konflikti korral pole neil lihtsalt aega neid käiku lasta. Näiteks kümnest Ameerika lennukikandjast saab merele minna vaid kuus. Kuid need kuus lennukikandjat on lennukitega ääreni täidetud - tuumalennukikandja on üsna võimeline 90 lennukit ja isegi rohkem lennukit ära kandma. Muidugi ei saa ta samal ajal võidelda, olles tegelikult muutunud lennutranspordiks, noh, temalt ei nõuta midagi muud.
Lennukikandjad lähevad ookeani … ja eksivad selle avarustes.
Ja siis juhtub Harmageddon. Nii meie kui ka USA kasutame tuumaarsenali täielikult. Oleme haavatavamas olukorras, kuid ütleme, et see õnnestus. Ja me ei tabanud mitte ainult Ameerika Ühendriikide territooriumi, vaid suutsime katta ka peamised sõjalised sihtmärgid Euroopas tuumalöögiga. Kaasa arvatud vaenlase lennubaasid, enne kui seal asuval lennukil oli aega laiali minna.
Milline on tulemus? Vene Föderatsiooni ja NATO sõjaväeautod said suuri kahjustusi. Märkimisväärne osa nii meie kui ka NATO sõjalisest potentsiaalist põles aatomileegis läbi. Ja sel hetkel kerkivad mere udust välja samad kuus USA tuumajõul töötavat lennukikandjat. Pardal viissada nelikümmend lennukit.
Tule - ainult lennukid. Pole saladus, et lennukid vajavad hooldust, kõige tagasihoidlikumad kaasaegsed masinad "küsivad" iga töötunni kohta 25 töötundi tehnilist tööd. Need on spetsiaalsed tööriistad, koolitatud inimesed jne, kuid see kõik on Ameerika lennukikandjatel. Kuid Euroopas, mille sõjaväebaasid on saanud tuumalööke, ei pruugi seda kõike juba olemas olla.
Paljud autorid on kirjutanud, kirjutavad ja kirjutavad sellest, et Ameerika lennukikandjate sõjaline potentsiaal pole lääneriikide õhujõudude võimsuse taustal liiga suur. Ja see on kindlasti tõsi. Kuid nad ei arvesta üldse asjaolu, et täiemahulises tuumakonfliktis kannatab õhujõudude potentsiaal tõsiselt, kuid lennukikandja lennundust saab säilitada. Meil pole luurevahendeid, mis suudaksid kiiresti tuvastada vaenlase lennukikandjaid maailmamerede ulatuses, ega relvi, mis suudaksid neid seal hävitada. Mõte, et "näeme neid Google Mapsi kaudu ja häbeneme saatanaga", on suurepärane, kui te ei võta arvesse, et ballistiliste rakettide lennu parandamine toimub astrokorrektsiooni abil. Ja löögi koordinaatide muutmiseks on vaja arvutada ja ette näha tähtede võrdlusasendid, et rakett saaks neid mööda lendu navigeerida ja see on täiesti raske ja mis kõige tähtsam, mitte kiire asi, mis välistab täielikult liikuvate sihtmärkide ründamise võimaluse. Samuti on selge, et keegi ei külva megatonn-klassi lõhkepeadega sadu ruutkilomeetreid mereruumi, lootes tabada piirkonda, kus asub vaenlase lennukikandja. Kasvõi sellepärast, et Armageddoni puhul seisab Venemaa Föderatsioon juba silmitsi tõsiasjaga, et tabamust vajavate sihtmärkide arv on kordades suurem kui olemasolevate strateegiliste lõhkepeade arv.
Võib-olla kogub Venemaa Föderatsioon piisavalt tuumarelvavabasid ülitäpseid relvi ja kasutades TNW-d Armageddonis täies mahus, suudame neutraliseerida märkimisväärse osa NATO sõjalisest potentsiaalist Euroopas. Kuid me pole kindlasti võimelised Euroopa (ja veelgi enam - Ameerika) lennuväljade võrku välja lülitama. Ainuüksi Saksamaal on 318 asfalteeritud lennuvälja. Türklastel on neid 91, Prantsusmaal 294 ja Euroopas 1882. USA -s on neid 5054.
Kahtlemata on tuumalöökide üks peamisi sihtmärke sadamalinnad, et takistada millegi ülekandmist Ameerika Ühendriikidest Euroopasse. Kuid USA on üsna võimeline hajutama ja säilitama suurema osa transpordilennukeid oma territooriumil ja seejärel …
Seejärel lendavad lennukikandjate saabumisel Euroopa kallastele nende lennukid pärast Armageddoni säilinud lennuväljadele. Kütust ja laskemoona saab tarnida nii Euroopa varudest kui ka Metropolist, s.t. Ameerika Ühendriikide territooriumilt transpordilennukite abil. Remont ja hooldus viiakse läbi otse lennukikandjatel, mis asuvad kuskil lahingutest kaugel.
Jah, kirjeldatud "joondamises" ei hakka USA lennukikandjad lahingusse üldse ühegi vaenlasega. Nad mängivad konflikti esimeses etapis õhutransporti ja selle järgnevates etappides õhutöökodasid. Kuid pool tuhat lahingulennukit, mis on võimelised pärast Armageddoni sõjategevust läbi viima, osutuvad suure tõenäosusega ultimaatumargumendiks Venemaa Föderatsiooni ja NATO vastasseisus. Suure tõenäosusega pole meil selle ohu eest midagi kaitsta. Pealegi, nagu eespool mainitud, on märkimisväärne osa Ameerika taktikalistest tuumarelvadest vabalangemise pommid.
Loomulikult on ülaltoodud lennukikandjate kasutamise meetod täiesti utilitaarne ja kangelaslikkusest äärmiselt kaugel. Ja jah, keegi võib naerda: "Vägevad mereisandad ujuva töötoa rollis?!" Kuid sõjas pole peamine asi ilusad poosid, vaid võit ning teatud tingimustel on lennukikandjad kaasaegse täiemahulise tuumaraketikonflikti tingimustes seda üsna võimelised andma.
Kuid on veel üks nüanss.
Võib -olla ei viska Vene Föderatsiooni tuumakättemaks USA -d tagasi kiviaega, kuid "hegemooni" majanduslikud kaotused on nii suured, et suurriigi staatus tuleb unustada väga pikaks ajaks, kui mitte igavesti. Ühendriikide majanduslikku võimu õõnestatakse. Kui aga ameeriklased säilitavad samal ajal oma mereväe potentsiaali, mis võimaldab neil tingimusteta kontrollida meretransporti (ja vastavalt ka maailma väliskaubandust, kuna 80% selle kaubakäibest läheb meritsi), on neil võimalus jääda oma auastmesse, isegi kui mitte majandusliku ja sõjalise jõu arvelt.
Või arvab keegi, et selline lähenemine on USA jaoks ebamoraalne ja vastuvõetamatu?
